MURHA.INFO

Lehdissä on kahdenlaisia kuvia surmatalon pihalta. Toisessa näkyy Bemari ja mopoauto, toisessa pelkkä mopoauto. Molemmissa kuvissa on poliisin suojanauhat.

Oletettavaa on, että kun on suojanauhat niin talon pihaan ei voi ajaa, eikä myöskään pois...jompikumpi on kuitenkin tapahtunut.

Siksi nuo kuvat eivät kerro, että isä olisi välttämättä ollut ennen poliisia, minne hän olisi sitten lähtenyt ? Vai onko hän päästetty ajamaan omaan pihaansa illemmalla kun H on jo pidätetty?

hedelmälaatikko kirjoitti:Isä oli siis noin 35v kun hanna syntyi. Sanallakaan ei ole mainittu hannan äitiä koko ketjussa. Olen tullut siihen johtopäätökseen, että hannan äiti on ilmeisesti poissaoleva hannan elämässä. Onko äiti jopa vähän katkeroitunut kun hanna on ollutkin ns. isän tyttö? Onko äidin työmatkan etäisyyttä tullut esille jossakin yhteydessä? Milloin äiti tuli kotiin, oliko hanna viety jo asemalle? Joku heitti ilmoille myös mahdollisuuden että hannalla tai perheellä olisi lemmikkieläin?

Just joo. Jos joku kyttäävä naapurinukko sanoo lehdessä, että isä kuskasi H:ta harkkoihin niin tästä sitten sinun mielestä voi vetää johtopäätöksen,että H on isän tyttö ?? Missä muussa justussa ei isää ole mainittu.... Sama juoru-ukko sanoi myös, että H oli yksinäinen ja sillä ei ollut kavereita, kun talon edessä ei näkynyt koskaan "kasaa pyöriä". Tämäkin oli vale

Gurney kirjoitti:Lehdissä on kahdenlaisia kuvia surmatalon pihalta. Toisessa näkyy Bemari ja mopoauto, toisessa pelkkä mopoauto. Molemmissa kuvissa on poliisin suojanauhat.

Oletettavaa on, että kun on suojanauhat niin talon pihaan ei voi ajaa, eikä myöskään pois...jompikumpi on kuitenkin tapahtunut.

Siksi nuo kuvat eivät kerro, että isä olisi välttämättä ollut ennen poliisia, minne hän olisi sitten lähtenyt ? Vai onko hän päästetty ajamaan omaan pihaansa illemmalla kun H on jo pidätetty?

Kuvat, joissa BMW näkyy, on otettu ennen kuvia, joissa on vain mopoauto. Lisäksi Poliisi tutkii BMW:tä yhdessä kuvassa. Tuskin BMW:tä tutkittaisiin, jos se olisi tullut paikalle Poliisin jälkeen eikä olisi "osallisena" tapahtumassa. Mielestäni on täysin järkeenkäypää, että BMW annetaan takaisin perheen käyttöön, kun tutkinta on BMW:n osalta suoritettu. Vastaavasti en usko, että BMW:tä olisi päästetty pihaan vielä surmapäivänä Poliisin ollessa paikalla. Koko tienpätkä oli suljettu Poliisin toimesta.

Poiroo kirjoitti:– Nuorille on ominaista, että jotakin saatetaan tiuskaista, mutta päivän tai parin päästä ollaan taas kavereita. On tulkintakysymys, onko kyse riidasta, toteaa tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Esa Uusi-Kakkuri.

Lisäksi kun lukee eri artikkeleita ja tätä ketjua niin huomaa että rikoskomisario Esa Uusi-Kaakkuri hölisee laidasta laitaan kaikkea mahdollista. Jutun tukinta selkesti vuotaa kuin seula. Kommentteja mitä kuullusteluissa on sanottu ja mitä tapahtumapaikalla on ollut. Kaikkea tipottain ja eri lehdille erilaisia asioita. Tuntuu että julkisuus ei ole oikein nyt tuttua Uusi-Kaakkurille. Taitaa olla "vanhan liiton miehiä". Mielestäni tekee enemmän hallaa tutkimuksille ja kuullusteluilla. Toivottavasti KRP vaihtaa tyypin ja nopeasti ennenkuin
tapahuu suurempia vahinkoja.

Olen jo aikaisemminkin kritisoinut tuon Uusi-kakkurin lausuntoja, ensin ei kerrota mitään ja somessa syytellään sen takia syyttömiä ihmisiä. Tosiasioita pimitetään ja ei kerrota ajoissa ja joka lehdelle annetaan ERI LAUSUNTO. Sen näkee jokainen. Yleensähän poliisi antaa joka lehdelle saman lausunnon, mutta nyt joka lehdessä on eri jutut. Annetaan täysin asiaankuulumattomia tietoja: mopoauto otettu käyttöön 1.4 ja mopoauton merkki on Chalet.

Käykääpä katsomassa Ylistaron ja Alavuden tappojen tiedotusta, siitä sama tyyppi antoi yhtä outoja lausuntoja...miksiköhän ko. Poliisin esimies ei puutu jo asiaan?

Alkaa muuten vähän puistattaa kun katsoo tuota Oonan kuvaa ja miettii tätä todennäköistä murha tapaa... Ikään kuin pitkä sorja kaula oikein esillä tuossa kuvassaan...

Se, että tyttö on rauhallinen kuulusteluissa, ei nyt välttämättä tarkoita, ettei olisi ollenkaan järkyttynyt. Mutta ilmeisesti ei saa mitään itkukohtauksia jatkuvasti, saati raivoa ja riehu. Saattaa olla ihan rauhoittavien lääkkeiden vaikutuksen alaisena.. En ihmettelisi!

Verraten Eveliina Lappalaisen surmaan, Otto Martikainen tuomittiin nuorena henkilönä tehdystä taposta 7 vuodeksi vankeuteen (oli samanikäinen tekohetkellä, kun tämä H). Vangittiin 2002 ja ehdonalaiseen pääsi 2005 ja täysin vapaalle 2009. Ja se kaveri oli kyllä pahasti häiriintynyt (oma mielipiteeni). Tähänkin tekoon riitti muistaakseni se, että sählyharkat meni huonosti ja ulkona satoi..

Kitty-cat kirjoitti:Se, että tyttö on rauhallinen kuulusteluissa, ei nyt välttämättä tarkoita, ettei olisi ollenkaan järkyttynyt. Mutta ilmeisesti ei saa mitään itkukohtauksia jatkuvasti, saati raivoa ja riehu. Saattaa olla ihan rauhoittavien lääkkeiden vaikutuksen alaisena.. En ihmettelisi!

Verraten Eveliina Lappalaisen surmaan, Otto Martikainen tuomittiin nuorena henkilönä tehdystä taposta 7 vuodeksi vankeuteen (oli samanikäinen tekohetkellä, kun tämä H). Vangittiin 2002 ja ehdonalaiseen pääsi 2005 ja täysin vapaalle 2009. Ja se kaveri oli kyllä pahasti häiriintynyt (oma mielipiteeni). Tähänkin tekoon riitti muistaakseni se, että sählyharkat meni huonosti ja ulkona satoi..

Otto Martikaisella ei kuitenkaan ollut aikomusta tappaa ennen kuin tapasi Eveliina Lappalaisen, mutta jos nuo kuvaillut tapahtumat pitää paikkansa, niin tuolla tytöllä on ollut selvästi suunniteltu aikomus tappaa joku ja tekoa on suunniteltu pidempään (samalla kuin on itseään räplätty ja haaveiltu miten ihanaa on vetää jonkun kurkku auki), eli tytöllä on ollut tappamisfantasioita pidempään.

Täytyy sanoa, että kovasti on hämmentänyt tämä ikävä tapahtuma. Mitä ihmettä tosiaan tyttöjen välillä tapahtui kun lopputulos oli tämä?

Itse olen pohdiskellut kovasti tyttöjen kaveruuden laatua. Olivatko he nk. koulukavereita vai "oikeita" ystäviä? Ja jos he eivät olleet kovin läheisiä toisilleen, miksi uhri ja epäilty päätyivät epäillyn kotiin, epäillynhän oli tarkoitus viedä uhri hänen kotiinsa. Koska tekoa kuvaillaan ennalta suunnittelemattomaksi, on mielestäni tärkeä kysymys.

Toinen hämmentävä asia on ollut se suuri sympatian määrä mitä epäilty on saanut osakseen sosiaalisessa mediassa - niin tuttujen kuin tuntemattomienkin taholta. Aivan kuin ihmiset eivät ymmärtäisi tapahtuman sulaa kauheutta ja lopullisuutta. Nuoren tytön elämä päättyi. Sen sijaan joka suunnalla tunnutaan olevan huolissaan epäillystä. Niinkin hurjia kommentteja on nostettu, että tekijälle (oletan siis että hän on tämänhetkinen epäilty) pitäisi antaa anteeksi ja hänet pitäisi pyrkiä palauttamaan normaaliin vapaaseen elämäänsä mahdollisimman pian. Jopa virkavalta tuntuu lausuntojensa perusteella olevan epäillyn lumoissa... Häntä luonnehditaan fiksuksi ja kehutaan kuinka hän on käyttäytynyt asiallisesti. Suurin huoli on epäillyn viihtyvyys poliisin hoteissa jne jne.

Ei ole ihmishenki minkään arvoinen enää. Tekijä ansaitsee tuntuvan rangaistuksen, ehkä jopa esimerkin vuoksi tämän päivän nuorille, he kun eivät tunnu lainkaan edes paheksuvan tekoa.

fbiagentti kirjoitti:Otto Martikaisella ei kuitenkaan ollut aikomusta tappaa ennen kuin tapasi Eveliina Lappalaisen, mutta jos nuo kuvaillut tapahtumat pitää paikkansa, niin tuolla tytöllä on ollut selvästi suunniteltu aikomus tappaa joku ja tekoa on suunniteltu pidempään (samalla kuin on itseään räplätty ja haaveiltu miten ihanaa on vetää jonkun kurkku auki), eli tytöllä on ollut tappamisfantasioita pidempään.

Häh? Mistään en ole saanut kuvaa siitä, että tämä tekijä olisi fantasioinut tappamisesta. Lähinnä käsittänyt, että tullut riitaa jostain ja tytön reaktio sitten saanut aikaan hirvittäviä seurauksia.

Kaikkea selailtuani päädyn aina uudelleen järkeilemään, että jos tekijäksi epäilty syyttää jotakuta muuta teosta, se kenelle hän vastuuta koittaa vierittää voisi vain olla uhri. Että tämä kaatui tai juoksi veitseen? Tai että uhkasi puolestaan henkeä? Veistä päin juoksemista ainakin väitettiin väitetyn tapahtuneesta heti alkuvaiheen kuumissa nettihuhuissa.

Tällainen kieltämättä tuntuisi sopivan tapahtumiin, väitettyyn isälle soittamiseenkin jne. Tapaturma tai puolustautuminen antaisivat selityksen/oikeutuksen tapahtumille. Jolloin teosta avoimesti ja rauhallisesti kertoessaan tekijäksi epäilty ei kuitenkaan tunnustaisi tappoa josta häntä epäillään.

Tekijäksi epäillyn ystävän (bestiksen??) riita uhrin kanssa oli väitemeren keskuudessa kyllä huikea löytö Väitettiin siis jossain nettikeskustelussa, että tekijä olisi kostanut parhaan ystävänsä puolesta tämän uhrin kanssa käydyn riidan näin. Riidasta oli myös nettijälkiä, keskustelunpätkiä osoitettuna. Niissä kuitenkin kirjoittaja kertoi paitsi olevansa tekijäksi epäillyn ikuinen ystävä tässä hetkessä, jo paljon ennen tekoa riidelleensä ihan muun samannimisen tytön kanssa...

Koko juttu olikin siis vain aivan väärin tapahtumiin yhdistelty ja silti totena toitotettu. Osoitti varsin konkreettisesti, että väitetyt totuudet ja varmat faktat voivat sittenkin olla jotain aivan muuta. Eikä kukaan sivullinen toki tiedä, etteikö oletetun bestiksen ja tekijäksi epäillyn kesken olisi ollut jo meneillään suunnitelmia ja nettikeskustelussa annettu virheinfoa ihan tarkoituksella jo kauan ennen tapahtumaa

Joka tapauksessa, nettikirjoitukset ja tapahtumat vaikuttavat olevan paikoitellen kyllä todella pahasti irti toisistaan. On tietysti hyvin mahdollista, että joiltain osin täysin tarkoituksenhakuisestikin näin on. Loput taas pelkää ajattelemattomuutta.

EDIT: Lisätty sana "väitettyyn" kohdassa missä puhutaan isälle soittamisesta.

fbiagentti kirjoitti: Otto Martikaisella ei kuitenkaan ollut aikomusta tappaa ennen kuin tapasi Eveliina Lappalaisen, mutta jos nuo kuvaillut tapahtumat pitää paikkansa, niin tuolla tytöllä on ollut selvästi suunniteltu aikomus tappaa joku ja tekoa on suunniteltu pidempään (samalla kuin on itseään räplätty ja haaveiltu miten ihanaa on vetää jonkun kurkku auki), eli tytöllä on ollut tappamisfantasioita pidempään.

Niinku että mitäkä hä? Nyt meni kyllä täysin yli hilseen.

soivapeli kirjoitti:

fbiagentti kirjoitti: Otto Martikaisella ei kuitenkaan ollut aikomusta tappaa ennen kuin tapasi Eveliina Lappalaisen, mutta jos nuo kuvaillut tapahtumat pitää paikkansa, niin tuolla tytöllä on ollut selvästi suunniteltu aikomus tappaa joku ja tekoa on suunniteltu pidempään (samalla kuin on itseään räplätty ja haaveiltu miten ihanaa on vetää jonkun kurkku auki), eli tytöllä on ollut tappamisfantasioita pidempään.

Niinku että mitäkä hä? Nyt meni kyllä täysin yli hilseen.

Ylilaudalla oli joku videolinkki mutta en saanut sitä puhelimella auki ja sittemmin poistettukin, videon sisällöstä en kyllä tiedä. Mutta tähän ilmeisesti fbiagentti viittaa?

hedelmälaatikko kirjoitti:

soivapeli kirjoitti:
Niinku että mitäkä hä? Nyt meni kyllä täysin yli hilseen.

Ylilaudalla oli joku videolinkki mutta en saanut sitä puhelimella auki ja sittemmin poistettukin, videon sisällöstä en kyllä tiedä. Mutta tähän ilmeisesti fbiagentti viittaa?

Ahaa, okei. Kiitos selvennyksestä. Mulla meni niin ohi tuo, etten tosiaan tajunnut. Ylilautaa ei tule seurattua koskaan, niin en osannut yhdistää kirjoitusta sinne.

Nyt taitaa alkaa mennä osalla vähän yli. Pistää miettimään miten sairaat ihmiset tännekkin kirjoittelevat. Ei hätää, kyllä me teistä kirjoitetaan kans kun olette törttöilleet. Alkaa tekstien taso olemaan itsensä räpläilyä ja kuinka houkuttavasti uhri pitääkään kaulaansa. Voi ristus teitä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 11735.html

Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus vangitsi huhtikuun viimeisenä päivänä 15-vuotiaan tytön todennäköisin syin epäiltynä Seinäjoella tehdystä taposta.
Henkirikoksen uhrina kuoli tytön luokkatoveri, 15-vuotias tyttö Seinäjoen lyseosta.

Poliisi jatkaa rikoksen tutkintaa. Syytteen nostamiseen on nelisen kuukautta aikaa, takaraja on 28. elokuuta 2015.

Epäiltyä pidetään toistaiseksi Seinäjoen poliisivankilassa, mutta hänet on tarkoitus siirtää parempiin olosuhteisiin mahdollisimman pian.

Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Esa Uusi-Kakkuri on ollut varuillaan tiedottaessaan tapauksesta, eikä syyttä. Helsingin Sanomien mukaan erinäisillä verkkosivuilla ja sosiaalisessa mediassa on levitelty huhuja sekä vääriä nimiä ja kuvia ihmisistä, joiden väitetään olevan osallisia 15-vuotiaan tytön kuolemaan.

Poliisi tutkii tiettävästi jo ainakin yhtä laitonta uhkausta.

Kun tieto 15-vuotiaan tytön kuolemasta tuli, poliisi tiedotti epäilevänsä henkirikoksesta tytön ikätoveria. Poliisi ei alkuvaiheessa kommentoinut sitä, onko epäilty tyttö vai poika. Siihen kuitenkin saatiin virallinen vahvistus vangitsemisoikeudenkäynnin yhteydessä.

Tyttö vangittiin todennäköisin syin epäiltynä, eli poliisi pitää todennäköisempänä epäilyn osoittautumista oikeaksi kuin vääräksi.

Poliisi tutkii henkirikosta tappona. Toisin sanoen epäiltyä henkirikosta ei pidetä etukäteen suunniteltuna.

Traagiseen tapaukseen liittyy kuitenkin useita erikoisia yksityiskohtia, jotka ovat yhä hämärän peitossa.

1. Mitä talossa tapahtui?

Uhri löydettiin kuolleena talosta, jossa taposta epäillyn tytön perhe asuu.

Tähänastisten tietojen perusteella sekä uhri että epäilty olivat tavanomaiseen tapaan koulussa tiistaina 28. huhtikuuta. Iltalehti kertoi perjantaina, että tytöt lähtivät lyseolta yhdessä mopoautolla kello 13 ja 14 välillä, ja päätyivät lopulta epäillyn kotiin Joupin kaupunginosaan. Koulun ja talon välillä on välimatkaa noin kolme kilometriä.

Ei ole tiedossa, mitä talossa seuraavaksi tapahtui.

Hätäpuhelu soitettiin hieman ennen kello kolmea.

2. Miksi poliisi odotti vastarintaa?

Hätäpuhelun yksityiskohtia ei ole julkistettu, mutta ilmoituksen perusteella poliisi on kertonut varautuneensa vastarintaan ja menneensä taloon sisään raskaalla varustuksella.

Mitään vastarintaa ei kuitenkaan tullut.

Talossa ei ollut tapahtumahetkellä epäillyn ja uhrin lisäksi muita henkilöitä.

3. Oliko tytöillä riitaa koulussa?

Epäilty ja uhri olivat samanikäisiä. Tytöt olivat luokkatovereita ja kuuluivat samaan kaveriporukkaan. Julkisuuteen ei ole kerrottu sitä, oliko tyttöjen välillä kinaa koulupäivän aikana tai sitä ennen.

Rikoskomisario Uusi-Kakkurin mukaan tytöillä oli keskenään kuitenkin ”jotain ristiriitaa”.

– Nuorille on ominaista, että jotakin saatetaan tiuskaista, mutta päivän tai parin päästä ollaan taas kavereita. On tulkintakysymys, onko kyse riidasta.

4. Motiivi?

Poliisi ei ole kertonut mitään myöskään motiivista.

Tutkinnanjohtajan lausuntojen perusteella epäilty henkirikos oli odottamaton.

– On tullut viitteitä, että hyvin yllättävä sen (teon) on täytynyt olla, Uusi-Kakkuri kommentoi Ilta-Sanomille aiemmin.

5. Mikä oli tekotapa?

15-vuotiaan tytön ruumiista löydettiin ulkoisen väkivallan merkkejä. Poliisi ei pidä mahdollisena, että tyttö olisi kuollut vahingossa.

– Vahingon mahdollisuus on suljettu pois heti alkuvaiheessa. Tarkoitus on ollut tappaa. Rikosnimike (tappo) on muodostunut tutkinnan aikana tulleen tiedon perusteella, mutta periaatteessa se voi muuttua siitä järeämpään tai lievempään suuntaan.

Tappoa lievempiä rikosnimikkeitä ovat ani harvoin käytetty surma ja huolimattomuudesta johtuva kuolemantuottamus. Järeämpi rikosnimike sitä vastoin olisi murha, joka yleensä vaatii suunnitelmallisuutta tai sitä, että henkirikos on tehty erityisen raa’alla ja julmalla tavalla.

Ilta-Sanomien tietojen mukaan Seinäjoen henkirikoksessa on käytetty jonkinlaista lyömäasetta. Poliisi ei ole vahvistanut eikä kiistänyt tietoa.
Miika Viljakainen