MURHA.INFO

Gyllis kirjoitti:Youtube-miehestä linkkiä?

http://www.youtube.com/watch?v=kEqMEDm6gkI

Gyllis kirjoitti:...Samalla konstailematta voin urhoollisesti kirjoittaa, että awa on kateellinen nimimerkille Urho.

Awa voisi olla katteellinen muussa käytössä selviydyttyään paranoidisuudestaan. Kiva likka.

Puliukko kirjoitti:

Gyllis kirjoitti:Youtube-miehestä linkkiä?

http://www.youtube.com/watch?v=kEqMEDm6gkI

Hmm. Olikin tuttu video jo, aivot heitti tyhjää, kiitos kuitenkin.

Haiskahtaa kyllä tuo video ja pahasti. Jos tää ukko ois nää sanonut silloin 1960 niin tilanne voisi olla huomattavasti eri... Menee samaan kastiin virpien ja markkojen kanssa.

Puliukko kirjoitti: Sen sijaan nimimerkki Urholla on yksityishenkilöistä todennäköisesti laajin Bodom-tietämys koko Suomessa. Sen kyllä huomaan, että olet todella kateellinen hänelle.

Urho kunnostautui Hans Assmannin sukutukijana. Siinä hän on suomessa ykkönen. Myöskin Urho teki kovasti töitä, mutta valitettavasti väärän hajun perässä. On ymmärrettävää, että Urhon kannalta tuota hajua on seurattava loppuun saakka, sillä hieman noloahan se Urhonkin kannalta on, jos ja kun poliisi selvittää rikoksen niin, että ilmeisin murhaaja onkin se, joka on koko ajan ollut kaikkien silmien edessä "tarjottimella".

Urholla on pahemman laatuinen "Juha Joutsenlahti -syndrooma". Olisin mielelläni Urhoa rohkaisemassa, että joskus voimavaroja kannattaisi ohjata muuttuvissa olosuhteissa häpeän sijaan kohti oikeaa totuutta.

Puliukko kirjoitti: Miten esim. Assmann-teoria on voitu todeta mahdottomaksi ja vääräksi, jos sitä ei ole kunnolla edes tutkittu? Pelkkä alibin varmistaminen ei ole tutkimista. Jos tuohon alibiin uskoo niin täytyy kyllä olla harvinaisen tyhmä. Jos Hansin alibi on luokkaa pitävä, niin sitten myös V. Lehmusviita on syytön Kyllikki Saaren murhaan. Esim. USA:ssa valamiehistö sivuuttaa nykyään aina läheisten antamat alibit.

Assman on tutkittu niin tarkasti jo aikalaispoliisin toimesta, että murhaajaa hänestä ei saa millään. Tuo mies on tutkittu niin tarkasti, että enää ei tarkemmin voi tutkia, ja siihen kun lisätään vielä se, että mikään muukaan esimerkiksi kirjailija Jorma Palon kertomuksessa ei järjellisesti ajatellen tue murhateoriaa, vaan päin vastoin.

Ei kukaan tule verisissä murhahaalareissaan päiviä murhan jälkeen sairaalaan. Suorastaan naurettava väittämä.

Puliukko kirjoitti:Nythän sinä vasta hauskan jutun lohkaisit . Millä ihmeen logiikalla sinä pystyt näkemään asian niin, että vuonna 2004 poliisi (tai itseasiassa senaikainen tutkinnanjohto) selvitti tämän tapauksen, vaikka käräjäoikeus totesi epäillyn syyttömäksi ja todennäköiseksi tekijäksi ulkopuolisen? Häh? Tuolla logiikalla sinä pärjäisit hyvin eduskunnassa .

Gustafssonia syytettiin ja asia käsiteltiin käräjäoikeudessa. Oikeudessa esiintyi puolustuksen esiinmarssittamana mielenkiintoisia asiantuntijatodistajia, ja siihen kun lisätään se, että syytetyn ei tarvitse puhua totta, vaan hän voi sepustella oikeuden tuomareille mitä mieleen juolahtaa, tai mitä asianajaja hänelle opastaa "valehtelemaan".

Näin se tuntuu suomessa menevän. Täälläkin moni keskustelija [yksi nikki] puhuu tästäkin oikeudenkäynnistä urheilutermein, että puolustus voitti 6-0 ja silleen, mutta näiltä ihmisiltä totuus unohtuu, sillä voittiko oikeus vai oikeudessa esitetty esitelmä. Puolustus sai estelmöidä ilman, että sillä välttämättä piti olla mitään mikä olisi oikeasti totta, ja syyttäjä pitäytyi faktoissa. Kaiken huipuksi tämän kaiken arvioi maallikkolautamiehet.

Puliukko kirjoitti:Urho keskusteli aikanaan veriyskökset nähneen henkilön kanssa ja hänestä kyse ole verestä. En usko, että Urho edes mainitsisi tuota asiaa, jos asian kertoja olisi ollut sellainen, joka ei olisi osannut erottaa verta esim. maalista.

Tähän voisi todeta sen, että muutaman tunnin ikäisiä maasta löytyviä veriysköksiä ei kukaan pysty toteamaan vereksi, ilman että on nähnyt tilannetta milloin jäljet ovat syntyneet. Ysköksissä ei litrakaupalla verta ole, vaan yskös on pisaroita. Eli höpöhöpö -juttuja Urholta ja hänen haastateltavalta. Niin - kuinkahan kauan oli siitä kun kaikki tapahtui ja Urho haastatteli? Laittaisitko sen vielä tänne kaikkien tiedoksi.

Puliukko kirjoitti:Ei tuo verenvuototauti tietenkään tullut Palon kirjoituksissa esille, koska Hans hakeutui hoitoon "vatsakipujen" vuoksi. No lopultahan hänet leikattiin, mutta eihän mitään fyysistä vikaa löytynyt. Kyllähän myös verenvuototautia sairastaviakin joudutaan leikkaamaan siinä, missä muitakin.

Verenvuototautia sairastavaa ei huvikseen leikata. Ei sitten millään. Eli ei sitä verenvuototautia ole Assmannilla ollut, valitettavasti.

^ Joskus tuon "suunnan korjaaminen" voi olla hyvin vaikeaa. Liian suureksi paisunut ego estää, tarkastelemasta sisintään avoimen rehellisesti. Vain aito rehellisyys, avaa tien totuuteen. On suuri vaara, että näin itsekeskeiset ihmiset sortuvat jopa liioitteluun, saadakseen pitää pakkomielteisesti vain ja ainoastaan, sen oman totuutensa

Misri kirjoitti:^ Joskus tuon "suunnan korjaaminen" voi olla hyvin vaikeaa. Liian suureksi paisunut ego estää, tarkastelemasta sisintään avoimen rehellisesti. Vain aito rehellisyys, avaa tien totuuteen. On suuri vaara, että näin itsekeskeiset ihmiset sortuvat jopa liioitteluun, saadakseen pitää pakkomielteisesti vain ja ainoastaan, sen oman totuutensa

Kerrankin olen Misri kanssasi täysin samaa mieltä. Tuo teksti sopii kuin nakutettuna awaan. Sopii myös sinuun, huomasitko?

Hyvin kirjoitettu, näitä lisää.

^ Sinähän voi soveltaa ja sorvata sanojani mielin määrin. Minkäs minä sille voin. Mutta näihin itseoikeutettuihin "Bodom-tutkijoihin" suhtaudun kriittisesti.

awa kirjoitti:

Puliukko kirjoitti: Sen sijaan nimimerkki Urholla on yksityishenkilöistä todennäköisesti laajin Bodom-tietämys koko Suomessa. Sen kyllä huomaan, että olet todella kateellinen hänelle.

Urho kunnostautui Hans Assmannin sukutukijana. Siinä hän on suomessa ykkönen. Myöskin Urho teki kovasti töitä, mutta valitettavasti väärän hajun perässä. On ymmärrettävää, että Urhon kannalta tuota hajua on seurattava loppuun saakka, sillä hieman noloahan se Urhonkin kannalta on, jos ja kun poliisi selvittää rikoksen niin, että ilmeisin murhaaja onkin se, joka on koko ajan ollut kaikkien silmien edessä "tarjottimella".

Urholla on pahemman laatuinen "Juha Joutsenlahti -syndrooma". Olisin mielelläni Urhoa rohkaisemassa, että joskus voimavaroja kannattaisi ohjata muuttuvissa olosuhteissa häpeän sijaan kohti oikeaa totuutta.

Puliukko kirjoitti: Miten esim. Assmann-teoria on voitu todeta mahdottomaksi ja vääräksi, jos sitä ei ole kunnolla edes tutkittu? Pelkkä alibin varmistaminen ei ole tutkimista. Jos tuohon alibiin uskoo niin täytyy kyllä olla harvinaisen tyhmä. Jos Hansin alibi on luokkaa pitävä, niin sitten myös V. Lehmusviita on syytön Kyllikki Saaren murhaan. Esim. USA:ssa valamiehistö sivuuttaa nykyään aina läheisten antamat alibit.

Assman on tutkittu niin tarkasti jo aikalaispoliisin toimesta, että murhaajaa hänestä ei saa millään. Tuo mies on tutkittu niin tarkasti, että enää ei tarkemmin voi tutkia, ja siihen kun lisätään vielä se, että mikään muukaan esimerkiksi kirjailija Jorma Palon kertomuksessa ei järjellisesti ajatellen tue murhateoriaa, vaan päin vastoin.

Ei kukaan tule verisissä murhahaalareissaan päiviä murhan jälkeen sairaalaan. Suorastaan naurettava väittämä.

Puliukko kirjoitti:Nythän sinä vasta hauskan jutun lohkaisit . Millä ihmeen logiikalla sinä pystyt näkemään asian niin, että vuonna 2004 poliisi (tai itseasiassa senaikainen tutkinnanjohto) selvitti tämän tapauksen, vaikka käräjäoikeus totesi epäillyn syyttömäksi ja todennäköiseksi tekijäksi ulkopuolisen? Häh? Tuolla logiikalla sinä pärjäisit hyvin eduskunnassa .

Gustafssonia syytettiin ja asia käsiteltiin käräjäoikeudessa. Oikeudessa esiintyi puolustuksen esiinmarssittamana mielenkiintoisia asiantuntijatodistajia, ja siihen kun lisätään se, että syytetyn ei tarvitse puhua totta, vaan hän voi sepustella oikeuden tuomareille mitä mieleen juolahtaa, tai mitä asianajaja hänelle opastaa "valehtelemaan".

Näin se tuntuu suomessa menevän. Täälläkin moni keskustelija [yksi nikki] puhuu tästäkin oikeudenkäynnistä urheilutermein, että puolustus voitti 6-0 ja silleen, mutta näiltä ihmisiltä totuus unohtuu, sillä voittiko oikeus vai oikeudessa esitetty esitelmä. Puolustus sai estelmöidä ilman, että sillä välttämättä piti olla mitään mikä olisi oikeasti totta, ja syyttäjä pitäytyi faktoissa. Kaiken huipuksi tämän kaiken arvioi maallikkolautamiehet.

Puliukko kirjoitti:Urho keskusteli aikanaan veriyskökset nähneen henkilön kanssa ja hänestä kyse ole verestä. En usko, että Urho edes mainitsisi tuota asiaa, jos asian kertoja olisi ollut sellainen, joka ei olisi osannut erottaa verta esim. maalista.

Tähän voisi todeta sen, että muutaman tunnin ikäisiä maasta löytyviä veriysköksiä ei kukaan pysty toteamaan vereksi, ilman että on nähnyt tilannetta milloin jäljet ovat syntyneet. Ysköksissä ei litrakaupalla verta ole, vaan yskös on pisaroita. Eli höpöhöpö -juttuja Urholta ja hänen haastateltavalta. Niin - kuinkahan kauan oli siitä kun kaikki tapahtui ja Urho haastatteli? Laittaisitko sen vielä tänne kaikkien tiedoksi.

Puliukko kirjoitti:Ei tuo verenvuototauti tietenkään tullut Palon kirjoituksissa esille, koska Hans hakeutui hoitoon "vatsakipujen" vuoksi. No lopultahan hänet leikattiin, mutta eihän mitään fyysistä vikaa löytynyt. Kyllähän myös verenvuototautia sairastaviakin joudutaan leikkaamaan siinä, missä muitakin.

Verenvuototautia sairastavaa ei huvikseen leikata. Ei sitten millään. Eli ei sitä verenvuototautia ole Assmannilla ollut, valitettavasti.

En nyt jaksa kommentoida kaikkea, vaikka sanottavaa olisikin, vaan vastaan nyt lyhyesti ja ytimekkäästi, että tässä oikeudenkäynnissä oikeus voitti, monellakin tavalla. Oikeus vaatii todisteita, ei pelkkä arvelu ja olettamus riitä. NG-teoria on pelkkää olettamista, mutta niinhän kyllä ovat kaikki muutkin ja sen vuoksi ketään ei ole koskaan tuomittu, eikä ketään muuta, kuin NG:tä ole edes syytetty.

"Mikään ei kokonaisuudessa osoita, että NG olisi aiheuttanut väkivaltaa IB:tä, SB:tä ja TM:ää kohtaan" oli käräjäoikeuden ytimekäs mielipide, eli kansankielellä NG on syytön ja todennäköisesti tekijä on ulkopuolinen. Se, että kuka tekijä on, jäänee ikuiseksi mysteeriksi. On vain teorioita. NG:n syyllisyyskin on mahdollinen, mutta erittäin epätodennäköinen. Awa sanoo poliisin "ratkaisseen" tämän tapauksen, mutta asia ei ole näin, ei juridisesti, eikä maalaisjärjellä ajateltunakaan. Tämä tapaus ratkeaa tuskin koskaan, ellei sitten joku vanhoina päivinään avaa suutaan ja näytä esim. murha-aseen ja/tai kadonneiden tavaroiden kätköpaikkaa. En kuitenkaan jaksa enää uskoa tuohon. Sen olisi pitänyt tapahtua jo aikoja sitten.

Awan ylimielinen ja vähättelevä asenne Urhoa kohtaan kertoo paljon enemmän hänen itsensä pääkopasta, kuin Urhosta. Awan kirjoitukset alkaa yhä enemmän ja enemmän muistuttaa Hessun vastaavia. Ainut ero on se, että Hessun kirjoitukset olivat ajoittain jopa hauskoja.

Konstailematon vuoropuhelu menee jotakuinkin näin:

Puliukko kirjoitti:Sen sijaan nimimerkki Urholla on yksityishenkilöistä todennäköisesti laajin Bodom-tietämys koko Suomessa. Sen kyllä huomaan, että olet todella kateellinen hänelle.

awa kirjoitti:Urho kunnostautui Hans Assmannin sukutukijana. Siinä hän on suomessa ykkönen. Myöskin Urho teki kovasti töitä, mutta valitettavasti väärän hajun perässä. On ymmärrettävää, että Urhon kannalta tuota hajua on seurattava loppuun saakka, sillä hieman noloahan se Urhonkin kannalta on, jos ja kun poliisi selvittää rikoksen niin, että ilmeisin murhaaja onkin se, joka on koko ajan ollut kaikkien silmien edessä "tarjottimella".

Urholla on pahemman laatuinen "Juha Joutsenlahti -syndrooma". Olisin mielelläni Urhoa rohkaisemassa, että joskus voimavaroja kannattaisi ohjata muuttuvissa olosuhteissa häpeän sijaan kohti oikeaa totuutta.

Puliukko kirjoitti: Miten esim. Assmann-teoria on voitu todeta mahdottomaksi ja vääräksi, jos sitä ei ole kunnolla edes tutkittu? Pelkkä alibin varmistaminen ei ole tutkimista. Jos tuohon alibiin uskoo niin täytyy kyllä olla harvinaisen tyhmä. Jos Hansin alibi on luokkaa pitävä, niin sitten myös V. Lehmusviita on syytön Kyllikki Saaren murhaan. Esim. USA:ssa valamiehistö sivuuttaa nykyään aina läheisten antamat alibit.

awa kirjoitti:Assman on tutkittu niin tarkasti jo aikalaispoliisin toimesta, että murhaajaa hänestä ei saa millään. Tuo mies on tutkittu niin tarkasti, että enää ei tarkemmin voi tutkia, ja siihen kun lisätään vielä se, että mikään muukaan esimerkiksi kirjailija Jorma Palon kertomuksessa ei järjellisesti ajatellen tue murhateoriaa, vaan päin vastoin.

Ei kukaan tule verisissä murhahaalareissaan päiviä murhan jälkeen sairaalaan. Suorastaan naurettava väittämä.

Puliukko kirjoitti:Nythän sinä vasta hauskan jutun lohkaisit . Millä ihmeen logiikalla sinä pystyt näkemään asian niin, että vuonna 2004 poliisi (tai itseasiassa senaikainen tutkinnanjohto) selvitti tämän tapauksen, vaikka käräjäoikeus totesi epäillyn syyttömäksi ja todennäköiseksi tekijäksi ulkopuolisen? Häh? Tuolla logiikalla sinä pärjäisit hyvin eduskunnassa .

awa kirjoitti:Gustafssonia syytettiin ja asia käsiteltiin käräjäoikeudessa. Oikeudessa esiintyi puolustuksen esiinmarssittamana mielenkiintoisia asiantuntijatodistajia, ja siihen kun lisätään se, että syytetyn ei tarvitse puhua totta, vaan hän voi sepustella oikeuden tuomareille mitä mieleen juolahtaa, tai mitä asianajaja hänelle opastaa "valehtelemaan".

Näin se tuntuu suomessa menevän. Täälläkin moni keskustelija [yksi nikki] puhuu tästäkin oikeudenkäynnistä urheilutermein, että puolustus voitti 6-0 ja silleen, mutta näiltä ihmisiltä totuus unohtuu, sillä voittiko oikeus vai oikeudessa esitetty esitelmä. Puolustus sai estelmöidä ilman, että sillä välttämättä piti olla mitään mikä olisi oikeasti totta, ja syyttäjä pitäytyi faktoissa. Kaiken huipuksi tämän kaiken arvioi maallikkolautamiehet.

Puliukko kirjoitti:Urho keskusteli aikanaan veriyskökset nähneen henkilön kanssa ja hänestä kyse ole verestä. En usko, että Urho edes mainitsisi tuota asiaa, jos asian kertoja olisi ollut sellainen, joka ei olisi osannut erottaa verta esim. maalista.

awa kirjoitti:Tähän voisi todeta sen, että muutaman tunnin ikäisiä maasta löytyviä veriysköksiä ei kukaan pysty toteamaan vereksi, ilman että on nähnyt tilannetta milloin jäljet ovat syntyneet. Ysköksissä ei litrakaupalla verta ole, vaan yskös on pisaroita. Eli höpöhöpö -juttuja Urholta ja hänen haastateltavalta. Niin - kuinkahan kauan oli siitä kun kaikki tapahtui ja Urho haastatteli? Laittaisitko sen vielä tänne kaikkien tiedoksi.

Puliukko kirjoitti:Ei tuo verenvuototauti tietenkään tullut Palon kirjoituksissa esille, koska Hans hakeutui hoitoon "vatsakipujen" vuoksi. No lopultahan hänet leikattiin, mutta eihän mitään fyysistä vikaa löytynyt. Kyllähän myös verenvuototautia sairastaviakin joudutaan leikkaamaan siinä, missä muitakin.

awa kirjoitti:Verenvuototautia sairastavaa ei huvikseen leikata. Ei sitten millään. Eli ei sitä verenvuototautia ole Assmannilla ollut, valitettavasti.

Puliukko kirjoitti:En nyt jaksa kommentoida kaikkea, vaikka sanottavaa olisikin, vaan vastaan nyt lyhyesti ja ytimekkäästi, että tässä oikeudenkäynnissä oikeus voitti, monellakin tavalla. Oikeus vaatii todisteita, ei pelkkä arvelu ja olettamus riitä. NG-teoria on pelkkää olettamista, mutta niinhän kyllä ovat kaikki muutkin ja sen vuoksi ketään ei ole koskaan tuomittu, eikä ketään muuta, kuin NG:tä ole edes syytetty

Awan ylimielinen ja vähättelevä asenne Urhoa kohtaan kertoo paljon enemmän hänen itsensä pääkopasta, kuin Urhosta. Awan kirjoitukset alkaa yhä enemmän ja enemmän muistuttaa Hessun vastaavia. Ainut ero on se, että Hessun kirjoitukset olivat ajoittain jopa hauskoja.

awa kirjoitti:Puliukko konstaillen totesi, että ei jaksa kommentoda kaikkea - erikoista. Mihin ne voimat nyt meni? Näistä on keskusteltu vuosia ja totuus jaksaa aina vaan![/color]

Urho sukututkimuiksineen elää aivan omaa elämää. Arvostan sitä, mutta nuo Urhon tutkimukset eivät liity mihinkään muuhun kuin Hans Asmannin historiaan, ei Bodom-järven surmiin (BJ3S). Hän on sukututkija, joka voi liittyä saksan ja suomen historiaan jollakin tavalla, mutta Bodomin-murhiin Urho ei ole kyennyt liittämään tutkimuksiaan.

Toki senkin voi sanoa, että Hans Assmannin historia on suomen rikoshistorian kannalta mielenkiintoinen, mutta se ei kuitenkaan näytä liittyvän BJ3S:iin

Kyllä Assmannia on aina epäilty - nimenomaan myös poliisin toimesta. Eri asia on, että ei ole todisteita häntä vastaan, mutta se on eri juttu. Samahan se on ongelma muidenkin epäiltyjen suhteen. Ei ole todisteita.

Gustafssonin suhteen on asia tarkistettu oikein oikeudessa, eikä todisteita häntä vastaan ole löytynyt. Hän on ainut, joka on todettu "syyttömäksi oikeudessa".

Itse en voi sanoa mitään varmaa, kuka on se oikea syyllinen. On useita mahdollisuuksia.

Olen tietysti miettinyt myös Gustafssonin syyllisyyden mahdollisuutta. Onhan sekin yksi vaihtoehto, mutta ei vaikuta todennäköiseltä. Miksi? Mielestäni merkittävin peruste on retkeläisten vammat. Kumpaakin poikaa oli isketty hyvin voimakkaasti leukaan, niin että alaleuan nivel oli kummaltakin rikkoutunut suunnilleen samalla tavalla. Kumpaakin oli isketty hyvin samalla tavalla. Tietysti Boismania oli isketty sen lisäksi enemmän ja vielä puukotettu. Tästä tulee mieleen, että kumpaakin iski sama henkilö, joka on lisäksi erittäin voimakas henkilö. Ei mitään "tirvaisuja" kuten awa on selittänyt. Vaikuttaa siltä, että Gustafsson ei näytellyt sairasta, vaan oli sairas, eli pahoin loukkaantunut. Ei ole todennäköistä, että hän kykeni näyttelemään loukkaantunutta, vaan näyttää olleen todella loukkaantunut. Tarkkailijat olivat huippuluokan lääkäreitä, ja "näyttelijä" oli tavallinen 18-vuotias nuori mies ilman alan koulutusta. Näytteleminen ei olisi onnistunut. Siis vammat tukevat mielestäni Gustafssonin syyttömyyttä. Lisäksi alkuperäisten merkintöjen mukaan kummallakin pojalla oli ollut vain vähäisiä hankaumia vasemmassa kädessä, mutta ei mitään vammoja tai merkkejä oikeassa kädessä. Kyllä poliisi tutki tällaiset asiat tarkasti jo v.1960.

Täydellistä varmuutta ei siis ole, kuten Misrillä ja awalla on. Todellisuudessa heilläkin on vain luulo, mutta ei tietoa. Tietysti on joku "oikea syyllinen" olemassa, kun se vain tiedettäisiin, mutta sitä ei tiedetä. Olen "puliukon" kanssa samaa mieltä siitä, että todennäköisesti syyllinen on seurueen ulkopuolinen henkilö, kuka se sitten lieneekin. Pidän kuitenkin kaikki mahdollisuudet avoimina, vaikka 'epäilykseni' suuntautuu enemmän mm. Assmanniin, kioskimieheen ja erääseen kolmanteen henkilöön. Voi syyllinen olla näidenkin ulkopuolelta. Hän on ollut kyllä taitava, se on varmaa. Tämä ei ole tyypillinen suomalainen humalaisten rähinä, jossa syyllinen on yleensä hyvin helposti osoitettavissa. Tämä rikollinen on ollut älykäs ja taitava (ja ilmeisesti kokenut) - se on melko varmaa. Mutta tekijää ei ole voitu osoittaa. Assmann kyllä sopii tekijäksi tyyppinä hyvin ja todettakoon etenkin awalle ja Misrille, että häntä poliisi epäili vielä vuosia tapauksen jälkeen, mutta pitäviä todisteita häntä vastaan ei ole löytynyt (tai ainakaan esitetty), niinkuin ei ketään muutakaan vastaan.

Hyvää tekstiä, asiapitoista. ^^

Kuin omaani lukisin, niin hyvin nimittäin ajatuksesi osuu omiini.

Itselläni on myös auki ovi tuolle NG:n syyllisyydelle. En pidä sitä todennäköisenä.

^ Ai, että oikein "joku" se murhaaja on kuitenkin ollut. Miten nerokas oivallus. Jostain syystä humpuukiteoriat uppoavat joidenkin tajuntaan, kuin veitsi sulaan voihin. Eiköhän tämä Assmann syyllisyys-teoria ollut enemmän J. Palon luomaa fantasiaa, kuin poliisien. Kyllä nämä NGn vammat tutkittiin sellaisella lääketieteen varmuudella, ettei enää voida puhua mistään vakavasta toimintantakyvyn vieneestä aivovammasta. Vammat olivat täysin eritasoiset kuin muilla uhreilla, tyypilliset matalaenergiset pahoinpitelyvammat. Eniten ihmetyttää se miksi NG ei hakenut apua ruhjotuille kavereilleen vaikka olisi siihen täysin kyennyt? Jokainen normi ihminen olisi näissä olosuhteissa hätääntynyt, ja pyrkinyt hakemaan apua vaikka sitten viimeisillä voimillaan kontaten ja maata raapien. Jos se teltan päällä makoilu katsotaan "näyttelemiseksi", niin silloin NG:ssä kieltämättä oli sitä pakonsanelemaa näyttelijänvikaa.

Xerxes kirjoitti:Kyllä Assmannia on aina epäilty - nimenomaan myös poliisin toimesta.

Hans Assmann on tutkittu jo aikalaispoliisin toimesta. Oikeastaan mikään poliisin tutkimus ei häntä ole epäillyksi asettanut. Ilmeisesti miestä kuulusteltiin ainoastaan Kirurgisen sairaalan henkilökunnan antaman epäilyn vuoksi. Tästä kirjailija Jorma Palon trauma.

Xerxes kirjoitti:Itse en voi sanoa mitään varmaa, kuka on se oikea syyllinen. On useita mahdollisuuksia.

Poliisi on sanonut ainakin sen, että Assmann on tutkittu niin tarkasti, että hän ei liity BJ3S:iin millään tavalla. Tämän on todennut aikalaispoliisi 1960 ja uuden tutkinnan tehtyt poliisi 2004.

Xerxes kirjoitti: Ei mitään "tirvaisuja" kuten awa on selittänyt. Vaikuttaa siltä, että Gustafsson ei näytellyt sairasta, vaan oli sairas, eli pahoin loukkaantunut. Ei ole todennäköistä, että hän kykeni näyttelemään loukkaantunutta, vaan näyttää olleen todella loukkaantunut. Tarkkailijat olivat huippuluokan lääkäreitä, ja "näyttelijä" oli tavallinen 18-vuotias nuori mies ilman alan koulutusta.

Kaksi nyrkiniskua, tirvaisuksi niitä voi nimittää. Tuo energia riittää aikaansaamaan Gustafssonin vammat. Jos sinulle on tässä jotakin epäselvää, niin laita tarkempi kysymys.

Huippuluokan tarkkailija oli oppilas, joka ei ollut lääkä'ri ollenkaan. Herää kysymys kuinka tällainen harjoittelija-opiskelija voikaan hoitaa Gustafssonia?

- hymm -

Nyt tulee niitä awan kaipailemia kommentteja:

awa kirjoitti:Hans Assmann on tutkittu jo aikalaispoliisin toimesta. Oikeastaan mikään poliisin tutkimus ei häntä ole epäillyksi asettanut. Ilmeisesti miestä kuulusteltiin ainoastaan Kirurgisen sairaalan henkilökunnan antaman epäilyn vuoksi. Tästä kirjailija Jorma Palon trauma.

Missä ovat todisteet siitä, että on tutkittu kunnolla? Miksi sitten sen aikaiset kaksi tärkeintä poliisijohtajaa ovat epäsuorasti myöntäneet, että Assmannilla oli vähän "isokenkäisemmät työnantajat" ja että "ajat olivat sellaiset" puhumattakaan lauseesta "Assmann-haara on merkittävä näissä Bodom-tutkimuksissa".

Awa on siinä oikeassa, että Assmannia kuulusteltiin sairaalassa, mutta ei ole olemassa yhtä ainutta todistetta siitä, mitä siellä puhuttiin. Ainoastaan Assmannin sanotaan itkeneen tullessaan sieltä pois, jota tosin ei voi pitää kovin varmana tietona. Nimittäin Assmannin kuulustelupöytäkirjat ovat hävinneet jäljettömiin samaan aikaan, kuin kaikkien muiden epäiltyjen vastaavat sieltä löytyy.

Ei ole pelkästään professori ja lääkäri Jorma Palon "trauma" vaan myös kaikkien Assmannia hoitaneiden+Asser Stenbäckin+Fjalar Jarvan+Kosti Vasan+Matti Karjalaisen+Antti Markkasen+Asko Vuorjoen "trauma". Awalla ja Misrillä on ilmiselvästi itsellään jonkinlainen Gustafsson-trauma.

awa kirjoitti: Poliisi on sanonut ainakin sen, että Assmann on tutkittu niin tarkasti, että hän ei liity BJ3S:iin millään tavalla. Tämän on todennut aikalaispoliisi 1960 ja uuden tutkinnan tehtyt poliisi 2004.

Tämän on voinut todeta aikanaan eräs yksittäinen poliisi 60-luvulla, mutta se on vain yksittäisen ihmisen mielipide, eikä hänellä välttämättä ole ollut edes pääsyä syvempään tutkintamateriaaliin, jota on lienee salailtu jopa alaisilta. Tämä lienee yksi syy siihen, miksi rivipoliisit ovat suhtautuneet penseästi Assmannin tutkimiseen. Kun ylempää on tullut viestiä, että tämä mies on varmuudella syytön ja alibi pitää, niin ei siinä moni rivipoliisi ala muuta miettimään. Sitä paitsi onhan sieltä voinut tulla vähän painavampaakin tekstiä. Varmasti on ollut sellaisiakin, jotka ovat Assmannia epäilleet ja kenties jotain saaneet selvillekin, mutta ovat katsoneet paremmaksi pitää asian omana tietonaan.

Poliisi ei ole mikään möykky, vaan sielläkin on eriäviä mielipiteitä, josta hyvänä esimerkkinä se, että eräs toinen poliisi teetti Assmannin sormenjäljistä vertailun teltasta löytyneisiin sormenjälkiin vielä 70-luvulla, eli kyllä poliisissakin on Assmannia epäilty, ei tosin ilmeisesti kovin julkisesti.

awa kirjoitti: Kaksi nyrkiniskua, tirvaisuksi niitä voi nimittää. Tuo energia riittää aikaansaamaan Gustafssonin vammat. Jos sinulle on tässä jotakin epäselvää, niin laita tarkempi kysymys.

Missä ovat awa sinun todisteesi siitä, että ne ovat olleet nimenomaan nyrkiniskuja? Pelkkä yhden ihmisen mielipide etenkään 2000-luvulla ei riitä todisteeksi. Useasti on puhuttu joko kivestä tai jonkinlaisesta astalosta.

awa kirjoitti:Huippuluokan tarkkailija oli oppilas, joka ei ollut lääkä'ri ollenkaan. Herää kysymys kuinka tällainen harjoittelija-opiskelija voikaan hoitaa Gustafssonia?

Awa osoittaa jälleen kerran "kaikkitietävän" asenteensa huolimatta siitä, että väittää sellaista, jota ei ole koskaan ollut todistamassa tai näkemässä. Awa tuomitsee kyseisen henkilön epäsuorasti epäpäteväksi samalla tavalla, kuin on tehnyt monelle muunkin henkilön kohdalla, vaikka hänellä ei ole mitään todisteita väitteidensä tueksi.

^ Kyllä lääkärit jotka työkseen hoitavat, näitä kys. pahoinpitely ja tappeluvammoja. Kykenevät kokemuksensa perusteella määrittelemään hyvinkin tarkasti, käytetyn energia tason, ja sen onko vammat tuotettu pelkästään fyysistä voimaa käyttäen, vai onko vammoihin käytetty fyysisen voiman lisäksi, jotain lisävoimaa tuottavaa astaloa. Ja näistä tirvaisu-murtumista päänalueella, on jopa tutkittua tietoa, tiedetään hyvin tarkasti mihin kohtaan nämä "tirvaisun" aihettamat murtumat tyypillisesti sijoittuvat esim leukaluussa. Tämän murtumakohtien sijoittunuudensa perusteella, käytetääkin nimitystä "tyypilliset" matalaenergiset tappeluvammat.

Assmanin agenttiudesta ei ole ensimmäistäkään fakta-tietoa. Sitä faktaa ei ollut edes ylimmällä poliisijohdollakaan. Yleisluotoista höpinää mökkisunan lauteilla. "Saattoihan se olla agentti, mutta saattoi olla olemattakin". Ymmärrät itsekin Puliukko, ettei tälläisia "kosteita" tokaisuja voi todesta ottaa.