MURHA.INFO

joey kirjoitti: Ei näiden asioiden kanssa kellään varmasti olekaan mitään epäselvyyttä. Epäselvää sen sijaan on se, miksi toista ihmistä pitäisi saada loukata laillisesti.

Sanoit sen, mitä itse pyrin sanomaan.

Ymmärrän jossain määrin markjan ajatuksia, mutta tämäkin aihe kaatuu turhaan kiihkoiluun ja provosointiin.

Mitä hyötyä saadaan sillä, että haastetaan riitaa ja haukutaan naapureita tai ilman mitään järkevää asiasisältöä. Kipeistä aiheista tulisi voida keskustella, mutta lapsellinen "homot vittuun Suomesta ja juutalaiset takaisin uuniin!!!!1" -linja ei ole asiakeskustelua, vaikka joidenkin mielestä tämä pitäisi hyväksyä sananvapauden ehdoilla. Olemmeko me nyt siis Kiinan kanssa samalla tasolla?

jamikki kirjoitti:mutta lapsellinen "homot vittuun Suomesta ja juutalaiset takaisin uuniin!!!!1" -linja ei ole asiakeskustelua, vaikka joidenkin mielestä tämä pitäisi hyväksyä sananvapauden ehdoilla.

Naulan kantaan. Ja jotenkin se tuntuu aivan ylitsepääsemättömältä ajatukselta, että sananvapauden kanssa tulee sitten jonkinnäköisiä velvollisuuksiakin, kuten esimerkiksi se että suun aukaistessaan pitäisi ottaa muut huomioon ja pyrkiä siihen, ettei kukaan loukkaannu. Tuon "homot vittuun Suomesta ja juutalaiset takaisin uuniin"-sanomankin voi muotoilla niin monella tapaa.

Kokonaan toinen asia onkin sitten se, miten kukaan voi vauhkota absoluuttisen sananvapauden perään ja sitten kuitenkin itse uhkailla kunnianloukkaussyytteellä. Tiedän kyllä että tästäkin on monesti tässä ketjussa huomautettu, mutta jostain syystä asianomainen itse ei ole sitä kertaakaan huomannut kun ei tuohon kummasteluun ole vastannut...

On todella viihdyttävää lukea "miehen" kirjoituksia joka käy kuumana kuin hellankoukku. Jatka markus jatka. PS. Olet mielestäni kokovartalosukupuolielin
Syytteitä odotellessa

joey kirjoitti:

jamikki kirjoitti:mutta lapsellinen "homot vittuun Suomesta ja juutalaiset takaisin uuniin!!!!1" -linja ei ole asiakeskustelua, vaikka joidenkin mielestä tämä pitäisi hyväksyä sananvapauden ehdoilla.

Naulan kantaan. Ja jotenkin se tuntuu aivan ylitsepääsemättömältä ajatukselta, että sananvapauden kanssa tulee sitten jonkinnäköisiä velvollisuuksiakin, kuten esimerkiksi se että suun aukaistessaan pitäisi ottaa muut huomioon ja pyrkiä siihen, ettei kukaan loukkaannu.

Mutku sit ollaan vittu Kiinassa. Ainakin munsta, entä sunsta? //Tähän verbaalinen itkupotkuraivari//

tmk666 kirjoitti:kokovartalosukupuolielin

Elämäntapapenis.

Bambinos kirjoitti:

markja kirjoitti: En minä kiistänyt mitään tuota, joten älä valehtele saatanan kusipää idiootti.

Koska et idioottina tajua tätä millään

No, ei sille voi mitään että olet oikeasti noin helvetin tyhmä.

Idioottina et tajua, et vaan kerta kaikkiaan tajua

Ei näin.
Miksi et edelleenkään hallitse hermojasi? Sanomassasi on pointti, mutta se hukkuu tähän paskaan mitä suollat jatkuvasti sekaan. No toisaalta, suotakoon se sinulle sananvapauden perusteella. Ihmettelen vain, miksi et siedä itseesi kohdistuvaa nimittelyä vaan uhkailet kunnianloukkaussyytteillä. (<---MOT) Loogisesti katsottuna mielipiteesi antaisivat minulle luvan kävellä vaikka huomenna torille kyltin kanssa, joka kertoo Markus Janssonin olevan kusipää idiootti joka rakastelee eläimien kanssa.

Aivan niin eikä sillä ole mitään väliä onko se totta, sehän on vaan absoluuttisen sanavapauden käyttöä ilman vastuuta. Ja koska kaikki rajoittavat kunnianloukkaus ym pykälät on poistettu niin markus ei voi yhtään mitään muuta kuin kiristellä hampaitaan. Ja seuraavana päivänä joku voi mennä taas torille ja kantaa kylttiä että markus on rantaruotsalainen homo ja eikä markus voi taaskaan mitään ja kolmantena päivänä........ Näin siis jos markus saa tahtonsa läpi.....


Tai nykykäytäntö: Markus setä menee poliisilaitokselle ja tekee rikosilmoituksen törkeästä ja julkisesta kunnianloukkauksesta ja poliisi tutkii ja jos syytekynnys ylityy niin oikeus ratkaisee asian todisteiden pohjalta.

Kumpi on sitten se parempi rajaton sananvapaus vai se että laeissa on mahdollisuus suojata yksilön yksityisyyttä.Joku kirjoitti tässä keskustelussa aika osuvasti siitä että jos jotain oikeutta lisätään niin se samalla rajoittaa jotain muita oikeuksia. Minulle oikeus ykisilön suojaan on kuitenkin tärkeää siksi että ei voiluottaa sanan vapauden vastuulseen käyttöön.Merkuksen mainitsematlainkohdat kunnialoukkaus uskonrauha ja kiihotus kansanryhmää kohtaan näistä kaksi ensimmäistä suojaa yksilöä.Jos joku loukkaa jotakin niin siitä pitää olla mahdollisuus saada hyvitys laillisesti. Vai haluaako markus sellaisen yhteiskunnan jossa hyvityksen saaminen on lailla estetty.

Vapaus sisältää aina vastuun niin se vaan on markus setä. Jopa sinun ajamassasi mallissa vastuu piilee jossakin.. niin missä? Siis jos laista poistettaisiin nämä ns "sananvapautta loukkaavat kohdat" niin mikä sitten säätelisi sananvapauden rajoja . Silläjopa sinunkin ajamassasi mallissa rajat tulee vastaan sillä rajatonta vapautta ei ole missään muodossa

markja kirjoitti:Perusasia on kuitenkin sama: Sananvapaus on samalla tasolla molemmissa maissa, rangaistus vain on pikkuisen erilainen. Muuta eroa ei ole.

HAHAHAHAHAHAHAHAH - ja tää "jätkä" on tosissaan

joey kirjoitti:

markja kirjoitti:

jamikki kirjoitti:Edelleen mietin, että mitä hyötyä tällaisen sallimisesta saa?

No mitä saa siitä, että joku voi julistaa "Jeesus pelastaa" kaupungilla? Ei mitään, vankilaan vaan moinen kantamaan vastuuta sanomisistaan, eikös joo?

TAJUATKO, että sinun ei tarvitse ymmärtää eikä kannattaa sitä, mitä joku ihminen sanoo, sekin kuuluu sananvapauteen?!? EI sananvapaus tarkoita, että saa sanoa vain mitä vain SINÄ tai kaverisi katsovat "tärkeäksi" ja "hyödylliseksi" sanoa, vaan sananvapauteen NIMENOMAAN KUULUU OIKEUS SANOA MYÖSKIN SELLAISTA, MITÄ SINÄ ET KANNATA TAI YMMÄRRÄ TAI HYVÄKSY!

Oletko koskaan kuullut sanontaa:"En voi mitenkään olla samaa mieltä sinun kanssasi vaan päinvastoin halveksun sanomaasi syvästi, mutta olen valmis antamaan henkenikin sen vuoksi, että sinä saat sanoa sen"?

Miksi näin perusasioitakin pitää selittää ihmiselle, joka mitä ilmeisemmin on peruskoulun kuitenkin suorittanut?

Ei näiden asioiden kanssa kellään varmasti olekaan mitään epäselvyyttä. Epäselvää sen sijaan on se, miksi toista ihmistä pitäisi saada loukata laillisesti.

Joo.. seuraavaksi laajennetaan jokamiehenoikeutta pykälällä omankädenoikeus...

Markja: pitää kysyä sun mielipidettä? entä jos joku uhkaisi tappaa sut? eiks sekin olis sanavapautta? ja se olis siis sun mielestä OK?

joey kirjoitti:Epäselvää sen sijaan on se, miksi toista ihmistä pitäisi saada loukata laillisesti.

Loukkaus on täysin subjektiivinen käsite ja kuka tahansa voi loukkaantua mistä tahansa. Sananvapauteen vaan ei kuulu oikeutta olla loukkaantumatta. Katsoppa tämä ajatuksella:
http://www.youtube.com/watch?v=xPhje8wepyg
Itse asiassa, KATSOKAA KAIKKI TUO AJATUKSELLA LÄPI. Siinä on olennaiset asiat sanottuna.

turakainen kirjoitti: Aivan niin eikä sillä ole mitään väliä onko se totta, sehän on vaan absoluuttisen sanavapauden käyttöä ilman vastuuta.

Vastuu sanomisista on tietysti siltikin, koska kuka tahansa voi sanoa takaisin jotain ilkeää. Kuka tahansa voi alkaa vaatia PERUSTELUITA sanomisesta. Jne. jne. Mitään velvollisuutta ei tietenkään ole antaa niitä, mutta siitä voi sitten jokainen itse tehdä omat johtopäätöksensä.

Sinusta tietysti ainoata vastuun kantamista on se, että ottaa kuulan kalloonsa jos joku ei tykkää siitä mitä sanot.

Ja koska kaikki rajoittavat kunnianloukkaus ym pykälät on poistettu niin markus ei voi yhtään mitään muuta kuin kiristellä hampaitaan. Ja seuraavana päivänä joku voi mennä taas torille ja kantaa kylttiä että markus on rantaruotsalainen homo ja eikä markus voi taaskaan mitään ja kolmantena päivänä........ Näin siis jos markus saa tahtonsa läpi.....

Juuri näin. Täsmälleen!

Jos joku loukkaa jotakin niin siitä pitää olla mahdollisuus saada hyvitys laillisesti. Vai haluaako markus sellaisen yhteiskunnan jossa hyvityksen saaminen on lailla estetty.

Mitään syytä mihinkään hyvitykseen ei ole sen vuoksi, että joku KOKEE tulleensa loukatuksi. Minäkin voi kokea tulleeni loukatuksi vaikka siitä että pidät punaista pipoa kadulla, ei siitä seuraa, että sinulla pitäisi olla velvollisuus maksaa minulle korvauksia siitä.

Vapaus sisältää aina vastuun niin se vaan on markus setä.

No tämä on jo tullut selväksi, vastuu pitää olla, Huanin pitää ottaa kuula kalloon ja kantaa vastuunsa siten kun on kerran sanonut jotain sopimatonta. Sinusta siis.

Siis jos laista poistettaisiin nämä ns "sananvapautta loukkaavat kohdat" niin mikä sitten säätelisi sananvapauden rajoja . Silläjopa sinunkin ajamassasi mallissa rajat tulee vastaan sillä rajatonta vapautta ei ole missään muodossa

Petoksen tulisi olla rikos kuten nykyäänkin. Jos et ymmärrä millainen rikos petos on, KVG.

Hc kirjoitti:Markja: pitää kysyä sun mielipidettä? entä jos joku uhkaisi tappaa sut? eiks sekin olis sanavapautta? ja se olis siis sun mielestä OK?

On eri asia uhata toisen henkilön fyysisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojan loukkauksella, kuin sanoa jotain ilkeätä tai mautonta. Koska fyysisellä koskemattomuudella ja omaisuuden suojalla pitää olla valtion suojelus, niitä vastaan ei saa hyökätä eikä uhata hyökätä ja jos joku sen tekee, uhrillakin on oikeus puolustautua.

Itse kannatan hyvin voimakkaasti näiden oikeuksien suojaa ja minusta esimerkiksi se, että joku huutaa "vittu mä tapan sunt" oikeuttaa välittömästi siinä paikassa ja hetkessä tappamaan kyseisen henkilön millä tahansa keinolla, ilman mitään rangaistusta tai korvausta tietysti. Miksi? Koska ihmisen fyysinen koskemattomuus ja elämä on niin arvokasta, ettei kenenkään tarvitse ottaa edes riskiä niiden menettämisestä. Se, joka niitä vastaan rikkoo tai uhkaa vakavasti rikkoa, on turha itkeä jos omalle fyysiselle koskemattomuudelle tai elämälle käy paskat ja vaikka menettää ne. Sitten olisi ollut parempi olla itse rikkomatta toisen niitä oikeuksia kohtaan.

Munsta tuntuu että markus on saanu rauhottavia,ei haukkunut ketään edellisessä viestissä.

markja kirjoitti: Katsoppa tämä ajatuksella:
http://www.youtube.com/watch?v=xPhje8wepyg
Itse asiassa, KATSOKAA KAIKKI TUO AJATUKSELLA LÄPI. Siinä on olennaiset asiat sanottuna.

Niin, sanottuna USA:sta. Eiköhän ohjelmasarja Bullshit ole kaikille tuttu. Jos sinä käytät sitä lähteenäsi, niin otan osaa. Olet tyhmempi kuin me edes arvaamme.

Olet jotenkin laajentanut Suomen sananvapauden äärettömäksi, etkä siten keskustele alkuperäisestä aiheesta. Milloin vedät jonkun pseudo-kiinalaisen nimen, milloin Seppo Lehdon pahoinpitelytuomiot mukaan. Nyt vielä otat puolen tunnin ohjelmasta 3 minuutin pätkän sanojesi tueksi.

Olen Markus iloinen puolestasi, ettei työsuhdettasi jatkettu. Molemmat tiedämme, että se olisi johtanut vain katastrofiin. Toivon, että saat joskus apua ongelmiisi. Tällä hetkellä mielenterveytesi vaikuttaa olevan tasolla "harhainen".

markja kirjoitti: Sinusta tietysti ainoata vastuun kantamista on se, että ottaa kuulan kalloonsa jos joku ei tykkää siitä mitä sanot.

Lupasin kerran olla puuttumatta tähän keskusteluun, mutta syönpähän sanani (onhan minulla vapaus siihen, onhan?).

Kyllä se markja meistä sinä olet, joka olet useaan otteeseen kehottanut meitä muita ampumaan kuulan kalloonsa. Koska et tykkää siitä mitä me sanotaan.

Kiva huomata, ettei jengi voinut taaskaan sanoa YHTÄÄN MITÄÄN ITSE ASIAAN, vaan piti alkaa selittelemään ummet ja lammet jostain muusta, esim. minun psyykkisestä voinnistani. HAHAHAHAHAAHAA! Ette edes Penn & Tellerin toteamista esimerkeistä ja rautalangan vääntämisestäkään pystyneet mitään sanomaan? Vituttaako? Hahahahahaha!

markja kirjoitti:Kiva huomata, ettei jengi voinut taaskaan sanoa YHTÄÄN MITÄÄN ITSE ASIAAN, vaan piti alkaa selittelemään ummet ja lammet jostain muusta, esim. minun psyykkisestä voinnistani. HAHAHAHAHAAHAA! Ette edes Penn & Tellerin toteamista esimerkeistä ja rautalangan vääntämisestäkään pystyneet mitään sanomaan? Vituttaako? Hahahahahaha!

On vaikea sanoa mitään asioihin (ihmisoikeudet joissa edellytetään absoluuttista sananvapautta), jotka sijaitsevat ainoastaan sinun päässäsi. Me kun emme onneksi pääse sinun ruman pääsi sisälle.