MURHA.INFO

Zardoz kirjoitti:

pahis kirjoitti:Tehtynä rikoksena lapsiin sekaantuminen on aivan yhtä törkeä rikos kuin tappaa joku syytön. Tappaminen mihin liittyy motiivi on mielestäni paljon pienempi rikos kuin viattoman lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.

Näitä kommentteja tulee vastaan vähän väliä ja aina ilman perusteluja. Eli ilmeisesti sinunkin mielestäsi lapsen tappaminen on aidosti pienempi rikos kuin hyväksikäyttö. Ehdotuksesi mukaan lapsen hyväksikäytöstä tulisi siis seurata suuremmat sanktiot kuin tämän murhaamisesta, kunhan motiivi löytyy. Voitko ihan huviksesi vaikka vähän perustella tätä kantaa?

Länsimaisen oikeustajun omaavana henkilönä minulle ei ihan avaudu, miten onnistuneesta murhasta kukaan tapettu voisi toipua. Sen sijaan hyväksikäytöstä toipumiseen on mahdollisuuksia. Jos uhrin lähipiiri saisi valita, voit olla melko varma, että heidän rakkaimpansa kuoleminen olisi kuitenkin se pahin koettelemus.

en sanonut että lapsen tappaminen olisi sama asia kuin hyväksikäyttö. Ja en sanonut että mikään ilman selkeää motiivia tehty tappo olisi oikeutetumpi kuin hyväksikäyttö.

Sanoin että lapsen hyväksikäyttö on yhtä törkeä teko kuin tappaa joku, törkeydessään samaa luokkaa ja ei haittaisi vaikka tuomio olisi myös samaa luokkaa.

Sitten sanoin että sellanen tappo johon liittyy motiivi on huomattavasti lievempi ja vähemmän törkeä kuin kapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.

Esim jos mies tappaa sellaisen miehen joka on raiskannut hänen tyttärensä..niin mun mielestä sellainen tappo ei ole kovinkaan paha asia ja siitä ei saisi ankarasti tuomita.

pahis kirjoitti:
Esim jos mies tappaa sellaisen miehen joka on raiskannut hänen tyttärensä..niin mun mielestä sellainen tappo ei ole kovinkaan paha asia ja siitä ei saisi ankarasti tuomita.

Just niin. Tuomion pitäisi olla tapauskohtainen.
Erityisen ikävän ja hankalan (esim. uhkaillut perhettä tms.)ihmisen tappamisesta lievempi tuomio.
Ihan vaan huvikseen tappavalle ja väkivaltaiselle tyypille taas elinkautinen sanan varsinaisessa merkityksessä.

Helga kirjoitti:En valitettavasti pysty. Olen elänyt liian turvallisen ja tasapainoisen lapsuuden voidakseni eläytyä siihen millaista pedofiilin uhrin elämä olisi voinut olla.

Heijastuuko tuosta lauseesta asenne, jonka mukaan pedofilian uhrit olisivat turvattomista ja epätasapainoisista perheistä? (ja näin jotain kautta voidaan pitää syyllisenä jos nyt ei ihan itsenään niin vanhempien kautta)

Jokelan tapaus ei oikein sovi tähän keskusteluun sikäli, kun P.E.n tekoset olivat seurausta mielenterveydellisistä ongelmista. R.A. taas mahdollisesti toteutti sairasta seksuaaliviettiään.

Heh, tää on mielenkiintoinen aihe mutta ei kuulu tähän ketjuun (varmaan keskustelua samasta aiheesta on muuallakin tällä foorumilla?). Äiti Teresan tappajan voisi sitten vastaaasti joku muu listiä, sillä paha ihminen on tappanut hyvän ihmisen. Ja siitä surmatyöstä sitten saisi luonnollisesti vain lievän tuomion

Helga kirjoitti:Heh, tää on mielenkiintoinen aihe mutta ei kuulu tähän ketjuun (varmaan keskustelua samasta aiheesta on muuallakin tällä foorumilla?). Äiti Teresan tappajan voisi sitten vastaaasti joku muu listiä, sillä paha ihminen on tappanut hyvän ihmisen. Ja siitä surmatyöstä sitten saisi luonnollisesti vain lievän tuomion

No jos Äiti Teresan vanhemmista tai lapsista joku päätyisi em. toimintatapaan, niin voisihan siinä katsoa olevan lieventäviä seikkoja tuomiota annettaessa.

Turvis kirjoitti:Heijastuuko tuosta lauseesta asenne, jonka mukaan pedofilian uhrit olisivat turvattomista ja epätasapainoisista perheistä? (ja näin jotain kautta voidaan pitää syyllisenä jos nyt ei ihan itsenään niin vanhempien kautta)

Ei heijastu, älä tahallasi yritä käsittää väärin. Käsittääkseni pedofilian uhri joutuu elämään turvatonta ja epätasapainoista elämää, oli se hyväksikäyttäjä sitten kuka tahansa. Jos se on oma vanhempi, niin silloin perhe on epätasapainoinen ja turvaton, sillä vanhempi aiheuttaa lapselleen tämän tilanteen. Jos hyväksikäyttäjä on joku ulkopuolinen henkilö, niin silloin lapsen elämä on jokatapauksessa turvatonta ja epätasapainoista, vaikka perheen sisäiset asiat olisivat miten hyvin tahansa.

Turvis kirjoitti:Jokelan tapaus ei oikein sovi tähän keskusteluun sikäli, kun P.E.n tekoset olivat seurausta mielenterveydellisistä ongelmista. R.A. taas mahdollisesti toteutti sairasta seksuaaliviettiään.

Mä en oikeasti tiedä, mutta ajattelin, että pedofilia on myös jonkinlainen mielenterveyden vinksahdus. Voiko siitä "parantua" esimerkiksi käymällä terapiassa? Vai onko pedofiili automaattisesti pedofiili aina? Entä mistä pedofilia johtuu? Mä en ole joutunut tällaisia kysymyksiä koskaan ennen pohtimaan...

Helga kirjoitti:

Mä en oikeasti tiedä, mutta ajattelin, että pedofilia on myös jonkinlainen mielenterveyden vinksahdus. Voiko siitä "parantua" esimerkiksi käymällä terapiassa? Vai onko pedofiili automaattisesti pedofiili aina? Entä mistä pedofilia johtuu? Mä en ole joutunut tällaisia kysymyksiä koskaan ennen pohtimaan...[/quote]


Voiko homo muuttua heteroksi tai päinvastoin käytyään terapiassa?

Vietit eivät ole vinksahduksia, eikä niissä mitään pahaa olekaan, kunhan vain muistaa jättää käytännön toteutuksen väliin, jos ne kohdistuu esim. lapsiin, naapurin koiraan tai hautausmaan "asukkeihin"...

Sanoin että lapsen hyväksikäyttö on yhtä törkeä teko kuin tappaa joku, törkeydessään samaa luokkaa ja ei haittaisi vaikka tuomio olisi myös samaa luokkaa.

Sitten sanoin että sellanen tappo johon liittyy motiivi on huomattavasti lievempi ja vähemmän törkeä kuin kapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.

Odotan edelleen perusteluita sille, miksi hyväksikäyttö on mielestäsi moraalisesti, oikeudellisesti, ja lääketieteellisesti rinnastettavissa kuolemantuottamukseen.

Esim jos mies tappaa sellaisen miehen joka on raiskannut hänen tyttärensä..niin mun mielestä sellainen tappo ei ole kovinkaan paha asia ja siitä ei saisi ankarasti tuomita.

Eli kannatat jonkinlaista intohimorikosperiaatetta, kuten Ranskassa on ollut tapana (esim. mustasukkaisuus lieventävänä asianhaarana). Ja millaisia sanktioita sitten ajattelit tällaisissa tapauksissa? Vähän sakkoa kenties? Vai miten ihmisen hengen hinta suhteutettaisiin rangaistuksiin?

Helga kirjoitti: Mä en oikeasti tiedä, mutta ajattelin, että pedofilia on myös jonkinlainen mielenterveyden vinksahdus. Voiko siitä "parantua" esimerkiksi käymällä terapiassa? Vai onko pedofiili automaattisesti pedofiili aina? Entä mistä pedofilia johtuu? Mä en ole joutunut tällaisia kysymyksiä koskaan ennen pohtimaan...

Ei voi parantua. Se, ettei pedofilisia taipumuksiaan toteuta, ei ole merkki parantumisesta vaan itsekurin kehityksestä. Sinäkään et oletettavasti voisi olla loppuelämääsi toteuttamatta itseäsi seksuaalisesti. Ja pedofiilihän voi tuntea vetoa aikuisiinkin. Äärimmäisen huonona esimerkkinä käytän tässä tapauksessa itseäni: pidän erityisesti vaaleaveriköistä, mutta muutkin toki kelpaavat. Samoin esimerkiksi sadomasokistit eivät tarvitse joka kerta käsirautoja ja ruoskia.

Se onkin sitten toinen kysymys, onko pedofilia sairaalloista käyttäytymistä vai ei. Luonnotonta se kylläkin on. Käsittääkseni minkään muun eläinlajin keskuudessa ei olla havaittu viitteitä siitä, että aikuiset yksilöt tuntisivat vetoa poikasiin. Ei siis edes niiden lajien keskuudessa, joiden on todettu parittelevan myös huvikseen.

edit: Lisään vielä, että toki tietyt mielenterveydelliset tilatkin voivat aiheuttaa seksuaalisesti poikkeavaa käytöstä, mutta pedofiileja tutkittaessa viitteitä varsinaiseen mielenhäiriöön ei olla löydetty. Ainoa mikä pedofiilejä yhdistää on tietynlainen empatianpuute; pedofiileille on ominaista pitää omia tekojaan oikeutettuina. Moni myös puolustelee tekoaan niin, että haluaa vain pitää lasta hyvänä, ja että lapsikin haluaa tulla rakastetuksi ja ettei koskaan tekisi lapselle mitään pahaa. Tosin, vastaavia selityksiähän löytyy kaikilta toiseen ihmiseen kajoavilta - pahoinpitelijä "vain vähän huitaisi" ja murhaajan "oli vain pakko tehdä se".

joey kirjoitti: Ainoa mikä pedofiilejä yhdistää on tietynlainen empatianpuute; pedofiileille on ominaista pitää omia tekojaan oikeutettuina.

Toinen seikka mikä yhdistää isoa osaa pedofiileja (ei tietenkään kaikkia) on, että ovat itse joutuneet lapsina seksuaalisen hyväksikäytön uhreiksi.
Ominaisuus on ilmeisen periytyvää ja geneettistä, eikä mitenkään voikaan olettaa pedofiilin parantuvan.
Sairauksista voi parantua, ei ominaisuuksista.

Andrelle iso kiitos kirjoituksesta. sai ehkä meikäläisenkin punnitsemaan asioita uudelleen ja käsittämään, ettei se ehkä olekaan ihan sama mitä tänne kirjottelee. että joku, joka on mahdollisesti nyt uhrin asemassa, saattaa lukea näitä tekstejä. ja että se tosiaan lisää ahdistusta ja pahaa oloa, että joutuu näkemään jonkun antavan tukensa pedofiilille.

kuten joku sanoi, olisi parempi pitää päänsä kiinni, jos tahtoo odottaa tuomiota ennen kuin tekee päätöksensä. näin jälkiviisaana.

siltikin ymmärrän myös sitä pahaa oloa, joka jollain sellaisella on, joka joutuu kamppailemaan sen kanssa, luottaako omiin uskomuksiinsa ja ystävyyteen. ei sekään helppo paikka ole, eikä sitäkään mielestäni saa väheksyä, vaikka toki mahdolliset uhrit ansaitsevat olla huolilistalla ensimmäisenä.

jokainen joka tänne viestejä kirjoittelee, omaa erilaisen taustan. toisilla on takana enemmän kokemuksia ja suurempia koettelemuksia kuin toisilla. siksi olisikin hienoa, jos yrittäisimme ymmärtää toisiamme ja sitä, mitä mielipiteitten takana piilee. ja uskomattoman hienoa olisi, jos osaisimme myös arvostaa toisiamme ja sitä erilaisuutta. niin elämässä kuin täällä keskustelupalstallakin.

nyt todella sitä rauhaa ja rakkautta.

Mihin perustuu tämä Ramin kulttisuosio ja puolustaminen? Ei äkkiseltään tule mieleen tapauksia, joissa vahvasti epäiltyä tyyppiä olisi puolustettu näin hanakasti? Lisäksi keskustelu tässä tapauksessa on vakavuuteen nähden yllättävän rauhallista. Ei ole osunut silmiin kovin paljoa "munat pois, kurkku auki" tyyppisiä kommentteja. Julkisuuden henkilönä Ramin täytyy olla vakavasti pedofiliaan taipuvainen tyyppi ja tietää kiinnijäämisen mahdollisuus ja siitä seuraava hässäkkä (jos siis on syyllinen). Hyvä homma, että hemmo on kiinni, jotta saadaan selvyys tapahtumien kulusta.

loneliness kirjoitti:Ei ole osunut silmiin kovin paljoa "munat pois, kurkku auki" tyyppisiä kommentteja.

Päivää, olen lueskellut tätä foorumia jo ennen RA juttua mutta en ole ennen kirjoitellut. Eli moro kaikille!

En halua alkaa arvelemaan että onko ko henkilö syyllinen vai ei, se ehkä selviää aikanaan.

Noihin lainauksen tyyppisiin kommentteihin ja ihmettelyihin miksi RA:ta ei ole vielä vapautettu haluaisin sanoa erään ajatukseni.

Jos olisin syytettynä saman tyyppisestä rikoksesta ja naamani olisi julkisuudessa levitetty kaikkien tietoon, en ehkä turvallisesta kopista haluaisi mihinkään lähteäkkään ennenkuin asia on selvä. Eli en todellakaan vaatisi vapauttamistani ennenkuin asia on selvä tavalla tai toisella.

M

Jos R olisi pulmunen, niin eiköhän kuvan julkaissut iltalehti olisi jo saanut saatanan mainetta ja korvausvaatimuksia osakseen. (siitä ei tietenkään pukahtaisi itte iltalehti mutta kilpailijat kyllä olisivat jo laulaneet.)

Tähän semmoinen vinosti hymyilevä hymiö perään.

=M= kirjoitti:Jos olisin syytettynä saman tyyppisestä rikoksesta ja naamani olisi julkisuudessa levitetty kaikkien tietoon, en ehkä turvallisesta kopista haluaisi mihinkään lähteäkkään ennenkuin asia on selvä. Eli en todellakaan vaatisi vapauttamistani ennenkuin asia on selvä tavalla tai toisella.

Pointti on toki jollain tapaa hyvä, mutta mikähän mahtaa olla tällaiselle todennäköisyys? En ole koskaan istunut kaltereiden takana, mutta arvioisin että ei sekään herkkua ole. Tosin valita pienempi paha..

Itse uskon että tällä kertaa poliisilla on niin vahvat todisteet syyllisyydestä että kyseistä henkilöä ei lain puitteissa voida edes laskea vapaaksi (Vaikka vapautusta haettaisiinkin). Enkä usko että tätä kauhean kauaa tarvii edes arvuutella..

Voisikin ottaa tästä yhteyden Kankaanpäähän ja kuulostella mitä puskaradio siellä huutelee...