MURHA.INFO

Scilla kirjoitti: Siitä on esitetty täällä niin monta faktaa jo että päästäänkö jo siitä yli?

Jaa mitä faktoja? Valtatiellä on aina liikennettä, oli kyse yöstä, aamuyöstä tai aamusta. Täällä kerrotut asiat on ristiriidassa esim. suomi24-sivuilla olleen henkilön kertoman kanssa, ja tuo lehtijuttu vain vahvistaa käsitystä, että kyseessä on erittäin vilkasliikenteinen risteys. Vilkasliikenteisellä risteyksellä on aina liikennettä, ja hiljaiseenkin aikaan siitä kulkee kyllä autoja, vaikka ei sillä tavalla jonoittain ehkä kuin vilkkaaseen aikaan.

Scilla kirjoitti:Tuskin oli ollut edellistä sunnuntaita töissä.

Merja oli ollut kaksi viikkoa töissä, ja kun sunnuntaivuorot kerran kuuluivat hänen työhönsä, niin kyllä hän oli varmastikin ollut jo edellisen viikon sunnuntain töissä. Toisekseen Merja oli muutenkin kokenut liftaaja, mikä ilmenee tuosta lehtijutustakin. Olihan omistajakin hänet palkannut liftauskyydin aikana. Kyllä hän varmastikin osasi arvioida liikenteen määrän eri päivinä.

Scilla kirjoitti:Hämäämään jäi myös se hyökkäys työpaikan ovella/rappusilla/jossain. Joku hullu seurailija joka odotti hiljaista hetkeä viedä juttu loppuun?

Se oli HUHU kuten myös se, että Merja olisi tullut myöhemmin Rovaniemelle ja ollut naamioitunut niin hyvin, ettei häntä tunnistettu. Merja ei ole koskaan äidilleen tai kavereilleen kertonut mistään hyökkäyksestä, eikä työnantaja ole puhunut sellaisesta. Huhutkin näköjään kelpaavat joillekin faktoina, jos ne tukevat heidän omaa näkökulmaansa.

Scilla kirjoitti:Kun olet varma tuosta omistajan syyllisyydestä, ja että kyseessä oli pikaistuksissa tehty tappo, intohimomurha, niin kuinka kauaksi hän sitten Merjan vei ja milloin hänellä oli mahdollisuus (työn puolesta) niin toimia?

Katoaminen ilmoitettiin poliisille maanantaina. Omistajalla on ollut yli 24 h aikaa piilottaa ruumis. Tiettävästi sunnuntaiyönä ei ole tullut hälytyksiä, koska Merja herätti omistajan vasta aamulla omistajan sanojen mukaan. Omistaja oli öisin ns. takapäivystäjä siltä varalta, että hälytyksiä tulee. Niitä ei sinä yönä kuitenkaan ilmeisesti tullut (eikä läheskään kaikkina muinakaan öinä). Mitään estettä työnantajalla tuskin on ollut ruumiin piilottamiseen. Vaimo on ollut vartiointiliikkeen toinen omistaja, ja hän on varmasti voinut myös tuurata omistajaa.

Liftarisurmaaja-teorian kannattajat eivät ole vieläkään sanoneet mielipidettään tästä:

Joskus Vieno Vaara oli varoitellut tytärtään sanomalla, että "joskus olet vielä entinen liftari." Äiti tunsi levottomuutta juuri Merjan työmatkojen takia.
Tällaisella peukkukyytimatkalla Merja sai tosin työpaikkansakin. Hän oli kerran sattunut nousemaan vartiointiliikkeen johtajan autoon ollessaan matkalla kaupungista kotiin. Autossa olikin sitten sovittu, että Merja saa Kalottivartioinnista kesätyöpaikan. Se oli ollut mieluinen sopimus, sillä juuri työtä tyttö oli etsinyt jo jonkin aikaan.

Olette jo väittäneet, että oli normaalia Pohjois-Suomessa palkata alaikäisiä tyttöjä vartiointiliikkeeseen murtohälytinkeskuspäivystäjäksi vuonna 1980. Väitättekö nyt myös, että oli tavanomaista, että omistajat poimivat kauniita alaikäisiä tyttöjä kyytiin ja rekrytoivat heidät yötöihin autossaan?

Ymmärrän nyt paremmin, mistä ne paikalliset huhut omistajan ja Merjan suhteesta ovat lähteneet, vaikka en uskokaan, että Merja vapaaehtoisesti tuon ukon kanssa olisi mihinkään alkanut.

On päivänselvää, että omistaja on huomannut kauniin Merjan tien varressa, kiinnittänyt huomiota tämän ulkonäköön ja palkannut ns. ulkoisten avujen takia liikkeeseensä. Hän on varmaan kuvitellut myös Merjan olleen hänestä kiinnostunut. Edelleen uskon, että seksuaalisten lähestymisyritysten torjunta on johtanut surmaan.

Siru83 kirjoitti:

Scilla kirjoitti: Siitä on esitetty täällä niin monta faktaa jo että päästäänkö jo siitä yli?

Jaa mitä faktoja? Valtatiellä on aina liikennettä, oli kyse yöstä, aamuyöstä tai aamusta. Täällä kerrotut asiat on ristiriidassa esim. suomi24-sivuilla olleen henkilön kertoman kanssa, ja tuo lehtijuttu vain vahvistaa käsitystä, että kyseessä on erittäin vilkasliikenteinen risteys. Vilkasliikenteisellä risteyksellä on aina liikennettä, ja hiljaiseenkin aikaan siitä kulkee kyllä autoja, vaikka ei sillä tavalla jonoittain ehkä kuin vilkkaaseen aikaan.

OK, eli tuossa vieressäni oleva nelostien liittymä/risteys ei siis ole vilkasliikenteinen, kuten aiemmin olen luullut, koska tässä (kuukausi sitten noin) tuohon aikaan suunutaina töihin mennessäni ei risteyksessä ollut lisäkseni muita+nelostie oli autio. Hyväksyn nyt näkemyksesi.
Ja miksi et sitten hyväksy sitä tosiseikkaa, että on vain yksi joka on kanssasi samaa mieltä (suomi24 tyyppi) ja monta jotka ovat eri mieltä? Eikö enemmistön mielipiteellä ole väliä? Vai oliko nyt kyse vain siitä että jokainen uskoo mihin tahtoo, faktoista riippumatta (koska tuon suomi24 tyypin lausunto on ihan yhtä faktaa kuin täällä esitetyt, olkoonkin että se ei ole linjassa enmmistön kanssa)?

Siru83 kirjoitti: Huhutkin näköjään kelpaavat joillekin faktoina, jos ne tukevat heidän omaa näkökulmaansa.
.....
Ymmärrän nyt paremmin, mistä ne paikalliset huhut omistajan ja Merjan suhteesta ovat lähteneet, vaikka en uskokaan, että Merja vapaaehtoisesti tuon ukon kanssa olisi mihinkään alkanut.

Enempää en voisi kanssasi olla samaa mieltä

Scilla kirjoitti:Ja miksi et sitten hyväksy sitä tosiseikkaa, että on vain yksi joka on kanssasi samaa mieltä (suomi24 tyyppi) ja monta jotka ovat eri mieltä?

Hän oli objektiivinen henkilö, joka ei sanonut pitävänsä omistajaa syyllisenä. Kertoi vain liikenteestä. Täällä on morbidelli, Spekulantti jne, jotka kertovat asioista sen mukaan, mikä myötäilee heidän omaa näkökulmaansa. Molemmat ovat lisäksi joko epäsuorasti tai suoraan myöntäneet tuntevansa omistajan. Pidän lehtijuttua ja suomi24-keskustelijaa luotettavampina ja täysin objektiivisina tiedonlähteinä.

Jostakin syystä liftarisurmaajateorian kannattajat haluavat nyt kokonaan sivuuttaa tämän:

Joskus Vieno Vaara oli varoitellut tytärtään sanomalla, että "joskus olet vielä entinen liftari." Äiti tunsi levottomuutta juuri Merjan työmatkojen takia.
Tällaisella peukkukyytimatkalla Merja sai tosin työpaikkansakin. Hän oli kerran sattunut nousemaan vartiointiliikkeen johtajan autoon ollessaan matkalla kaupungista kotiin. Autossa olikin sitten sovittu, että Merja saa Kalottivartioinnista kesätyöpaikan. Se oli ollut mieluinen sopimus, sillä juuri työtä tyttö oli etsinyt jo jonkin aikaan.

Kertokaa nyt, kun teidän mielestänne oli täysin tavallista Pohjois-Suomessa v. 1980 palkata alaikäisiä tyttöjä yötöihin vartiointiliikkeeseen, että oliko tavallista myös rekrytoida nuoria liftarityttöjä poimimalla heitä kyytiin?

Sanoin jo aiemmin, että olisi mielenkiintoista tietää, miten rekrytointi on tässä tapahtunut, koska tuohon työhön on varmasti ollut halukkaita vartiointialan kokemusta omaavia täysi-ikäisiä miehiä, ja siihen on jostain syystä palkattu täysin kokematon alaikäinen tyttö. No, nyt tiedetään, että omistaja on poiminut nätin tytön kyytiinsä ja siltä istumalta palkannut hänet yötöihin. Syynä nopeaan palkkaukseen ei ainakaan ollut Merjan kokemus alasta. Oletteko nyt sitä mieltä, että tämä oli täysin tavallinen rekrytointikäytäntö Lapissa?

Olen jo aiemmin sanonut, että jotkut eivät näe omistajan syyllisyyttä, vaikka teko heille videolla näytettäisiin. Sokeasti vaan ohitetaan kaikki syyllisyyteen selkeästi viittavat faktat, ja kaikki omistajan outo toiminta on "normaalia", koska "niin tehtiin Lapissa vuonna 1980".

En usko että sihteerin/puhelinpäivystäjän hommiin on ollut jonoa aikuisista miehistä, joilla on alan kokemusta, koska ne ovat siellä kentällä päivystäneet. Tämä on tullut ilmi täällä jo aiemmin, ja on myös ihan itsekin pohdittavissa, kumpaan työhön tuon alan miehet ennemmin hakeutuvat.
Sattuman kautta on tuo työ varmaan Merjalle osunut. Liftannut kyytiin, juteltu niitä näitä, valiteltu ettei ole kesätöitä, kappas kyydin tarjoajalla on paikka auki. Näin esimerkiksi. Ei ole nesimmäinen työpaikka joka on sattumalla saatu, tuskin tarvitset esimerkkejä. Liftatessa saaduista töistä en ole kuullut, mutta monista vastaavista "oikeaan aikaan oikeassa paikassa" sattuneista kyllä, esim junamatkalla vierustoverin kanssa alkaneen keskustelun jälkeen on auennut paikka. Yksi kaverini varsinkin on sattumien kerääjä (hyvässä ja huonossa), ja jos en tuntisi, en uskoisi puoliakaan jos kuulisin kolmannen henkilön kautta. Hänelle on sattunut kummempiakin kuin tuo liftatessa tarjottu työpaikka. Muunmuassa Rovaniemellä juurikin

Otathan huomioon ettei täällä puhuta vain tuntemattomasta liftarisurmaajasta, vaan myöskin jostain sovitusta kyydistä, tutusta jne?
Täällä on monia muitakin jotka ovat kanssasi eri mieltä, joilla ei ole mitään kytköstä omistajaan.
Mutta jokainenhan uskoo mitä haluaa..

Kuka on väittänyt, että 1980 "oli tavallista palkata nuoria tyttöjä yötöihin"?

En ole sellaista väitettä missään huomannut. Sen sijaan on väitetty, että OLI TAVALLISTA RIKKOA LAKIA NUORTEN TYÖSUOJELUSTA. Ei se tarkoita sitä, että alaikäisiä olisi vartiointiliikkeisiin tai muihin yötöihin palkattu, mutta keskusteluun osallistuneista allekirjoittaneen lisäksi on joku muukin tehnyt noina vuosina nuorilta kiellettyä työtä.

Minäkin liftasin paljon. Ei mulle kukaan tarjonnut yötyötä eikä mitään muutakaan. Tai no, olihan se muuan setä joka lupasi aika hyvän summan eräästä pikkupalveluksesta... ja jätti sitten seuraavalla bussipysäkille, kun hinta arvioitiin huomattavan alhaiseksi ja setä kykenemättömäksi palvelusta vastaanottamaan.

Ehkä Merja uskoi kohtuullisen runsaasta liftauskokemuksestaan huolimatta Siru83:n tapaan kuin pässi suuriin sarviinsa siihen "vilkkaaseen liikenteeseen". Ehkä se tosiaan oli Merjallekin yllätys, että ei sitä liikennettä todellakaan ollut -kuten olisi Sirullekin.
Jostakin merkillisestä syytä Siru83 luottaa kuin jumalansanaan siihen yhteen suomi24-sivun kirjoittajaan, vaikkaa tässä ketjussa niin moni on todistanut toista.

Miksi sinä et mene laskemaan niitä autoja siihen samaan risteykseen heti tulevana sunnuntaina? Tule sen jälkeen jatkamaan keskustelua aiheesta "vilkas liikenne".

Vähänkään Rovaniemeä tuntevalle olisi aika helppo löytää sellainen nopeasti ja vaivattomasti saavutettava piilopaikka, josta kukaan ei koskaan jäännöksiä löydä.
Miten voisi löytää, kun ei edes etsi? Poliisi on ilmeisesti etsinyt päätien varren tarkkaan ja tyytyy siihen, että ei sitten löydy kun ei ole siellä. Totta sekin, että ruumiin etsiminen Lapin kairoista on kuin hakisi neulaa heinäsuovasta.

Tulikin muuten mieleen muuan piiloleikki lapsena. Olimme paikassa, jossa oli erittäin tiheä koivuvesaikko. Etsijä saattoi kävellä niin läheltä piilossaolijaa, että häntä olisi voinut koskettaa, mutta ei nähnyt! Jos vesakko on vielä sellaista, esimerkiksi puronvarsipusikkoa, ettei siihen ole mitään metsänhoitotoimenpiteitä tekeillä, niin sielläpä saa olla vaikka tuomiopäivään.

Siru83 kirjoitti:

skoone kirjoitti:Mitähän kuvaa siru katselet? Tuossa kuvassa yllä on kaksi autoa pysäköitynä!

On siinä vasemmalla kaksi autoa pysäköitynäkin. Valtatie näkyy kuvassa kuitenkin oikealla, ja siinä ajaa kolme autoa.

Jotkut näköjään näkee vain, mitä haluaa nähdä.

Aivan oikein siru, en huomannut kelata kuvaa oikealle tarpeeksi, kolme autoahan siellä on tosiaan. Kuitenkaan ei taida olla aikainen kesäsunnuntaiaamu kyseessä...

Scilla kirjoitti:En usko että sihteerin/puhelinpäivystäjän hommiin on ollut jonoa aikuisista miehistä, joilla on alan kokemusta, koska ne ovat siellä kentällä päivystäneet.

Mene kattomaan vartiointiliikkeeseen, ketkä noita hommia hoitaa. Kyllä ne on alan miehiä, tai naisia, joilla on alasta kokemusta. Nykyään sitä kokemusta ja koulutusta VAADITAAN, mutta kyllä se katsottiin eduksi myös silloin. Eikä murtohälytinkeskuksen valvonta ole mitään "sihteerin" hommaa sen enempää kuin myymälävahtimestarin työ valvoa liikkeen kameroita.

Scilla kirjoitti:Sattuman kautta on tuo työ varmaan Merjalle osunut. Liftannut kyytiin, juteltu niitä näitä, valiteltu ettei ole kesätöitä, kappas kyydin tarjoajalla on paikka auki.

Sepittele lisää satuja. Merja tuskin on tiennyt, että mies on vartiointliikkeen johtaja, koska ovat tavanneet, kun mies on poiminut Merjan kyytiin. Kyllä se on tämä mies, mikä töitä on Merjalle ehdottanut, luultavasti kysynyt ensin, että onko Merjalla kesätöitä. Eikä tämä ole mikään normaali käytäntö rekrytoida väkeä kesätöihin, varsinkaan vartiointialan työhön, etenkin, kun alaikäisten palkkaaminen yötöihin oli lain vastaista.

Äijä on iskenyt silmänsä kauniiseen nuoreen Merjaan, poiminut kyytiin, kun tyttö on liftannut ja tarjonnut yötöitä firmassaan, jossa saisi itse "takapäivystäjän" homman verukkeella viettää Merjan kanssa öisin aikaa kahdestaan. Sitten tyttö, jolla ei ole mitään karkaamis- ym. historiaa, katoaa oltuaan miehen työpaikassa vain kaksi viikkoa. Yhtäkään varmaa ja luotettavaa havaintoa Merjasta lähtemässä pois työpaikalta tai liftaamassa ei ole, paitsi mieheltä itseltään, joka sanoo kuulleensa Merjan poistuvan portaikossa noin puoli kuuden aikaan ja sitten vielä "sattuneensa juuri silloin vilkaisemaan ikkunasta", kun Merja käveli liftauspaikkaansa kohti.

Liftimatka tosiaan koitui Merjan kohtaloksi, mutta ei aivan sillä tavalla, kuin alunperin luultiin.

Kiitos doctor lecter mielenkiintoisesta jutusta!

Tämä uusi lehtijuttu osoittaa erinomaisen hyvin, miksi lehtijuttuihin ei pidä luottaa - ja varsinkin, miksi on turhaa lähteä vääntämään yksittäisen sanan merkityksestä.

Alibin ja Nykypostin jutut eroavat ainakin seuraavien faktojen osalta:

1. istuiko (NP) vai kyyköttikö (A) silminnäkijän näkemä naishenkilö tien vieressä? Molemmat tuskin voivat olla yhtä aikaa totta, sillä istumisella ja kyyköttämisellä on selkeä sisällöllinen ero.

2. herättikö MV talonmiehen (NP) vai vartiointiliikkeen omistajan (A)? Molemmat tuskin voivat olla yhtä aikaa totta, sillä jos kyseessä oli vartiointiliikkeen omistaja, miksi häntä kutsuttaisiin talonmieheksi, vaikka tämä tekisikin myös talkkarille kuuluvia hommia kiinteistössä? NP:n jutussa miestä kutsutaan hänen työpaikkansa talonmieheksi, mitä nimitystä ei varmastikaan käytettäisi jos kyseessä olisi työnantaja. Vai herättikö MV sekä omistajan, että talonmiehen? Mahdollinen ja mielenkiintoinenkin vaihtoehto, mutta kuinka iso kiinteistö oli kyseessä, että siellä olisi sekä omistajan, että talonmiehen asunto? Tai että siellä tarvittaisiin erillistä talonmiestä omistajan lisäksi.

3. kuuliko talonmies MV:n portaikossa (NP) vai näkikö omistaja hänet ikkunasta? Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta, ellei sitten MV todella herättänyt sekä omistajaa, että talonmiestä, tai vaihtoehtoisesti talonmies-omistaja sekä kuuli MV:n portaikossa, että näki hänet ikkunasta. Erikoisia vaihtoehtoja molemmat.

Haluan lähinnä alleviivata tällä sitä, että minkään lehtiartikkelin sanavalintojen perusteella ei kannata vetää johtopäätöksiä, kuten aiemmin totesin. Toimittajat (etenkin nykyisin) tekevät haastatteluista parafraaseja ja lyhennelmiä, eikä alkuperäinen haastateltava ole välttämättä käyttänyt lainkaan niitä sanoja, joita itse jutussa käytetään.

Mielestäni Alibin juttu on noiden yllämainittujen ristiriitaisuuksien osalta luotettavampi, sillä lähteenä vaikuttaa olleen sekä omistajan itsensä, että asiaa tutkineen poliisin haastattelut. Nykypostin juttu taas vaikuttaa perustuneen vain Vieno Vaaran haastatteluun (ja ehkä kirjallisiin lähteisiin?).

Mutta missä sijaitsi MV:n työpaikka? Tämä oli merkittävä uusi tieto ainakin minulle. Kuvittelin sen olleen jossain liftauspaikasta parin korttelin päässä, mutta kahden kilometrin matkalle saattaa mahtua jo paljonkin muita mahdollisuuksia katoamiselle.

Scilla kirjoitti:tseäni tuossa lehtijutussa jäi mietityttämään se, kuka tuli sitten aamuvuoroon tuonne päivystäjäksi? Ilmeisesti ei kuitenkaan vuoronvaihto tapahtunut siten että edellinen lähtee vasta kun seuraava tulee?
Vai yhdistyikö puhelut sitten omistajalle suoraan tms?

Käsittääkseni MV herätti omistajan juuri sen takia, että omistaja otti päivystysvastuun MV:n lähdettyä. Siinä on selvästi ollut parin minuutin katkos päivystyksessä, jos MV on lähtenyt paikalta ennen kuin omistaja on ehtinyt tulla tilalle.

Bee_in_the_light kirjoitti:
Mutta missä sijaitsi MV:n työpaikka? Tämä oli merkittävä uusi tieto ainakin minulle. Kuvittelin sen olleen jossain liftauspaikasta parin korttelin päässä, mutta kahden kilometrin matkalle saattaa mahtua jo paljonkin muita mahdollisuuksia katoamiselle.

Todella mielenkiintoinen tieto! Siis, kuka tietää minne Merja työpaikaltaan oikeastaan lähti. Ei kukaan. Omistaja on sanonut siis, että tyttö lähti kohti liftauspaikkaansa. Mistä hän muuten tiesi, missä kohtaa tyttö liftasi?

skoone kirjoitti:

Bee_in_the_light kirjoitti:
Mutta missä sijaitsi MV:n työpaikka? Tämä oli merkittävä uusi tieto ainakin minulle. Kuvittelin sen olleen jossain liftauspaikasta parin korttelin päässä, mutta kahden kilometrin matkalle saattaa mahtua jo paljonkin muita mahdollisuuksia katoamiselle.

Todella mielenkiintoinen tieto! Siis, kuka tietää minne Merja työpaikaltaan oikeastaan lähti. Ei kukaan. Omistaja on sanonut siis, että tyttö lähti kohti liftauspaikkaansa. Mistä hän muuten tiesi, missä kohtaa tyttö liftasi?

Omistaja sanoin Alibin jutun mukaan MV:n lähteneen "maantietä kohti". Luulisin työpaikan sijainneen paikassa, josta ei voi lähteä kovinkaan moneen suuntaan - siis tyyliin tie oikealle ja tie vasemmalle. Kun omistaja tiesi MV:n kulkevan liftaamalla, on siinä mahdollisesti ollut vain yksi suunta jonne lähteä jos meinaa liftata etelän suuntaan.

Missä se työpaikka tosiaan oli?
Jos se oli 2 km:n tai 15 minuutin kävelymatkan päässä tuosta risteyksestä mihin suuntaan tahansa, se oli jokseenkin "toisella puolella kaupunkia", kun Rovaniemen kaupungin pinta-ala olisi siihen aikaan melkoisesti nykyistä pienempi.

Eikä sattunut yksikään postinjakaja tai muu näkemään, vain se yksi moneen kertaan kyseenalaistettu nainen (ja hänen miehensä?) Kai poliisi on pystynyt kohtuullisen varmasti selvittämään, että silminnäkijänainen oli juuri sinä aamuna varmasti liikkeellä, mutta se on taas eri juttu, että miten hän voi näkemänsä todistaa.

En ymmärrä, miksi Siru83 ei oikein halua uskoa sitäkään, että kyllä naisia on ollut hälytyskeskuspäivystäjinä noihin aikoihin. Ei ehkä alaikäisiä, mutta naisia kuitenkin kuten on tänäkin päivänä hälytyskeskuksissa. Minä voisin nimeltä mainita yhden nuoren, täysi-ikäisen naisen, mutta jääköön kun en tiedä, mikä hänen nimensä nykyään on.
Ilmeisesti työ ei silloin ollut ihan jatkuvaa tarkkaa vahtimista vaativaa, koska hän kuitenkin pystyi samaan aikaan opiskelemaan kun työskenteli vartiointiliikkeen päivystäjänä.

Ande kirjoitti:Ilmeisesti työ ei silloin ollut ihan jatkuvaa tarkkaa vahtimista vaativaa, koska hän kuitenkin pystyi samaan aikaan opiskelemaan kun työskenteli vartiointiliikkeen päivystäjänä.

Kysehän oli kesätyöstä kauppakoulun lukuvuosien välillä. Ei kai hän silloin ole mitään opiskellut saman aikaisesti, vai missasinko jonkun kohdan jostain?

Bee_in_the_light kirjoitti:

Ande kirjoitti:Ilmeisesti työ ei silloin ollut ihan jatkuvaa tarkkaa vahtimista vaativaa, koska hän kuitenkin pystyi samaan aikaan opiskelemaan kun työskenteli vartiointiliikkeen päivystäjänä.

Kysehän oli kesätyöstä kauppakoulun lukuvuosien välillä. Ei kai hän silloin ole mitään opiskellut saman aikaisesti, vai missasinko jonkun kohdan jostain?

Tarkoitin tuossa sitä täysi-ikäistä opiskelukaveriani, joka työskenteli vartiointiliikkeessä öitä lukuvuoden aikana enkä Merjaa, jota en edes tuntenut.

Siru varmaan haluaisi selventää mitä tarkoittaa "kokenut liftari"? Osaa nostaa peukkunsa oikeaan kulmaan niin, että ohiajava auto nappaa kyytiin? Kyllä liftaaminen on ihan tuurista kiinni. Jotkut paikat ovat parempia kuin toiset, mutta lopunkaiken on aivan täysin kiinni siitä ratin takana istuvasta henkilöstä ottaako liftarin kyytiinsä vai ei.

Siru83 kirjoitti: Jaa mitä faktoja? Valtatiellä on aina liikennettä, oli kyse yöstä, aamuyöstä tai aamusta. Täällä kerrotut asiat on ristiriidassa esim. suomi24-sivuilla olleen henkilön kertoman kanssa.

Merja oli ollut kaksi viikkoa töissä, ja kun sunnuntaivuorot kerran kuuluivat hänen työhönsä, niin kyllä hän oli varmastikin ollut jo edellisen viikon sunnuntain töissä. Toisekseen Merja oli muutenkin kokenut liftaaja, mikä ilmenee tuosta lehtijutustakin. Olihan omistajakin hänet palkannut liftauskyydin aikana. Kyllä hän varmastikin osasi arvioida liikenteen määrän eri päivinä.

Pitänet Suomi24:ää luotettavana tiedonlähteenä, oletat että Merjalla oli jokainen sunnuntai töitä, etkä täsmennä mitä tarkoitat kokeneella liftarilla. Argumentointikykysi arveluttaa minua.

Lapin läänissä on asukkaita alle 200 000 (v.2009). Tästä voimme lähteä arvuuttelemaan, kuinka moni heistä on tuona sunnuntaiaamuna ollut liikkeellä Rovaniemi-Kemi -tiellä klo 5.30-6.00 , kuinka monta ulkopaikkakuntalaista paikalla on saattanut ajaa, kuinka monta ulkomaalaista. Arvuuttelu on kuitenkin melko turhaa: fakta on, että Merja on kadonnut joko liftatessaan tai ennen sitä.

Olen itse liftannut Pohjois-Islannissa juurikin maan suurimman valtatien varrella. Minut ohitti tunnissa n. 10 autoa (arkipäivä, aamupäivällä) joista yksi pysähtyi, mutta meni väärään suuntaan. Lopulta sain kyydin hyvälle liftauspaikalle Húsavíkin ulkopuolelle: paikkaan, jossa oli todella pieni tie, asuintaloja n. 1 koko laaksossa. Sain kyydin Reykjavíkiin minuutin sisään. Mitä haen takaa: vilkkaalla tiellä kyydin saaminen ei aina ole helpompaa kuin pikkutiellä. Joten mitä jos unohdetaan tämä vilkas liikenne -argumentointi, kun se ei mihinkään tule johtamaan.

Siru83 kirjoitti:

kettulainen kirjoitti:Lehtijutusta mieleeni tuli, että onko julkisuuteen tullut lehtien tai ihan vaan huhupuheiden perusteella mitään tietoa itse Merjasta? Millainen tyttö kyseessä siis muutenkin kuin ulkonäöllisesti? Millaiset suhteet perheeseen, ystäviin?

Tuossa sanotaan, että "saattoihan olla mahdolista, että Merja oli hetken mielijohteesta lähtenyt seikkailemaan". Eli pelkkää spekulointia. Merja oli kiltti tyttö. Hänellä ei ollut taustalla yhtäkään karkaamista tms. Olen lainannut äidin haastattelua Alibista 1980 tässä ketjussa, jossa kerrotaan tarkemmin.

Viitataanko tuolla muuten mm. "silminnäkijänaisen" "havaintoon", kun sanotaan, että

Tyttö teki töitä tavalliseen tapaansa aamuun saakka ja lopetti työvuoronsa soittamalla herätyksen työpaikkansa talonmiehelle (omistaja), joka kuuli Merjan poistuvan portaikossa noin puoli kuuden aikaan.

Kaikki tiedot tytön jälkeisistä liikkeistä ovat hämäriä ja hyvin ristiriitaisia.

Liikenteen vilkkaudesta.

Kotiin lähtiessään hän käveli pari kilometria työpaikaltaan Kemin tien risteykseen, joka on liikenteellisesti hyvin vilkas paikka.

Merjalla ei koskaan ollut vaikeuksia saada kyytiä.

Haluaako joku vielä sanoa, ettei kyseinen risteys ollut vilkas?

Vilkas liikenne on suhteellinen käsite. On mahdollista että tuosta on ajanut 1-n autoa.

Tuo Nykypostin juttu vilisee asiavirheitä. Tuo 2km matkakin lienee sellainen. Melkoinen pikakiitäjä on Merja jos yötuurin jälkeen pinkoo varttitunnissa kaks kilsaa. Toisaalta siinä olis selitys sille miksi tien varteen päästyään levähtää istuma-asennossa eli kyyhöttää. Pohjoisen ihminen mielellään levähtää huilaamisen jälkeen.