MURHA.INFO

Mistä sinä Maigret olet tullut siihen tietoon, että Annelin vamma oli unohtua sinä aikana kun poliisi ja ambu-hlöt olivat paikala, minun ymmärrykseni mukaan Annelin haavaa kyllä katsottiin ja se tiedostettiin.

Teleksi kirjoitti: Jos siis joku yllä väitti, että on osoitettu, että haavat tulivat puukosta ja käsiin vammat puolustautumisesta, niin se on vale. Meillä käytettävissä olevilla tiedoilla voimme vain arvailla asiaa.

Logiikkasi mukaan siis Mäkinen on valehdellut oikeudessa kun on todistajana sanonut käsien torjuntavammoista.

.....Lahden käsissä oli paljon torjuntavammoja........


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 2_uu.shtml

Huomaa että hän on nähnyt ruumiin ja nuo kädet ja varmasti pystyy tunnistamaan käsien torjuntavammat siinä missä ruumiinavausta suorittava lääkärikin.

Mistä sinä Maigret olet tullut siihen tietoon, että Annelin vamma oli unohtua sinä aikana kun poliisi ja ambu-hlöt olivat paikala, minun ymmärrykseni mukaan Annelin haavaa kyllä katsottiin ja se tiedostettiin.

Samaa kysyn. Annelihan rupesi siina pyortymaan (ensin edestakaisin olohuoneessa kaveltyaan, keittioon poliisin hatistamana jouduttuaan). Haava valokuvattiin ja ensihoitajat valmistelivat Annelin poliisin kuulustelupoytakirjan mukaan kuljetukseen.

Jukkahan todettiin nopeasti kuolleeksi --eihan silla ambulanssimiehistolla sen jalkeen ollut muuta tehtavaa kuin pysya pois tielta jalkia sotkemasta.

Peräkylän Maigret kirjoitti:Logiikkasi mukaan siis Mäkinen on valehdellut oikeudessa kun on todistajana sanonut käsien torjuntavammoista.

Mäkisellä oli siis vain toisen käden tietoa Lahden murhasta? No kyllä silloin hän valehdeli oikeudessa.

Peräkylän Maigret kirjoitti:Huomaa että hän on nähnyt ruumiin ja nuo kädet ja varmasti pystyy tunnistamaan käsien torjuntavammat siinä missä ruumiinavausta suorittava lääkärikin.

Poliisit harvemmin leikkelevät työkseen ruumiita. Mäkinen on maallikko.

ulkosuomalainen kirjoitti:

Mistä sinä Maigret olet tullut siihen tietoon, että Annelin vamma oli unohtua sinä aikana kun poliisi ja ambu-hlöt olivat paikala, minun ymmärrykseni mukaan Annelin haavaa kyllä katsottiin ja se tiedostettiin.

Samaa kysyn. Annelihan rupesi siina pyortymaan (ensin edestakaisin olohuoneessa kaveltyaan, keittioon poliisin hatistamana jouduttuaan). Haava valokuvattiin ja ensihoitajat valmistelivat Annelin poliisin kuulustelupoytakirjan mukaan kuljetukseen.

Jukkahan todettiin nopeasti kuolleeksi --eihan silla ambulanssimiehistolla sen jalkeen ollut muuta tehtavaa kuin pysya pois tielta jalkia sotkemasta.

Minulla on mielikuva että siihen Auerin vammaan ei kiinnitetty niin kovin huomiota tai ainakin sitä ei pidetty kovin vakavana tai ainakaan Auer ei olisi tuonut sitä mitenkään korostetusti esiin. Voin toki olla väärässä ja eipä olisi ensimmäinen kerta sekään.

Joka tapauksessa tuntuu että syyttäjä kompastuu omiin jalkoihinsa. Ei pysty näyttämään toteen että Auer olisi itseään vahingoittanut mutta toisaalta pystyy paljon kehutulla verijälkianalyysillään todistamaan että Jukka Lahti ei voinut vahingoittaa Aueria. Eikö olisi helpompi jo myöntää että joku kolmas sen teki ?

^No ei ole hirveän pitkä aika siitäkään, kun joku piti Auerin oman vammansa vähättelyä varmana merkkinä syyllisyydestä, en tosin muista millä logiikalla.

Mariacka kirjoitti:^No ei ole hirveän pitkä aika siitäkään, kun joku piti Auerin oman vammansa vähättelyä varmana merkkinä syyllisyydestä, en tosin muista millä logiikalla.

Jaahas ? Nyt meni kyllä kimurantiksi..Tuo ei ole naisen eikä miehen logiikkaa tuo..olisiko jonkun sukupuoltaan vaihtaneen..?

Täytyy panna piipuksi ja keskeyttää Ulvilan tutkimukset vähäksi aikaa..

Peräkylän Maigret kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:^No ei ole hirveän pitkä aika siitäkään, kun joku piti Auerin oman vammansa vähättelyä varmana merkkinä syyllisyydestä, en tosin muista millä logiikalla.

Jaahas ? Nyt meni kyllä kimurantiksi..Tuo ei ole naisen eikä miehen logiikkaa tuo..olisiko jonkun sukupuoltaan vaihtaneen..?

Täytyy panna piipuksi ja keskeyttää Ulvilan tutkimukset vähäksi aikaa..

Vammaa piti vähätellä, jotta se tukisi tarinaa murhaajasta joka ei halua vahingoittaa Annelia ja lapsia.
T: Marja-Sisko

NiceAsiantuntija kirjoitti:

Peräkylän Maigret kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:^No ei ole hirveän pitkä aika siitäkään, kun joku piti Auerin oman vammansa vähättelyä varmana merkkinä syyllisyydestä, en tosin muista millä logiikalla.

Jaahas ? Nyt meni kyllä kimurantiksi..Tuo ei ole naisen eikä miehen logiikkaa tuo..olisiko jonkun sukupuoltaan vaihtaneen..?

Täytyy panna piipuksi ja keskeyttää Ulvilan tutkimukset vähäksi aikaa..

Vammaa piti vähätellä, jotta se tukisi tarinaa murhaajasta joka ei halua vahingoittaa Annelia ja lapsia.
T: Marja-Sisko

Tosiaan melkein kaikki seikat voidaan tulkita miten haluaa. Itse voisin pitää jopa Auerin tunnustusta merkkinä syyttömyydestä. Hänhän tosin sen perui mutta jos sattuisi uudelleen tunnustamaan.

Nimittäin tämän kaliberin rikoksiin syyllistyneet naiset eivät juuri koskaan tunnusta. Näin esim. Orvokki Lylyksen tapauksessa, samoin ns. Kukkapenkki-surmassa, ns. Zorro-murhassa,puhumattakaan ns. Unisurmassa. Kolmessa noista rävähti elinkautinen, tosin Orvokin jutussa vasta KO:ssa jalkapallolukemin 3-2. Tunnustusta ei ole missään herunut.

Siinä missä miehet auliisti tunnustavat tai sitten vaihtoehtoisesti eivät puhu halaistua sanaakaan koko asiasta yhdessäkään kuulusteluissa naiset yleensä puhuvat paljon mutta muuttavat kertomustaan ja jäävät valheestakin kiinni. Huippuna Unisurma jossa Maija Huhta heitti sellaista legendaa että ei millään väliä. Auerin jutussa on kiintoisaa se että peruskertomus on pysynyt samana lähes koko ajan. Se on vahva merkki syyttömyydestä mutta vain IMO

NiceAsiantuntija kirjoitti:

Peräkylän Maigret kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:^No ei ole hirveän pitkä aika siitäkään, kun joku piti Auerin oman vammansa vähättelyä varmana merkkinä syyllisyydestä, en tosin muista millä logiikalla.

Jaahas ? Nyt meni kyllä kimurantiksi..Tuo ei ole naisen eikä miehen logiikkaa tuo..olisiko jonkun sukupuoltaan vaihtaneen..?

Täytyy panna piipuksi ja keskeyttää Ulvilan tutkimukset vähäksi aikaa..

Vammaa piti vähätellä, jotta se tukisi tarinaa murhaajasta joka ei halua vahingoittaa Annelia ja lapsia.
T: Marja-Sisko

Eikä

Varmasta syyllisyyden merkistä en tiedä, mutta Nicen alias Marja-Siskon logiikka on ihan pätevää. IMO. Jos ulkopuolista ei ollut, niin puukotushaavan esilletuonti häkepuhelussa teki jo tehtävänsä, myöhemmin saattoi olla tarkoituksenmukaisempaa vähätellä haavaa (tai sitten ei, mistäpä minä tiedän).

Mariacka kirjoitti:Jopa menee taas mahdottomuuksiin. Vai oikein tyrmäystippoja Lahdelle juhlissa. Joiden jälkeen tämä olisi ajanut kaksi tuntia kotiinsa, ja kertonut sitten olleensa "hyvin väsynyt". Kai nyt viisikymppinen voi olla pitkän työpäivän jälkeen väsynyt muutenkin, loppuviikosta ja marraskuun pimeänä yönä? Eivätkä tyrmäystipat noin toimi.

Samanlaista mielikuvitusta edustaa myös se, että lapsille olisi annettu antihistamiinia, jotta eivät heräisi yöllä. Miettikäähän vähän, mistä ihmisiä täällä syytätte. Ja ennen kaikkea joku vastuu, parin sivun päästä nämä ovat taas sellaisia "faktoja", joita yksi sun toinen toistelee viesteissään, hyvä ettei ihmettele, miksei poliisi huomannut.

Toivottavasti se, että totesin omassa viestissäni jonkun puhuneen Lahden mahdollisesti saamista tyrmäystipoista, ei saa siipiä alleen, sillä en haluasi ottaa vastuuta sellaisen tiedon levittämisestä totena, joka ei totta mitä ilmeisimmin ole. Oli vain outoa huumoriani viitata tuohon viestissäni, itsekin pidin sitä hieman, hmm., erikoisena juttuna voidakseen olla millään muotoa realistista. Pahoitteluni.

Naista antihistamiineista nyt sen verran viela etta ko. perhe matkusteli paljon ja kauas. Lisaksi Anneli yllapiti kaupallisia perhekerho-sivuja, joilla oli esim. matkavinkkiosio. Alan ihmisena ei Anneli ole takuulla voinut olla tormaamatta englanninkielisilla vauva/lapsi-palstoilla tavalliseen kysymykseen antihistamiinista lentomatkoilla. Tai Benadrylin kaytosta pienten univaikeuksissa. Monissa matkapahoinvointilaakkeissa on myos antihistamiineja. Ja tietenkin allergia- ja vaikka flunssalaakkeissa.

Itse olen lentanyt pakosta noin n kertaa pienten kanssa Atlantin yli ja lastenlaakari aikanaan ehdotti antihistamiinia herkan lapsen stressin ja matkapahoinvoinnin vahentamiseksi monasti vuorokauden mittaiseksi venahtaneen matkan aikana. Vasta oliko se 2008 joku tutki Benadrylia lasten tavallistenkin univaikeuksien hoidossa ja paatyi vastustamaan tata monien lastenlaakareiden taalla suosimaa laakitysta. Ei siksi etta se olisi vaarallista (myydaan ihan kasikaupassa) vaan kun se tekee 7-10 prosenttia lapsista ylivilkkaiksi.

Omani kuuluivat aina tahan kastiin--tiesin sen jo allergialaakityksesta & en muutenkaan ole omilleni helposti mitaan laakkeita syottanyt. Eli en matkoilla kokeillut. Mutta ihmiset ovat erilaisia ja lapset myos. Joillekin se toimi kuin taika.

Mistaan kauheuksista en siis todellakaan toisessa ketjussa Annelia epaillyt saati syyttanyt. Kuten sanoin siella, antihistamiinit tulivat kerran selityksena mieleen kun ihmettelin lasten syvaa unta kaiken kerrotun metelin lapi. Ajatus yleensakin tuli mieleen aikaeroista ja niista olkkarin matkalaukuista ja juuri tehdysta Kanarianmatkasta (?).

Tarkein kysymyshan tassa on edelleen se, miten Annelille ei tullut mieleen pelata, etta nuorimmaiset heraavat ja juoksevat lasimereen/isan murhaajaa kesken tyonteon hairitsemaan. Vaikka ei lapsia ulos pakkaseen hatistaisikaan, eiko naiden huoneessa pysyminen olisi kuitenkin pitanyt jotenkin varmistaa?

etp, kuulustelu 20.11.2009

Koiranohjaaja:
"...
Talon puolelta jälkeä ei yritetty ottaa, koska siellä oli asvalttia ja lisäksi siellä oli poliisi ja sairaankuljetushenkilöstö kulkenut. Samoin en yrittänyt ottaa jälkeä talon takapuolella tontinrajojen sisäpuolelta, koska myös siellä oli poliisi liikkunut ennen koiraa.”

etp kuulustelu 3.1. 2010

Paikalla ollut konsta AM

Olen kaynyt Tahtisentiella 7.12.2006 yhdessa vanh. rikoskonst. V P-T:n kanssa suorittamassa maastoetsintaa tekovalineen loytamiseksi. --- Keskustelimme ko kaynnilla myos vanh. konst. H:n kanssa ja kuulimme H:lta ettei polisikoira ollut tekoyona loytanyt mitaan tekijan jattamaa jalkea talon takapihalta tai talon laheisyydesta.

Lisaksi olen 08.12. 2006 iltapaivalla kaynyt Tahtisentiella vanh. rikoskonst. JH:n kanssa ja silloin keskustelimme vanhemman konst. R:n kanssa, joka oli ollut tekoyona tapahtumapaikalla suorittamassa etsintaa poliisikoiran avustuksella. R kertoi, etta talon lahivarastot tarkastettiin myos tekoyona tekijan loytamiseksi. Poliisikoira ei ottanut talon takapihalta mitaan jalkea R:n mukaan.

Tapauksesta oli kolme vuotta kun molemmat yo kuulustelut tehtiin. Miksei tasta koiran hajujalkiloydoksesta ole alkuperaista muistiota? Koska sen ei aikoinaan uskottu osoittaneen mitaan? Uskotaanko koiranohjastajan muistia vai mita muut muistavat heille kerrottun? Nimelta mainittuja poliiseja, joiden pitaisi pystya vahvistamaan AM:n muistikuvat, on kolme.

Eikohan selitys ole koiranohjastajan oma lausunto

Nurmialueella näissä olosuhteissa jälki voi olla useitakin tunteja vanha, joten jälki voi olla peräisin kenestä tahansa, joka on yöllä kulkenut em. kohtaa.

Peräkylän Maigret kirjoitti:Huomaa että hän on nähnyt ruumiin ja nuo kädet ja varmasti pystyy tunnistamaan käsien torjuntavammat siinä missä ruumiinavausta suorittava lääkärikin.

Huomaa, että Mäkiselle myytiin hänen tullessaan tarina ulkopuolisesta tunkeutujasta ja hän silmäili asioita siinä valossa ja omaksui tarinan viimesen päälle..

Peräkylän Maigret kirjoitti:Auerin jutussa on kiintoisaa se että peruskertomus on pysynyt samana lähes koko ajan. Se on vahva merkki syyttömyydestä mutta vain IMO

Lähes tarkoittaa ilmeisesti sitä, että noita muutamaa vuoden 2009 syksyn viikkoa lukuunottamatta (en muista tarkkaan kauanko meni siitä, kun Auer muutti aiempaa kertomustaan täysin, siihen kun muutti tarinansa taas takaisin aiemmin kertomaansa) Auerin peruskertomus on pysynyt samana? Tällainen soutaminen ja huopaaminen ei omasta mielestäni osoita syyttömyyttä, ei tosin välttämättä syyllisyyttäkään, jos tarinan väliaikaiselle muuttamiselle on hyvät perusteet. Tässä tapauksessa esitetyt perustelut ovat epäuskottavat ja hatarat. IMO.

Mikali oikein ymmarran, Perakylan Maigretille riittaa, etta Anneli pysyy kertomuksessaan tappajasta, joka tuli ketterasti ikkunasta ja puukotti ennenkuin (veri)jalkia jattamatta porhalsi punaisella Volvolla Suomen rikoshistoriaan.

Ilmeisesti Pariisissa ei uskota takalaiseen vaittamaan, etta paholainen piilee pikkuseikoissa.