MURHA.INFO

Yksi jänskä juttu tuli mieleeni.

Onkohan tutkittu "exän" teleliikennettä?
Esim. voidaan ajatella, että jos exällä olisi katoamisen kanssa jotakin tekemistä, niin hän ei varmastikaan yrittäisi enää Johannalle soittaa, jos olisi tämän tappanut.
Eli jos hänen soittonsa Johannalle on loppunut yhtä`äkkiä katoamisen kanssa samaan aikaan, niin eikös se voisi viitata siihen, että exällä SAATTAA olla katoamisen kanssa jokin yhteys...

villivadelma kirjoitti:Yksi jänskä juttu tuli mieleeni.

Onkohan tutkittu "exän" teleliikennettä?
Esim. voidaan ajatella, että jos exällä olisi katoamisen kanssa jotakin tekemistä, niin hän ei varmastikaan yrittäisi enää Johannalle soittaa, jos olisi tämän tappanut.
Eli jos hänen soittonsa Johannalle on loppunut yhtä`äkkiä katoamisen kanssa samaan aikaan, niin eikös se voisi viitata siihen, että exällä SAATTAA olla katoamisen kanssa jokin yhteys...

Tuskin on tutkittu kun ei epäillä rikosta. Tietääkseni televalvontalupaan ainakin virallisesti tarvitaan rikosepäily. Ja eikös se Johannan puhelinkin jäänyt sinne talolle? Sitä ei ole taidettu virallisesti kertoa että jäikö mutta on kuitenkin kerrottu että ilman tavaroitaan lähti mukanaan vain meikkipussi joka sitten löytyi naapurin pihasta.

Ei kun niin...se puhelin jäi siis sinne talolle.

Ja katoamiseenko ei siis "virallisesti" epäillä liittyvän rikosta?

villivadelma kirjoitti: Ja katoamiseenko ei siis "virallisesti" epäillä liittyvän rikosta?

No ei minulla tietenkään mitään varmaa, virallista tietoa asiasta ole mutta en ainakaan yhdessäkään jutussa ole huomannut että poliisi kertoisi epäilevänsä rikosta tai että katoamista tutkittaisiin rikoksena. Tästä oletin että rikosta ei kovin vahvasti ole epäilty eikä sitä ole koskaan otettu tutkintanimikkeeksi joka sitten mahdollistaisi erilaisten pakkokeinojen käytön. Samasta asiasta kielii mielestäni sekin ettei ketään ole pidätetty tai kuulusteltu (tai ainakaan siitä ei ole kerrottu julkisuuteen) Johannan katoamiseen liittyen.

Varmasti moniakin on kuulusteltu tai kuultu tämän katoamistapauksen vuoksi mutta ei ketään tietääkseni rikoksesta epäiltynä, vain todistajan asemassa. Pidätettynä ei kukaan ole ollut kun ei ole mitään muuta todellista näyttöä rikokseen (esimerkiksi nyt vaikka verijäljet ymv.) kuin se että tämä siltä vaikuttaa.

Yksi asia tässä tuli mieleen. Lehdissä julkaistusta kuvasta on sanottu, että siitä on vaikea tunnistaa Johannaa. Kuinka vanha kuva on? Lehdissähän on kerrottu kadonneen Johannan olleen laiha. Milloin tämä laihtuminen on tapahtunut? Kyllähän ihminen voi tietysti laihtua ihan vaan kuntoilemalla ja elämäntapojaan muuttamalla, mutta joskus laihtumiseen johtavat muutkin syyt. Lähinnä ajattelin masennusta, lääkkeitä jne. Jos laihtuminen on tapahtunut keväällä 2010 ja sitä ennen Johanna on ollut pyöreämpi, niin jotain on silloin voinut muuttua hänen elämässään. Jospa tästä voisi saada jotain motiivia itsemurhalle.
No, nämä on nyt taas näitä omia pohdintoja, kun ei parempaakaan tekemistä ole ja tämä mysteeri on niin jumissa, että pakko on yrittää jotain kehittää.

Johanna on voinut pyöristyä esim. raskaana ollessaan. Ja saanut sitten viimein nuo kilot karistettua muutaman vuoden viiveellä. Ellei Johanna ole aina ollut vähän pyöreähkö ja sitten viimeaikoina laihtunut/laihduttanut. Tuo on mielenkiintoinen yksityiskohta.

Eli pystyykö joku Johannan aikaisemmin tuntenut sanomaan, onko Johanna ollut yleensä laiha ja tuo pyöreys on johtunut raskaudesta.

Tuo Basilin pointti oli aika merkittävä, olikohan jotain mikä olisi voinut vielä elämänilon noin, että se näkyy jo painossakin? Selkävaivat oli jatkunut ilmeisesti jo niin pitkään ettei niiden piikkiin voida laittaa yhtäkkistä laihtumista.

Poliisi ei voi sulkea henkirikoksen mahdollisuutta pois kadonneen henkilön kohdalla noin vain. Varsinkaan kun kadonnut on soittanut ennen katoamistaan ja pyytänyt hakemaankin itseään vielä jostakin.

Tai sitten ihan jokin elimellinen sairaus. Syöpä esimerkiksi laihduttaa (toki eivät kaikki syövät). No tämä taas spekua, mutta ei tarvitse olla masennusta. Toki em. kyllä saa ihmisen masentumaan, varsinkin nuoren elämäniloisen naisen, jolla on pieni lapsi.

Onkohan kukaan saanut selville Johannan viimeaikaisia lääkärissäkäyntejä tai löytänyt mistään viitteitä johonkin sairauteen, tuota selkäsärkyä en nyt laske mukaan? Ei varmaan ole edes kyselty/voitu kysellä, jos ei epäillä rikosta. Toki Johannan kotoa olisi varmasti löytynyt jotain papereita asiaan liittyen.

No varmaan sairaustapauksessa olisimme saaneet lukea että kadonnut on vakavasti sairas taikka lääkityksen alaisena tms. Mutta sellaista uutisointia en ole huomannut. Mielestäni tätä ei ole myöskään uutisoitu sillä tyylillä että epäiltäisiin Johannan tehneen itseleen jotakin vaan nimenomaan ihan vain puhtaana katoamisena.

Johanna ei ole lihava. Eikä ole koskaan ollutkaan lihava, vaan Johannalla on pyöreät kasvot.
Tästä syystä hämää kuvassa, että olisi lihava tai lihonnut. Kyseessä on laiha nainen, kuten on uutisoitukin.

(muokattu kirjoitusvirhettä)

Kiitos tästä tiedosta. Ei siis mitään uutta pohdittavaa saatu tähän juttuun tästä painojutusta. On tämä aikamoinen mysteeri.

Lähde: Suomi24/keskustelu/paikkakunnat/Kankaanpää
anniinanna
11.6.2011 19:38
"... ain välil se tul kankikseen ja punkkaili eri kavereitten luon ja tapas vanhat porukat.Kovin paljo ei sillon puhunu asioistaan poris vaa sano vaa et nyt haluu nollata ja miettii jotaki muut."
"Josse ainaki sano et riidat on pahoi ja hänel menee hermot eikä jaksa siin suhtees mutt ..."
"... ja sit tiiän et Jossel oli joku uus mies mietteis, se chattas siit joskus mut se oli varmaan ainaki kuukaus ennen ku katos sit"

Kuinka olen lukevinani rivienvälistä "normikatoamisille" selityksen. Syyn, miksi Johannalla on ollut tapana häipyä maisemista vähäksi aikaa. Riidat. Niinkuin voimme lukea Johanna on kertonut ystävälleen riitojen joskus äityneen pahoiksi, lisäksi Johanna on noin kuukausi ennen katoamistaan kertonut ystävälleen tavanneensa jonkun miehen. Kuvioihin olisi siis tullut uusi tuttavuus.Tämä ystävä oletti, ettei Johanna enää ollut "kiinni" ex-avokissaan, että pärjäisi erossa. Samalla Suomi24 palstalla toinen Johannan läheiseksi ystäväksi tunnustautuva kirjoittaja ei tule maininneeksi tätä uutta mahdollista miesystävää ollenkaan. Edes mahdollisena isona puuttuvana palasena (johon rooliin hyvin sopisi!). Onko suhde ehtinyt kuivua kokoon kuukaudessa (ja siksi läheinen ystävä ei siitä viitsinyt mainita) vai eikö ystävällä ollut tietoa miehen olemassaolosta. Aikoiko Johanna kertoa asiasta juuri katoamisviikonloppuna.

Jos suhde kukoisti, niin ennenpitkää uudesta tuttavuudesta olisi ex-avokille kerrottava. Tai muuten lapsen suusta kuulee totuuden. No, jos on tuolloin katoamisperjantainaan uudesta miestuttavuudestaan kertonut, niin ei sellainen tieto nyt sitten ainakaan pahaa riitaa saanut aikaiseksi. Joskus tuollaisesta on riitaa Suomenmaassa syntynyt, olettaisin. Ei nyt. Siihen tulokseen on poliisi tutkimuksissaan tullut. Ei ole riidelty moisesta. Oletan poliisin tienneen Johannan uudesta miesystävästä, onhan poliisille kuulemma kerrottu kaikki oleellinen tapaukseen liittyvä.
(uskaltaako joku epäillä, ettei poliisilla ehkä ole ollut mitään tietoa uudesta tuttavuudesta, vaikka on oletettavasti puhelutiedotkin käytettävissä, ystävät ja miesystävät eroteltu toisistaan)

Jos tuo oletukseni uuden suhteen kukoistamisesta pitää paikkansa ja suhteesta kertomisesta, niin olisin niitten tietojen pohjalta halunnut spekuloida. Olisin spekuloinut pahan riidan syntyneen, Johannankin pahanpäiväisesti pelästyttäneen. Pelostaan viestittäneen. Uusi tuttavuus olisi jopa saattanut olla pariskunnan vanha tuttavuus eli joku ystävistä. Pelästynyt Johanna olisi lopulta paikalta paennut, mutta tavoitettu. Olisi sattunut vahinko, peruuttamaton vahinko. Kuolemantuottamus. Varomattomuus. Onneton yhteensattuma. Pieni tönäisy, kallo halki. ... Jotakin aivan muuta on tapahtunut.

Mitään spekuloimaani ei ole voinut tapahtua todellisuudessa, sillä poliisi on tutkimustensa perusteella todennut, että riita ja rikoksen mahdollisuudet ovat poissuljetttuja. Mitään rikosteknistä tutkintaa ei ole missään kohteessa suoritettu, kenenkään teletietoja ei ole voitu tarkistaa, ketään ei ole viety kuulusteltavaksi rikoksesta epäiltynä niinkuin joku täällä totesi. Poliisi on "kieltäytynyt" harkitsemasta rikoksen mahdollisuutta. Mutta on poliisi mielestäni aikanaan todennut myös tarpeettomiksi laajat maastoetsinnät, sellaiset jotka järjestettiin viime syksynä Eurassa itsetuhoiseksi todetun henkilön kadottua (Minna Kupela -ketju). Laajasti etsinnöistä päivittäin uutisoitiin, niihin osallistui kaikki mahdolliset tahot, eikä uutisoinnin mukaan vaivoja säästelty kun maasto- ja vesistöetsintöjä suoritettiin. Niin kylmät olivat yöt tuohon aikaan, ettei mielestäni voitu olettaa ensimmäisestäkään yöstä maastossa selvinneen. Myös tässä kuussa Kankaanpäässä kadonnutta iäkästä henkilöä (Aili Nygren -ketju) etsitttiin uutisoinnin mukaan monena päivänä koirapoliisipartioiden, Vapepan etsijöiden, Tykistöprikaatin väen, sukeltajien ja lentokoneen avulla. Noin siis Porin poliisi toimii kun on henkilö kateissa(eksynyt tai itsetuhoinen), laajamittaiset etsinnät jatkuvat vaikka mahdollisuudet elossa olevan kadonneen löytymisestä olisivatkin hiipuneet. Laajoja etsintöjä ei koettu tarpelliseksi järjestää. Voisiko johtopäätös olla, ettei maastosta tai vesistöstä oletettu mitään löytyvän.

Hulluksi ja vainoharhaiseksi olisin itse itseni luokitellut pari vuotta sitten, jos olisin palstoilla kirjoitellut poliisin varmaan käyttävän peitepirkkoa rikoksen selvittämiseen. Ja tilakuuntelua. Porin poliisi on kuitenkin "Ulvilat" tehnyt. Kerran. Miksei siis toistekin (tai sanotaanko oikeammin, että kerran on jäänyt rysän päältä kiinni). Vuosi sitten vielä varmaan hyvältä idealta vaikuttanut (tilakuuntelulaitteistokin "vapaana" Auer-casen jäljiltä ).Peiteseppo temppu ei laiton ollut. Eikä ole vieläkään, niin minusta voisi tulkita sitä muutosta, joka lakiin peitetoiminnasta tehtiin. Selitettiinkö siinä ettei toimintaa tule pääsääntöisesti käyttää yksittäisten henkirikosten selvittämisessä tai jotain sinne päin. Kierrettävissä tuommoiset epämääräiset ohjeistukset on. Luultavasti lisäys ei koske ennen asetuksen/lain voimaantuloa käynnistettyjä peitetoimintaa.
Julkisuuteen ei tarvitse kertoa henkilöön kohdistuvista henkirikosepäilyistä, voidaan jopa aivan päinvastaista väittää. Auer-tapauksessa henkilö oli liki vuoden ilmeisesti epäiltynä ja perheeseensä kohdistettiin lupien mukaisia televalvonta- ja tilakuuntelutoimia, peitehenkilötoimintaa ja ties mitä muuta.
Väitän puolitosissani, että meneillään on jossain parhaillaan tilakuuntelua, puheluiden äänitystä ja mahdollisesti jopa peitehenkilötoimintaa jossain muodossa. Miettikää ite, eikös vaan hyvin selittäisi vallitsevan tilanteen. .
Tilanne olisi kartoitettu: kyseessä on rikos, ei itsetuhoisuus.
Tutkinta siirretty peitetoiminnan puolelle. Valittu käytettävät menetelmät, vaikkapa tele- ja tilakuuntelu. Jos ei oleteta hengissä olevan. Ihan sama minkälaisia valokuvia yleisölle esitellään, ihan sama suoritetaanko maastoetsintöjä, ihan sama tiedotetaanko kolmen vai kuuden kuukauden välein katoamisesta, ihan sama mitä julkisuuteen kerrotaan, käytetään kerrottua grilli-iltajuttua. Kerrotaan ettei enää aktiivisesti tutkita.

Toivon kovasti, että Johannasta tehdään Kadonneet-jakso.