MURHA.INFO

Ihmisiä taitaa kiinnostaa tämä murha enemmän koska 1. Uhri oli julkisuuden henkilö, ja juuri tapahtumahetkellä mukana suositussa tv-ohjelmassa(jossa murhataan leikisti) 2. Murhaaja ja uhri eivät olleet mitään ns. elämänkoulu porukkaa jossa väkivalta ja aseet olivat normaali osa elämää, he olivat niin sanotusti hyvistä ja normaaleista piireistä 3. Väkivalta oli erityisen raakaa ja siihen liittyi kaikkea häiritsevää valokuvauksineen ja suudelmineen

Nämä nyt varmasti ovat ne päällimmäiset syyt miksi monia tämä erityisesti kiinnostaa

Titityy kirjoitti: Su Kesä 29, 2025 8:49 am Niin olivat

Mistä tuo kuva on? Ei itselle tullut vastaan.

Ja edellisille kommentoijille, varmaan sen itsekin tajuatte, että Jannea muistettiin hänen elämän aikaisen työnsä ja vaikutuksen vuoksi eikä sen takia, miten hän kuoli. Senhän takia tuo urheiluporukan rekkakin siellä oli, tarkoituksena osoittaa, että urheilu kuuluu kaikille eikä urheilukentillä ja -kaukaloissa ole tilaa homofobisille puheelle tai muulle syrjinnälle.

Kirjoittaja10 kirjoitti: Su Kesä 29, 2025 10:44 am

Titityy kirjoitti: Su Kesä 29, 2025 8:49 am Niin olivat

Mistä tuo kuva on? Ei itselle tullut vastaan.

Ja edellisille kommentoijille, varmaan sen itsekin tajuatte, että Jannea muistettiin hänen elämän aikaisen työnsä ja vaikutuksen vuoksi eikä sen takia, miten hän kuoli. Senhän takia tuo urheiluporukan rekkakin siellä oli, tarkoituksena osoittaa, että urheilu kuuluu kaikille eikä urheilukentillä ja -kaukaloissa ole tilaa homofobisille puheelle tai muulle syrjinnälle.

Tiedätkö mikä olisi ollut todella kova juttu... No, vaikka näin: "Pride tuomitsee kaiken parisuhdeväkivallan, niin miesten kuin naisten".
Siinä sitä olisi ollut tyyliä.

Make69 kirjoitti: Su Kesä 29, 2025 3:24 pm

Kirjoittaja10 kirjoitti: Su Kesä 29, 2025 10:44 am

Titityy kirjoitti: Su Kesä 29, 2025 8:49 am Niin olivat

Mistä tuo kuva on? Ei itselle tullut vastaan.

Ja edellisille kommentoijille, varmaan sen itsekin tajuatte, että Jannea muistettiin hänen elämän aikaisen työnsä ja vaikutuksen vuoksi eikä sen takia, miten hän kuoli. Senhän takia tuo urheiluporukan rekkakin siellä oli, tarkoituksena osoittaa, että urheilu kuuluu kaikille eikä urheilukentillä ja -kaukaloissa ole tilaa homofobisille puheelle tai muulle syrjinnälle.

Tiedätkö mikä olisi ollut todella kova juttu... No, vaikka näin: "Pride tuomitsee kaiken parisuhdeväkivallan, niin miesten kuin naisten".
Siinä sitä olisi ollut tyyliä.

Nyt muisteltiin yhtä väkivaltaisesti kuollutta homoa joka tosiaan oli julkisuudessa, toinen puoli asiassa on se että taisi olla kalliin puoleinen mieshuora jonka tavaralla oli kysyntää ja sitä myöten hinta.

Titityy kirjoitti: Su Kesä 29, 2025 10:40 am

Ihmisiä taitaa kiinnostaa tämä murha enemmän koska 1. Uhri oli julkisuuden henkilö, ja juuri tapahtumahetkellä mukana suositussa tv-ohjelmassa(jossa murhataan leikisti) 2. Murhaaja ja uhri eivät olleet mitään ns. elämänkoulu porukkaa jossa väkivalta ja aseet olivat normaali osa elämää, he olivat niin sanotusti hyvistä ja normaaleista piireistä 3. Väkivalta oli erityisen raakaa ja siihen liittyi kaikkea häiritsevää valokuvauksineen ja suudelmineen

Nämä nyt varmasti ovat ne päällimmäiset syyt miksi monia tämä erityisesti kiinnostaa

Itsellä ei ollut aiemmin someja mutta olin nähnyt muutaman kuvan näistä kahdesta ja minusta niissä oli todella outo fiilis. Siis ei mitenkään sen takia että olivat miespari mutta joskus vain tulee etiäinen. Ja heti kun näin otsikot että Puhakka surmattu niin hieroin käsiäni yhteen, ”arvasinhan" että tässä käy näin. Petollisia en ole katsonut jaksoakaan enkä katso. Ja toki suurpelto oli hyvin tuttu alue.

Huutaja Jaana kirjoitti: Su Kesä 29, 2025 10:01 am Homo ampui homon? Mitä ja miksi tuossa nyt liputetaan ja juhlitaan? Onko tämäkin asia jotenkin CIS-heteroiden vika? Ymmärrän että surettaa, mut miten liittyy "Prideen"?

Olisko ihan höttöä ajatella, että asiaan liittyisi homous+urheilu?
Pride kulkueessa oli oma nimetty rekka "urheilijat". Tämä ollut Jannen idea+toive.
Josko urheilumaailmassa homojen olis helpompi olla vapaasti eikä kaapissa!?

Titityy kirjoitti: Pe Kesä 27, 2025 6:41 am ^ Olin hetken hämilläni että eikös syyttäjä sitä valitusta tehnyt mutta....
.....

Tuo on kyllä hyvin totta että tilannetta ei ole edeltänyt mitään sellaista, mikä selittäisi ampumista. Se, että ei voi ottaa koiraa juuri tiettynä aikana hoitoon ja jonka Rolf jo valmiiksi tiesi, ei selitä yhtään mitenkään tuota murhaa tai edes mitään "pimahtamista". Rolfin väitökset teon syistä ovat niin absurdeja.

Täällä kyseenalaistetaan kaikki Rolfin sanomiset, niin miksei tätä? Ei kai tästä "Janne ei ottanut Fridaa hoitoon" ole muuta kuin Rolfin sana?

Mielestäni keksitty tarina! On voinut jutella muutakin, Rolf pyytänyt Jannea jäämään, pyytänyt palaamaan, vedonnut hyvään seksiin. Janne sanoo ei ja että saa parempaa, ja sitten Rolfilla "pimenee" pahemman kerran.
Spekua.
Kyllä todellinen motiivi ollenee hieman enemmän kuin koira!

Murha Pajatso kirjoitti: Ma Kesä 30, 2025 7:57 pm

Titityy kirjoitti: Pe Kesä 27, 2025 6:41 am ^ Olin hetken hämilläni että eikös syyttäjä sitä valitusta tehnyt mutta....
.....

Tuo on kyllä hyvin totta että tilannetta ei ole edeltänyt mitään sellaista, mikä selittäisi ampumista. Se, että ei voi ottaa koiraa juuri tiettynä aikana hoitoon ja jonka Rolf jo valmiiksi tiesi, ei selitä yhtään mitenkään tuota murhaa tai edes mitään "pimahtamista". Rolfin väitökset teon syistä ovat niin absurdeja.

Täällä kyseenalaistetaan kaikki Rolfin sanomiset, niin miksei tätä? Ei kai tästä "Janne ei ottanut Fridaa hoitoon" ole muuta kuin Rolfin sana?

Mielestäni keksitty tarina! On voinut jutella muutakin, Rolf pyytänyt Jannea jäämään, pyytänyt palaamaan, vedonnut hyvään seksiin. Janne sanoo ei ja että saa parempaa, ja sitten Rolfilla "pimenee" pahemman kerran.
Spekua.
Kyllä todellinen motiivi ollenee hieman enemmän kuin koira!

Niin, Jannehan oli viesteissä sanonut että aikoo hoitaa koiraa ja oli tulossa sitä lenkittämään ja tutustuttamaan toisiin koiriin. Jannehan oli valmis ottamaan koiran kokonaan itselleen, kuten uusi miesystävä ja Rolf itsekin näin sanoi kuulusteluissa. Rolf sanoi haluavansa ottaa koiran mukaansa Norjaan, ja Rolf ei tykännyt siitä että Janne ottaisi koiran itselleen. Silti Jannen piti hoitaa koiraa? Heillähän oli aidattu takapihakin, missä koira voisi olla niin että Rolf saisi pakattua. Rolfillahan oli kasoittain ystäviä ja tuttuja Suomessa, kukaan ei voinut auttaa? Lisäksi; Miten koira häiriköi pakkausta? Heillähän oli myös koiranhäkki olemassa...

Kun Janne kertoi että hänen pitää hoitaa Kirurgin koiria Fridan sijasta, niin Rolf kertoi ajatelleensa että "ei sinulla ole kahta valkoista koiraa, vaan sinulla on Frida" niin ei tarvitse edes olla mikään terävin kynä tajutakseen että Rolfin oikeasti ajatelleen "ei sinulla ole mitään uutta miestä, vaan sinulla on minut"

Silloin kun uutisoitiin oikeudenkäynninn aikana siitä, että Rolf oli ennen murhaa pyytänyt Jannelta apua; Luulin oikeasti että kyseessä oli joku viimeinen avunpyyntö vakavasti masentuneelta ja jopa kohta itsensä tappavalta epätoivoiselta ihmiseltä saada itselleen jotain mielenterveydellistä apua vaikkapa ex-puolison avustuksella.
Sitten tulikin oikeudenkäynnin kuluessa tarkennus että oli pyytänyt apua koiran hoidossa....Mitä helvettiä

^^
Samaa mieltä, eli koiran hoitamisesta kieltäytyminen oli takuulla keksitty motiivi murhalle sympatian ja säälin saamiseksi Rolfille itselleen. Olisi helppo uskoa, että Jannen tultua ovesta sisälle Henttaalle ei keskusteltu kuin yksipuolisesti haulikon välityksellä.

Rolf tuskin olisi rehellisesti kertonut murhan motiiviksi omistushaluisuuttaan, mustasukkaisuuttaan sekä jätetyksi tulemistaan

^ Mielestäni tuo koko selitys on ihan helkkarin epätoivoinen ja outo jo syntyessään. Luonnollisesti kun juristi ja vieläpä myös juristitytär tulleet peliin mukaan suunnittelemaan puolustusta, niin on tultu siihen tulokseen, että kaiken ilmiselvänkin mustasukkaisuuden kieltäminen on se paras taktiikka Rolfin poikakin oli sanonut haastattelussa että isänsä oli mustis uudesta miehestä, mutta oikeudessa alkoi vetämään sitä takaisin kun siitä kysyttiin

Mietin muuten edelleen, että miksi Rolfin pojalla on koko ajan niin vajaat ja valheelliset tiedot kaikesta? Hän luuli vielä tammikuussa kuulusteluissa että Rolf löi ensin Jannea sillä aseella ennen ampumista. Tälläistä ei ole ollut missään vaiheessa, ei edes Rolfin suusta. Lisäksi sanoi oikeudessa, että Rolf on metsästänyt usein Suomessa. Rolf on sanonut jo ensimmäisissä kuulemisissa että ei ole koskaan metsästänyt Suomessa. Lisäksi, jos muistan oikein, Rolf sanoi oikeudessa että hänen molemmat tyttärensä ovat käyneet joulukuussa häntä vankilassa tapaamassa. Poika ei mukana?

Siinä syyttäjän vastavalitus:
https://gofile.io/d/K9Jhuk

^ Kiitoksia!

No kun niitä verijälkien huomioimista raakuudessa ja julmuudessa mietittiin, niin kyllähän tuosta saa sen kuvan että tietysti ne huomioidaan, mutta on vain salatussa osassa.
Tuossa jälkimmäisessä kohdassakin on erikseen tekopaikka ja uhrin menehtymispaikka eli voinee viitata juuri tähän että ampuminen tapahtunut eri paikassa, tai näin minä sen tulkitsen. Vaikka toki se missä päähän lyöminen tapahtui oli myös tekopaikka.
Mielestäni tätä ei ole näin selkeästi mainittu aiemmin, että suhtautuminen muuttui selvästi vihamielisemmäksi muutama päivä ennen murhaa. Eli kai käytännössä siis sen jälkeen kun sai tietää kirurgin henkilöllisyyden. Aiemmin on ollut vain yleisesti puhetta, että on ollut katkeria ja mustasukkaisia viestejä, mutta mielestäni ei ole ennen sanottu, että tapahtui juuri tälläinen selkeä muutos juuri tuolloin.

^
Samaa ajattelin tuosta kohdasta, missä maininta että pari päivää ennen ollut vihamielisempi...Käy järkeen, kun poliisillekin sanonut siitä että Jannen uuden miehen parempi ammatti/asema on häntä häirinnyt ja ei ole juurikin vastannut silloin lauantaina mitään Jannelle. Mitähän tarkoitetaan parilla päivällä? Mitähän tarkoitetaan "vihamielisellä"? Ei varmaan noita "vitsi"viestejä tappamisesta, vaan jotain haukkunut vielä Jannea erikseen Tapanille ehkäpä.

Tuossa oli syyttäjä taas nimennyt tuon poliisin todistajaksi. Mielestäni ne ovat aika oleellisia juttuja mitä sanonut rikoksen jälkeen poliisille, siitä kuinka kukaan muu ei voi saada Jannea, kuinka uusi mies on vienyt häneltä kaiken, tuo parempi asema jne. Ei kuulosta omaan korvaani sellaiselta, mitä sanoo ihminen jonka "sietokyky ylittyi hetkellisesti" koska koiraa ei ole otettu hoitoon ja joka ei ole yhtään mustasukkainen Toivottavasti korostetaan noita sanomisia, vaikka käräjäoikeushan tuomiossaan jo sanoi että ei ole tarpeen arvioida suunnitelmallisuutta sen perusteella mitä on sanonut teon jälkeen....