MURHA.INFO

Näinhän se taitaa olla awa, valitettavasti.

Saahan sitä näinkin ajatella.

Motakohan kertaa joudun noin vielä kirjoittamaan, varmaan satoja, joten saahan sitä noinkin ajatella!

Olen sitä mieltä, että Gustafssonin kertomuksiin omista vammoistaan ei kannata kiinnittää huomiota. Siitä voi vain todeta, että hänellä on ollut vääriä käsityksiä omista vanmmoistaan ja niitä on jakanut mm. lehdistö.

Kannattaa lukea ajatuksella kaikkien lausuntonsa antaneiden lääkärien lausunnot, joita asiakirjoista löytyy, ja sitä kautta saa aika hyvän kuvan todellisisita vammoista. Se on selvää, että awa niitä vähättelee - syytä siihen en tiedä.

On aivan turhaa lainailla NG:n lausuntoja omista vammoistaan. Nehän eivät ole paikkansa pitäviä, se tiedetään. Ei ole rangaistava teko, jos on väärä käsitys omista vammoistaan, tai että kertoo väärää tietoa omista vammoistaan, varsinkin kun näyttää siltä, että "väärän tiedon kertominen tahallaan" tässä tapauksessa olisi hyvin tyhmää, koska asia voidaan aina tarkistaa. Siitä olisi vain haittaa. Se ei johda mihinkään. Omien vammojen tahallinen liioittelukin menee tuulen mukana - siihen ei tartuta - se on varsin tavallista. Sen voi vain todeta ja "sillä sipuli", asia on loppuun käsitelty.

Muutamat takertuvat yhä uudestaan tähän asiaan.

Aika moni lienee kuullut sanonnan: Kun valehtelee pikkuasioissa, valehtelee myös isommissa.

Sariola, alat siis olla sitä mieltä, ettei Gussen juttuihin kannata uskoa, eli romukoppaan vain tällaiset väitteet kuin:

"Meitä ei koko iltana kukaa käynyt katsomassa".
"En nähnyt toisessa niemessä ketään, kun uimarit olivat menneet pois".
"Prätkiin ei sitten koskettu"!
"Hiljaista oli kuin huopatossutehtaassa".
"Minäkö olisin surmannut rakkaan Irmelini"?

Tässä vain muutama sanonta, jotka sinun mielestäsi Sariola joutavat romukoppaan?

Melko paljon sanottu ukolta, joka vielä jokunen aika sitten huusi turpa ammollaan, että Gussen todisteluihin pitää uskoa, sillä ne ensimmäiset todistelut ovat ainoat oikeat, eivätkä nämä 2000 luvun kuulustelut ole mistään kotoisin, kun kukaan ei voi muistaa niistä -60 luvun ajoista yhtikäs mitään.

Kyllähän juttu on niin, että jos joku on ollut tuollaisiessa tragediassa keskeisenä henkilönä, ei hän hevillä unohda sen päivän tapahtumia, ja niin on tuskin käynyt Gustafssonellakaan.

Äläkä Sariola aloita taas tuota peliäsi, ja kiertele ja kaartele sillä "harmaalla alueella" jossa tuppaat liikuskella yhtä tottuneesti, kuin paskatorakka lehmänläjän äärellä

^Romukoppaan joutavat. Olen aina ollut sitä mieltä. Päähän on hakattu sikäli reikiä ja ruhjeita, että muistin toimintaan ei voi luottaa.

Sariola kirjoitti: Päähän on hakattu sikäli reikiä ja ruhjeita, että muistin toimintaan ei voi luottaa.

Sieltä reijistä se muisti sitten oli pois valunut. Harmillista Gustafssonin kannalta.

awa kirjoitti:

Sariola kirjoitti: Päähän on hakattu sikäli reikiä ja ruhjeita, että muistin toimintaan ei voi luottaa.

Sieltä reijistä se muisti sitten oli pois valunut. Harmillista Gustafssonin kannalta.

Täsmälleen! Kotiutettaessa sairaalasta oli G:n asiakirjoihin merkitty: "Muistamattomuus edelleen totaali", tai tuohon suuntaan. Itse olen joutunut haastattelemaan ja antamaan lausunnon päähän iskuja saaneesta henkilöstä. Muisti tosiaan toimii omituisesti - siihen ei voi luottaa. Mm. henkilön nimet olivat osaksi "kadonneet". Muistihäiriöt yltävät jo vammaa edeltävään aikaan.

Sariola kirjoitti: Täsmälleen! Kotiutettaessa sairaalasta oli G:n asiakirjoihin merkitty: "Muistamattomuus edelleen totaali", tai tuohon suuntaan. Itse olen joutunut haastattelemaan ja antamaan lausunnon päähän iskuja saaneesta henkilöstä. Muisti tosiaan toimii omituisesti - siihen ei voi luottaa. Mm. henkilön nimet olivat osaksi "kadonneet". Muistihäiriöt yltävät jo vammaa edeltävään aikaan.

Toipunut hyvin mutta muisamattomuus edelleen totaali - jotain sellaistahan siihen oli kirjattu. Muistihäiriö todellakin yleensä yltää jo vammaa edeltävään aikaan, mutta näin ei tainnut olla tässä Gustafssonin tapauksessa, sillä hän kuvailee kertomuksissaan hyvin tarkasti teltassa tapahtumat aina siihen hetkeen asti kun hyvänyönsuukot suukoteltiin.

Niin, vai että Sariola olet antanut lausunnon päähän iskuja saaneesta henkilöstä?

Lausuitko kenties, että - "muisti tosiaan toimii omituisesti - siihen ei voi luottaa - saa sitä näinkin ajatella - ei ole kiellettyä"

Sariola kirjoitti:Asia saattaa olla niinpäin, että todella tyhmä nimittelee itseään viisaampia tyhmäksi. Ja asia voi olla juuri niin, että tuo nimittelijä saattaakin ajatella "sinä olet minua viisaampi, joten nimitän sinua tyhmäksi".

Hienoa Sariola! Alat pikku hiljaa päästä ongelmasi ytimeen!

Mutta se on varma, että nimimerkki "pasi" ei ole tieteelliseen ajatteluun, eikä asialliseen keskusteluun kykenevä henkilö...

Älä Sariola viitsi. Varmaa on ainoastaan se, että sinä et ymmärrä tieteellisestä ajattelusta mitään. Liikutaan jo itkettävän ja naurettavan rajamailla, kun tieteellisestä ajattelusta alkaa puhua Sariola, joka ei osaa laskea oikein edes yläasteen tasoisia matematiikan laskuja.

Kun lukee Sariolan kommentteja toisten kirjoittajien älyllisistä kyvyistä, mieleen tulee välittömästi sanonta: Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista.

Hessu52 kirjoitti:"Minäkö olisin surmannut rakkaan Irmelini"?

Mikäs tässä lauseessa nyt niin hiertää?

Olisiko Nissen pitänyt lohkaista, että hienoa, kun joku listi sen huoran, jotta pitäisit häntä syyttömänä?

Sariola kirjoitti:. Ei ole rangaistava teko, jos on väärä käsitys omista vammoistaan, tai että kertoo väärää tietoa omista vammoistaan, varsinkin kun näyttää siltä, että "väärän tiedon kertominen tahallaan" tässä tapauksessa olisi hyvin tyhmää, koska asia voidaan aina tarkistaa. Siitä olisi vain haittaa.
Muutamat takertuvat yhä uudestaan tähän asiaan.

Samaa mieltä, eihän tuommoinen mitään auta, kun viranomaiset heti näkevät, mitä vammoja oikeasti on.

Nisse on hakenut huomiota ja sääliä itselleen liioittelemalla vammojaan, niin kuin useimmat jossain määrin tuollaisessa tilanteessa tekevät.

Matlock kirjoitti:Nisse on hakenut huomiota ja sääliä itselleen liioittelemalla vammojaan, niin kuin useimmat jossain määrin tuollaisessa tilanteessa tekevät.

Ai, näinkö epäilet käyneen?

Poliisikuulusteluissa yli neljäkymmentä vuotta tapahtuneesta, Nisse hakee sääliä ja huomiota - ei kai sentään. Kyllä tuohon vammojen liioitteluun täytyy olla joku toinen syy.

- hymm -

Täällä jotkut tosissaan väittävät, että nuori 18-vuotia kloppi on jymäyttänyt poliiseja, lääkäreitä ja muita asiantuntijoita kymmenien vuosien ajan! Ohhoh! Ja että vielä näytellyt tajutonta useita päiviä ilman, että kukaan hoitohenkilökunnasta on huomannut vilppiä?!

Pidättekö 60-luvun poliiseja ja lääketieteen asinatuntijoita todellakin noin hyväuskoisina hölmöinä - suorastaan tyhminä? Hyvää juhannusta vaan teille!

strangelove kirjoitti:
Pidättekö 60-luvun poliiseja ja lääketieteen asinatuntijoita todellakin noin hyväuskoisina hölmöinä - suorastaan tyhminä?

Lääkäreitä en menisi moittimaan ilman näyttöä, mutta poliiseista on riittävästi evidenssiä.

Se kyllä kummastuttaa, että NG vielä Nelosen haastattelussa 1995 toistaa vanhaa mantraansa vammoistaan. Luulisi jo tuohon mennessä selvinnyt hänellekin vammojen oikea laatu ja määrä.

awa kirjoitti: .....

Niin, vai että Sariola olet antanut lausunnon päähän iskuja saaneesta henkilöstä?

Lausuitko kenties, että - "muisti tosiaan toimii omituisesti - siihen ei voi luottaa - saa sitä näinkin ajatella - ei ole kiellettyä"

Kyllä. Olen antanut ja kirjallisesti. Tuossa keskustelussa oli käynyt ilmi mitä kyseinen henkilö muisti ja mitä ei. Tein havainnoistani kirjallisen raportin tuohon keskusteluun perustuen. Muisti ei tosiaankaan toiminut normaalisti. Tuolla Tenovuo oli jossakin lausunnossaan sanonut, että vammaa edeltävältä ajalta muisti voi vähitellen palautua, mutta vammasta eteenpäin jää pysyvä muistiaukko, joka ei yleensä palaudu. Näin on voinut käydä tässäkin tapauksessa. Tuo ilmiö on normaalia tällaisissa tapauksissa. Siis ensin ei ole muistanut juuri mitään, mutta sitten on ajan kanssa vammauttavaa iskua edeltävältä ajalta muistia vähitellen palautunut enemmän tai vähemmän. Siltähän tuo vaikuttaa tässäkin tapauksessa. Niin oli käynyt siinäkin tapauksessa, josta annoin kirjallisen raportin eteenpäin haastateltuani kyseistä henkilöä. Minulta oli pyydetty kyseistä raporttia.

Pasille toteaisin, että minä olen todennut Pasin omista kirjoituksista hänen ikioman tasonsa, ja se on se mitä on. Kukin painii omassa sarjassaan. Siihen on tyytyminen. Minä pidän oman näkemykseni, koska pidän sitä oikeana. Pasi tietysti voi pitää oman näkemyksensä ja mielipiteensä aivan vapaasti. Se on hänen oikeutensa.