Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Teleksi]

Mä luulen, että tässä on käynyt niin että AA on tunnustanut (ihan oikeasti). Ja sitten on ruvennut vetämään takaisin päin juteltuaan juristinsa kanssa. Mutta heillä on ongelma - AA ei muista tarkkaan miten asian ilmaisi eikä aa ollut paikalla. Tällä hetkellä he siis toivovat, että kun pääsevät tutustumaan kyseisen kuulustelun taltiointeihin, niin he voivat edes jollain tavoin osoittaa, että tunnustus oli pelkkää spekulointia.

Eli, jos AA on sanonut, että "kyllä, meillä oli hirveä riita, ja sitten tapoin hänet", niin sittenhän tuosta on vaikea mennä yli tai ympäri. Mutta jos hän on sanonut, että "meillä oli hirveä riitä, jonka päätteeksi olin niin raivoissani, että olin valmis tappamaan mieheni" niin puolustusasianaja voi lisätä tuohon viimeiseen lauseesee pilkun - , mutta en tappanut vaan joku tuli juuri sillä hetkellä sisään ja tappoi mieheni. Siksi uskon, että asianajaja puhuu "ehkä"- muodossa.

[Teleksi]

Pitäisikö tämä ketju muuten siirtä takaisin ratkaisemattomiin?

[Kyllikki S]

Tunnustus on menty kärttämään kun asianajaja ei ollut paikalla. Miksi? Mitä hyötyä väen vängällä kärttää tunnustusta jos kerran on olemassa todisteet? Pikkasen nyt tulee mieleen KT:n tapaus ja tuntematon kärttäjä sellissä (oliko peräti niin, että KT oletti miehen olevan pappi!)
Eihän tunnustus yksinään riitä?

Nyt näyttää heikolta.

Takaisin ratkaisemattomiin vain.

[joey]

Tunnustus on menty kärttämään kun asianajaja ei ollut paikalla. Miksi? Mitä hyötyä väen vängällä kärttää tunnustusta jos kerran on olemassa todisteet? Pikkasen nyt tulee mieleen KT:n tapaus ja tuntematon kärttäjä sellissä (oliko peräti niin, että KT oletti miehen olevan pappi!)
Eihän tunnustus yksinään riitä?

Mikäli "tunnustus" on tapahtunut todella niin, että vaimo on todennut olevansa todennäköisesti syyllinen, kuulostaisi se siltä, että tunnustusta ei ole kärtetty. Eli että vaimolta ei ole suoraan kysytty, tappoiko hän miehensä, vaan hänelle on selitetty, miksi häntä epäillään, ja sen seurauksena hän on todennut ettei syyllinen voi olla kukaan muu kuin hän. Tai sitten tutkinnassa sössitään edelleen

KT:n tapauksessa kävi tosiaan niin, että pidätysselliin oli mennyt poliisi, joka oli antanut ymmärtää olevansa pappi ja joka sen kautta yritti saada KT:tä tunnustamaan. Se tunnustus olisikin taatusti ollut arvokas oikeudessa...

[modestyblaise]

Tässä ei ole mitään "todennäköistä". Tottakai Annelin asianajaja yrittää saada vielä yleisön tukea niin paljon kuin mahdollista. Hänen sanomansa on kuitenkin ristiriidassa sen tosiasian kanssa että neljän alaikäisen lapsen ainutta elossa olevaa vanhempaa pidetään telkien takana yli kaksi viikkoa. Jos olisi mahdollista millään muotoa että Anneli olisi syytön hänet olisi päästetty jo vapaaksi. Tosiasioiden valossa näyttää siltä että poliisi on todella varma Annelin syyllisyydestä.

[MissHolmes]

Jossain jutussa vielä todettiin, että äidin ja lasten tapaamiset oli sitten toistaiseksi siinä.
Eli silloin kun tapasi tunnin sosiaaliviranomaisten läsnäollessa lapsiaan.

Luulen, että ei Anskua ihan hepposin perustein olla vangittu.
Jos AA olisi syytön, ei kuullusteluihin olisi kulunut kuukautta.
Nyt poliisi puhuttaa sairasta naista, joka todennäköisesti keksii lisää kummallisia tarinoita koko ajan.
Välillä varmaan kieltää kaiken. Ja kieltäytyy yhteistyöstä. Välillä varmaan ajaa herra Mannerinkin ulos.
Tarkoitus on kuitenkin saada selville koko tapahtuma yksityiskohtineen.
Niin ja lisäksi vielä se valikoiva muistinmenetys!

Syytön olisi saanut kantansa jo selväksi!

[modestyblaise]

Ei siinä kauheasti kenekään kantaa kysellä enää kun syyllisyys on tiedossa eli sitä tukevat fakta-tiedot. Anneli on sellissä eikä pääse pois vähään aikaan. Hänen mielenterveyttään varmasti tutkitaan että voidaan varmistua tietyistä asioista ennen syytteen heittämistä kehiin.

Jossain tapauksessa Anneli olisi voitu päästää "vapaalle jalalle" odottamaan syytteen nostoa. Ihan lasten takia mutta Anneli ei taida olla kovin turvallinen henkilö lasten kannalta.

Minua kiinnostaa kovasti että täällä useat pariskuntaa tuntemattomat henkilöt ovat naulanneet Jukka Lahden sovinistiseksi tyranniksi ja Annelin lempeäksi kotilieden valtiattareksi vaikka tosiasiat osoittavat ihan muuta. Olen pettynyt sellaiseen spekulointiin jossa tosiasiat jäävät ja tilalle tuodaan ennakkoluulot ja stereotypiat.


Onko kukaan muuten huomannut että Annelia luonnehdittiin ennen "kotiäiti anneli auer" ja nykyään "ekonomi anneli auer".

[mysteerin miettijä]

Syytön olisi saanut kantansa jo selväksi!

No, onhan syyttömiä vangittukin, joskaan suomessa ei hirveen tavallista. Mutta mun mielestä, kaikesta "tunnustus ei ole oikeasti tapahtunut"-kaartelusta huolimatta jo asianajajan käytös ei ihan mahdottomasti viittaa syyttömyyden puolesta. Kun kyllähän ne (syyllistenkin) puolustajat yleensä ovat puolinärkästyneitä päivitellessään "en ymmärrä kuinka päämiestäni voidaan syyttää tuollaisesta, täysin naurettava keksintö" tms vastaava ajatus...

[Catish]

Tällainen muisti linkki löytyi tuolta Linda Chenin Svenska mord ketjusta. Luulen että sopisi myös tänne. Joku joka hallitsee kääntämisen saa yrittää, itseltä menisi hiukset ja järki jos lähtisin yrittämään.
http://www.rsorg.se/index.php?view=arti ... &Itemid=72

[HarrietM]

Mielestäni ketjuja ei kannata laittaa vielä ratkaisemattomiin.
Asianajaja on nyt poliisin kanssa eri mieltä kun poliisin mukaan epäilty ON tunnustanut teon.
Kuten sanoin pistäköön Anneli hypnoosiin,kun aikaisemmin juristi nimenomaan sanoi että leski haluaa selvittää tämän asian juurta jaksaen.
Tämä on tietysti huolestuttavaa seikka kuten aikaisemmin tässä ketjussa on todettu, todistusaineisto ei ole muuttunut tämän kolmen vuoden aikana olennaisesti, ja juuri tämän aineiston perustella hänet poissuljettiin jo alkumetreillä. Nyt todisteet viittaisivat kuitenkin hänen syyllisyyteen.
Joten tämä on tulkintakysymys.
Tietysti on mahdollista että poliisi on saanut viimeaikoina jotain uutta, ratkaiseva tietoa, kyseessä voi olla tekninen todiste, jota ei ole aikaisemmin huomattu tms

Mutta jos syytettä ei nosteta ja Auer vapautetaan, niin ilman muuta sinne takaisin.

ps Chenin tapauksesta on kylläkin oma ketju 'henkirikokset ulkomaat' osiossa-.

[Kyllikki S]

todistusaineisto ei ole muuttunut tämän kolmen vuoden aikana olennaisesti, ja juuri tämän aineiston perustella hänet poissuljettiin jo alkumetreillä. Nyt todisteet viittaisivat kuitenkin hänen syyllisyyteen.
Joten tämä on tulkintakysymys.
Tietysti on mahdollista että poliisi on saanut viimeaikoina jotain uutta, ratkaiseva tietoa, kyseessä voi olla tekninen todiste, jota ei ole aikaisemmin huomattu tms

Toivoa tosiaan sopii että jotain ratkaisevaa uutta on tutkimusten edetessä löytynyt. Muuten kai kaikki on (tutkijoiden puolesta) loogisen päättelyn varassa ja sen, että lapsen kertomus on mahdollisesti ollut epäjohdonmukainen, mistä vaikkapa H. Lauerma on vetänyt johtopäätöksen, että jotain häikkää on koko tarinassa.
Kun juttua on pohdittu ammattilaisten osalta kolme vuotta, niin vaikea uskoa, että niistä seikoista, jotka on alunpitäen ollut tiedossa, olisi enää tässä vaiheessa keksitty uutta. Palikkaesimerkkinä siis tyyliin; "hei ne siellä Murhainfossa hoksasivat, että lasia on levinnyt ulkopuolelle epäilyttävän paljon, pitäiskö meidänkin miettiä uusiksi mistä suunnasta ikkuna rikottiin.
Eli ei varmaan näin.

Yhteistyötä on nyt sitten ilmeisesti ainakin tehty huippupsykiatrien ja FBI:n kanssa.
Kuulostaa vakuuttavalta, mutta myös vähän siltä, että mitään eksakteja teknisiä todisteita ei välttämättä ole. Tiedetään kuka on murhaaja, mutta jos murhaaja päättää valita sen tien, ettei tunnusta, niin ollaan pulassa.
Tällä seikalla selitän itselleni sitä, että koettiin tarpeelliseksi kuulustella/kärttää tunnustusta ilman asianajajan läsnäoloa. On siis olemassa vielä mahdollisuus että homma ei hoidukaan kuten oli suunniteltu:
Lyödään psykologiset tosiseikat ym. pöytään ja toivotaan, että nainen murtuu ja tunnustaa.
Ja hienoa! Tunnustus tulee!
Ja sitten paikalle marssii ammattivenkoilija joka tuntee lait ja pykälät ja osaa kertoa naiselle, ettei hänen tarvitse tunnustaa psykologisiin todennäköisyyksiin perustuen, koska ne varsinaiset kovat faktat puuttuvat.
Nainen oli jo luovuttamassa, mutta saa uutta toivoa kun tajuaa, että suun sulkemalla ja muistamattomuuteen vetoamalla voi vielä kevyesti uida vapaille vesille.

Ansku edelleen Porissa tutkintavankeudessa. Mitä siellä jahkaillaan näin pitkään?
Filosofian ja psykologian parissa voi jahkailla. Faktojen kanssa ei tarvitse?

Ansku voisi ottaa yhteyttä NG:iin ja kysyä miltä vapaus tuntuu.

[Catish]

ps Chenin tapauksesta on kylläkin oma ketju 'henkirikokset ulkomaat' osiossa-.

Ihanko totta ??
Anyways. Taisin ilmaista asiani hieman huonosti tuosta muisti linkistä. Koska molemmissa tapauksissa on ongelmia sen kanssa mitä syytetty muistaa ( Mats Alm 'muistaa' tulleensa huumatuksi ja kidnappatuksi, Anneli taas muistaa sen huppupäisen miehen ) niin tuo juttu kertoo muistin ... käytäytymisestä, paremman sanan puuttessa...


Tulipas taas varmaan typoja mutta koettakaa kestää...

[HarrietM]

Imo Chenin tapauksessa on aika varma ettei muistikatkoa ole ollut vaan mees valehtelee minkä kerkee.

Annelilla voi tietysti muisti pätkiä siinä kolmen vuoden jälkeen, mutta olennaiset asiat muistaa kyllä, onko hän tekijä tai joku muu, sen hän tietää aivan varmasti.

[rookeri]

Hiukan taitaa mennä OT:n puolelle, mutta laittoi vain silmään, että AA:n sivujen keskustelupalstat on lukittu 12.10.2009 alkaen. Olisikohan AA lähettänyt asianajajansa välityksellä viestiä jollekulle, että klousaa sivut, tai jotain sen suuntaista?

http://www.perhekerho.net/k/parkki.htm

[modestyblaise]

Tämä ketju tai itseasiassa siihen kirjoittavat yrittävät näköjään ihan omavaltaisesti kääntää asioita suuntaan johon poliisi ei ole antanut minkäänlaista vahvistusta, vain siksi että puolustava asianajaja on ilmaissut että on eri mieltä poliisin kanssa asiasta. Eikö tämä ole ihan normaalia käytöstä. Yleensä suuri yleisö ei haksahda näihin lausuntoihin näin innokkaasti Anneli on tehnyt hyvää työtä, ihmiset uskovat vaikka mustan valkoiseksi kun on hänestä kyse