MURHA.INFO

konsta kirjoitti:

groot kirjoitti: Ymmärrän pointtisi. Sitä paitsi melko suuri osa viesteistä - varsinkin Irlannissa kirjoitetut viestit - olivat kännissä kirjoitettuja.

Vainko Irlannissa kirjoitat kännissä? Minä luulin, että myös Suomessa ja huomasin myös tuon tason paranemisen. Tosin oletin ehkä väärin, että se johtuisi välillä selvinpäin kirjoittamisesta.

Palataan vammoihin. Ei pelkästään siksi, että poliisi otti nuo vammat tarkempaan syyniin, kannata ruveta hokemaan vammojen mitättömyyttä. Gustafssonilla oli kuusi murtumaa kallon alueella, lähes kolmen viikon toipuminen sairaalassa, yli neljän kuukauden sairasloma. Eikä poliisi löytänyt tuosta mitään sellaista, joka olisi ristiriidassa vakavan vammautumisen kanssa.

Niinkuin Wagner jo totesi, ei vammoilla ole edes suurempaa merkitystä, jos tekoon ei löydy mitään näyttöä. Siksi poliisi ottikin sen mahdollisuuden huomioon, että vammoja olisi liioiteltu - se vain olisi pitänyt osoittaa. Kukaan lääkäreistä ei edes yrittänyt sitä, kukaan ei edes vihjannut siihen suuntaan.

On siis melkoisen typerää täällä jatkuvasti yrittää mitäötöidä noita vammaoja, kun asiantuntijalääkärit eivät oikeudessa sitä tehneet, eikä kukaan muukaan.

Tarkoitatko siis, että asiasta lakataan keskustelemasta. Asiaa ei saa pohtia eikä kyseenalaistaa. No, tämä ainakin osoittaa, että sinulla ei ainakaan akateemista koulutusta ole. Siinäkin olet väärässä, etteivät syyttäjäpuolen lääkärit kyseenalaistaneet Gustafssonin vammoja. Eihän siinä mitään muuta ollut kuin se, että olivatko vammat niin vakavat, että veivätkö ne toimintakyvyn vai ei. Kontiohan totesi suoraan, että ei noilla vammoilla toimintakyky mennyt. Ja tämän sinä tiedät varsin hyvin, kunhan vain jääräpäisesti jankkaat vanhoja jorinoitasi kerta toisensa jälkeen. Olet jumiutunut kantaasi.

groot kirjoitti:


Tarkoitatko siis, että asiasta lakataan keskustelemasta. Asiaa ei saa pohtia eikä kyseenalaistaa. No, tämä ainakin osoittaa, että sinulla ei ainakaan akateemista koulutusta ole. Siinäkin olet väärässä, etteivät syyttäjäpuolen lääkärit kyseenalaistaneet Gustafssonin vammoja. Eihän siinä mitään muuta ollut kuin se, että olivatko vammat niin vakavat, että veivätkö ne toimintakyvyn vai ei. Kontiohan totesi suoraan, että ei noilla vammoilla toimintakyky mennyt. Ja tämän sinä tiedät varsin hyvin, kunhan vain jääräpäisesti jankkaat vanhoja jorinoitasi kerta toisensa jälkeen. Olet jumiutunut kantaasi.

En tarkoita. Tarkoitan vain sitä, että turha riidellä asisasta, josta meillä ei voi olla edes tietoa. Järkevämpää olisi pohtia muuta näyttöä, jos sellaista olisi, niin vammoilla ei toki olisi silloin mitään merkitystä. Nyt menneään vain perse-edellä puuhun, eli vihjaillaan vammojen liioittelulla, jotta voitaisiin sitä kautta osoittaa rikos tapahtuneeksi. Koko hommasta tulee ihan subjektiivista ja sellaista juoruämmä-meinikiä jota täällä on nähty esimerkiksi Awan toimesta jo vuosia.

Kontio on luumies, hän totesi, ettei luiden murtumissa ollut mitään sellaista, joka veisi toimintakyvyn. Hän ei pysty arvioimaan aivoihin tuleen iskun seuraksia, kuten eivät muutkaan lääkärit ja esim Öhman myönsi tämän.

Mitä vittua nämä koulutusasiat sua nyt pännii? Pitääkö olla akateemisesti koulutettu, mensan valio, jotta saisi kirjoittaa? Ei se sinulla ainakaan tekstissä näy.

Konsta, ok. Lopetetaanko nokittelu tähän? Puhutaan asiasta. Ellen väärin muista, niin väität, että Gustafssonin vammoilla ei ole merkitystä tässä kolmoismurhassa. Olen eri mieltä. Sen lisäksi taisiit Awalle väittää, että kolmantenaa sairaalaolopäivänä selvisi, että Gustafsson selvisi hengissä vammoista. Mitä mieltä olet ensihoidon antaneen Hassisen(tai joku muu nimi, en muista) lausunnosta, jossa hän totesi, että Gustafssonilla ei ole mitään hengenvaaraa. Sehän kumoaa väitteesi, siitä että asia selvisi kolmantena tai neljäntenä päivänä sairaalassa. Todellisuudessahan tämä selvisi jo ensiavussa ensihoitoa annettaessa. Oletko siis sitä mieltä, että Hassinen oli väärässä ja Gustafsson oli sittenkin hengenvaarassa?

GROOTIN KANNANOTTOJA

groot kirjoitti: ... Minun kantani on selvä: KRPllä oli kolmoismurhan tekijä näpeissään. Silti jää paljon vaikeasti selitettäviä asioita ja mysteerejä, mutta ne eivät sulje pois tekijää, jota syytettiin kolmesta murhasta. Silminnäkijää itse teolle ei ole eikä KRP arvannut oikeaa tapahtumien kulkua eikä motiivia. Minäkin olen ihmeissäni: mitä tapahtui, että kolme piti murhasta, kaksi heistä, Boisman ja Björklund erittäin julmalla tavalla, suorastaa raivolla ja suurella vihalla. Tuulikki oli ikään kuin sivullinen, surmattiin siksi, ettei todistajia jää. Sekin ihmetyttää, että tekijä ei ilmeisesti kadu tekoaan ja on elänyt normaalia elämää. No, emme me Bodomin arvoitusta ratkaista tällä palstalla eikä sitä ratkaista missään muuallakaan. Juttu jää pimeäksi. ...

Ja sitten myöhemmin tämä humalassa kirjoitteleva testihirmu, vihreällä saarella asuva, välillä skandit ja isot kirjaimet ja välilyönnit unohteleva, yksinkertaisia lauseita käyttävä, ja yksinkertaisesti ajatteleva, kahdella persoonallisuudella toimiva ja kirjoitteleva kirjoittaja kirjoittaakin näin. Vai rautalankaa? Rautalankaa on se, että ensin henkilö kirjoittaa tietyllä tavalla, ja sitten vähän myöhemmin kumoaa omat kirjoituksensa. Minusta tuo ei näytä kovin tieteelliseltä, eikä edes loogiselta. Vai ei tekijä kadu tekoaan? Mistä sen varmasti tietää? Eihän tiedetä varmuudella edes kuka oli tekijä. Toivottavasti groot huomaa edes eron noissa kahdessa kannanotossaan. Tosin tämä "myöhempien eli viimeisten aikojen sujuvampiesityksinen lipevä groot" kirjoittaa sujuvammain kuin se "kivikauden ajan yksinkertainen nuijamies groot". Kumpikaan ei ole kovin looginen, eikä vähimmässäkään määrin tieteellinen. Vähän ruosteista rautalankaa se on tuo ensimmäinen kannanottokin. Jos syyllinen on tiedossa, niin käyhän kertomassa tietosi poliisillekin, että saadaan juttu päätökseen.

Sitten groot kirjoittaakin:

groot kirjoitti: ... Se mitä olen sanonut, että Gustafsson on todennäköisin, mutta en koskaan ole sanonut, etteikö ulkopuolinen tekijä olisi mahdollinen. Rautalankaa: todennäköisyys siihen, että Gustafsson on tekijä on suurempi kuin se, että tekijä on ulkopuolinen. Gustafssonin ollessa tekijänä moni juttuun liittyvä seikka olisi helpompi ymmärtää.

groot kirjoitti: Kerro mihin hän olisi tarvinnut apurin? Hän oli huomattavasti suurikokoisempi ja painavampi kuin uhrit. Kuka häntä olisi auttanut, jos oletetaan ettei muita telttailijoita ollut. Jäppis-teoriahan paikkaa aukot ja puuteet, mutta siihen teoriaan ei uskota.

Ei hän apuria olisi tarvinnut itse surmaamisiin, mutta apuri tai muu sekaantuja selittäisi osan asioista, joita on vaikea ymmärtää muuten.

Kenkien rahtaaminen valoisassa noin kauas tuntuu psykologisesti lähes mahdottomalta, kun tuossa tilanteessa on koko ajan hirveä hätä kiinni jäämisestä. Muunkin tavaran hävittämisessä ulkopuolinen apu olisi auttanut ratkaisevasti.

Apuri/sekaantuja selittäisi myös lintupoikien kuulemat "ihmisäänet" sekä ehkä lähettyvillä nähdyt havainnot ulkopuolisesta, joka ei ole ilmoittautunut.

Aivan poisuljettua ei ole sekään, että apuri olisi tehnyt Nisselle nuo selittämättömät vammat.

Minä pidän Jäppisteoriaa yhtenä mielenkiintoisimmista, mitä sietäisi miettiä ja tutkia vaikka kuinka paljon.

groot kirjoitti: Aikanaan iltalehden keskustelupalstalla oli teoria miten kaikki on tapahtunut jos Gustafsson on tekijänä. Minulle ei ole sitä viestiä missään, mutta tiivistettyna teoria oli uskottava. Kirjoittaja hallitsi psykologiset aspektit hyvin. Saattaa olla, että kirjoittaja oli oikeasti psykologi tai ainakin hyvin perehtynyt asiaan. Teorian ainoa heikko kohta oli motiivi, se jäi selventämättä.

Se teoria olisi mielenkiintoista nähdä. Esimerkiksi, miksi äärimmilleen räjähtäneestä riidasta ei ole kuulohavaintoja.

Psykologisesti on vaikea ymmärtää Nissen rautahermoisuutta, mikäli hän olisi tekijä. Silmitön pako rikospaikalta olisi normaali reaktio, sen jälkeen todennäköisin korkeintaan muutaman minuutin jälkien peittely ja uhrin teeskentely.

Motiivihan se outo on, varsinkin kun laulukirjamerkinnät eivät anna osviittaa tunnelman kiristymisestä. Lisäksi Boismanin on sanottu olleen tavattoman rauhallinen kaveri, joka tuskin olisi pyrkinyt tilannetta kärjistämään, vaan pikemminkin yrittänyt kaikin keinoin rauhoitella riitapukareita. "Saamattomuus" tuntuu kovin väkisin tehdyltä motiivilta, hyvin todennäköisesti Nisse oli jäänyt "saamatta" ennenkin eikä hän voinut olettaa "saavansa" tuolla reissulla, vaikka toki se oli mahdollista.

Matlock kirjoitti:

groot kirjoitti: Aikanaan iltalehden keskustelupalstalla oli teoria miten kaikki on tapahtunut jos Gustafsson on tekijänä. Minulle ei ole sitä viestiä missään, mutta tiivistettyna teoria oli uskottava. Kirjoittaja hallitsi psykologiset aspektit hyvin. Saattaa olla, että kirjoittaja oli oikeasti psykologi tai ainakin hyvin perehtynyt asiaan. Teorian ainoa heikko kohta oli motiivi, se jäi selventämättä.

Se teoria olisi mielenkiintoista nähdä. Esimerkiksi, miksi äärimmilleen räjähtäneestä riidasta ei ole kuulohavaintoja.

Psykologisesti on vaikea ymmärtää Nissen rautahermoisuutta, mikäli hän olisi tekijä. Silmitön pako rikospaikalta olisi normaali reaktio, sen jälkeen todennäköisin korkeintaan muutaman minuutin jälkien peittely ja uhrin teeskentely.

Motiivihan se outo on, varsinkin kun laulukirjamerkinnät eivät anna osviittaa tunnelman kiristymisestä. Lisäksi Boismanin on sanottu olleen tavattoman rauhallinen kaveri, joka tuskin olisi pyrkinyt tilannetta kärjistämään, vaan pikemminkin yrittänyt kaikin keinoin rauhoitella riitapukareita. "Saamattomuus" tuntuu kovin väkisin tehdyltä motiivilta, hyvin todennäköisesti Nisse oli jäänyt "saamatta" ennenkin eikä hän voinut olettaa "saavansa" tuolla reissulla, vaikka toki se oli mahdollista.

Tämä minuakin on kaivellut Gustafssonin osalta. Tuntuu aika kaukaa haetulta, että joku tappaisi kolme ystäväänsä vain siksi, että heila ei antanut. Eipä tuota voi minään kummoisena motiivina pitää. Ei kioskimiehen motiivi ainakaan tuon rinnalla yhtään heppoisempi ole.

Mikä seikka tukee mustasukkaisuus/riita -teoriaa? Kertokaapas arvon palsatoverit? Sanottakoon heti perään, että kaipaan jonkun muun todisteen kuin Marjatan höpinät. Ainahan syitä ja motiiveja voi keksiä ja se on ihan mukavaakin, mutta mielikuvituksen tuotteilla ei voi ketään linnaan laittaa.

Okei, oletetaanpa, että Sepillä ja Irmelillä olikin jotain säpinää keskenään ja se olikin Gusse, joka oli kalassa neljän aikaan aamulla ja jota kenties Tuulikki sitten meni teltalle hakemaan?

Olisivatko tytöt voineet olla keskenään tukkanuottasilla ja Tuulikki olisi pienempänä saanut tuta isomman "ystävän" kuria?

Jos hän on tuosta tapahtumasta mennyt onkimassa olleelle Gusselle kertomaan, niin siinä on kulmien kunkku saattanut tulistuakin?

Irmelillähän olivat housut kintuissa ja Sepillä sepalus auki, joten siinä sitä olisi ollut kuumakallelle motiivia riittämiin.

Eipä tuossa olisi kauaa aikaa tuhlaantunut, kun olisi kolauttanut Sepiä kivellä ja jatkanut sitten Irmelin muksimista ja kun Tuulikki on saattanut mennä väliin, on hänkin saanut maistaa kivestä, siis kivisestä astalosta.

Se voisi selittää syyn Tuulikin teltan ulkopuoliseen vereen.

Aiemmat vammat Gusse olisi hankkinut jo illalla sattuneessa tapaturmassa, joka mielestäni on saattanut olla suistuminen törmältä rantakivikkoon ja josta kaverit ovta hänet raijanneet takaisin telttaan, jolloin Gusselle on jäänyt valemuisto teltalta pois raahaamisesta.

Taikka sitten tietoinen valinta varmuuden vuoksi, jos joku olisi alkanut kyselemään kantapäiden raahausjälkiä rannalta törmälle.

groot kirjoitti:

Olen eri mieltä. Sen lisäksi taisiit Awalle väittää, että kolmantenaa sairaalaolopäivänä selvisi, että Gustafsson selvisi hengissä vammoista. Mitä mieltä olet ensihoidon antaneen Hassisen(tai joku muu nimi, en muista) lausunnosta, jossa hän totesi, että Gustafssonilla ei ole mitään hengenvaaraa. Sehän kumoaa väitteesi, siitä että asia selvisi kolmantena tai neljäntenä päivänä sairaalassa. Todellisuudessahan tämä selvisi jo ensiavussa ensihoitoa annettaessa. Oletko siis sitä mieltä, että Hassinen oli väärässä ja Gustafsson oli sittenkin hengenvaarassa?

Toivottavasti ymmärrät mitä tarkoittaa välitön kuolemanvaara. Tai hengenvaara. Potilas siis ehkä pystyi hengittämään, hänen sydämensä löi tasisesti ja verenpaine pysyi normaalin rajoissa.

Totesin vain, että neljä päivää myöhemmin ilmoitettu käänne parempaan tarkoittaisi sitä, että viivästynyttäkään kuolemanvaaraa ei ole enää, vakavan invaliditeetin mahdollisuuskin oli väistymässä.

konsta kirjoitti:Totesin vain, että neljä päivää myöhemmin ilmoitettu käänne parempaan tarkoittaisi sitä, että viivästynyttäkään kuolemanvaaraa ei ole enää, vakavan invaliditeetin mahdollisuuskin oli väistymässä.

Joo - välitöntä hengenvaaraa ei Gustafssonilla Hassisen mukaan ollut. Sitä tukee myös se, että opiskelija amanuenssi hoiti potilasta. Voisikin todeta, että välitöntä hengenvaaraa ei Gustafssonilla ollut missään vaiheessa. Mistä konsta olet kehitellyt tuon vakavan invaliditeetin mahdollisuuden?

Gustafsson tuotiin sairaalaan sunnuntaina iltapäivällä, ja on todennäköistä, että osastonlääkäri oli kertonut rva Gustafssonille keskiviikkona heti aamulla tämän ilouustisen potilaan voinnista, eli kääteestä parempaan. Kolme yötä oli nukuttu ja väsymys oli ilmeisesti huomattavasti helpottunut.

Konsta, ei ollut mitään neljää päivää käänteeseen kohti parempaa, vaan kaksi ja puoli vuorokautta. Tai tarkasti, kolme päivää ja kolme yötä.

Hessu52 kirjoitti:Okei, oletetaanpa, että Sepillä ja Irmelillä olikin jotain säpinää keskenään ja se olikin Gusse, joka oli kalassa neljän aikaan aamulla ja jota kenties Tuulikki sitten meni teltalle hakemaan?

Olisivatko tytöt voineet olla keskenään tukkanuottasilla ja Tuulikki olisi pienempänä saanut tuta isomman "ystävän" kuria?

Jos hän on tuosta tapahtumasta mennyt onkimassa olleelle Gusselle kertomaan, niin siinä on kulmien kunkku saattanut tulistuakin?

Irmelillähän olivat housut kintuissa ja Sepillä sepalus auki, joten siinä sitä olisi ollut kuumakallelle motiivia riittämiin.

Eipä tuossa olisi kauaa aikaa tuhlaantunut, kun olisi kolauttanut Sepiä kivellä ja jatkanut sitten Irmelin muksimista ja kun Tuulikki on saattanut mennä väliin, on hänkin saanut maistaa kivestä, siis kivisestä astalosta.

Se voisi selittää syyn Tuulikin teltan ulkopuoliseen vereen.

Aiemmat vammat Gusse olisi hankkinut jo illalla sattuneessa tapaturmassa, joka mielestäni on saattanut olla suistuminen törmältä rantakivikkoon ja josta kaverit ovta hänet raijanneet takaisin telttaan, jolloin Gusselle on jäänyt valemuisto teltalta pois raahaamisesta.

Taikka sitten tietoinen valinta varmuuden vuoksi, jos joku olisi alkanut kyselemään kantapäiden raahausjälkiä rannalta törmälle.

Tuossa on monta aika epätodennäköistä tapahtumaa, joista yhdestäkään ei ole sitten minkäänlaista näyttöä, kertakaikkiaan mikään ei viittaa moiseen.

Tytötkö muka tapelleet teltassa vaikka mistään tunnelman kiristymisestä ei laulukirja kerro eikä mikään viittaa siihen? Mistä ihmeen syystä he olisivat siellä tapelleet?

Seppoko iskisi kaverinsa tytön tuosta vaan, mistäs ihmeestä sen kehittelit? Ja vielä keksit Tuulikin ja Nissen saapuvan sopivasti, kun sepalus on auki.

Rantatöyräältä putoaminenkin on ihan omaa keksintöäsi.

On sinulla ainakin vilkas mielikuvitus.

Matlock kirjoitti: Tytötkö muka tapelleet teltassa vaikka mistään tunnelman kiristymisestä ei laulukirja kerro eikä mikään viittaa siihen? Mistä ihmeen syystä he olisivat siellä tapelleet?

Vai ei laulukirjan teksti viittaa tunnelman kiristymiseen. Pidätkö Matlock laulukirjaa jonain kaiken kattavana seikkaperäisenä retkiselostuksena? Et kai sentään.

Jospa olikin niin, että laulukirjaan ei kaikkea kirjoitettu. Ei ehkä ehditty kirjoittaa loppuhetken tapahtumia. Saatan olla oikeassakin. Jospa laulukirjasta olikin revitty sivuja juuri siltä osin, missä leirielämää kuvattiin karuimmillaan. Saattaa olla niinkin.

Oliko kiilusilmä repinyt sivut ja miksi olisi? Saa sitä näinkin ajatella.

awa kirjoitti:<blabla>Jospa olikin niin, että laulukirjaan ei kaikkea kirjoitettu.<blabla>
Ei ehkä ehditty kirjoittaa loppuhetken tapahtumia.<blabla>
Saatan olla oikeassakin. <blabla>

Rakas päiväkirja: juuri nyt tulee kiveä ohimoon ja puukkoa jokapuolelle.
Veri lentää, ja kohta kait olemme kaikki kuolleita.
Toivottavasti vielä ehdin piirtää tarkat tuntomerkit tekijäöstä, ennen kuin täältä läh...

Vanhoja uutisointeja lukiessani erityisesti tämä on jäänyt mieleen puukonpistojen osalta:[US 1960]

-Surma-aseena on käytetty jotain teräasetta, kuten esim. puukkoa; ehkä juuri sitä, joka kuului retkeläisten varusteihin ja joka yhä on kateissa, kertoi apulaispäällikkö Vainio Uudelle Suomelle.

-Anastetusta omaisuudesta on lähetetty tarkat tuntomerkit maan kaikkiin poliisipiireihin. Toistaiseksi ei rikospaikan lähettyvillä ole löydetty kenkäpareja sekä lompakkoa lukuunottamatta mitään retkeläisten omaisuutta.

Motiivit

-Murhan motiivia on vaikea määritellä. On tapahtunut ryöstö ja murha, mutta mistään tavallisesta ryöstömurhasta ei ole kysymys. Laki ei tunne käsitettä "himomurha", mutta surmaaja on ilmeisesti ollut sairaalloisen mielipuolisuuspuuskan vallassa tekonsa tehdessään.

-Toisen nuorukaisen taskussa olleesta muistivihosta saimme tyttöjen etunimet ja osoitteet, lopullinen henkilöllisyys selvisi paikalla. Poikain henkilöllisyys oli helpompaa, joskin hitaampaa selvittää heidän moottoripyöriensä rekisterinumeroiden perusteella.

-Koska Gustafssonin koko alaleuka on murskautunut ja hän on saanut useita puukonpistoja kasvoihinsa, ei hän pysty puhumaan. Hänen tilansa on muutenkin vakava, vaikkei hengenvaaraa enää olekaan. Gustafsson on näyttänyt sormillaan merkkejä, jonka mukaan murhaajia ehkä olisi ollut kaksi, mutta toistaiseksi eivät tutkimukset ole kumonneet eivätkä vahvistaneet tätä.

Puukonpistot Gustafssonin vammoina siis poliisin mukaan ovat olleet todellisia.

Wagner kirjoitti:Vanhoja uutisointeja lukiessani erityisesti tämä on jäänyt mieleen puukonpistojen osalta:[US 1960]

-Surma-aseena on käytetty jotain teräasetta, kuten esim. puukkoa; ehkä juuri sitä, joka kuului retkeläisten varusteihin ja joka yhä on kateissa, kertoi apulaispäällikkö Vainio Uudelle Suomelle.

-Anastetusta omaisuudesta on lähetetty tarkat tuntomerkit maan kaikkiin poliisipiireihin. Toistaiseksi ei rikospaikan lähettyvillä ole löydetty kenkäpareja sekä lompakkoa lukuunottamatta mitään retkeläisten omaisuutta.

Motiivit

-Murhan motiivia on vaikea määritellä. On tapahtunut ryöstö ja murha, mutta mistään tavallisesta ryöstömurhasta ei ole kysymys. Laki ei tunne käsitettä "himomurha", mutta surmaaja on ilmeisesti ollut sairaalloisen mielipuolisuuspuuskan vallassa tekonsa tehdessään.

-Toisen nuorukaisen taskussa olleesta muistivihosta saimme tyttöjen etunimet ja osoitteet, lopullinen henkilöllisyys selvisi paikalla. Poikain henkilöllisyys oli helpompaa, joskin hitaampaa selvittää heidän moottoripyöriensä rekisterinumeroiden perusteella.

-Koska Gustafssonin koko alaleuka on murskautunut ja hän on saanut useita puukonpistoja kasvoihinsa, ei hän pysty puhumaan. Hänen tilansa on muutenkin vakava, vaikkei hengenvaaraa enää olekaan. Gustafsson on näyttänyt sormillaan merkkejä, jonka mukaan murhaajia ehkä olisi ollut kaksi, mutta toistaiseksi eivät tutkimukset ole kumonneet eivätkä vahvistaneet tätä.

Puukonpistot Gustafssonin vammoina siis poliisin mukaan ovat olleet todellisia.

Eli se olikin poliisi, joka liioitteli vammoja!



Tuntuu varsin erikoiselta, että 60-luvun lehtijutuissa ja haastatteluissa kerrotaan Gustafssonilla nimenomaan olleen useitakin puukopistoja, mutta virallisissa pöytäkirjoissa niistä ei ole mitään merkintää.