MURHA.INFO

banzai kirjoitti:Huvikseni selailin taas noita ulvilan tapahtuman kuvia ja jäi ihmetyttämään, että mitä tästä kuvasta on mahdollisesti peitetty kun ei ole kokonainen.

http://www.alibi.fi/s/f/editor/images/verijalka.jpg

Yggdrasil kirjoitti:

banzai kirjoitti:Huvikseni selailin taas noita ulvilan tapahtuman kuvia ja jäi ihmetyttämään, että mitä tästä kuvasta on mahdollisesti peitetty kun ei ole kokonainen.

http://www.alibi.fi/s/f/editor/images/verijalka.jpg

Liekö mittanauha tahi todisteinfot? Niitähän noihin yleensä laitetaan mittasuhteita luomaan..
kuten tässäkin poliisin kuvassa http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 04#p160604

Näytöt kirjoitti:Tuli muuten mieleen että jonkin aikaa ennen kuin poliisi haki Auerta vangittavaksi käräjäoikeudessa, antoi korkein oikeus tuomion tuosta Porissa vuonna 2006 tapahtuneesta opiskelijan muilutussurmasta. (linkki päätökseen)

Tuossahan korkein oikeus, huolimatta siitä että Porin käräjäoikeus ja Vaasan hovioikeuden presidentti olivat olleet eri mieltä, päätyi siihen ratkaisuun että henkirikoksesta voidaan tuomita jos sellaisen katsotaan tapahtuneen, ja tekijät voidaan määritellä. Se että teon yksityiskohdat, kuten tarkempi tekotapa, -aika ja -paikka, sekä mahdollinen tekoväline jäivät lopulta hämärän peittoon, eivät olleet erityisen ratkaisevia tuomiossa.

Jos poliisilla on myös Ulvilan jutussa ollut samantapainen näyttö, eli ulkopuolinen tekijä on pystytty riittävän hyvin rajaamaan pois, ja ruumiinavauspöytäkirjan mukaan kuolinsyynä on murhaksi luonnehdittava erityisen julma ja raaka tappaminen (kuten on puhuttu "ylitappamisesta"), niin olisiko mahdollista että tuon korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen poliisi on huomannut että sillä on myös riittävä näyttö lähteä viemään juttua käräjille, vaikka mitään uutta erityistä ei tutkinnassa olisikaan kesällä ilmennyt?

Näytöt kirjoitti:... niin olisiko mahdollista että tuon korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen poliisi on huomannut että sillä on myös riittävä näyttö lähteä viemään juttua käräjille, vaikka mitään uutta erityistä ei tutkinnassa olisikaan kesällä ilmennyt?

Sirpa kirjoitti: Miten poliisiylijohtaja Paateron lausunto Ulvila-tapauksesta heti pidätyksen jälkeen on sallitumpaa?
Olenko nyt käsittänyt jotakin väärin?

teppo kirjoitti:Ei olisi. Muilutussurmassa jo hovi katsoi, että näyttö riittää. Korkein oikeus ei muuttanut hovin päätöstä.

Turun Sanomat 11.10 2009 02:31:55

Kolme vuotta avoinna ratkaisua odottanut Ulvilan surmajuttu on poliisiylijohtaja Mikko Paateron mielestä esimerkkitapaus siitä, miten pitkä rikostutkinta voi sitoa runsaasti poliisin voimavaroja. Silloin pienemmät ja vähemmän kiireisemmät rikostapaukset saavat välillä odottaa tutkijoitaan.

– Ulvilan jutun ratkaisu oli suuri helpotus kaikille. Se oli yksi esimerkki vakavan rikostapauksen herättämästä huomiosta, joten ratkaisulla on merkitystä poliisista saatuun kuvaan, Paatero huomauttaa.

– Tutkinnan aikana sekin linja oli huomioitu yhtenä monista, että omainen olisi tehnyt surman, mutta sitä on vielä vaikea sanoa mikä oli se ratkaiseva tekijä, joka siirsi tutkinnan lopulta juuri sille tutkintalinjalle, Paatero kertoo.

Poliisiylijohtaja myöntää, että tapauksen tutkinta venyi, mutta ammattitaitoisten tutkijoiden yhteistyö tuotti onnistuneen lopputuloksen.

– Ainahan siinä on mukana myös ripaus hyvää onnea, hän tietää.

Tehostunut rikostutkinta on purrut moneen vakavaan rikokseen, kuten panttivankijuttuun.

Suomi on Euroopan kärkimaita vakavan rikollisuuden selvittämisessä ja henkirikosten selvittämisprosentti on korkea. Jos lasketaan törkeät pahoinpitelyt, tapot ja murhat yhdessä, prosentti on 95.

Tehostuneet rikostutkintamenetelmät ovat Paateron mukaan yksi syy siihen, että rikosten selvitysprosentit ovat 2000-luvulla nousseet ja tutkinta-ajat lyhentyneet. Kaikissa rikoslakirikoksissa selvitysprosentti nousi vuodesta 2000 yli viisi prosenttia 43,3:sta 49,5:een.

Varsinais-Suomen poliisin selvitysprosentti oli vuonna 2000 noin 47,7 ja tänä vuonna elokuun loppuun mennessä 48,7.

Sirpa kirjoitti:"– Ulvilan jutun ratkaisu oli suuri helpotus kaikille. Se oli yksi esimerkki vakavan rikostapauksen herättämästä huomiosta, joten ratkaisulla on merkitystä poliisista saatuun kuvaan, Paatero huomauttaa."

Miten muut tämän käsittää?

!