MURHA.INFO

kuolema kirjoitti:

rekkari kirjoitti:Jos taustakohinan voimakkuus vaihtelee, se viittaa kyllä mun mielestä siihen että nauhoitetta on käsitelty...ja eikos tätä kuultavissa olevaa nauhoitetta ole suodatettu ja ääniä vahvistettu....vai onko käytettävissäsi alkuperäinen häke tallenne?

...

Itselleni on mysteeri, miksi sekä kohina, että äänenvoimakkuus tuntuvat vaihtelevan. Tai no onhan täällä esitetty teorioita aiheesta, mutta olen yrittänyt pidättäytyä pois niistä teorioista, joihin tämä mysteeri kieltämättä viittaisi...

Mitäpä sitä ihminen moisilla kysymyksillä päätänsä vaivaa. Meillä on keskusrikospoliisissa pätevä äänitutkija, joka jo monta kymmentä vuotta on palkkansa ansainnut, ja edelleen hamaan eläkeikään ansaitsee selvittämällä oikeudelle äänenvoimakkuuksien vaihtelut ja kohinat, taustanauhoitukset ja vainajien tarkat kuolinhetket. Nui vaan.

Jos äänitutkija Niemi on pitänyt tallennetta hyvin outona, koska taustalta ei hänen haastattelun mukaan kuulu sitä mitä aidon tilanteen takaa pitäisi kuulua (syksy 2009), niin minä puolestani olen pitänyt aina hyvin outona tätä Kuusiranta-linjan haastattelua, jossa nauhalta ei kuulu lainkaan tekijän ääntä.

Julkaistu: 9.9.2008 16:58

Psykologi Jukka S. Lahden surmaa tutkiva Porin poliisi paljasti tiistaina Ilta-Sanomille, että Ulvilassa yli 1,5 vuotta sitten tapahtuneen henkirikoksen avaintodisteena olevasta äänitallenteesta ei ole mitään apua, vaikka se laitettaisiinkin julkisuuteen.

Monet ovat ihmetelleet internetin keskustelupalstoilla asiaa. Sen kautta on uskottu löytyvän joku, joka tunnistaisi surmaajan äänen perusteella.

- Siinä ei kuulu lainkaan tekijän ääntä, tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta kertoi IS.lle.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 08141.html

Ja tutkinnanjohtaja Kuusiranta lisää vielä haastattelun lopussa:

Onko ketään epäilty?

- Meillä ei ole ollut mitään syytä kuulla lähipiirin ytimeen kuuluvia tässä asiassa epäiltynä. Mikään ei todellakaan viittaa tutkimuksissa siihen, Kuusiranta painottaa.

Onpa se mielenkiintoinen murhaaja, kun edes Kuusirannan mukaan hänen ääntään ei kuulu nauhalta, ja mikään ei todellakaan viittaa tutkimusten mukaan lähipiiriin, eikä Valkaman mukaan nauhaltakaan kuulu edes uhrin, Jukka Lahden ääntä.

Siinä teillä onkin pähkäilemistä...

Kyselin tuolla toisaalla erään metallisen äänen perään:

turumurre kirjoitti:
Lisäänpä vähän 'pökköä pesään', ja liitän tähän eräästä Auerin tuoreimmista kuulusteluista pätkän, jossa hän käsittelee tuota kyseistä kohtaa erään muun seikan johdosta (tämä muu seikka liittyy pojan kertomaan metalliseen ääneen, ja sitä miksi poika osaa keroa metallisesta äänestä, siitä voi lausua mielipiteensä jollain muulla palstalla).

Mutta Auer kertoo tuossa mielenkiintoisen tiedon kyseisestä hätäpuhelun kohdasta (vahv tm):

Haluan mainita, että olen puhunut lasten kuullen Arille ja Minnalle vankilatapaamisessa näistä kaikista äänistä, joita on kuulunut hätäkeskustallenteessa. Olen maininnut mm. metallisesta kolauksesta, joka kuuluu hätäkeskustallenteessa. Tämä ääni kuuluu hieman ennen kun palaan puhelimeen ja kuuluu myös hieman tämän jälkeen. Tämä jälkikkäinen ääni on mainittu ensimmäisessä Tuija Niemen tekemässä litteroinnissa, mutta tässä toisessa sitä ei ole mainittu. Tämä metallinen ääni mainitaan myös Tampereen yliopiston tekemässä litteroinnissa. (Lähde Et-ptk/Lisätutkinta, Auerin kuulustelu)

Niemen jälkimmäinen litterointi 2009 (lähde et-ptk):


http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 37#p599637

Kysymys kuuluu:
Mihin on hävinnyt tämä jälkimmäinen metallinen ääni?
Mihin on hävinnyt tämä jälkimmäinen metallinen ääni kuuntelemaltanne tallenteelta ?

Tuolloin vuosi sitten nimim. alpo holisti väitti että se on siellä (jossain...).
Mutta minä taas väitän ettei tätä ole kuultavissa tallenteelta (siltä tallenteelta mitä täälläkin kuunnellaan).

Alpo holisti voisi nyt kertoa missä kohtaa tämä jälkimmäinen metallinen toinen ääni on?

TM:

Aikamoinen määrä noita kolahduksiahan tosiaan uupuu, mutta eikös Hemmiä pyydetty keskittymään nimenomaan näihin. Hänhän ei käsittääkseni kokenut olevansa litteroinnissa ammattilainen ja ymmärrän tämän hyvin. Se vaatii perehtymistä formantiikkaan.

Vastaus1:
Se on 10 sekunnin haarukassa, ensin "töms" ja sitten heti "kilk". eli samanalainen kuin2:41.
Sehän voisi olla se puuttuva huppumiehen hyppy...? Tarkemman paikan voi kysyä yv:nä

Vastaus2:
Tässä testi, jossa puhuin 5 m:n päästä Panasonic RQ-L340 sanelukoneeseen.
Kyllä se aika hyvin ääntä sieppaa. Nauhurin moottori näkyy kuvassa janana alhaalla.


Tässä sama suodatettuna. Poistettu rahina alle 100 hz alla oleva moottorihurina,
sekä nauhakohina, mutta puheeseen ei ole koskettu.


VAROITUS! VAROITUS! VAROITUS! VAROITUS! VAROITUS! VAROITUS! VAROITUS! VAROITUS!
Älkää vaan lainatko tätä kokonaan. Tässä on niiiiin isot kuvat, että siitä joutuu Bannniin.
Surulline tilamme vain jatkuu...

En väitä, etteikö nauhaa voisi olla manipuloitu.
On aivan reilua kyseenalaistaa kaikki aina salaliittoa myöten semminkin, kun Suomen poliisilaitos rypee historiansa synkintä vaihetta. Jokohan Paateroparan on pakko eläköityä?

Mitä tulee liite 15 A keskusteluun ja nauhan aitouteen / mitä sieltä voi kuulla:
Aitoutta ei voi todistaa, vaikka mulle annettas *.aud filee...
Tottakai voi ihmettellä, ettei Auer eikä Manner ole sitä tehnyt.
Takana on kuitenkin kymmeniä tunteja kuulusteluja ja kolme oikeudenkäyntiä.

Keskustelussa on kuitenkin (en tykkää) piirteitä, jotka ovat tutkijoille hyvinkin tuttuja esim.
kun halutaan hallita keskustelua, väitetään vaikkapa
Katri Helena kieltää aviottoman lapsensa!...Anneli Auer tappoi miehensä!

On siis mietittävä, mikä on kysymyksen motiivi ja tarve?
Sotken soppaa kuvilla:


Mitä väitän?

En mitään, kunhan nyt heitän keskusteluun...Tosin minfon polarisoituneelle väelle tämä on mahdoton ymmärtää, kuten G.Bush totesi. jos et ole puolellamme, olet ´meitä vastaan!

Puolustaja voisi kaivaa enemmän yksityiskohtia
ja sitten ottaa esiin vaikapa Occamin partaveitsen...
eli höyläisin epämieluisat osiot, eikös syyttäjäki ole tehnyt näin?

Tosin en nyt tahdo neuvoa ketään. Puolustaja on ehkä tuonut nää jo itsekin esiin...
Eiköhän sivulta löydy ihan tarpeeksi opastajia siihen, mitä tänne saa ja ei saa kirjoittaa.
Ongelmahan voi piillä esim. väärin ymmäretyissä iltapuluhaastatteluissa

Sitten kun te lopetatte puolustuksen neuvomisen, ja keksitte, että puolustus on varmaan ihan itsekin keksinyt kaiken saman, jos siis pitäisi puolustautua jotakin vastaan, niin pääsettekö siihen vaiheeseen, että ryhdytte miettimään, että ongelman ydin ei olekaan syyllisyys- tai syyttömyyskysymys, vaan aivan joku muu? Viittaan tällä myös Kuusirannan loppuvuoden 2008 haastatteluun.

Ja se uutinen on tässä edellä:

Onko ketään epäilty?

- Meillä ei ole ollut mitään syytä kuulla lähipiirin ytimeen kuuluvia tässä asiassa epäiltynä. Mikään ei todellakaan viittaa tutkimuksissa siihen, Kuusiranta painottaa.

Tämän aiheen perusteella varsin moni on jo kuullut tuon hätäkeskusnauhan kokonaisuudessaan, itse ainoastaan noita pätkiä. Voisikos joku laittaa vaikka privaviestillä tuota häkenauhaa tulemaan, niin pääsisi itsekin analysoimaan, kiitos.

Sirpa kirjoitti:.....
Tuo loppuvuosi 2008 on todella mielenkiintoinen, koska silloin on viimeisiä asiallisia uutisia tapaukseen liittyen, kun kerrotaan tutkitun Lahden menneisyyttä Turun suunnalla.

Muistaako kukaan tarkemmin mitä asioita poliisi Turun suunnalla tutki, ja mitä sai selville?

Ei, sitä ei sanottu - kyselin sitä, mutta ensin oli vain hiljaisuus ja sitten rysähti tämä uusi menestyksekäs FBI-avusteinen tutkintalinja. Ko. uutisessa oli mainittu Turun lisäksi joku toinenkin paikkakunta. Olen ottanut uutisen ylös Ulvila-ketjuun luultavasti marraskuussa 2009. Voin koittaa etsiä sitä, kun suurinpiirtein tiedän missä on.

Pengon tuolla menneisyydessä, ja laitan tähän nyt pätkän keskustelua, kun olen aikaisemmin sanonut, että tuo takkahuone ei ole alunperin ollut se paikka, josta on puhuttu Lahden pariskunnan nukkuneen. Näin keskustellaan aiheesta syksyllä 2009, kun poliisi on antanut tiedon pariskunnan riidasta, joka alkoi makuuhuoneesta:

1.10.2009

Who was it kirjoitti:

Eli onko tuo takka&makuuhuone eri huone kuin mainitsemasi makuuhuone, josta riita sai alkunsa. Vai saiko riita alkunsa juuri takkahuoneesta?

Kyllikki S vastaa:

Eri huone. Alkoi terassinovesta katsottuna oikealla sijainneessa makuuhuoneessa ja päätyi eteisen ja köökin kautta takkahuoneeseen.

Ja nämä pohdinnat perustuvat lehdessä esitettyyn pohjapiirustukseen ja selostukseen. Tämä nyt ohimennen, kun sattui tulemaan vastaan.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=3735

Ymmärrätte varmaan, että henkilöt, jotka tuolloin ovat olleet pohtimassa tapausta, ja tämän jälkeen on laitettu kaikki silloiset faktat täysin sekaisin, niin emme ole kovin kiinnostuneita enää spekuloimaan. Itsekin näyn vielä tuolloin 2009 aktiivisesti ja ihan oikeastikin miettivän, että mitä kummaa olisi tapahtunut. Ja täysin turhaan - pelkkää ajan haaskausta.

Tässä on kyseinen kuva ja tapahtumaseloste tuolta ajalta:

No, eipä ole tämä asia mennyt eteenpäin tai pohdinnat muuttuneet oleellisesti sen mitä asiasta on pohdittu tuolla syksyllä 2009 - ihan samassa jamassahan tämä tapaus ja sen totuudet meille ovat. Uskomaton juttu. Löysin puhumani uutisen ylös merkittynä 6.11.2009, puhumani ero on ristiriita näiden tutkintalinjojen välillä, koska olen ajatellut, että perustana tietysti on tuo kaksi-kolme vuotta aikaisemmint tehty tekninen tutkinta, niin miten yht äkkiä kaikki voikin kääntyä päinvastaiseksi - sitä siinä sivu kaupalla pohdin.

Ja helppoahan se oli - jätettiin vain koko vanha/alkuperäinen tekninen tutkinta pois ja tehtiin uusiksi, kuten sitten myöhemmin tuosta Kuusiranta-linjasta oli nähtävissä. Uskoo ken tahtoo, että tällainen olisi ihan oikeasti mahdollista ilman kunnon syytä ja motiivia, vain siksi, että päätetäänpä ratkaista tämä murha tänään tällä tavalla.

Tässä uutinen Iltalehdestä useita kuukausia tutkinnanjohtajan vaihdon jälkeen. Tällaista eroa ei ole havaittavissa vielä.

Tutkinnanjohtaja:

Murha selviää

1.12.2008 22:29

Jukka S. Lahti murhattiin Ulvilassa tasan kaksi vuotta sitten.

- On vain ajan kysymys, milloin juttu selviää, elokuussa jutun tutkinnanjohtajaksi siirtynyt Porin poliisin rikososaston johtaja Pauli Kuusiranta uskoo.

Poliisi on panostanut sosiaalipsykologi Jukka S. Lahden murhan tutkimukseen Suomen oloissa harvinaisen paljon. Surman tiimoilta kuulusteluja on tehty jo yli 700, ja DNA-näytteitäkin on otettu peräti 677 kappaletta.

Poliisi uskoo, että murhan ratkaisu on lähellä.

- Vihjeitä tulee edelleen melkein päivittäin ja yksi niistä on varmasti vielä se ratkaiseva, Kuusiranta kertoo.

Rikosylikomisario myöntää poliisin saaneen runsaasti apua myös median kautta. Muun muassa rikoksessa käytetystä vanhasta pienikokoisesta Fiskarsin fileerausveitsestä on tullut yli 60 yhteydenottoa sen jälkeen, kun veitsen kuva julkaistiin.

- Kun juttu on ollut julkisuudessa, olemme saaneet aina runsaasti vihjeitä kansalaisilta.

Jukka S. Lahti murhattiin kotonaan Ulvilan Tähtisentiellä 1.12. 2006 kello 2.40. Tummiin vaatteisiin pukeutunut tekijä pääsi sisään Lahden kotiin rikkomalla takapihan ulkoterassin ikkunan. 51-vuotiaan Jukka S. Lahden mentyä surmaajaa vastaan, tämä tappoi uhrinsa lukuisilla veitseniskuilla. Myös Lahden vaimo sai veitsestä haavan kylkeensä. Perheen 2-, 4-, 7- ja 9-vuotiaat lapset nukkuivat tekohetkellä omissa huoneissaan.

Ilmeetön surmaaja

- Olen ollut poliisina jo 36 vuotta ja tämä on pitkän urani ainoa selvittämätön henkirikos. Porin seudullakaan ei ole tällä hetkellä muita selvittämättömiä juttuja, Kuusiranta selvittää.

Tekijän profiili on tarkentunut poliisin tutkimuksissa ja nyt tiedetään, että Jukka S. Lahden surmaaja oli noin 180 senttiä pitkä, hieman vatsakas, 30-45-vuotias ja nopealiikkeinen. Hänen kasvonpiirteensä olivat pyöreähköt ja kasvot ilmeettömät.

- Tekijällä oli syvä viha uhriaan kohtaan. Tavoitteena oli selvästi uhrin surmaaminen ja tekoa on voitu suunnitella pitkäänkin, rikosylikomisario Kuusiranta miettii.

- Meidän on tietysti otettava huomioon sellainenkin vaihtoehto, että murhaaja saattaa olla jo itsekin kuollut, myöntää Kuusiranta.

Poliisilla on rikospaikalta DNA-näyte, jonka uskotaan kuuluvan surmaajalle.

Useita tutkintalinjoja

Pauli Kuusirannan mukaan poliisi seuraa koko ajan useampaa tutkintalinjaa.

- Koko laaja skaala on edelleen avoinna. Yksi linja liittyy uhrin työpaikkaan eli Luvataan. Jukka S. Lahti osallistui syyskesällä 2005 eli reilu vuosi ennen kuolemaansa yt-neuvotteluihin, joiden seurauksena irtisanottiin noin 170 työntekijää. Saattaa olla, että tästä jäi jollekin kaunaa uhria kohtaan, Kuusiranta miettii.

- Tutkimme koko ajan myös Lahden entisyyttä Turun seudulla. Hänellä oli harvinaisen laaja tuttavapiiri sekä runsaasti erilaisia kontakteja ja yhteistyötahoja ammattinsa puolelta, hän jatkaa."

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=5550

Eipä tässä puhuttukaan kuin Turun seudusta. Alkuperäisen tiedon mukaan vanhemmat nukkuivat pienempien lasten kanssa samassa makuuhuoneessa ja tyttö olohuoneen viereisessä makuuhuoneessa.

Sirpan postista:

Murha selviää
1.12.2008 22:29
...
Meidän on tietysti otettava huomioon sellainenkin vaihtoehto, että murhaaja saattaa olla jo itsekin kuollut, myöntää Kuusiranta...

Ihan hyvin, ihmisiähän nyt kuolee vähän väliä, niin totta. Ja sellaistahan Auer itsekin oli ajatellut. Olisiko hän kertonut ajatuksestaan Kuusirannallekin??

Käräjäoikeuden tuomio 12.12.2013
osa II sivu 80:.."Perhekäynnin yhteydessä 22.1.2007 Auer on kertonut, ettei enää pelännyt, kun hän uskoi tekijän kuolleen..."

Mutta hassu juttu kuitenkin on, että kesällä 2011, elokuun 2 päivä Iltalehdessä Auer kertoo, että surman jälkeen oli pelännyt sen talven ja seuraavan kevään. Pelännyt kuollutta? *

No, joskushan ihmiset ovat kovastikin pelänneet 'luonnottomalla tavalla kuolleita', heidän levottoman sielunsa 'kostoa' tmv, alkaneet nähdä kummituksia, tehneet sitten taikojaan ja ties mitä..
* Syyttäjä oli tuolloin juuri palannut kesälomalta, ilmaisi tyytymättömyytensä hovin päätökseen siis 2.8.2011.
Auerin veljen yhteydenotosta ei julkisuudessa tiedetty vielä mitään..julkisuudessa.

Tutkinnallisesti ajatellen seuraava kahakkahan oli sitten keväällä 2010, kun kerrottiin ex-tutkinnanjohtajan ryhtyneen tutkimaan saamaansa vihjettä, joka aiheutti kurinpidollisia toimenpiteitä - tässä edellähän uutisessa Kuusiranta arvioi, että tapauksen selviäminen on vain yhdestä vihjeestä kiinni.

Olisipa mielenkiintoista tietää, että mikä oli tämä yksi vihje ja mistä se tuli, joka aiheutti tuollaisen kahakan. Tuolloinhan Joutsenlahti myös mainitsi, että joku henkilö on alkanut nyt puhumaan.

En nyt muista, että mihin olisin tämän uutisen laittanut ylös, mutta tämä "ryhtyi tutkimaan oma-aloitteisesti saamaansa vihjettä" -juttu nyt on tuttu varmasti jo kaikille tämänkin hetken kirjoittajille, ja onhan se nyt selkeästi annettu ymmärtää, että tämä Kuusiranta-linja oli yhtälailla tapauksen tutkintaa kuin kaikki muukin, jonka tutkinnan sitten sanottiin tulleen finaaliin vasta toukokuussa 2012 Valkaman sanoin.

Tara, miksi kiinnität niin paljon huomiota Anneli Auerin sanoihin, etkä niinkään suoritettuun tutkintaan, tai pikemminkin suoritetun tutkinnan ristiriitoihin? Kysyn ihan vilpittömästi pointtiasi olla niin kiinnostunut nimenomaan Anneli Auerin persoonasta.

Koska tapahtui Norjassa Breivikin isku? Hänhän vaati/halusi saada päälleen myös punaisen paidan? Tämä tuli mieleeni vain siitä, että kun googlasin päivämäärää, niin näkyykin sillä päiväyksellä olevan Kataisen puhe valtioneuvoston sivuilla liittyen Oslon tapahtumiin - outoahan oli, että Suomi "unohti" suruliputtaa koko tapahtuman. Jos Ulvila on outo, niin aivan samaan tapaan on tämä Oslonkin juttu. Tapauksia yhdistää myös häkepuhelu sekä poliisien "tunarointi". Todella omituinen kesä.

Vilkaisin Oslon iskun tietoja:

Ampuja soitti poliisille verityön jälkeen kolmen sekunnin puhelun jossa sanoi "tehtävän olleen nyt suoritettu ja antautuvansa Delta Forcelle"[32]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Norjan_iskut_2011

Soitti poliisille?! Ei ole ollut 3 sekunnin puhelu - 3 sekuntiahan on se aika, joka Anneli Auerilla jää aikaa suorittaa häkepuhelun mukaan tuo miehensä surma. Näkyy olevan Breivikillä sama yliluonnollinen kyky suhteessa aikaan kuin Anneli Auerillakin, ja se tulee näkyviin muissakin kohdissa kuin tässä nimenomaisessa puhelussa. Breivik oli vapaamuurari ja sanottiin kuuluvan Lontoossa vuonna 2005 perustettuun Temppeliritarien järjestöön, toisaalta netissä tiedetään, että kyseessä olisi täysin fiktiivinen henkilö, jolle samaan aikaan iskujen kanssa vasta luotiin nettiin historiaa. Sanoiko Breivik myös tehneensä yhteiskunnalle palveluksen?

Lukekaa nyt tuo Norjan iskut -wikisivu ja miettikääpä kaksi kertaa.

Tässä Breivikistä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik

alpo holisti kirjoitti: On siis mietittävä, mikä on kysymyksen motiivi ja tarve?

Mikä rikosilmoitus?

Rikosilmoitus on ilmoitus poliisille rikoksesta ja samalla esitutkintaprosessin vireillepanotoimi. Rikosilmoituksen voi tehdä käymällä poliisiasemalla tai internetissä. Ilmoitus tallentuu poliisin tietokantaan, jonka jälkeen päätetään, aloitetaanko ilmoituksesta esitutkinta vai ei.

Mikäli on epäselvää, onko rikosta ylipäätään tapahtunut tai on epäselvää, onko ilmoittajan tekijäksi ilmoittama henkilö tai henkilöt syyllistyneet ilmoituksessa väitettyyn tekoon, voi olla aiheellista tehdä rikosilmoituksen sijasta tutkintapyyntö.[1]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rikosilmoitus

Jos liittyy rikosilmoituksen tekemiseen, niin ei sillä ole mitään tekemistä jo nostetun syytteen ja siihen liittyvän esitutkinta-aineiston kanssa?! Kuka on tehnyt ja kenestä rikosilmoituksen liittyen tuohon ääniteasiaan? Tarkoittaako tämä, että väitetystä alkuperäisestä häkenauhaversiosta on tehty rikosilmoitus? Siis mikä nyt on tämä näyte 26, jota tämä rikosilmoitus koskee?

Ja viitaten edellä olevan wikilinkin tekstin loppuosaan, niin nyt on tehty rikosilmoitus, eikä tutkintapyyntöä?! Onko se Anneli Auerin tutkintapyyntö nyt vaihtunutkin rikosilmoitukseksi? Selittäisi sen, että miksi juttua ei tarvitsekaan enää tutkia tutkintapyynnön perusteella, jonka luulimme mitätöineen koko tutkintajutun. Jestas.

Mitä siellä poliisissa/KRP:ssä on nyt askarreltu?! Olisiko tässä vastaus edellä esittämääni ihmettelyyn:

Sitten kun te lopetatte puolustuksen neuvomisen, ja keksitte, että puolustus on varmaan ihan itsekin keksinyt kaiken saman, jos siis pitäisi puolustautua jotakin vastaan, niin pääsettekö siihen vaiheeseen, että ryhdytte miettimään, että ongelman ydin ei olekaan syyllisyys- tai syyttömyyskysymys, vaan aivan joku muu? Viittaan tällä myös Kuusirannan loppuvuoden 2008 haastatteluun.

No, kertokaa - jos teillä kerran on hallussanne tällainen rikosilmoituksen liite - että kenestä nyt on tehty rikosilmoitus?

(Löysin vahvistuksen sille, että "rikosilmoitus" -sanalla ei tässä tapauksessa voida tarkoittaa Lahden murhaa/henkirikosta, jos joku vielä aprikoi sitä, kuten itsekin tein.)

rekkari kirjoitti:......
kuuntelehan häke nauhoituksesta kohta jossa AA antaa puhelimen lapselle....äänimaailma muuttuu täysin erilaiseksi ja JL ääni kuulostaa aivan oudolta sanoessaan "no lähe annu auttaan"....jopa niin oudolta että itsekin kuvittelin että sen sanoo joku muu.

Itse asiassa sen sanookin joku muu, vaikka se on virheellisesti litteroitu Lahden puheeksi. Jukka ei pystynyt tuossa vaiheessa enää puhumaan selvästi. Tuota lausetta on litteroitu "no lähe annu auttaan" tai "no vähä voit auttaaki", mutta mielestäni kumpikaan ei ole oikein.

Puhujana on murhaaja. Hänen äänensä samanlaisuus Lahteen verrattuna johtuu siitä, että hän on Lahden sukulainen.

Kyselin aiemmin tässä ketjussa mitä tarkoittaa verbi nauskahtaa. Mielestäni lauseessa ei kuulu mitään k-kirjainta "auttaaki", vaan lause on jotain "vähä se nauskahti/vähä ees nauskahti".

Apollo 1 kirjoitti:Tämän aiheen perusteella varsin moni on jo kuullut tuon hätäkeskusnauhan kokonaisuudessaan, itse ainoastaan noita pätkiä. Voisikos joku laittaa vaikka privaviestillä tuota häkenauhaa tulemaan, niin pääsisi itsekin analysoimaan, kiitos.

Minäkin voisin huolia, mikäli sitä jollain on jakaa.