MURHA.INFO

HerloCCi Solmunen kirjoitti:

Matula kirjoitti:Lapset takaisin aidilleen

Tämä ei ole mikään kirkossa kuulutettu asia, että näin käy vaikka Anneli vapautuisikin.

Kun Auer vapautetaan on hanella taysi oikeus lapsiinsa niiden huoltajana.

Tässä oma loppulausuntoni olkaa hyvät:

Meillä on suomessa pitkät perinteet siinä miten erittäin heppoisilla perusteilla tuomitaan ihmisiä. Jo keskiajalla tuomittiin noitina ihmisiä kuolemaan tässä pohjolan takapajulassa perustuen pikkulasten kertomuksiin.

Oikeuden käyttö ei ole noista ajoista kehittynyt yhtään mihinkään. Nyt tuomitaan ihmisiä mm. pedofiliasta näytön perustuessa käytännössä yksinomaan pikkulasten juttuihin ja vieläpä tilanteissa joissa lapsen toisella vanhemmalla on motiivi ja mahdollisuus tällaisiin kertomuksiin lasta johdatella, esim. huoltajuuskiistatilanteissa.

Nyt sitten kun kyetään osoittamaan, että minkään järkeenkäyvän skenaarion mukaan talossa ei ulkopuolista ole ollut, niin tuomioistuin antanee vapauttavan ratkaisun. Suomessa tuomioistuinlaitos on kuin väärään suuntaan vääjäämättä näyttävä kompassi, ei suinkaan oikeuslaitos, vaan jonkinlainen orwelilainen vääryyslaitos.

Matula kirjoitti:

HerloCCi Solmunen kirjoitti:

Matula kirjoitti:Lapset takaisin aidilleen

Tämä ei ole mikään kirkossa kuulutettu asia, että näin käy vaikka Anneli vapautuisikin.

Kun Auer vapautetaan on hanella taysi oikeus lapsiinsa niiden huoltajana.

No totta mooses on! Millä perusteella lapset häneltä sitten otettaisiin pois?

- Auer on perunut "tunnustuksena". Mitaan tunnustusta ei ole edes ollut, josta olemme saaneet oikeudenkaynnin aikana kuulla. Bodomin tapauksessa saimme nahda, mika arvo tamanlaatuisilla "tunnustuksilla" on

Minusta Bodomilla ja tällä ei ole mitään tekemistä keskenään. Bodomissa syytetty oli heittänyt yhden tulkinnan varaisen lauseen jota ei oltu mitenkään dokumentoitu. Hän ei kertonut miten teki tekonsa, eikä allekirjoittanut tunnustusta sen läpi luettuaan ja joitain korjauksia tehtyään.

Tunnustus on tunnustus, vaikka sen peruu. Oikeus sitten päättää uskooko se tunnustusta vai sen peruutusta. Jotta tunnustuksen voi perua, pitää olla myös hyvät syyt siihen jottan tunnustuksen peruminen on uskottava. Saas nähdä pidetäänkö Annelin esittämiä syitä riittävinä.

- hatapuhelun antama informaatio on tulkittu eri tavoin. Tutkinnanjohtajana toiminut JJ on valaehtoisesti kertonut tulkinneensa puhelun eri tavalla kuin aanianalyytikko. Puhelulla ei ole mitaan todistusarvoa.

Tottahan toki puhelulla on todistearvoa. JJ on kuullut puhelusta vain sen analysoimattoman version, ja hän hertoo valaehtoisen käsityksensä siitä. Sitten tutkija on tutkinut ja antaa oman kantansa.

Jos nyt näen mielestäni kultakimpaleen pihalla, niin voin toki valaehtoisesti todistaa nähneeni kultakimpaleen pihalla (JJ). Sitten jos tulee analyysi kimpaleesta ja todetaan, että se ei ole kultaa. Tässä vaiheessa minua pidettäisiin vähän yksinkertaisena jos edelleen uskoisin, että se on kultaa (Matula). Mutta voisin silti vilpittömästi todistaa oikeudessa, että minun mielestäni se on edelleen kultaa. Tämä todistaa vain minun mielipiteestäni, ei siitä onko kyseessä oikeasti kulta.

- eikos kaikki pariskunnat riitele ajoittain ? Montakohan murhatuomiota tullaan kohta jakamaan, jos talla seikalla saadaan aikaiseksi tuomio MURHASTA

No edellyttäähän tämä tietysti riidan lisäksi sen että joku kuolee tässä prosessissa. Eli ei ihan jokaisesta riidasta saada kehrättyä murhatuomiota....

jmit kirjoitti:Tässä oma loppulausuntoni olkaa hyvät:

Meillä on suomessa pitkät perinteet siinä miten erittäin heppoisilla perusteilla tuomitaan ihmisiä. Jo keskiajalla tuomittiin noitina ihmisiä kuolemaan tässä pohjolan takapajulassa perustuen pikkulasten kertomuksiin.

Oikeuden käyttö ei ole noista ajoista kehittynyt yhtään mihinkään. Nyt tuomitaan ihmisiä mm. pedofiliasta näytön perustuessa käytännössä yksinomaan pikkulasten juttuihin ja vieläpä tilanteissa joissa lapsen toisella vanhemmalla on motiivi ja mahdollisuus tällaisiin kertomuksiin lasta johdatella, esim. huoltajuuskiistatilanteissa.

Nyt sitten kun kyetään osoittamaan, että minkään järkeenkäyvän skenaarion mukaan talossa ei ulkopuolista ole ollut, niin tuomioistuin antanee vapauttavan ratkaisun. Suomessa tuomioistuinlaitos on kuin väärään suuntaan vääjäämättä näyttävä kompassi, ei suinkaan oikeuslaitos, vaan jonkinlainen orwelilainen vääryyslaitos.

Jaa'a, onko omakohtaisia kokemuksia?

"Millä perusteella lapset häneltä sitten otettaisiin pois?"

Jospa käytettäisiin tasa-arvon vuoksi samaa perustetta kuin miestenkin kohdalla. Sosiaaliviranomainen toteaa, että lapset ovat jo kiinnittyneet uuteen ympäristöön ja olisi traumaattista heitä sieltä ottaa pois. Ja lapsilta ei sosiaaliviranomainen sitten kysy yhtään mitään, siis jos sukupuolet ovat toisin päin. Että sellainen "oikeusvaltio".

"Jaa'a, onko omakohtaisia kokemuksia?"

Ei ole minulla omakohtaisia kokemuksia pedofiliasta, onko sinulla murhista?

jmit kirjoitti:"Millä perusteella lapset häneltä sitten otettaisiin pois?"

Jospa käytettäisiin tasa-arvon vuoksi samaa perustetta kuin miestenkin kohdalla. Sosiaaliviranomainen toteaa, että lapset ovat jo kiinnittyneet uuteen ympäristöön ja olisi traumaattista heitä sieltä ottaa pois. Ja lapsilta ei sosiaaliviranomainen sitten kysy yhtään mitään, siis jos sukupuolet ovat toisin päin. Että sellainen "oikeusvaltio".

Oikeusmurhia tapahtuu, niistä ei päästä mihinkään. Mutta pitäisikö nyt tässä tapauksessa sellainen värkätä ihan vain sen vuoksi, että nainen sattuu olemaan syytettynä?

HerloCCi Solmunen kirjoitti:

Matula kirjoitti:Lapset takaisin aidilleen

Tämä ei ole mikään kirkossa kuulutettu asia, että näin käy vaikka Anneli vapautuisikin.

Sinulla on varmasti hyva peruste tahan, eikos ?

Kyllä se ikävä kyllä on niin, ettei mikään ole niin varmaa kuin epävarma. Sen kertovat sosiaalitantat ja poliisisedät lapsille jo kuulemisissa loppuvaiheessa. Löytyy kaikki ETPstä.

Matula kirjoitti:"

- Auer on perunut "tunnustuksena". Mitaan tunnustusta ei ole edes ollut, josta olemme saaneet oikeudenkaynnin aikana kuulla. Bodomin tapauksessa saimme nahda, mika arvo tamanlaatuisilla "tunnustuksilla" on
- hatapuhelun antama informaatio on tulkittu eri tavoin. Tutkinnanjohtajana toiminut JJ on valaehtoisesti kertonut tulkinneensa puhelun eri tavalla kuin aanianalyytikko. Puhelulla ei ole mitaan todistusarvoa
- eikos kaikki pariskunnat riitele ajoittain ? Montakohan murhatuomiota tullaan kohta jakamaan, jos talla seikalla saadaan aikaiseksi tuomio MURHASTA

Paljonkohan Auer saa aikanaan korvauksia karsimastaan vankeusajasta (julkisuuslisa mukaan...)
Lapset takaisin aidilleen ja perhe muuttaa pian isompaan taloon...

Hei Patula, tässä maassa murhaajat on maailman sivun peruneet tunnustuksiaan, mutta montako tapausta tunnet, että on vapautettu?

Kumpaa oikeus uskoo, äänianalyytikkoa, vai hommassaan kenties epäonnistunutta tutkijaa?

Kerro nyt Patola faktana, että missä suomen laissa mainitaan "julkisuuslisä"? Laki tuntee kyllä "koppikorvauksen".

Pelkkä asunnon järkyttävä kunto hiirenpapanoineen, jätepussipinoineen ja muine törkykasoineen osoittaa, että lapsia ei nyt aivan oikeasti kuulu Auerille palauttaa oli lopputulema sitten mikä hyvänsä. Isälle ei kyllä myöskään palautettaisi. Sitä paitsi, jos Aueria ei tuomita, niin ei se sitä tarkoita, että hän ei olisi murhaan syyllistynyt, vaan sitä, että tuomarien mielestä tuomitsemiskynnys ei ole ylittynyt.

Olen tietoinen, että Suomessa lapsen juridiset oikeudet rinnastuvat lapsen äidin omistuksessa olevan matkalaukun oikeuksiin sillä erotuksella, että matkalaukkunsa polttavaa äitiä ei pidetä uhrina. Joten todennäköisesti lapset palautetaan.

rookeri kirjoitti: Kerro nyt Patola faktana, että missä suomen laissa mainitaan "julkisuuslisä"? Laki tuntee kyllä "koppikorvauksen".

Puuteri, faktaksi sinulle riittaa esimerkiksi tapaus Bodom ja Gustafssonin saamat korvaukset.
"Valtion Gustafssonille maksama summa on poikkeuksellisen suuri, sillä tavallisesti kahdelta vankeuskuukaudelta maksetaan noin 6 000 euron korvaukset. Tammikuussa maksettuja korvauksia valtiokonttori perusteli sillä, että alun perin uhrina pidetyn Gustafssonin asema muuttui jutun tutkinnan aikana epäillyksi. Valtio katsoi myös, että tapauksen saama julkisuus oli harvinaisen laajaa."
YLE
Joten kerro sina nyt Puuteri faktana, minka mukaan julkisuus ei vaikuta korvauksiin.

Syyttäjä: Auerin syyllisyys hyvin todennäköistä (IL)


Enkä löydä lehdistä mainintaa, että syyttäjä olisi loppupuheenvuorossaan maininnut surman kestäneen useita kymmeniä minuutteja, eikös sen pitäny olla syyttäjän suuri ja mahtava FAKTA tieto...

Pelottavaa että syyttäjä sanoo syytetyn olevan todennäköisesti murhaaja, toivottavaa kai olis että syyttäjä edes itse olis varma syyllisyydestä

Mutta mistäs minä mitään tiedän.

jmit kirjoitti:Pelkkä asunnon järkyttävä kunto hiirenpapanoineen, jätepussipinoineen ja muine törkykasoineen osoittaa, että lapsia ei nyt aivan oikeasti kuulu Auerille palauttaa oli lopputulema sitten mikä hyvänsä.

tästä olen samaa mieltä.