MURHA.INFO

Tuli tuota ketjua lukiessa tosiaan mieleen, että menee vähän vainoharhaisuuden puolelle: siis jos joku täällä vihjailisi, että olen tekemisissä jonkun rikoksen kanssa, niin minua vain naurattaisi. En rupeaisi siviilioikeudella yms. uhkailemaan.

Aaaa, ymmärsin Sinua väärin.
Kyllä. Kysymykseni kuului juurikin niin, että mikä oli ko. nimimerkin motiivi toimia tietyllä tavalla. Mutta tiedät itsekin, että ennen Ulvilaa, olisi liittyminen ollut mahdotonta.

Ihmettelin vain, että vertasit minun tekstiä ja toimittajan sanomista.

Ja ihmettelin vähän muutenkin. Ja ihmettelen.
____________________

MissHolmes kirjoitti:Ihmettelin vain, että vertasit minun tekstiä ja toimittajan sanomista.

No kun luulen, että toimittaja on saanut tuon ajatuksen juuri tuosta sinun kommentistasi, jolla Matulakin ketjunsa aloitti Pohjustan luuloni juuri sillä, että toimittaja on käyttänyt samoja perusteluita kuin sinäkin käytit, vaikka niissä perusteluissa ei ole mitään järkeä. Eli luulisin, että toimittaja on syystä tai toisesta sattunut lukemaan kommenttisi (tai tuon Matulan ketjun), sitten nopeasti klikkaillut Matulan käyttäjätietoihin ja viestihistoriaan ja kirjoittanut jutun.

Kieltämättä Matulan liittymisajankohta ja aktiivisuus lähinnä yhdessä ketjussa näyttää epäilyttävältä, ellei tiedä sitä, että tälle palstalle ei ollut mahdollista liittyä ennen Ulvilan surmaa, ja että aktiivisimmille ja uskollisimmille palstalaisille tyypillistä on keskittyminen johonkin tiettyyn ketjuun tai aihepiiriin. Kuten sanoin aikaisemminkin, Matulan hiljentyminen puolestaan on vähintäänkin ymmärrettävää, kun hän suurten tunnekuohujensa pisteeksi on saanut kuulla, että olitkin oikeassa

rumbleff kirjoitti:Nonnih!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009102 ... 6_uu.shtml
Jokohan tuosta nyt saa keskustella.

Yllapito haluaa muistuttaa palstan saannoista. Nimimerkeilla on oikeus pysya anonyymeina ja kaikki viestit jotka rikkovat saantoja joutuu tuomioistuimeen.

Yllapito tulee antamaan aiheesta jonkinlaisen tarkentavan lausunnon muutaman tunnin sisalla...

RAID

Oletteko nähneet lastenelokuva Labyrintin?

Siinä tyttö auttavista käsistä huolimatta tipahtaa labyrintissä umblianttiin yrittäessään päästä peikkokuninkaan luo. Katalissa aikeissa pikkupeikko lupaa tytölle apua, mutta varmistaa ensin, että onko tytön ranteessa hänen palkaksi tahtoma rannekoru varmasti aitoa plastiikkia.

Aitoa plastiikkia sanon minäkin.

Chopper kirjoitti:Aika uhkarohkeaa toimintaa lehdeltä. Veikkaan että joku palstalainen on antanut juttuvinkkiä lehden suuntaan,on niin tarkoin tiedossa mitä Matula on milloinkin kommentoinut ja mihin aiheeseen.
Mitähän tämä tekee palstan suhteen? Uskaltaako enää kertoa omia ajatuksiaan tarkkaan,ettei joku lehti kohta kirjoita että se ja se nimimerkki kirjoittaa nyt siellä sitä ja tätä,onko hän sekaantunut tapaukseen ?
Itse Matula aiheeseen en ota kantaa.

Yllapito ei anna kirjoittajista tietoa....

*10 §* Nimimerkin ja hänen oikean nimensä yhdistäminen tai aiheeseen
liittyvä vihjailu sekä arvuuttelu ovat poikkeuksetta äärimmäisen
rangaistavia. Modekeskustelut kuuluvat tähän piiriin myös.

Raid kirjoitti:Yllapito ei anna kirjoittajista tietoa....

Niin en ole väittänytkään

Tuo on tietysti sääntö ja ymmärrettävä sellainen mutta tässähän on nyt Iltalehti jo uutisoinut tuota aika näyttävästi. Toki on niin että tuota ei ole tuossa lehtiartikkelissakaan poliisi vahvistanut joten spekulointi on ilmeisimmin syytä jättää siihen.

Kyllikki S kirjoitti:

joey kirjoitti: Onkohan muuten AA käynyt lukemassa keskusteluita surmasta? Edes googlettanut kertaakaan? Jos minä olisin samassa tilanteessa, olisin aivan varmasti halunnut tietää, mitä minusta puhutaan ns. kadulla. Että kiristyykö verkko jo...

Mutta kieltämättä palstalle rekisteröityminen ja keskusteluun osallistuminen olisi jo tyhmänrohkeaa. Ottaisiko tekijä sen riskin???

Tekijähän on voinut olla rekisteröitynä minfoon jo alusta asti. Ja ties missä ennen.

Kyllä kai iltisten toimittajat osaavat itsekin tänne ja voivat keskustella täällä kirjautuneina.

Minua lähinnä kiinnosti tuossa jutussa että tekstin mukaan Anneli olisi viime viikolla myöntänyt surmanneensa miehensä...onko hän siis myöntänyt sen uudestaan vai onko tämä taas todella huonoa journalismia jossa vanha uutinen ja spekulaatiot lyödään yhteen?

Matulalla oli selvästi antipatioita Jukka S Lahtea vastaan. Hän toi suurimman osan niistä väitteistä tänne foorumille joilla sitten on mässäilty: oletettu pettäminen, kusipäisyys, vihamiehet jne....Matulan tahdissahan tätä keskustelua on käyty hänen poistumisensa jälkeen myös.

Hei, täältähän pääsee välillä nettiäkin käyttämään .....
Arvatkaapas, onko minulla ollut hauskaa !!!!!!!!
HAHHHAAAAAHHHHAAAAAAA !!!

hihihi, iltalehti nolaa itsensä jälleen.

Matula kirjoitti:Hei, täältähän pääsee välillä nettiäkin käyttämään .....
Arvatkaapas, onko minulla ollut hauskaa !!!!!!!!
HAHHHAAAAAHHHHAAAAAAA !!!

Tätä juuuri odottelinkin.

^ Niin minäkin...
Tätä juuri tarkoitin,että mitä uskaltaa tästä lähtien kirjoitella ettei joku lehti rupea vetämään omia johtopäätöksiään asioista.

Matula kirjoitti:Hei, täältähän pääsee välillä nettiäkin käyttämään .....
Arvatkaapas, onko minulla ollut hauskaa !!!!!!!!
HAHHHAAAAAHHHHAAAAAAA !!!

Heheh putosin totaalisesti