MURHA.INFO

Tuntuu ihan hurjalta, että joku voi missään määrin enää uskoa Runarin syyllisyyteen.
Mistä hän olisi keksinyt tulla Tulilahteen. Ei hän ainakaan kovin näkyvästi tyttöjä seurannut, kun tyttöjen liikkeistä tiesi "kaikki" Heinävedellä, eikä kukaan maininnut nähneensä Runaria, ennen näitä kahta poikaa, jotka tyttöjä yrittivät lämmitellä.
Mistä hän olisi tuntenut alueen niin hyvin ja mistä hän olisi ottanut veneen ja osannut vielä upottaa pyörät syvimpään kohtaan? Liian monta kysymystä vailla vastausta.

Puukonjälkiä tuskin tuolloin on niin tarkasti voitu tutkia, että olisi voitu sanoa jäljen olleen 100% varmasti samasta puukosta.

Minua jäi tuon kuukausiliitteen jälkeen vaivaamaan eniten kaksi kohtaa:

Haudan malli. Olen jotenkin aina ajatellut, että kaksi ihmistä hautaisin joko vierekkäin, tai päällekkäin. Kuitenkin sellaiseen aikaslailla neliön malliseen monttuun. Kyselin tätä monilta ihmisiltä, jotka kaikki sanoivat samaa. Miksi hauta sitten oli puoli metriä leveä ja lähes kolme metriä pitkä. Kuka tekee tuollaisia hautoja?? No ainakin haudankaivaja

Ja ne Jallu -lehden palaset, jotka olivat Lyytikäisen pojan. Yhden näistä aikamiespojista jotka kotona asuivat. Äiti tämän jälkeen hermoparantolaan... hmm.. Niin ja se lapio vielä heidän pihastaan. Niin ja eikös Lyytikäisen maat olleet vuokralla Koikkalaisen elukoille laiduntamiseen? Tätä en kyllä varmaksi muista...

Eli, OMAT johtopäätökseni, jotka perustan lähes täysin nyt Hesarin juttuun, joka siis on oikeuden pöytäkirjojen pohjalta kirjoitettu.

Yksi näistä eräistä aikamiespojista on nähnyt tai kuullut kotinsa lähellä olevalla rannalla kahden tytön ja kahden pojan naurua ja puhetta. Lähtenyt vähän puskaan asiaa tarkkailemaan ja varustautunut jopa tällä paikalta löytyneeltä Jallu -lehdellä. Katsellut sitten siellä poikien ja tyttöjen kuhertelua ja välillä vähän Jalluakin vilkaissut ja... noh, "viettänyt aikaa".
Kun pojat ovat lähteneet, on hän mennyt vähän lähemmäksi tyttöjä ja jossain vaiheessa kiihko on vaan mennyt yli ja seuraukset kaameat. Teon jälkeen juossut paniikissa kotiinsa, jossa muu perhe on päätynyt poikaa auttamaan. Ehkä jopa omilla mailla ja naapurissa majaileva haudankaivajakin pyydetään apuun. Ehkä lahjomalla, ehkä uhkailemalla.

Hauta on tarkkaan ja huolella tehty, tämä onnistuisi haudankaivajalta helposti, samoin Koikkalaisella oli telttapaikan ja hautapaikan välissä oma venevaja ja vene, jolla ruumiit ja pyörät helposti kuljetettaisiin. Ja onhan veljesten äitikin tosiaan kuulopuheiden mukaan nähty polttavan "ruosteisia" vaatteita ja joutuneen myöhemmin hermoparantolaan. Eikä koirakaan tekijää pihalla haukkunut.

Joka tapauksessa mielestäni yksi asia on varma. Tekijä on paikkakuntalainen. Ei mikään pikkurikollinen hörhö jostain pitkien matkojen takaa...

Mallbella kirjoitti: Ei hän ainakaan kovin näkyvästi tyttöjä seurannut, kun tyttöjen liikkeistä tiesi "kaikki" Heinävedellä, eikä kukaan maininnut nähneensä Runaria, ennen näitä kahta poikaa, jotka tyttöjä yrittivät lämmitellä.

Runarin näköisen mopedimiehen on sanonut nähneensä moni muukin ennen surmia, ei pelkästään Ruuskanen ja Pelkonen. Monien havaintojen todenmukaisuus on kokonaan toinen juttu, mopedimiehiä oli liikkeellä muitakin. Päähineitä Runarilla oli mukana melkoinen repertuaari riippuen kertojasta.

Haudan malli. Olen jotenkin aina ajatellut, että kaksi ihmistä hautaisin joko vierekkäin, tai päällekkäin. Kuitenkin sellaiseen aikaslailla neliön malliseen monttuun. Kyselin tätä monilta ihmisiltä, jotka kaikki sanoivat samaa. Miksi hauta sitten oli puoli metriä leveä ja lähes kolme metriä pitkä. Kuka tekee tuollaisia hautoja?? No ainakin haudankaivaja

Esimerkiksi ihminen joka on tottunut kaivamaan ojaa. Maaseudulla lähes jokainen miespuolinen henkilö oli tuohon aikaan tottunut ojankaivuuhommiin, poislukien tietyssä asemassa olevat.

Niin ja eikös Lyytikäisen maat olleet vuokralla Koikkalaisen elukoille laiduntamiseen? Tätä en kyllä varmaksi muista...

Koikkalaisella oli maata Tulilahdella. Oliko ne Lyytikäisten maita, sitä en tiedä varmaksi. Todennäköisesti.

Niin. Kuukausiliittessä lukee, että "Nuorison suosimassa kahvilassa kiersi sana: pyöräilijät olivat jatkaneet Varkauden suuntaan" ja tällöin Pelkonen ja Ruuskanen päättivät lähteä seuraamaan heitä mopedeillaan ja näkivät tyttöjen kääntyvän Tulilahdelle. Kukaan muu ei käsittääkseni tätä kääntymistä nähnyt, eikä näin ollen voinut tietää missä tytöt aikovat yöpyä. Tosin onhan sitä sanottu, että Runar olisi seurannut tyttöjä jo Liperistä saakka, joten mikä nyt sitten ikinä onkaan totta.
Runarin syyllisyyteen en silti voi uskoa, häneltä puuttui kokemus alueelta. Koskaanhan ei kukaan tietysti voi olla varma mistään!

Ja niin tietysti, ojankaivuuhan tuosta myös tulee mieleen. Eli nyt voin pudottaa EHKÄ Koikkalaisen pois laskuista. Jäljelle jää siis kotona, Tulilahden vieressä äiteen helmoissa asuneet aikamiespojat. Ehkäpä heilläkin oli ojankaivuukokemusta ja näin ollen Heinävedelläkin suosiota saanut kanta heidän syyllisyydestään alkaa olla myös minunkin kantani. Ja tokihan he Koikkalaisen venettä olisivat voineet lainata. Koikkalainenhan sanoi venettä käytetyn, koska siinä oli tulppa ja hän itse käytää aina pohjassa sammaltukkoa.

Mitähän poliisi on sanut selville avattuaan tutkinnan uudestaan 2005. Olisi kiinnostavaa kuulla!

Minua epäilyttää Arne Holmström. Hänhän ilmiantoi Runarin. Lisäksi taannoinen todistaja kertoi Arnen uhkailleen häntä puukolla, ettei tämä kertoisi nähneensä häntä.

Oliko Arne tekijä, joka vain lavasti pitkälti puheillaan veljensä syylliseksi...

Kaikkein epäilyttävin yksityiskohta HS:n uuden todistajan kertomuksessa on mielestäni selkeästi tämä kuvailu: rokonarpiset kasvot ja vaaleat lainehtivat hiukset. Nämähän ovat suoraan, yllätys yllätys, Nils Gustafssonin Bodomin surmaajasta hypnoosissa antamat tuntomerkit. Vai onko kyseessä SITTENKIN.. No, jos selviää, että kyseisen niminen henkilö on ollut Stasin palveluksessa, niin tarina saa kyllä sen verran lisäuskottavuutta, että alkaisin tarkemmin sitä miettiä.

^Minulla tuli heti ensimmäiseksi sama mieleen miehen tuntomerkeistä.

strangelove kirjoitti:Minua epäilyttää Arne Holmström. Hänhän ilmiantoi Runarin. Lisäksi taannoinen todistaja kertoi Arnen uhkailleen häntä puukolla, ettei tämä kertoisi nähneensä häntä.

Oliko Arne tekijä, joka vain lavasti pitkälti puheillaan veljensä syylliseksi...

Arnen puolesta puhuu ainakin se seikka, että hänellä ei ollut ennen v. 1959 rikollisia taipumuksia, toisin kuin velipoika Runarilla. Häntä pidettiin harmittomana, hieman suupalttina hölöttäjänä. Rikostutkijat suhtautuivat alun alkaen Arnen kertomuksiin erittäin varovasti.

Arnen varsinaisista rikollisista taipumuksista ja väkivaltaisuudesta kertoo ainoastaan juuri tuo poliisin v. 2000 heinäveteläiseltä naiselta saama vihje. Siinä hän kertoi törmänneensä 9-vuotiaana kotisaunassaan Arnen näköiseen mieheen, joka uhkasi häntä puukolla.

Myöhemmin kun Holmströmin veljesten kuvia oli myös lehdissä, oli tyttö näyttänyt äidilleen Arnen kuvaa ja kertonut kuvan miehen olleen heidän saunassaan. Kuinka hyvin sitten tyttö muisti miehen ja oliko hän täysin varma, että kuvan mies oli myös saunassa. Mikä lienee ollut lehtivalokuvan laatu?

Poliisin (silloinen tutkinnanjohtaja Matti Himanen) mukaan naisen kertomus oli täysin uskottava. Harmi ettei poliisi voinut enää kuulustella Arnea, koska hän oli jo niin vakavasti sairas, ettei häntä voinut enää kuulla.

_ _ _

"Tulilahden suurin hölöttäjä" tittelistä kisailee Arne H:n kanssa tasapäisesti haudankaivaja Ferdinand, eli Veerti Koikkalainen.

Koikkalaisellakaan ei ollut rikostaustaa. Hän oli perheellinen seitsemän lapsen isä. Hänen kerrotaan olleen luonteeltaan sävyisä ja auttamishaluinen. Koikkalaisen ongelma oli kuitenkin, että hän antoi ristiriitaisia ja jaarittelevia lausuntoja lehtimiehille ja poliisille. Hän kertoi mm. kuulleensa leirintäalueelta avunhuutoja, mutta väitti toisena hetkenä olevansa salamaniskun takia umpikuuro.

Koikkalaisen antama tärkein tutkimuksellinen anti oli, että hän ilmoitti veneensä tapinreikään ilmestyneestä puutapista, vaikka hän itse käytti aina tapinreiässä sammalta. Koikkalainen kävi usein Tulilahden rannassa, olihan hänellä lahden pohjukassa laidunmaata vuokralla, vene ja verkkomaja.

Murhattujen tyttöjen hauta oli kaivettu juuri Koikkalaisen vuokramaalle, mutta hän ei huomannut näreentaimien ilmestymistä hautapaikan risukasaan. Minusta tämä on outoa, koska tiedän kokemuksesta että maaseudun ihmiset huomaavat helposti maastossa tapahtuneet muutokset. Siksi herääkin epäilys, että hautaa paranneltiin ja taimet tuotiin haudalle jälkeenpäin.

Olen melko varma, että poliisi olisi saanut Koikkalaisen kaltaisesta persoonasta totuuden irti jos hän olisi ollut murhaaja.

Mallbella kirjoitti:Yksi näistä eräistä aikamiespojista on nähnyt tai kuullut kotinsa lähellä olevalla rannalla kahden tytön ja kahden pojan naurua ja puhetta. Lähtenyt vähän puskaan asiaa tarkkailemaan ja varustautunut jopa tällä paikalta löytyneeltä Jallu -lehdellä. Katsellut sitten siellä poikien ja tyttöjen kuhertelua ja välillä vähän Jalluakin vilkaissut ja... noh, "viettänyt aikaa".
Kun pojat ovat lähteneet, on hän mennyt vähän lähemmäksi tyttöjä ja jossain vaiheessa kiihko on vaan mennyt yli ja seuraukset kaameat. Teon jälkeen juossut paniikissa kotiinsa, jossa muu perhe on päätynyt poikaa auttamaan. Ehkä jopa omilla mailla ja naapurissa majaileva haudankaivajakin pyydetään apuun. Ehkä lahjomalla, ehkä uhkailemalla.

Minusta tämä olisi sellainen teoria, että saattaisi jopa pitääkin paikkaansa. Eihän sitä tiedä, vaikka tämä aikamiespoika ei olisikaan ollut ensimmäistä kertaa siellä pusikossa katselemassa leiriytyjien puuhailuja. HS:n artikkelista sai kyllä sellaisen kuvan, että Tulilahden leirintäalue ei olisi ollut ehkä mikään kovin suosittu paikka, mutta kai siellä nyt joskus joitain leiriläisiä oli ollut.
Tiedä sitten mistä syystä tällä kertaa olisi ehkä päättänyt lähestyä tyttöjä, kenties siksi että nuoret tytöt olivat jääneet kaksin poikien lähdettyä ja tämä aikamiespoika oli ajatellut, että jospa hänellä olisi paremmat mahdollisuudet. Tai vaikka toinen tytöistä olisi tullut lähistölle puskassa käymään, nähnyt joko miehen omissa puuhissaan tai sitten mies päättänyt napata tytön. Paljastumisen pelossa sitten tappanut molemmat. Nuorten naisten katselusta salaa olisi pienellä paikkakunnalla sana kiirinyt varmasti nopeasti ja helpostihan sitä naimaton mies sellaisesta olisi saanut vähintäänkin epäilyttävän maineen.

Ja jos yhtään painoarvoa annetaan sille Runarin kertomalle, että hän oli Tulilahdessa surmayönä, mutta näki ison miehen siellä, niin sehän voisi selittää tällä teorialla. Ehkä Runar ei ole ollut yksikseen pusikossa. No, noilla puheilla ei tietysti taida olla kovin paljon arvoa ja Runarhan perui myöhemmin yksiselitteisesti olleensa lähelläkään Tulilahtea.

Mitä tulee sitten Arne Holmströmiin, niin millaiset välit veljeksillä mahtoivat olla? Jospa Arne on jonkin riidan takia ajatellut kostaa ja ilmiantanut Runarin, jonka ehkä tiesi olleen jossain matkan päällä noihin aikoihin. Aika helppoahan se varmasti olisi ollut saada poliisit uskomaan Arnen ilmiantoon, kun Runarilla kerran oli jo yhtä ja toista rötöstä kontollaan. Arnen itsensä syyllisyyteen en ihan jaksa uskoa, hänellähän ei tuolloin ollut rikollista taustaa, oliko koskaan myöhemminkään, en tiedä. Eihän se välttämättä mitään todista ja kaikki on aina mahdollista, että sen puoleen...

Scythe kirjoitti: Myöhemmin kun Holmströmin veljesten kuvia oli myös lehdissä, oli tyttö näyttänyt äidilleen Arnen kuvaa ja kertonut kuvan miehen olleen heidän saunassaan. Kuinka hyvin sitten tyttö muisti miehen ja oliko hän täysin varma, että kuvan mies oli myös saunassa. Mikä lienee ollut lehtivalokuvan laatu?

Poliisin (silloinen tutkinnanjohtaja Matti Himanen) mukaan naisen kertomus oli täysin uskottava. Harmi ettei poliisi voinut enää kuulustella Arnea, koska hän oli jo niin vakavasti sairas, ettei häntä voinut enää kuulla.

Tuo Arnen rooli on minuakin aika ajoin mietityttänyt. Onkos hänen myöhemmistä vaiheistaan mitään tarkempaa tietoa? En muista, että ketjussa olisi ollut asiasta laajempaa puhetta, mutta sori jos muistan väärin. Olisiko hänestä myös kuvaa jossain? Ainakaan pikaguuglauksella en löytänyt ja ainakaan nyt ei aika anna myöten syvemmille kaiveluille.

Olipas mielenkiintoista lukea koko ketju läpi Hesarin artikkelin jälkeen. Hesarin uusi todistaja, Stasin henkilöllisyystodistusta vilautellut yliluutnantti kyselemässä kahta polkupyörätyttöä pikkupojalta, oli kyllä sellainen yllätystodiste, että meni aamukahvit kurkkuun nauraessa
Ketjua lueskellessa (kiitos kaikille jotka postasivat arkistotietoja ja vanhoja lehtiä ja kuvia) mietin tässä muutamia juttuja:

Veeti Koikkalainen - lavastus?
Veeti Koikkalainen, haudankaivaja, saatettiin myös yrittää lavastaa syylliseksi. Ruumiithan kannettiin/raahattiin/soudettiin ilmeisesti aika vaivalloisen matkan päähän, piikkilanka-aidan taakse, ja haudattiin Koikkalaisen vuokramaille, tämän keräilemien puiden alle. Pyörien hävityksessä käytettiin Koikkalaisen venettä. Tehtiinkö näin vain koska ne olivat lähinnä vai siksi, että Koikkalaista lavastettiin tekijäksi, on tietenkin mahdotonta sanoa. Jos epäilyksiä pyrittiiin kohdistamaan Koikkalaiseen, tekijän täytyisi olla paikkakuntalainen. Eikös Koikkalainen ollut hieman omalaatuinen ja höperä ja ehkä tekijät hyvinkin kuvittelivat, että poliisit uskovat tekijäksi Koikkalaisen.

Koira
"Lähitalon koira ei haukkunut murhayönä". On mielenkiintoista, että väite tulee ilmeisesti talon emännältä, veljesten äidiltä. Jos hän halusi antaa pojille alibin sanomalla, että nämä menivät nukkumaan aikaisin, miksi hän myös korosti ettei koira haukkunut? Olisiko niin, että pojat olisivat tosiaan nukkuneet aitassa (kuten täällä aiemmin joku epäili) ja koiran haukkumattomuus olisi emännän mielestä tukenut sitä, etteivät nämä sijoiltaan liikkuneet. Myöhemminhän (lapion löydyttyä?) tämä haukkumattomuus kääntyi nimenomaan emännän poikia vastaan, ja sen takia heihin lankesi epäily.

En pistäisi missään tapauskessa paljoakaan painoarvoa koiran haukkumattomuudelle. Tyttöjähän alettiin etsiä Tulilahdelta ilmeisesti vasta kahden viikon kuluttua murhayöstä, jolloin koiran haukkumista tai haukkumattomuutta on ensimmäistä kertaa alettu miettiä. Olisiko todennäköistä, että emäntä oikeasti muistaisi, että juuri sinä yönä koira ei haukkunut? Vai olisiko niin, että sen sijaan, että muistaisi mitään, hän kertoi poliisille ettei koira haukkunut siinä toivossa, että nämä uskoisivat poikien nukkuneen koko yön poistumatta välillä leirintäalueelle. Tässä vaiheessa emäntä ei ehkä myöskään tiennyt heidän talonsa lapiosta, joka myöhemmin paljastuisi haudankaivamiseen käytetyksi välineeksi.

Lapio
Koska löytöajan ja surma-ajan välille jää pitkä aika on toisen merkittävän todisteen, lapion, ”liikkeitä” ehkä vaikea tarkoin varmistaa. Hakiko murhaaja tosiaan murhat tehtyään lapion kaukaa sijaitsevasta talosta? Mitä jos hän ei hakenutkaan. Olisiko lapio voinut kulkeutua jo aiemmin leiripaikalle? Olisiko mahdollista, että tytöt tai jo aiemmat leirintäaluevieraat olivat lainanneet lapiota johonkin (matojen kaivaminen tms) aiemmin illalla ja se olisi näin ollut jo valmiiksi paikalla? Tällöin se olisi myös saatettu pistää metsään pystyyn paikkaan, jossa se jostain syystä oli löydettäessä.

Lapionhaku murhan jälkeen ja veneellä tapahtunut pyörien upotus puhuvat mielestäni selvemmin Runar Holmströmin syyllisyyttä vastaan. Kumpikaan näistä teoista ei oikein millään istu yksinäisen, sattumalta paikalle sattuneen, maastoa tuntemattoman tekijän profiiliin. Jos vielä otetaan huomioon Runarin luonteenlaatu; arka, syrjäänvetäytyvä, hermostunut, tuntuu siltä ettei nuo asiat olisi onnistuneet Runarilta.

Miettikääpä itse: olette juuri tappaneet ensimmäistä kertaa elämässänne kaksi ihmistä. Toisen saitte ehkä tapettua heti telttaan, mutta toista jahtasitte (mahdollisesti) ulkohuussille asti. Hommasta on joka tapauksessa syntynyt ehkä kovaakin ääntä (tyttöjen kiljunta, voihkinta, avunhuudot). Olette täysin vieraassa paikassa, tehnyt täysin käsittämättömän väkivaltateon ja uskomattoman kiihtynyt. Mikä nyt eteen? Eikö pelotakin, että joku olisi nähnyt surmat tai kuullut jotakin ja olisi nyt tulossa paikalle? Erityisesti jos olisitte Runar ja katsellut metsän siimeksestä poikia, jotka olivat olleet tyttöjen leirissä. Mitä jos pojat tulisivat takaisin? Mitä tekisitte tällaisessa tilanteessa? Ettekö lähtisikin karkuun? Teillä on kuitenkin moottoripyörä ja pääsisitte sillä heti pois kamalalta paikalta, jossa retkottaa kuun valossa kaksi ruumista. Lähtisittekö? Itse lähtisin ehdottomasti karkuun. Uskon, että Holmström olisi myös lähtenyt hermostuneen (mm. todistajien kuvailut hermostuneesta pälyilystä/itsemurhayritykset eristysselleissä) luonteenlaatunsa kanssa. Mutta jatketaan kuvittelua ja sanotaan, että ette lähde vaan päätätte haudata ruumiit, jotta niitä ei löydettäisi. Muistatte kuinka lähellä oli, että Kyllikki Saarta ei löydetty. No, muistatte ehkä tulomatkalta talon, josta saattaisi löytyä lapio. Hiivitte talolle ja löydätte lapion. Palaatte murhapaikalle – eikö taas tekisi mieli lähteä karkuun, sen sijaan, että alkaisitte repiä teltasta pohjaa ja lähestyisitte toista ruumista, jotta saisitte sen raahattua ja soudettua johonkin sopivaan hautapaikkaan. Tätä kuvittelua voisi jatkaa aina siihen, että olette saaneet ruumiit hautaan. Mitäs nyt tekisitte? Lähtisittekö menemään? Ei. Te varastaisitte näkemänne veneen ja raahaisitte valtavan painavat pyörät yksitellen kyytiin ja tiputtaisitte veteen. Uskaltaisitteko? Mä en ainakaan uskaltaisi missään tapauksessa lähteä varastamallani veneellä tuntemattomille vesille ja rannoille keskellä yötä. Jos maastoa ei tuntisi, olisi täysin mahdollista, että näkyvyys lahdelle olisikin mitä mainioin jostain mökkirannasta tai joku aikainen kalastaja pälähtäisi paikalle hakemaan venettä. Hiirenhiljaisessa yössä pyörän veteen heitosta ja upotuksesta kuuluu ääntä. Mistä Runar olisi yhtäkkiä saanut tällaiset teräshermot? Kaiken kaikkiaan tapahtumien kuvittelu Runarin suorittamana on mielestäni uskomatonta. Mielestäni yksi varteenotettava tutkintamenetelmä olisi tehdä ihan oikea profiili sekä tekijästä että Runarista, ja sitten verrata näitä. Kutsukaa paikalle Dale Hinman!

Peittely on niin tarkasti suoritettua pikku yksityiskohtia myöten, että vähän epäilyttää, että siinä on ollut muita kuin itse tekijä tai edes tekijät mukana. Tai esim niin, että pyörät on piilotettu myöhemmin (kaikki kumien tyhjennykset yms yksityiskohdat). Tai niin, että joku muu kuin tekijä on hoitanut peittelyn. Jos joku on tiennyt, että lähiomainen on tehnyt rikoksen ja ottanut tehtäväksi suojella. Lopussa täälläkin esiintynyt epäily yhdestä lähitalon pojasta tekijänä ja muista perheenjäsenistä peittelijöinä kuulostaa uskottavalta. Peittely vaikuttaa järjestelmälliseltä ja tarkalta. Siihen sopisi hyvin, että useampi henkilö tulisi paikalle peittelemään jo tehtyjä tekoja.

Minä en ole ainakaan nähnyt hänestä yhtään valokuvaa missään. Hänen myöhemmistä vaiheista ei ole muistini mukaan ollut mitään muuta tietoa kuin että hän oli viimeisinä vuosinaan vakavasti sairas ja hän kuoli 82-vuotiaana v. 2004. Onkohan Arne haastateltu vuosien varrella mihinkään lehteen? Voi tietysti olla, että hän on kieltäytynyt kaikista haastattelupyynnöistä.

^Ainakin Arnen kuva oli lehdessä ollut, kun kerta se pikkutyttö hänet siitä tunnisti. Ehkäpä samaisessa lehdessä oli haastattelua?

Scythe kirjoitti:Onkohan Arne haastateltu vuosien varrella mihinkään lehteen? Voi tietysti olla, että hän on kieltäytynyt kaikista haastattelupyynnöistä.

Hesarin jutun mukaan Arne oli tutkimuksissa todettu henkisesti 9-vuotiaan tasolla olevaksi, joten kovin suurta painoarvoa hänen kertomalleen ei voine antaa.

Katjushka kirjoitti:Muistatte kuinka lähellä oli, että Kyllikki Saarta ei löydetty. No, muistatte ehkä tulomatkalta talon, josta saattaisi löytyä lapio. Hiivitte talolle ja löydätte lapion. Palaatte murhapaikalle – eikö taas tekisi mieli lähteä karkuun, sen sijaan, että alkaisitte repiä teltasta pohjaa ja lähestyisitte toista ruumista, jotta saisitte sen raahattua ja soudettua johonkin sopivaan hautapaikkaan. Tätä kuvittelua voisi jatkaa aina siihen, että olette saaneet ruumiit hautaan. Mitäs nyt tekisitte? Lähtisittekö menemään? Ei. Te varastaisitte näkemänne veneen ja raahaisitte valtavan painavat pyörät yksitellen kyytiin ja tiputtaisitte veteen. Uskaltaisitteko? Mä en ainakaan uskaltaisi missään tapauksessa lähteä varastamallani veneellä tuntemattomille vesille ja rannoille keskellä yötä. Jos maastoa ei tuntisi, olisi täysin mahdollista, että näkyvyys lahdelle olisikin mitä mainioin jostain mökkirannasta tai joku aikainen kalastaja pälähtäisi paikalle hakemaan venettä. Hiirenhiljaisessa yössä pyörän veteen heitosta ja upotuksesta kuuluu ääntä. Mistä Runar olisi yhtäkkiä saanut tällaiset teräshermot? Kaiken kaikkiaan tapahtumien kuvittelu Runarin suorittamana on mielestäni uskomatonta.

Katjushka, upeaa profilointia. Ja vieläpä hyvin perusteltu. Nythän keskusrikospoliisi alkaa selvittämään Tulilahden casea uudelleen ja tarkistaa kesän aikana tulleita vihjeitä, jopa kirjelmiä asian tiimoilta.

Katjushka kirjoitti:Jos joku on tiennyt, että lähiomainen on tehnyt rikoksen ja ottanut tehtäväksi suojella. Lopussa täälläkin esiintynyt epäily yhdestä lähitalon pojasta tekijänä ja muista perheenjäsenistä peittelijöinä kuulostaa uskottavalta. Peittely vaikuttaa järjestelmälliseltä ja tarkalta. Siihen sopisi hyvin, että useampi henkilö tulisi paikalle peittelemään jo tehtyjä tekoja.

Tämä samainen teoria sopii mielestäni myös Kyllikki Saaren caseen. Onhan siihen aikaan arvot lähipiirissä/suvussa/kyläläisten keskuudessa olleet toiset. Tarkoitan tällä sitä, että oman kylän ihmisiä ja omaa porukkaa suojellaan keinolla millä hyvänsä. Olen kuullut, että tällaista tapahtuu vieläkin, lähinnä lestadiolaiskylissä ja Kainuun perukoilla, missä vedetään yhtä köyttä milloin mistäkin. Ja viimeinen lause nyt oli ihan pelkkää kuulopuhetta, en tiedä sen kummemmin.

Tässä kuvakaappauksena YLEn Elävästä arkistosta tapahtumapaikka ja löytöjä. Hieman on epäselvä, mutta ehkä siitä jotenkin hahmottaa paikkaa:

Tuosta Yle:n kuvasta puuttuu yksi olennainen kohta verrattuna Jermon karttapiirrokseen: polkupyörien upotuspaikka.

Upotuspaikka on 8-9 mm margariinipaketti-sanan lopusta oikeaan hieman vinosti kaakkoon päin.

Jermon kirja on vuodelta 1975, polkupyörien upotuspaikka on merkitty karttaan erilaisella käsialalla jälkeenpäin.