MURHA.INFO

Veristi kirjoitti:Taustanauhan käyttöä puoltavia seikkoja rantakosken ylle listaamien lisäksi:

- Lapsen kertomus äidin yhdestä käyntikerrasta takkahuoneessa puhelun aikana vs. tallenteelta kuuluvat paljain jaloin ja kengät jalassa tehdyt askeleet
- Annelin ja Jukan keskinäisen kommunikoinnin luontevuus verrattuna 'lähtisekse jo' ja 'tuleekssielt kettää' kyselyihin
- astalointivaiheen raivokkuuden aikaisen hengitysnopeuden rauhoittuminen nopeasti
- lapsi ei nähnyt äitiä puhelun aikana verisenä eikä hengästyneenä
- oven aukaisu ja läsiäänten puuttuminen silloin, kun lasi-ikkunaa ei ollut vielä rikottu kokonaan

Em. seikkoja on tarkasteltava kokonaisuutena, ei yksitellen.

Olisihan se melko erikoista jos tuossa tilanteessa kommunikointi olisi normaalin soljuvaa. Tiesikö lapsi mitä tarkoittaa hengästyminen ja kuinka kylmän viileä tyyppi Anneli on eivät kaikki hengästy pienistä juoksemisista ja ruumiillisesta työstä, Anneli oli tuolloin elämänsä parhaassa kunnossa. Nimenomaan kokonaisuutena nauha ei mielestäni tuo millään tavalla esiin mahdollisat taustanauhan olemassaoloa vaan nimenomaan tausatnauhan pilkkominen osiin jolloin joka asialle pyritään hankkimaan selitys jonka ei tarvitse sopia mihinkään muuhun. Huonoin mahdollinen tutkintalinja ja se on tämän jutun kohdalla tullut jo osoitetuksi.

Taustanauhan käyttö antaa parhaimman selityksen sille, miksi Annelilla oli käytössään runsaasti lavastusaikaa. Se sopii myös hyvin siihen, että Annelilla oli puhelun aikana intressi saada poliisi mahdollisimman nopeasti paikalle. Hänhän jopa kertoi olevansa tuohtunut häkevirkailijan jaarittelusta. Lapsen sen ihmeellisempi reagoimattomuus tilanteessa osoittaa kyllä mielestäni paitsi sen, ettei ulkopuolisia ollut paikalla, myös sen, ettei astalointi tapahtunut livenä. Lapsi olisi saattanut jopa havaita Annelin kengänvaihto-operaatiot, mikäli sellaista olisi tapahtunut. Jukan ja Annelin sananvaihdot taustanauhalla ovat erittäin järkeenkäyviä verrattuna siihen, jos Jukka olisi toennut kesken puhelun. (En tässä ryhdy kuitenkaan nyt tarkemmin läpikäymään näitä yksityiskohdittain.)

Edit: häiriöitä välissä, ajatus pätkii... Niin, häketallenteen pätkiminen osiin ei aiemminkaan ole osoittautunut hyväksi vaihtoehdoksi, sillä oikeusasteissa ei ole otettu kunnolla huomioon seikkoja, jotka eivät sovi kuvioon.

Annelilla on ollut aikaa lavastaa ennen häke-soittoa. Nythän jostain syystä oletetaan että kaikki lavastus on tehty vasta soiton jälkeen. Lasten sanomisia tulkitaan mustavalkoisesti (valehtelee-puhuu totta) Kukaan ei ole tutkinut syytä siihen miksi pojasta tuntui että hän on kuullut samat asiat kahdesti vaan hypätään heti nauhurijuttuun kun poika on maininnut nauhurin. Poikahan sanoi että hän nukahti välissä. Tästä voi syntyä tietyntyyppinen dejavu-muisto jota lapsi ei vielä ymmärrä eli hänestä vain tuntuu että kaikki on jo kerran tapahtunut. Tai sitten poika oli hereillä kun vanhemmat riitelivät ja Anneli kävi ekan kerran Jukan kimppuun, jotkut tuolloin tapahtuneista asioista ovat tapahtuneet uudestaan myöhemmin pojan herättyä uudestaan kuten Jukan ääntelyt. Poika kuuli ääniä jotka olivat tuttuja hänelle jo entuudestaan. Mitä tytön auttamiseen tulee uskon että poika on tässä yhdistänyt näkemänsä asiat johonkin aiempaan johon myös sisko on ollut osallisena niin että se pojan mielestä on luonnollisesti osa siskoa (kilpi) ja hän on tämän yhdistänyt siihen että tyttö on ollut jalkeilla jo ennen häntä ja ehkä äitinsä pyynnöstä tehnyt joitakin juttuja (siirrellyt tavaroita, vaatteita tms...) Tälläisiä asioita lapset eivät edes tajua kertoa ulkopuolsiillekun kyse on ihan heille luonnollisista asioista ja toisaalta pojan ikäinen vielä tajua että muut eivät näe asioita joita hän kertoo samoin silmin kuin hän itse.

^Eikös tässä ylempänä pitänyt olla joku tuotokseni, vastaukseni cicerolle? Jollei nyt muistini petä. No, olen varmaan painanut jotain väärää näppäintä muokkaillessani; tuskin sentään mode on käynyt poistamassa..

Siis: kirjoitin muistaakseni siitä, että tutkimusten mukaan lapset tyypillisesti tekevät sellaisia muistivirheitä, että jättävät tarinasta osia pois sen sijaan, että lisäilisivät tarinaan jotain ylimääräistä. Tätä voi verrata pojan kertomuksiin vuosilta 2009 ja nyt tietoihin uusista kuulusteluista 2011. Lapsi kertoi jo aiemminkin keittiöpuuhista ja näppäilyistä, ja nyt nämä ainekset ovat todennäköisesti pysyneet mukana tarinoissa, minkä lisäksi kertomukseen on tullut uutta mukaan. Tuskin siellä nyt koko perhe on sekaisin ollut: yksi blackoutissa, toinen dejavussa ja kolmas kilven ja nauhurin kanssa orjaleikeissä. Tapahtumat on syytä asettaa aivan järkevään järjestykseen.

Niin, lisäksi muistutin muistaakseni vielä siitä, että taustanauhateorian taustalla vahvistavana seikkana voidaan nähdä se, että Annelilla on ainakin näin jälkikäteen ollut kiinnostusta ja tietämystä äänitiedostoista. Jostain muustakin taisin vielä mainita, mutta mikähän se nyt olikaan.. No, ehkä se vielä mieleen juolahtaa jossain toisessa yhteydessä. No, paraskin esimerkki..

Hyvin todennäköistä että poika on ollut shokissa samoin kuin muut lapset. Aika outo edes ajtuksena että jotkut paikalla olevista olisivat olleet ihan normaalissa mielentilassa. En usko että tyttö on ollut missään kilpileikeissä mukana vaan että poika on sekoittanut alkuillan ja yön juttuja toisiinsa. Pojan mielikuvituksessa illan kilpileikeillä ja yön murhalla on yhteys. Ehkä isosisko oli vielä tehnyt jotain "kilpileikin" kanssa kun poika komennettiin jo nukkumaan ja kun hän heräsi oli isosisko äidin kanssa hereillä. Oma poikani saman ikäisenä kuvitteli pitkään isoisänsä kuolleen WTC-tornien iskussa koska se sattui tapahtumaan samalla viikolla ja näkyi teeveestä hieman ennen kuin soitto isoisän kuolemasta tuli.

Mielestäni Ulvilan jutun kohdalla lasten havaintoja ja kertomuksia on käsitelty hyvin yksipuolisesti.

Olen ciceron kanssa yhtä mieltä siitä, että lapset ovat voineet rakennella sitä kilpeä jo aiemmin päivällä. Kilpi on väsätty siitä ruskeasta pyyhkeestä ja nikkaroinnissa on käytetty vasaraa ja pojan retkikirvestä. Anneli on sitten mahdollisesti käyttänyt surmatyössä tätä kilpeä suojanaan. Lapsia - varsinkin poikaa - on voinut myöhemmin askarruttaa, mitä kilvelle ja kirveelle oikein kävi, kun niitä ei muuton jälkeen näkynyt. Oli saattanut vaikka kyselläkin sen perään. Jaan siten myös näkemyksesi siitä, että lasten kertomuksia on käsitelty yksipuolisesti. Shokissa en usko kenenkään perheenjäsenen olleen; se olisi lapsistakin varmaan huomattu turvakodissa.

Ja nyt muistuikin mieleeni se, mitä aiemmin yritin muistella: se, että häkenauhan astalointivaihe muistuttaa paljain körvin kuultuna ulkomaalaisen mongerrukselta, sai mahdollisesti Annelin tekemään sen ratkaisun, että päätti soittaa häkeen päin koko Jukan kuolinkamppailun. (Juu, muistista esiin kaivamisessa auttoi se, kun kävin välillä ulkona ja tulin virkistyneenä takaisin sisälle koneen ääreen.)

Onko jossakin sanottu etteivät lapset olleet shokissa tai muuten erityisessä mielentilassa?

Dejavu-tunne voi tapahtua ihan normaalissa päivittäisessä tilanteessa ilman shokkiakin. Tässä kohtaa tarkoitin nyt kuitenkin sitä että poika on nukkunut rikkonaisesti illan aikana ja herännyt epänormaaleihin ääniin muutaman kerran, Voi tuntea nukahtaaneensa pitkäksi aikaa vaikka todellisuudessa unta olisi ollut vain viitisen minuuttia. . Silloin voi tulla tunne että tämähän tapahtui juuri äsken.

Jukka ei myöskään ollut kotona koko iltaa vain myöhäisillasta asti, sekään ei tue ennalta tehdyn taustanauhan käyttöä. Isku päähän oli aiheuttanut välittömän kuoleman mutta kuoleman aiheuttaneen vamman veri valui vielä siinä vaiheessa kun ensihoitajat tulivat paikalle. Puukoniskuista tulleet eivät enää siinä vaiheessa . Ei tue ennalta tehtyä taustanauhaa.

Jottei taas vängättäisi samoista, ihan pieniä perfektionistitarkennuksia. Välitön kuolinsyy olivat ne iskut päähän. Kuolema ei siitä huolimatta ollut välttämättä välitön, ainakaan jos sillä tarkoitetaan samalla sekunnilla ajasta ikuisuuteen siirtymistä.

KO:n päätöksestä

Todistaja Hannu Laaksosen kertomuksin on näytetty,
ettei Lahti ole enää voinut puhua saatuaan aivovamman, vaikka
varsinaiseen kuolemiseen on vielä voinut kulua minuutteja tämän
jälkeen.

Nyt mä en enää muista ulkoa mistä se tieto veren valumisesta ensipartion tullessa yleensäkään tuli-- oliko siitä etpk:n johdannosta? Ja oliko siinä todella eritelty mitkä haavat vuosivat?

Yleisesti ottaen, jos mitkään haavat olisivat kovin aktiivisesti vuotaneet verta vielä ambunaisten tullessa paikalle, Jukka olisi ollut viela elossa. Kun sydän pysähtyy, haavat eivat enää vuoda muuta kuin mitä painovoima rei'ista valuttaa.

Kuinka kauan veri valuu kuoleman jälkeen, ei kovin kauan mutta jonkun aikaa kuitenkin ennenkuin alkaa tihkumaan ja tihkumisesta menee vielä jonkun aikaa hyytymiseen.

Kävinpäs tuolla turren postaamilla lasten kuulustelut ketjussa ja poimin tässä osan
kuulustelusta joka liittyisi tähän häkenauhaan.
Pojan kuuleminen luultavasti 2009
M: Kuulik sää jonkun tappelun äänen.
A: Pudistaa päätä, Mut se oli outoo kun koko ajan kun iskä huusi niin silti kuulus se lasiääni.
M: Sano vielä kerran että mikä oli se lasiääni outo sun mielestä.
A: Ko silti vaik se kuulu silti se lasiääni vaik äiti oli puhelimes ja ko iskä huus silti kuulu vain se rikkinäinen lasiääni vaik se on ekaks se loppu ihan vähäks aikaa tais jatkuu lasi se rikkinäi se rikkinäinen lasin ääni.
http://i6.aijaa.com

Taustanauhalle on vahvat epäilyt. Mutta mitkä osat taustanauhaa ja mitkä ei - siitä tuskin koskaan tulee selkiyttä. Puhelun lavastaminen taasen miltään osin kertonee oleellisen hupparista.

Pojan kuuleminen vain vahvistaa sitä että Anneli on laittanut pojalle sanat suuhun.
Poika väittää että lasiäänet kuuluivat kun iskä huusi. Niitä ei kuulu häkenauhalla.
Senpä vuoksi uudet kuulemiset vastaavat enemmän häken nauhoitusta.

Iskujen jälkeen Lahti ei voinut puhua - todistetaan edellä. Sanokaapa nyt te tietävät, että pitääkö paikkansa väite, että Auerin ääni kuului puhelimesta jo, kun Lahti vielä äänteli?

Niin, ei kuulu sitä, eikä kuulu tätä, hitsi kun nyppii teidän älyttömät jutut, kun lausuntoja ketjusta on helppo tarkistaa, että on kaksi nauhaa: syyttäjän käyttämä FBI-nauhaversio, hänen päätodisteensa ja sitten alkuperäinen. Ja ensimmäisestä ei kuulu taustalta kuin Auerin hengitysäänet, mutta alkuperäisestä kamppailuäänet sekä ulkopuolisen miehen puhe. Maksaako oikein joku teille tästä helvetin manipuloinnista täällä?!

Ja te tanan neropatit olette sitten vielä sitä mieltä, että AA lavasti itselleen elinkautisen käräjillä yhdessä jonkun FBI-agentin kanssa vai, ja ujutti sen nauhan poliisin aineistoon syyttäjälle?!

Sirpa kirjoitti:Niin, ei kuulu sitä, eikä kuulu tätä, hitsi kun nyppii teidän älyttömät jutut, kun lausuntoja ketjusta on helppo tarkistaa, että on kaksi nauhaa: syyttäjän käyttämä FBI-nauhaversio, hänen päätodisteensa ja sitten alkuperäinen. Ja ensimmäisestä ei kuulu taustalta kuin Auerin hengitysäänet, mutta alkuperäisestä kamppailuäänet sekä ulkopuolisen miehen puhe. Maksaako oikein joku teille tästä helvetin manipuloinnista täällä?!

Ja te tanan neropatit olette sitten vielä sitä mieltä, että AA lavasti itselleen elinkautisen käräjillä yhdessä jonkun FBI-agentin kanssa vai, ja ujutti sen nauhan poliisin aineistoon syyttäjälle?!

mitenkähän se "pääsenks mä tähän linjoille.." sopii hupparin suuhun
eikä se "aja" tms muotoilukaan sovi jos se on tullut läheltä, varmaan poistun moro terve tai äänetön lippaan veto olisi sopiva.

Olishan tuota ulkopuolista ääntä voitu verrata häkekeskustelijoihin ehkä esimiehiinkin jotka voivat olla taustalla...