MURHA.INFO

Tässä vaiheessa pitää kuitenkin jakaa sympatiapisteitä kaikille niiden pienyritysten omistajille, jotka osallistuvat rinnan palkkalaistensa kanssa työhön, tuntevat nämä perheineen ja yrittävät tukea ja tarjota työtä vaikeinakin aikoina.

Ja heille itselleen se on usein vain elinkeino, ei suuria voittoja tuottava bisnes.

Kapitalisti Gates on lahjoittanut MILJARDEJA hyväntekeväisyyteen. Mitä palstan kommunistit ovat tehneet köyhien hyväksi?

Yksittäistapauksia tuollaiset Gatesit.

Sitäpaitsi olen ihan takuulla antanut prosentuaalisesti enemmän erilaisiin kolmannen sektorin keräyksiin kuin Billi- Se on varma juttu näillä tuloilla

Sen lisäksi, että olen rahoittanut asunnottomien, ongelma nuorten, alkoholistien yms syrjäytyneiden eteen työtä tekeviä järjestöjä olen myös työskennellyt niissä vuosikausia vapaaehtoisena.

Jännää onkin ollut huomata, että noissa vapaaehtoishommissa pyörii valtaosaltaan sitä "köyhempää" kansanosaa. Minkkiturkki-Rouvia ja Bill Gateseja harvoin näkee. Ehkä he ostavat hyvän omantunnon rahoillaan? Mene ja tiedä...

Vastaa nyt omaan huutoosi Zodiac. Mitä Sinä olet tehnyt?

Käsittämätön kysymys Zodiacilta. En ole kommunisti, mutta silti voisin vastata: vaikkapa nyt pyrkineet siihen, ettei ihmisten tarvitse olla hyväntekeväisyyden varassa. (Enkä tarkoita Neuvostoliittoa, joka itse asiassa muistutti enemmän riistokapitalismia kuin kommunismia. Pieni ja ahne eliitti ryöväsi itselleen kaiken.)

Kapitalismi tarvitsee köyhiä, ja köyhyys johtuu pitkälti kapitalismista. Se on kapitalismin elinehto, ettei enemmistöllä ole todellisia vaihtoehtoja. Eikö kapitalistilla täten ole velvollisuuskin vastata aiheuttamiinsa ongelmiin esimerkiksi lahjoittamalla hyväntekeväisyyteen ja maksamalla suuria veroja? Vai pitäisikö olla niin, että ensin tehdään köyhiä ja sitten näiden köyhien pitää auttaa toisiaan vaikka edes itselle ei riitä? Näinkin usein on, kuten Cotton tuossa jo sanoi.

Cotton kirjoitti:Vastaa nyt omaan huutoosi Zodiac. Mitä Sinä olet tehnyt?

Miksi tekisin mitään köyhien hyväksi? Hyvää omatuntoahan sinäkin olet hankkimassa kun muita autat! vai väitätkö ettet tule hyvälle tuulelle kun olet auttanut jotain maksansa pilannutta alkkista?

PaulaDrew kirjoitti:Kapitalismi tarvitsee köyhiä, ja köyhyys johtuu pitkälti kapitalismista. Se on kapitalismin elinehto, ettei enemmistöllä ole todellisia vaihtoehtoja. Eikö kapitalistilla täten ole velvollisuuskin vastata aiheuttamiinsa ongelmiin esimerkiksi lahjoittamalla hyväntekeväisyyteen ja maksamalla suuria veroja? Vai pitäisikö olla niin, että ensin tehdään köyhiä ja sitten näiden köyhien pitää auttaa toisiaan vaikka edes itselle ei riitä? Näinkin usein on, kuten Cotton tuossa jo sanoi.

Miksi köyhän pitäisi saada jotain sellaista mitä ei ansaitse? semmoinen joka ei tee asioidensa eteen mitään (esim alkkikset lopeta juomista) eivät minusta ansaitse yhtikäs mitään.

Zodiac kirjoitti:

PaulaDrew kirjoitti:Kapitalismi tarvitsee köyhiä, ja köyhyys johtuu pitkälti kapitalismista. Se on kapitalismin elinehto, ettei enemmistöllä ole todellisia vaihtoehtoja. Eikö kapitalistilla täten ole velvollisuuskin vastata aiheuttamiinsa ongelmiin esimerkiksi lahjoittamalla hyväntekeväisyyteen ja maksamalla suuria veroja? Vai pitäisikö olla niin, että ensin tehdään köyhiä ja sitten näiden köyhien pitää auttaa toisiaan vaikka edes itselle ei riitä? Näinkin usein on, kuten Cotton tuossa jo sanoi.

Miksi köyhän pitäisi saada jotain sellaista mitä ei ansaitse? semmoinen joka ei tee asioidensa eteen mitään (esim alkkikset lopeta juomista) eivät minusta ansaitse yhtikäs mitään.

Jotenkin tuosta uhoamisestasi saa sen vaikutelman, että käytät rahaa ihmisarvon mittarina Zodiac. Sinun mukaasi paljon rahaa=hyvä ihminen, vähän tai ei rahaa=arvoton paskaläjä, näinkö on Zodiac? Jos joku todella ajattelee noin, säälittävää.



.

Zodiac kirjoitti:

PaulaDrew kirjoitti:Kapitalismi tarvitsee köyhiä, ja köyhyys johtuu pitkälti kapitalismista. Se on kapitalismin elinehto, ettei enemmistöllä ole todellisia vaihtoehtoja. Eikö kapitalistilla täten ole velvollisuuskin vastata aiheuttamiinsa ongelmiin esimerkiksi lahjoittamalla hyväntekeväisyyteen ja maksamalla suuria veroja? Vai pitäisikö olla niin, että ensin tehdään köyhiä ja sitten näiden köyhien pitää auttaa toisiaan vaikka edes itselle ei riitä? Näinkin usein on, kuten Cotton tuossa jo sanoi.

Miksi köyhän pitäisi saada jotain sellaista mitä ei ansaitse? semmoinen joka ei tee asioidensa eteen mitään (esim alkkikset lopeta juomista) eivät minusta ansaitse yhtikäs mitään.

Niinpä elämä on valintoja joista sitten pitää ottaa vastuu ihan ite. Jos holisti juo niin se on hänen valintansa joka on ennenpitkää osoittuva vääräksi joten miksi sitten meidän muiden pitäisi kantaa vastuuholistien hyvinvoinnistaJos eppe juo niin se on jepen vika ei kapitalistin. Ja jos ajatusta viedään pitemmälle niin yhteiskunta liialla paapomisellaan heikentää itseään koska luonnon lakien mukaan aina heikompi aines karsiutuu pois. Miksi siis ihmiset heikentävät yhteiskuntaa ( selvä provo mutta haluaisin herättää keskustelua siitä miksi miksi omat väärät valinnat maksatetaan toisilla korkeiden verojen muodossa.

Toisaalta toveri markja tarjoaisi sellaista ihannevaltiota, jossa veroja ei tarvitsisi maksaa, eikä ottaa turhia vastuita muiden tekemisistä tai kärsimyksistä ja ongelmista. Ottakaa nyt itseänne niskasta kiinni ja äänestäkää niinkuin puhutte!

turakainen kirjoitti:Jos holisti juo niin se on hänen valintansa joka on ennenpitkää osoittuva vääräksi joten miksi sitten meidän muiden pitäisi kantaa vastuuholistien hyvinvoinnistaJos eppe juo niin se on jepen vika ei kapitalistin. Ja jos ajatusta viedään pitemmälle niin yhteiskunta liialla paapomisellaan heikentää itseään koska luonnon lakien mukaan aina heikompi aines karsiutuu pois.

Siksi, että yhteiskunta on, tai sen pitäisi olla, olemassa huolehtiakseen kansalaisistaan. Ensisijaisesti ihminen on tietysti itse vastuussa itsestään, mutta silloin kun hän ei pysty siihen, on yhteiskunnan velvollisuus auttaa. Yhteiskunta on sitä kehittyneempi, mitä harvemmalla asiat menevät päin honkia ja mitä harvemmalla on syytä pelätä niin käyvän. (Riisto)kapitalismi taas tarkoittaa sitä, että yhä harvemmalla on mahdollisuus turvata oma elämänsä ja nauttia siitä. Alunperin tuolla en puhunut alkoholisteista, vaan ihan tavallisista palkkatyöläisistä, joilla talous on koko ajan vaakalaudalla, vaikka kaikki aika menee työntekoon. Jos kapitalisti ei halua maksaa kunnollisia palkkoja ja huolehtia työhyvinvoinnista niin maksakoon sitten veroja ja antakoon rahaa hyväntekeväisyyteen. Ja mieluiten ilman sitä ininää, että verohyödyn tulisi kohdistua heihin itseensä (näinkin he sanovat!).

Jos halutaan toimia "luonnon lakien" mukaan, niin kyllä se minulle sopii. Romutetaan vain koko yhteiskunta ja lakattaan käyttämästä lakeja ja sopimasta sääntöjä. Näille omaa "vahvuuttaan" ylistäville voisi olla pieni järkytys, miten päin vahva-heikko -asetelmat voisivat kääntyä.

Alkoholistien huolehtimisesta voisi sanoa, että on harvoja sairauksia jotka eivät ole itseaiheutettuja. Mm. useimmat onnettomuudet ovat. Turha lähteä siis hoitamaan auto-onnettomuuksissa loukkaantuneita, koska riskit ovat olleet aivan hyvin tiedossa. Itse asiassa kauneusleikkaukset lienisivät lähinnä ainoita, joihin terveydenhoito voisi keskittyä, ulkonäköhän on lähinnä perittyä eikä siihen paljoa voi vaikuttaa itse.

Kapitalistinen järjestelmä perustuu jatkuvaan kasvuun, joka ei ole maapallon rajattuja luonnonvaroja ajatellen mitään kestävää kehitystä. Jos maan talouskasvu on 0% niin talousihmiset pitävät sitä jo huolestuttavana.

Kommunismikaan ei toimi ihan sellaisena kuin mitä se oli Neuvostoliitossa. En kuulu kumpaankaan ryhmään.

PaulaDrew sanoi:


"Jos halutaan toimia "luonnon lakien" mukaan, niin kyllä se minulle sopii. Romutetaan vain koko yhteiskunta ja lakattaan käyttämästä lakeja ja sopimasta sääntöjä. Näille omaa "vahvuuttaan" ylistäville voisi olla pieni järkytys, miten päin vahva-heikko -asetelmat voisivat kääntyä."



Erittäinkin vahvasti juuri näin on Sopii mullekin. Kertokaa, kun leikki aloitetaan?!

PaulaDrew kirjoitti:

turakainen kirjoitti:Jos holisti juo niin se on hänen valintansa joka on ennenpitkää osoittuva vääräksi joten miksi sitten meidän muiden pitäisi kantaa vastuuholistien hyvinvoinnistaJos eppe juo niin se on jepen vika ei kapitalistin. Ja jos ajatusta viedään pitemmälle niin yhteiskunta liialla paapomisellaan heikentää itseään koska luonnon lakien mukaan aina heikompi aines karsiutuu pois.

Siksi, että yhteiskunta on, tai sen pitäisi olla, olemassa huolehtiakseen kansalaisistaan. Ensisijaisesti ihminen on tietysti itse vastuussa itsestään, mutta silloin kun hän ei pysty siihen, on yhteiskunnan velvollisuus auttaa. Yhteiskunta on sitä kehittyneempi, mitä harvemmalla asiat menevät päin honkia ja mitä harvemmalla on syytä pelätä niin käyvän. (Riisto)kapitalismi taas tarkoittaa sitä, että yhä harvemmalla on mahdollisuus turvata oma elämänsä ja nauttia siitä. Alunperin tuolla en puhunut alkoholisteista, vaan ihan tavallisista palkkatyöläisistä, joilla talous on koko ajan vaakalaudalla, vaikka kaikki aika menee työntekoon. Jos kapitalisti ei halua maksaa kunnollisia palkkoja ja huolehtia työhyvinvoinnista niin maksakoon sitten veroja ja antakoon rahaa hyväntekeväisyyteen. Ja mieluiten ilman sitä ininää, että verohyödyn tulisi kohdistua heihin itseensä (näinkin he sanovat!).

Jos halutaan toimia "luonnon lakien" mukaan, niin kyllä se minulle sopii. Romutetaan vain koko yhteiskunta ja lakattaan käyttämästä lakeja ja sopimasta sääntöjä. Näille omaa "vahvuuttaan" ylistäville voisi olla pieni järkytys, miten päin vahva-heikko -asetelmat voisivat kääntyä.

Alkoholistien huolehtimisesta voisi sanoa, että on harvoja sairauksia jotka eivät ole itseaiheutettuja. Mm. useimmat onnettomuudet ovat. Turha lähteä siis hoitamaan auto-onnettomuuksissa loukkaantuneita, koska riskit ovat olleet aivan hyvin tiedossa. Itse asiassa kauneusleikkaukset lienisivät lähinnä ainoita, joihin terveydenhoito voisi keskittyä, ulkonäköhän on lähinnä perittyä eikä siihen paljoa voi vaikuttaa itse.

(tekstin korostukset by synkkis)



Juurikin näin. Kiitos Paula. Hyvä että edes jollakin riittää puhtia sanoa asia niinkuin se on.



.

alan ymmärtämään yksilöiden ja joissakin tapauksissa jopa kansojen holhoamista siinä vaiheessa kun ihminen lajina uhkaa kuolla sukupuuttoon, muutoin huolehtikoon kukin itsestään ja läheisistään.
ja tuo auto-onnettomuuden vertaaminen oli kyllä jo aika koomista... .lähempänä samaa asiaa olis varmaan joku joka toistuvasti lyö vasaralla itseään päähän...

btw.. kommunismihan tappaa enemmän kuin syöpä