pop kirjoitti:tarjoillaan motiivit vaikka sitten lautasella: sievälän paljastuminen edellisenä pvänä ?
Tämä on kuitenkin vain väite, jonka lähtökohta on se, että Aarnio on Pasilan mies ja puhelin on ollut Aarnion kädessä 10.38 Pasilassa. En löydä käräjäoikeuden tuomiosta mitään perusteluita sille, että Aarnio olisi lähtenyt aiemmin kokouksesta tai ei olisi ollut kokouksessa laisinkaan. Kuulisin mielelläni nämä perustelut, jos joku muu ne löytää jostakin?
Käräjäoikeus kirjoittaa tähän: Käräjäoikeus toteaa, että syytteessä tarkoitetuista liittymistä esitetty näyttö on laaja ja pitkältä
ajalta. Myös Aarnion liikkumisesta on esitetty runsaasti indisionäyttöä, jonka luotettavuutta
käräjäoikeus on arvioinut erikseen yksittäisten paikantumisten yhteydessä. Pääasiassa näyttö
Aarnion liikkumisesta on ollut luotettavaa. Televalvontatiedoista ja Aarnion liikkumisesta
muodostuu laaja näytöllinen kokonaisuus, josta voidaan näitä tietoja vertailemalla tehdä luo-
tettavia johtopäätöksiä.
Seuraava kohta: Sievälä "muuten vaan ajelemassa" 6:45 mitälie pasilassa. Tuomiolauselmassa kuitenkin kerrotaan että liittymäpareilla on viestitelty tuohon aikaan. Muut tähän asti esittämäsi ristiriidat on käräjäoikeuden perusteluissa kyllä selvitetty, sekä täälläkin torpattu järjestäen.
Aivan oikein kuten yllä mainitsit lainaus sivulta 292 on:
"Käräjäoikeus toteaa, että syytteessä tarkoitetuista liittymistä esitetty näyttö on laaja ja pitkältä ajalta. Myös Aarnion liikkumisesta on esitetty runsaasti indisionäyttöä, jonka luotettavuutta käräjäoikeus on arvioinut erikseen yksittäisten paikantumisten yhteydessä. Pääasiassa näyttö Aarnion liikkumisesta on ollut luotettavaa. Televalvontatiedoista ja Aarnion liikkumisesta muodostuu laaja näytöllinen kokonaisuus, josta voidaan näitä tietoja vertailemalla tehdä luotettavia johtopäätöksiä."
"Ottaen huomioon edellä televalvontatietojen ja Aarnion liikkumisesta esitetty näyttö kokonaisuutena ja siitä tehtävät johtopäätökset, käräjäoikeus pitää selvänä, että kysymys on inhimillisestä virheestä pöytäkirjamerkinnässä. Siten yksi selitettävissä oleva ristiriita 5.1.2012 syytteessä tarkoitettujen televalvontatietojen ja Aarnion paikantumisesta / liikkumisesta esitetyn näytön välillä ei osoita vääräksi kokonaisuuden perusteella tehtäviä johtopäätöksiä."
En ottanut tätä perusteluna vaikkakin on totta, että käräjäoikeus perustelee tällä nimenomaan sitä, että miksi 5.1.2012 kokouspöytäkirja on virheellinen. Eli kokonaisnäyttö puhuu sen puolesta, että yksi virhe ei kaada kokonaisnäyttöä. Toisaalta käräjäoikeus myöntää, että tämä näyttö liittyy "yksittäisiin paikannuksiin". Paikannuksilla on taasen tarkoitettu aikaan ja paikkaan liittyvää kahden liittymän kohtaamista. Toisaalla käräjäoikeuden tuomiossa sitten todetaan niin, että yksittäinen paikannus ei merkitse mitään. Vaan se kokonaisuus.
Se mitä tässä olisin kaivannut olisi ollut henkilön tekemisiin liittyvä selvitys yhden päivän osalta, jossa liittyisi yhteen sitä tapahtumaa ennen esim. kohtaamista ja looginen tapahtumaketju, joka ei sisällä jotain outoa. Esim. tämä 5.1.2012 aamu olisi alkanut jo ennen seitsemää tapaamisella Sievälän kanssa, joka taasen ei oikein välttämättä liity liittymänvaihtoon, joka on tapahtunut 4.1.2012 (tosin toinen tulee 6.1.2012). Sitten en ymmärrä, että miksi liittymänvaihtoon tarvitaan tapaaminen, jos viestejä ei voi lukea kukaan ulkopuolinen, voi mielestäni uuden numeron kirjoittaa suoraan viestiin. Toisaalta tätä teoriaa vastaan puhuu se, että jostain syystä Aarnio sitten on kuitenkin 6.1.2012 tavannut Romanon. Siinä voisi sitten ollakin niin, että tämä Romanon tapaaminen voi liittyä voimakkaammin siihen, että hän halusi yhteyden Romanon kautta Kortekallio-Lampeen.
Toisaalta mieleeni ei tule mitään järjellistä, että miksi Aarnio vaivautuisi poistumaan kokouksesta ennen kokouksen loppua vain viestittääkseen Vilhuselle. Siinä ei kuitenkaan käsittääkseni puhuttu tapaamisesta. Jotenkin en usko siihen, että Aarnio olisi halunnut herättää huomiota ja jäädä pois kokouksesta varsinkaan, jos hänellä olisi jotain peiteltävää.
Sen sijaan pystyn sieluni silmin näkemään, miten hänelle tuli yksinkertaisesti ehkä jopa jonkinlainen shokki siitä, että Sievälä liitettäisiin näihin tynnyreihin, ja tämä tiedustelutoiminta paljastuisi. Hänellä oli paljon menetettävää, eikä vain hänelle vaan myös muilla ihmisillä. Voin kuvitella, että hän on päässään miettinyt "kaksi kärpästä" samalla iskulla ja ajatellut saavuttavansa Hollannissa matkalla olevan Kortekallio- Lammen ja pystyvänsä varoittamaan samalla myös Romanoa liittymän paljastumisesta.
Toisaalta huumeteoriaa vastaan puhuu yllättävän monta seikkaa juuri tässä yhteydessä. Yksi tärkeä asia on se, että jos Hollantiliittymä olisi ollut todellakin jotenkin kytkeytyneenä tähän tynnyriasiaan, olisi sen käyttö joko loppunut kokonaan tai sitten se olisi jatkunut juuri niinä päivinä, kun Hollannissa on pähkäilty missä tynnyri on. Liittymän käyttö jatkui muutamia päiviä vielä 6.1.2012 lähtien ja välissä oli sitä ennen muutamien päivien tauko.
