Gustafssonin vammat

[Jesse Livermore]

http://www.mtv3.fi/bodom/vastaajan_lausunto.pdf

Tuolta löytyy kunnon luettavaa ja asiallista analysointia.

[Sariola]

http://www.mtv3.fi/bodom/vastaajan_lausunto.pdf

Tuolta löytyy kunnon luettavaa ja asiallista analysointia.

Hirvensalon lausunto löytyy mm. täältä:

http://www.mtv3.fi/bodom/krp_esitutkintapoytakirja.pdf

Sieltä sivu 31

[konsta]

Ei papereita pyörittämällä hoideta ihmisiä. Kliininen kuva, potilaan tutkiminen ja ulkoiset havainnot ovat todella suuri osa diagnoosin tekemisestä. Pidän Hirvensaloa ehdottomasti luotettavimpana todistajana tässä asiassa.

Hirvensalo on varmasti ammattilainen, kuten muutkin, mutta kuten sanoit, ei diagnoosia voi tehdä papereita pyörittämällä tai "oikomalla väärinkäsityksiä" epäillylle kuulustelussa. Se voidaan tehdä vain potilaalle, joka on juuri sillä hetkellä vammautunut.

Vammojen osalta oikeudenkäynti oli turha, kuten on aika turha tämä meidän keskustelumme. Syytteessä mainittu epäillyn tomintakunto jäi toteennäyttämättä, eikä tuota olisi tuhat hirvensaloa pystynyt muuksi muuttamaan.

Minulle ei ole jäänyt oikeastaan epäilystäkään Nissen toimintakyvyttymyydestä helluntaina 1960. Liian monet yksityiskohdat natsaávat, sata asiaa puhuu vakavien vammojen puolesta, toisella puolella on vain mielikuvitus ja oletukset(ensin herätetty epäilys, jonka johdosta heppoinen todisteluketju, joka ei kestä tarkempaa tutkintaa).

Toimintakyvyn puolustelijoiden argumentointi on hukassa: yritetään kyseenalaistaa Tenovuota, koska ei voida kyseenalaistaa hänen lausuntoaan. Keskitytään Nissen omaan arvioon hänen vammoistaa, vaikka asiat eivät liity oikeastaan mitenkään toisiinsa(Nils puhui ensimmäisen kerran vammoistaan vasta 20 vuotta myöhemmin). Tartutaan epävarmoihin lausuntoihin syyttäjäpuolelta, vaikka ´nuo lausunnot ovat pääsääntöisesti asiaan kuuluvaa kapulakieltä. Yritetään epätoivoisesti todistaa Nilsin olleen kunnossa, kun pystyi liikkumaan jonkin verran, vaikka tämäkin on ihan normaalia. Monet Nisseä vastaan kehitetyt kestoargumentit ovat vain tietämättömyydestä johtuvaa päättelyä: lyhyt toipumisaika, liikkuminen, puhui muistiaukon aikana, kotiutettiin jo 3vko:n päästä, jne jne.

Kukaan ei ole esittänyt yhtään kestävää todistetta, tai edes perustelua Nilsin toimintakyvylle. Itse olen sitä mieltä, että yhdistettynä verijälkiin, toimintakyvyttömyys on melko vahvasti todistettu, joten lopetan jankuutamisen asiasta.

[Loka]

Vammojen osalta oikeudenkäynti oli turha, kuten on aika turha tämä meidän keskustelumme. Syytteessä mainittu epäillyn tomintakunto jäi toteennäyttämättä, eikä tuota olisi tuhat hirvensaloa pystynyt muuksi muuttamaan.

Sama pätee toisinpäin. Ei kukaan voi sanoa 100% varmuudella oliko Nissellä vammat joihin oikeudessa päädyttiin. (aivoihin kohdistuneet)

Toimintakyvyn puolustelijoiden argumentointi on hukassa: yritetään kyseenalaistaa Tenovuota, koska ei voida kyseenalaistaa hänen lausuntoaan. Keskitytään Nissen omaan arvioon hänen vammoistaa, vaikka asiat eivät liity oikeastaan mitenkään toisiinsa(Nils puhui ensimmäisen kerran vammoistaan vasta 20 vuotta myöhemmin).

Tämä on ilmeisesti kuittaus minulle? Oletan niin, koska olen kyseenalaistanut Tenovuota. Itsekin konsta myönsit, että Tenovuon lausunto syyttäjän leivissä olisi ollut erilainen ja eri asioita painottava. Ts. myös sinä kyseenalaistat täten hänen lausuntonsa paikaansa pitävyyden. Ihanaa että me ollaan tästä samaa mieltä, konsta!! Kyseenalaistetaan yhdessä myös Ollia!! Ai mutta, mä en häntä itseään lähde kyseenalaistamaan kun en tunne.

Tartutaan epävarmoihin lausuntoihin syyttäjäpuolelta, vaikka ´nuo lausunnot ovat pääsääntöisesti asiaan kuuluvaa kapulakieltä. Yritetään epätoivoisesti todistaa Nilsin olleen kunnossa, kun pystyi liikkumaan jonkin verran, vaikka tämäkin on ihan normaalia. Monet Nisseä vastaan kehitetyt kestoargumentit ovat vain tietämättömyydestä johtuvaa päättelyä: lyhyt toipumisaika, liikkuminen, puhui muistiaukon aikana, kotiutettiin jo 3vko:n päästä, jne jne.

Sanotko että esim. minä olen tietämätön?

Kukaan ei ole esittänyt yhtään kestävää todistetta, tai edes perustelua Nilsin toimintakyvylle. Itse olen sitä mieltä, että yhdistettynä verijälkiin, toimintakyvyttömyys on melko vahvasti todistettu, joten lopetan jankuutamisen asiasta.

Great. Nissen toimintakyvyttömyys on nyt melko vahvasti todistettu. Kerrohan vielä niistä Nisse-Irmelin jaloista. Onko Nisse siirrellyt Irmeliä vai ollut itse huitsin nevadassa kun Irmelin jalat on nähty teltan päällä? Jos tämän todistat jotenkin, voin uskoa vähän enemmän toimintakunnottomuuteen.

[Jesse Livermore]

Alkaa vaikuttamaan jo melko hysteeriseltä tämä palstan touhu.

[konsta]

. Kerrohan vielä niistä Nisse-Irmelin jaloista. Onko Nisse siirrellyt Irmeliä vai ollut itse huitsin nevadassa kun Irmelin jalat on nähty teltan päällä? Jos tämän todistat jotenkin, voin uskoa vähän enemmän toimintakunnottomuuteen.

Tuo oli syyttäjän yksi nauratttavimmista vedoista. Väite keksittiin loppupuheenvuoroon vain siksi, koska mitään muuta ei enää keksitty. Irmellliä oli vaaleanvihreät housut, todistaja puhuu mustista housuista. Ja nyt vielä mustista kengistä.

Et kait tosissaan kysynyt tätä?

[Loka]

. Kerrohan vielä niistä Nisse-Irmelin jaloista. Onko Nisse siirrellyt Irmeliä vai ollut itse huitsin nevadassa kun Irmelin jalat on nähty teltan päällä? Jos tämän todistat jotenkin, voin uskoa vähän enemmän toimintakunnottomuuteen.

Tuo oli syyttäjän yksi nauratttavimmista vedoista. Väite keksittiin loppupuheenvuoroon vain siksi, koska mitään muuta ei enää keksitty. Irmellliä oli vaaleanvihreät housut, todistaja puhuu mustista housuista. Ja nyt vielä mustista kengistä.

Et kait tosissaan kysynyt tätä?

Tiedät, että kysyin. Kysymys on ihan järkevä, vaikka kuulunkin järjettömään 2,5 miljoonaan suomalaisista.

Pojat kertoivat nähneensä teltan päällä vaatemytyn murhien jälkeisessä haastattelussa. Eivät Nisseä. Kai muistat tämän? Kuka todistaja puhuu mustista housuista ja mustista kengistä? OK? Eiköhän se ollut niin, että Nissen kengät olivat Salosen ja Haapalaisen teltan nähdessä jo kaukana koloissaan. Toisekseen Nissellä oli ruskeat kengät. Ettet vaan nyt sekoita hypnoosia ja siitä saatuja OK:n antamia tuntomerkkejä ulkopuolisesta henkilöstä?

Toisekseen, kuinka Gusse muistaa hypnoosissa YHTÄÄN mitään jos kyseessä on kaksi päällekkäistä muistikatkoa, kuten Lauermakin tohti epäillä. Hymm. Hankala keissi tämä puudomi.

Vielä, Haapalainen uskoi nähneensä "auringonottajan" mikä kertonee siitä että jalat ovat olleet paljaana. Joku tämän mielikuvan on hänen päähänsä luonut. Myös se, että ruumiita oli siirrelty kertonee omaa kieltään. Asennot ovat muuttuneet poikien ja ensimmäisten tulijoiden välillä. (oletan ettei ensimmäinen paikalle tulija siirtänyt Irmeliä niin paljon) Joku Irmeliä siirteli jos pojat näkivät oikein.

[konsta]

Pojat kertoivat nähneensä teltan päällä vaatemytyn murhien jälkeisessä haastattelussa. Eivät Nisseä. Kai muistat tämän?

No nyt on kadonnut sitten Irmelikin?

Salonen muutti kertomustaan myöhemmin ja alkoi puhumaan kengisstä, tämä mainittiin myös oikeudessa.

Itse en usko koko kenkähavaintoon, enkä välttämättä edes jalkahavaintoon, mutta syyttäjän naurettava veto muuttaa jalat Irmelin jaloiksi, oli kaikkein epäuskottavin.

[Jesse Livermore]

Ihme fabulointia kuvitella vaaleanvihreitä housuja tummiksi.

Alkuperäisissä lausunnoissaan KH ja HS sanovat miehen maanneen teltan päällä. KH sanoo miehen olleen eri kuin rantaan "piiloutunut".

http://www.mtv3.fi/bodom/krp_esitutkintapoytakirja.pdf

[Loka]

Pojat kertoivat nähneensä teltan päällä vaatemytyn murhien jälkeisessä haastattelussa. Eivät Nisseä. Kai muistat tämän?

No nyt on kadonnut sitten Irmelikin?

Niinpä? Todella luotettavia todistajia, eikö? Kertooko tämä sinustakin siitä, että kaikki ei ole sitä miltä näyttää? Ts. jalat eivät välttämättä ole olleet Nissen jalat ja oliko jalkoja ollenkaan? Mistä se sinusta kertoo, jos uskot poikien nähneet Nissen jalat ja uskot sen sumeilematta, mutta et usko heidän ensimmäistä lausuntoaan jossa kerrottiin heidän nähneet vain ja ainoastaan vaatemytyn? Kertooko se siitä, että haluat itse uskoa että jalat olivat Nissen koska se todistaa hänen puolestaan syyttömyyttä tukevia seikkoja?

[Sariola]

Minä hieman kommentoin tuota Lokan kertomusta...

--------------------------------------------------------------------
Loka kirjoitti:
* Eiköhän se ollut niin, että Nissen kengät olivat Salosen ja Haapalaisen teltan nähdessä jo kaukana koloissaan. Toisekseen Nissellä oli ruskeat kengät.

* Kommentti: Tuo on Lokan oma arvio. Oikeudessa HS puhui kengistä. Ja toisekseen NG:n kengät olivat mustat. Mikään muu osapuoli ei ottanut vakavasti sitä syyttäjäpuolen esitystä, että olisi nähty IB:n jalat teltan päällä. Sekä puolustus että käräjäoikeus uskoi nähdyn NG:n jalat.
---------------------------------------------------------------------
*Loka: Toisekseen, kuinka Gusse muistaa hypnoosissa YHTÄÄN mitään jos kyseessä on kaksi päällekkäistä muistikatkoa, kuten Lauermakin tohti epäillä. Hymm. Hankala keissi tämä puudomi.

*Kommentti: Ei tiedetä varmuudella oliko muistikatkoja yksi, kaksi, vai ei yhtään. Tenovuo arveli olevan yhden. Hypnotisoitu voi muodostaa myös "valemuistoja". Ehkä siksi hypnoositietoja ei kumpikaan osapuoli käyttänyt perusteluna.
------------------------------------------------------------------------------
* Loka: Vielä, Haapalainen uskoi nähneensä "auringonottajan" mikä kertonee siitä että jalat ovat olleet paljaana. Joku tämän mielikuvan on hänen päähänsä luonut.

* Kommentti: Kyllä kengät silti ovat voineet olla jalassa, kuten monella auringon ottajalla on.
------------------------------------------------------------------------------
* Loka: Myös se, että ruumiita oli siirrelty kertonee omaa kieltään. Asennot ovat muuttuneet poikien ja ensimmäisten tulijoiden välillä. (oletan ettei ensimmäinen paikalle tulija siirtänyt Irmeliä niin paljon) Joku Irmeliä siirteli jos pojat näkivät oikein.

* Kommentti: Ainakin minulla on se käsitys, että pojat ovat kertoneet nähneensä NG:n makaavan siinä päällimmäisenä - ei muistaakseni mainita mitään IB:n näkemisestä, eli häntä ei liene nähty lainkaan siinä vaiheessa.
-------------------------------------------------------------------------------

Näkemyksiä on monenlaisia.

[Loka]

Minä hieman kommentoin tuota Lokan kertomusta...

--------------------------------------------------------------------
Loka kirjoitti:
* Eiköhän se ollut niin, että Nissen kengät olivat Salosen ja Haapalaisen teltan nähdessä jo kaukana koloissaan. Toisekseen Nissellä oli ruskeat kengät.

* Kommentti: Tuo on Lokan oma arvio. Oikeudessa HS puhui kengistä. Ja toisekseen NG:n kengät olivat mustat. Mikään muu osapuoli ei ottanut vakavasti sitä syyttäjäpuolen esitystä, että olisi nähty IB:n jalat teltan päällä. Sekä puolustus että käräjäoikeus uskoi nähdyn NG:n jalat.

No, sovitaan että kengät olivat mustanruskean kukertavat, koska sitähän ne todellisuudessa olivat. Erittäin kuluneet. Jännä, että Nisse sanoi kenkien olleen poissa jalasta kun nukkumaan mentiin, siinä ne pötkötti teltan päädyssä. Kiltti murhaaja ollut, kun on laittanut Nisselle kengät jalkaan siksi aikaa kun pojat kävivät teltalla. Sitten vienyt ne koloseensa. Lukekaapa uudelleen etp:stä millä mallilla uhrien jalat olivat, oliko kenkiä jalassa ja jos oli niin kellä?
---------------------------------------------------------------------
*Loka: Toisekseen, kuinka Gusse muistaa hypnoosissa YHTÄÄN mitään jos kyseessä on kaksi päällekkäistä muistikatkoa, kuten Lauermakin tohti epäillä. Hymm. Hankala keissi tämä puudomi.

*Kommentti: Ei tiedetä varmuudella oliko muistikatkoja yksi, kaksi, vai ei yhtään. Tenovuo arveli olevan yhden. Hypnotisoitu voi muodostaa myös "valemuistoja". Ehkä siksi hypnoositietoja ei kumpikaan osapuoli käyttänyt perusteluna.

Ei tiedetäkään varmuudellä, se oli minunkin pointtini. Valemuistoista saa aikaan vain turhaa jauhantaa koska niistä ei ole mitään takeita kuten ei aivovammastakaan.
------------------------------------------------------------------------------
* Loka: Vielä, Haapalainen uskoi nähneensä "auringonottajan" mikä kertonee siitä että jalat ovat olleet paljaana. Joku tämän mielikuvan on hänen päähänsä luonut.

* Kommentti: Kyllä kengät silti ovat voineet olla jalassa, kuten monella auringon ottajalla on.

Kenellä ne oli jalassa poikien tullessa teltalle? Sepon ja Nissen kengät olivat kolossa vai onko minulta mennyt jotain oleellista ohitse silmien? Onko havaittavissa hitautta Lokan ajatuksenkulussa?
------------------------------------------------------------------------------
* Loka: Myös se, että ruumiita oli siirrelty kertonee omaa kieltään. Asennot ovat muuttuneet poikien ja ensimmäisten tulijoiden välillä. (oletan ettei ensimmäinen paikalle tulija siirtänyt Irmeliä niin paljon) Joku Irmeliä siirteli jos pojat näkivät oikein.

* Kommentti: Ainakin minulla on se käsitys, että pojat ovat kertoneet nähneensä NG:n makaavan siinä päällimmäisenä - ei muistaakseni mainita mitään IB:n näkemisestä, eli häntä ei liene nähty lainkaan siinä vaiheessa.

Pojat ovat kertoneet ensimmäisessä lausunnossaan että näkivät vain ja ainoastaan vaatemytyn. Lausuntoa on korjailtu muihin suuntiin jälkeenpäin. Kukanenkin uskokoot mitä haluaa mutta kertokaa kuitenkin onko Irmeli liikkunut kuolleena itsekseen vai onko tajuton Nisse häntä siirtänyt?
-------------------------------------------------------------------------------

Näkemyksiä on monenlaisia.

Onneksi. Tylsäähän tämä olisi jos kaikki olisivat samaa mieltä. Toivottavasti joku päivä jokainen sitä on, ja syyllinen saadaan saliin ja tuomituksi.

[Hessu52]

Siis Jeese Livermore fabuloi rantaan piiloutujan Gusseksi.

Ei voisikaan paremmin fabuloida.

Kun muistaakseni skoone täällä jossain ihmetteli lausuntoani puheliaasta kolmannesta miehestä teltalla, niin hän sanoi miehen menneen rantaan.

Niemessä kuin niemessä on pääsääntöisesti aina kaksi rantaa ja nyt oletin tämän miehen menneen siihen ainoaan rantaan, johon hän pääsisi näyttäytymättä lintupojille, eli teltan suuaukon kohdalta alas ja muutama askel eteenpäin, jolloin pusikko peittäisi hänet.

Siellä on eräs ottamani kuva osiossa Moottoripyörät, joka olisi suunnilleen niiltä haminoilta, jonne puhelias kolmas mies olisi mennyt.

Se paikka on edelleenkin melko viidakkoa, joten pusikko on hyvin peittänyt ukon poikien katseilta, eikä hänen housujensa väristä, sen enempää kuin kengistäkään ole voinut nähdä mitään.

[Jesse Livermore]

Tajuaako Hessu52, että tummahousuinen mies jäi yhä teltan päälle makaamaan, kun "ukko" meni rantaan?

Noin siis KH lausunnossaan v. 1960.

[Sariola]

Katkelma Espoon käräjäoikeuden päätöksestä:
==============================

"Vastaavasti huomioon ottaen Björklundin, Boismanin ja Mäen jääminen edellä todetuin tavoin Salosen näkökulmasta katsottuna piiloon sekä Gustafssonin tosin tarkoin selvittämättä jäänyt sijainti osittain Björklundin päällä, on todennäköistä, että jalat, jotka Salonen on havainnut teltan päällä ovat olleet Gustafssonin jalat. Sitä, että kysymys ei ole todennäköisesti ollut Björklundin kuin Mäenkään jaloista osoittaa se, että Salosen mukaan kysymys on ollut miehen jaloista, sekä Björklundin kohdalla vielä se, että tutkinnassa on selvitetty Björklundilla olleen telttaretkellä jalassaan vaaleanvihreät eikä siten tummat housut.

Salonen ei ole esitutkinnassa vuonna 1960 sanonut mitään siitä, että hänen näkemissään miehen jaloissa olisi ollut kengät, eikä näin aikanaan ole kertonut Haapalainenkaan. Mahdollisista kengistä Salonen on maininnut ensimmäisen kerran tapahtumapaikalla videoidussa kuulustelussa vuonna 2003 ..... "

Jostain vanhemmista asiakirjoista on ilmennyt, että NG:n kengät olivat mustat ja SB:n ruskeat. Ei näytä olevan se tieto oikeuden päätöksessä.