MURHA.INFO

Meike R. kirjoitti:Voisikin ottaa tästä yhteyden Kankaanpäähän ja kuulostella mitä puskaradio siellä huutelee...

Kylillä ei ole ilmeisesti ihan hirveitä huhuja liikenteessä, ainoastaan vaan se, että Rami Aaltonen on kopissa epäiltynä ko. rikoksesta... Mitään muuta ei ainakaan ole sekunda Kankaanpääläisenä sattunut korvaan.

Kyllikki S kirjoitti:Jos R olisi pulmunen, niin eiköhän kuvan julkaissut iltalehti olisi jo saanut saatanan mainetta ja korvausvaatimuksia osakseen. (siitä ei tietenkään pukahtaisi itte iltalehti mutta kilpailijat kyllä olisivat jo laulaneet.)

Tähän semmoinen vinosti hymyilevä hymiö perään.

Hyvää vastakkainasettelua tällä foorumilla. Joko pulmunen tai pääpedofiili. Toisaalta vahingonkorvausasian kannalta juuri tätä vastakkainasettelua tarvitaan. Tuskin siinä on kovin perusteluita lähteä vahingonkorvausta vaatimaan, jos kyseessä olisikin vain vähäisempi osallisuus itse pääasiaan.

Mutta oli vaikka jotain siltä väliltä, niin vielä ei ole korvausvaatimusten aika. Tapauksesta on reilut kaksi viikkoa, eikä korvausvaatimusten perusteita ole vielä tullut (todisteita ei löydy, tutkinta lopetettu, tms.). Korvausjutut perusteluineen tulevat esiin siinä vaiheessa, kun niistä laaditaan haastehakemus kärjäoikeuteen. Korvaussummat tällaisissa tapauksissa ovat sitä luokkaa, että niistä ei vain ilmoiteta iltalehdelle. Olettaisin, että tässä tapauksessa mahdollinen vahingonkorvausasia ratkaistaan erillisenä riita-asiana käräjäoikeudessa, eikä vastapuolelle ole mitään syytä antaa liiaksi aikaa hioa omaa vasta-argumentointia kantajan (korvauksenhakija) haasteessa esittämien argumenttien kaatamisesksi. Nämä ovat vähän lähempänä "ameriikan juridiikkaa", kuin rikosoikeudenkäynnit. Siviiliprosessissa, jossa siis ei käsitellä syyllisyyskysymyksiä, on paljon enemmän kyse asianajajien taktikoinnista ja pilkunviilaamisesta, sillä siellä ei ole syyttäjää tai muita viraomaisia vastaamassa siitä, kuinka hyvin kantaja asiansa ajaa. Tuomarin roolikin poikkeaa hieman siviili- ja rikosjutuissa, sillä rikosasioissa näyttötaakka/vetoamistaakka on syyttäjällä, eikä tuomari voi "kalastella" syytetyltä niitä lauseita, jolla tämä toisi esiin itselleen epäedullisia asioita. Tämä on puhtaasti syyttäjän tehtävä, ja juontaa länsimaisessa oikeudenkäytössä juurensa inkvisition toimintaan, jossa tuomioistuin hoiti syyttämisen ja tuomitsemisei. Ei järin puolueetonta...

Gustafssonin tapauksessa nämä oikeudenkäynnit käytiin erillisenä oikeudenkäyntinä rikosjutun käsittelemisen jälkeen. Nämä voidaan käydä myös samassa oikeudenkäynnissä, jolloin riita-asiain oikeudenkäynti yhdistetään rikosasian oikeuskäsittelyyn, mutta tämä edellyttää käräjäoikeuden suostumusta, jota harvoin saa laajoissa ja monimutkaisissa tapauksissa. Laajuudella ja monimutkaisuudella tarkoitan lähinnä vanhingonkorvausasiaa. Se itsessään voisi muodostua niin suureksi kakuksi, että sen ja rikosasian käsitteleminen samassa istunnossa voisi jo vaikeuttaa itse pääasian käsittelyä.

Uhreista voisi sanoa sen verran, että toivon todella, etteivät he lue näitä foorumeita. Kuka hyvänsä tekijä onkaan, ei minkäänlainen julkinen ruotiminen asiasta tee hyvää uhreille. On se sitten "munista hirteen" -keskustelua, tai "ra on varmuudella syytön" -keskustelua. Tässä esitettiin aiemmin mielenkiintoisia puheenvuoroja henkirikosten eri "laaduista", enkä väitä, ettenkö itsekin kannattaisi joskus vihaspäissäni kuolemantuomioita ja "munista hirttämistä". Rikosoikeuden historia on kuitenkin käsitellyt näitä asioita monesta eri näkövinkkelistä, ja sieltä löytyy loppujen lopuksi itseäni vakuuttavat perusteet siihen, miksi tappoa/murhaa tahallisena tekona ei missään olosuhteissa voida pitää hyväksyttävänä. Rangaistuksilla ei saada tekoja tekemättömiksi, eikä uhrin kärsimystä parannettua. Näihin pitää löytää toiset mekanismit. Joissakin rikoksissa suosisin kyllä kovempia rangaistuksia, mutta sehän on sitten vain eduskunnasta ja meidän sinne valitsemista päättäjistä kiinni, kuinka pitkiä rangaistuksia tuomioistuimilla on (ja millä perusteilla) mahdollista antaa. Tuomioistuin perustelee (ennen kaikkea rikos)tuomionsa vain ja ainoastaan niillä perusteilla, jotka laissa ja niiden esitöissä on esitetty. Ennakkopäätöksetkin ovat Suomessa pelkästään lainsäätäjän tarkoituksen selvittämistä sellaisissa tapauksissa, joissa lainsäätäjä on muotoillut sanansa huonosti. Toisin on Yhdysvalloissa, sillä koko "common law" -oikeusjärjestelmä perustuu vuosisatojen varrella luotuihin "ennakkopäätöksiin".

PääKylmänä kirjoitti:

Kyllikki S kirjoitti:Jos R olisi pulmunen, niin eiköhän kuvan julkaissut iltalehti olisi jo saanut saatanan mainetta ja korvausvaatimuksia osakseen. (siitä ei tietenkään pukahtaisi itte iltalehti mutta kilpailijat kyllä olisivat jo laulaneet.)

Tähän semmoinen vinosti hymyilevä hymiö perään.

Hyvää vastakkainasettelua tällä foorumilla. Joko pulmunen tai pääpedofiili. Toisaalta vahingonkorvausasian kannalta juuri tätä vastakkainasettelua tarvitaan. Tuskin siinä on kovin perusteluita lähteä vahingonkorvausta vaatimaan, jos kyseessä olisikin vain vähäisempi osallisuus itse pääasiaan.

No ei ihan varmasti puhdas pulmunen, mutta tuskin päätekijäkään. Mutta ilmeisesti tarpeeksi syvällä, että on joutunut tuohon jamaan...
Ja vahingonkorvauksia on vähän hankala lähteä hakemaan, jos tulee tuomituksi siitä syytekohdasta, mistä lehdet kirjoittelee... Kirjoittaavat sitten miten ikävään sävyyn tahansa.

pahis kirjoitti:Mua huvittaa se miten sinisilmäistä ja naivia on näiden Rami Aallon ystävien asennoituminen tilanteeseen.

Mä en näe mitään syytä etteikö lähes kuka tahansa mun lähipiiristä voisi olla sisimmässään pedofiili. Ei sitä taipumusta voi havaita millään. En usko että kukaan heistä sellainen on, mutta periaatetasolla ajatellen me emme voi todellakaan tunnistaa pedofiilia.

Johtuisiko vaikka siitä, ett suuri osa Aaltosen "ystävistä" on alaikäisiä bändäreitä tai lapsellisia aikuisia, jotka eivät edes tajua mistä ollaan puhumassa. Maailman pahuus ei ole vielä kunnolla kirkastunut.

Kuten pahis toteaa, niin pedofiilius ei todellakaan näy naamasta.

Jos epäilty olisi vaikkapa keittiöapulainen tahi linja-autonkuljettaja, niin hänet olisi jo todettu syylliseksi minfon kansantuomioistuimenkin toimesta. Mutta kun kyseessä on "suosikkiyhtyeen" muusikko, niin alkaa ihan kauhea vääntö syyttömyydestä; ei voi olla, hei ihan varmaan ei voi...

Tästä on ollut keskustelua aikaisemminkin jonkun muun tapauksen - no, mm. sen Klamydian tapauksen yhteydessä. Minulle tuntemattomasta syystä kitaransoittaja tms. on yläpuolella kaiken kriittisen arvostelun. Lähestulkoot SDP:n poliitikkojen tasolla. Miksi?

Meike R. kirjoitti:mutta mikähän mahtaa olla tällaiselle todennäköisyys? En ole koskaan istunut kaltereiden takana, mutta arvioisin että ei sekään herkkua ole. Tosin valita pienempi paha..

Muistelisin olleen jopa vastaavia tapauksia joissa poliisi ei ole vapauttanut epäiltyä, olisiko tutkinta vankeudesta, koska on epäilty että hän on hyvinkin suuren uhan alla "ulkona".

Pyydän anteeksi, en heti saa mieleeni missä näin meneteltiin mutta luulisin olevani oikeassa kun näin sanon.

Varaan oikeuden olla myös väärässä.

=M= kirjoitti:

Meike R. kirjoitti:mutta mikähän mahtaa olla tällaiselle todennäköisyys? En ole koskaan istunut kaltereiden takana, mutta arvioisin että ei sekään herkkua ole. Tosin valita pienempi paha..

Muistelisin olleen jopa vastaavia tapauksia joissa poliisi ei ole vapauttanut epäiltyä, olisiko tutkinta vankeudesta, koska on epäilty että hän on hyvinkin suuren uhan alla "ulkona".

Pyydän anteeksi, en heti saa mieleeni missä näin meneteltiin mutta luulisin olevani oikeassa kun näin sanon.

Varaan oikeuden olla myös väärässä.

Tarkoitin omalla tekstilläni sitä, että mikä olisi todennäköisyys sille että pääsisi vapaaksi mutta ei halua...

=M= kirjoitti: Muistelisin olleen jopa vastaavia tapauksia joissa poliisi ei ole vapauttanut epäiltyä, olisiko tutkinta vankeudesta, koska on epäilty että hän on hyvinkin suuren uhan alla "ulkona".

Jos tämä olisi asian laita, epäilty ei kyllä olisi mikään puhdas pulmunen sittenkään.

Tohtorille: minä uskon ilmiön johtuvan siitä, että julkisuudenhenkilöitä pidetään jotenkin tuttuina. Ja tutuistaanhan ei kukaan helpolla uskoisi mitään pahaa.

joey kirjoitti:Tohtorille: minä uskon ilmiön johtuvan siitä, että julkisuudenhenkilöitä pidetään jotenkin tuttuina. Ja tutuistaanhan ei kukaan helpolla uskoisi mitään pahaa.

Nou! Julkisuuden henkilöitä ovat mm. poliitikot ja jo pelkkä tekstiviestittely (seksiviestittely) ilman oikeuden päätöstä tuhoaa uran. Poliitikkoja pidetään automaattisesti "pahoina", joiden pieniinkin rikkomuksiin kansan kärttyisä käsi tarttuu kuin romanialainen kerjääjä viattoman ohikulkijan takinhihaan.

Mutta jos tytöntukalla varustettu kitaransoittaja pössyttelee pilveä, nussii alaikäistä, ajaa kännissä tms. niin ollaan jo kyhäämässä kansanliikettä hänen tuekseen mitätöimällä tekoja ja syyllistämällä uhria.

Sanotaan, että eduskunta (kansanedustajat tässä tapauksessa) ovat läpileikkaus kansasta ja mukaan mahtuu jos jonkinlaista hahmoa. Silti heiltä edellytetään säädyllistä käyttäytymistä. Kitaransoittaja taas on monen nuoren tytön ja pojan idoli - siis esikuva (myös pallonpotkijat kuuluvat samaan ryhmään), joita fanitetaan. Tällöin heidän tulisi olla vastuullinen esikuva siitä miten käyttäydytään - mutta kun näitä kitaransoittajia on niin monenlaisia eikä heitä pidä yleistää yhden jos toisenkin huonon esimerkin vuoksi.

Poliitikkoja kyllä yleistetään herkemmin; "kaikki ne vaan siellä puhuu paskaa ja nostaa hyvää palkkaa". Ei sekään pidä paikkaansa.

Otetaan tämän saman osion alle vääksyläinen rock-yhtye Raggars, jonka viidestä jäsenestä neljä tuomittiin Ylivieskan kihlakunnanoikeudessa 21. syyskuuta 1988 kukin lapseen kohdistuneesta haureudesta yhdeksän kuukauden ehdollisiin vankeusrangaistuksiin.

Tapauksen jälkipuintia on Alibin numerossa 1/89 otsikolla "Emme ole raiskaajia" ja väliotsikolla "Tyttö ei suinkaan ollut korkkaamaton".

Olivat kovasti pahoillaan tapahtuneesta ja kertoivat tytön näyttäneen ikäistään vanhemmalta. Yhtyeen jäsenet tekivät periaatepäätöksen, että heidän keikkabussiin ei alle 16-vuotiaalla ole tämän jälkeen mitään asiaa.

Andre kirjoitti: Itse olisin varmasti hajonnut aivan totaalisesti sekä lopullisesti tilanteeseeni jos hyväksikäyttäjälleni olisi perustettu "symppis"-yhteisöjä julkisesti, joissa tätä henkilöä olisi kehuttu ja lohdutettu. Kaikkein ristiriitaisempana pidän sitä, että suurin osa ihmisistä on kuitenkin valmiita kääntämään kyllä selkänsä jos syyllisyys tulisikin toteen.

Uskokaa nyt hyvät ihmiset, että ne pedofiilit ovat yleensä juuri niitä lähipiirinne ihmisiä. Juuri niitä joista ei sitä koskaan voisi kuvitella. Ja kyllä, useimmat pedofiilit vielä tekevät yleensä julkisesti ja näyttävästi tälläistä "lasten puolesta"-imagoa. Ja ovat juuri niitä henkilöitä jotka pedofiliaa vastaan paasavat. Kieroa kyllä näin se usein on.

En ota kantaa Aallon syyllisyyteen tai syyttömyyteen millään lailla. Mutta kaikkien epäillyn henkilön läheiset voisivat myös miettiä sitä mahdollisien uhrin/uhrien näkökulmaa tähän asiaa. Ymmärrän, että haluatte "tukea" ystäväänne nyt teidän silmissä vaikeana hetkenä. Mutta ehkäpä se onnistuisi vähemmänkin huomiota herättävällä tavalla.

Tätä olen täällä nyt muutaman viikon yrittänyt takoa raminkavereiden kalloon, mutta eipä tunnu uppoavan. Toivottavasti seksuaalisen hyväksikäytön uhrin kirjoittamana edes joku tajuaa, miksi raminkavereiden toiminta on niin mautonta.

PääKylmänä kirjoitti: Hyvää vastakkainasettelua tällä foorumilla. Joko pulmunen tai pääpedofiili.

Kuka näin on väittänyt?

Mutta oli vaikka jotain siltä väliltä, niin vielä ei ole korvausvaatimusten aika.

Tuota, mikäli riittävästi aikaa kasata puolustus ei anneta, korvaustuomiot voi viedä ylöspäin. Ihmetyttää myös, miksi otat korvausvaateet tässä vaiheessa jo esiin? Juurihan olet sanonut olevasi puolueeton, joten oletettavasti et voi siis tietää muusikon syyttömyydestä / syyllisyydestä sen enempää kun mitä arvella Seiskan perusteella voi. En minäkään voi, joten siksi en ole lukenut täällä tuomiota kenellekään, vaikka jotkut kirjoittamani tekstini ovatkin jostain syystä sellaisiksi halunneet ymmärtää.

Laajuudella ja monimutkaisuudella tarkoitan lähinnä vanhingonkorvausasiaa. Se itsessään voisi muodostua niin suureksi kakuksi, että sen ja rikosasian käsitteleminen samassa istunnossa voisi jo vaikeuttaa itse pääasian käsittelyä.

Mikähän on se rikos mihin esimerkiksi Iltalehti on syyllistynyt uutisoinnissaan?

Uhreista voisi sanoa sen verran, että toivon todella, etteivät he lue näitä foorumeita.

Niin minäkin toivon, näiden raminkavereiden takia. Ja epäilen, että alaikäiset lapset eivät luekaan.

Olen seurannut tätä keskusteluketjua alusta asti koska asia koskettaa minua, olen RA ystävä.

Enkä voi sanoa muuta tai halua sanoa tänne muuta kuin että:

toivon koko sydämestäni ettei ketään teistä joudu tilanteeseen,
missä ystäväänne syytetään näinkin kauheesta asiasta.
Tilanne on kauhea kaikille osapuolille joita tämä koskettaa ja jokainen
yrittää selvityä tästä omalla tavallaan, koska mikään ei tämmöiseen sinua
valmista ikinä.
Ei ole valmista kaavaa selkeyttää epätodellista asiaa vaikka sitä yrittääkin.
En voi sanoa syyllisyyteen tai syyttömyyteen mitään koska kukaan ei tunne ketään oikeasti. Voin vain odottaa.

ja minä olen yksi joka ei voi jatkaa ystävyyttä jos hänet tuomitaan. En voi hyväksyä sitä keneltäkään.

Se ei tee minusta huonoa ystävää, koska silloin ystäväni ei ollut se keneksi hänet luulin.

mutta siihen asti kunnes päätös tulee olen ystävä joka odottaa että aika näyttää mihin suuntaan lähteä, eikä sekään tee minusta huonoa että sen täällä haluan ääneen sanoa.

Monella on pahaolla.
Olen äärettömän pahoillani uhrien puolesta ja toivon heille voimia!

koko yhtye olisi pitänyt pidättää paskan soittamisesta..

Kuu kirjoitti: En voi sanoa syyllisyyteen tai syyttömyyteen mitään koska kukaan ei tunne ketään oikeasti. Voin vain odottaa.

ja minä olen yksi joka ei voi jatkaa ystävyyttä jos hänet tuomitaan. En voi hyväksyä sitä keneltäkään.

Se ei tee minusta huonoa ystävää, koska silloin ystäväni ei ollut se keneksi hänet luulin.

mutta siihen asti kunnes päätös tulee olen ystävä joka odottaa että aika näyttää mihin suuntaan lähteä, eikä sekään tee minusta huonoa että sen täällä haluan ääneen sanoa.

Oikea asenne. Voi vain toivoa, että ystävä ei ole syyllistynyt noin sairaisiin asioihin, mistä häntä epäillään. Eikä sinun todella tarvitse tuntea syyllisyyttä siitä, jos ystävyytenne loppuu Rami todettaessa syylliseksi. Mielestäni täysin ymmärrettävä syy pistää välit poikki. Hienoa huomata, että Ramin ystävänä silti et ole puolustamassa kynsin hampain ihmistä, jonka teoista et voi olla täysin tietoinen. Voimia sinulle!

Nylonköysi kirjoitti: Kuka näin on väittänyt?

Pahoittelen, kärjistin.

Nylonköysi kirjoitti:
Tuota, mikäli riittävästi aikaa kasata puolustus ei anneta, korvaustuomiot voi viedä ylöspäin. Ihmetyttää myös, miksi otat korvausvaateet tässä vaiheessa jo esiin? Juurihan olet sanonut olevasi puolueeton, joten oletettavasti et voi siis tietää muusikon syyttömyydestä / syyllisyydestä sen enempää kun mitä arvella Seiskan perusteella voi.

Et tainnut oikein ymmärtää, saati perehtyä asiaan. Vastaus on yksinkertainen: "Kyllikki S" otti korvausvaateet (lähinnä niiden loistamisen poissaolollaan) esiin. Vastasin tähän viestiin. Lue viestit/ketjut, ennen kuin kirjoitat, mikäli haluat oikeasti käydä keskustelua.

Mikähän on se rikos mihin esimerkiksi Iltalehti on syyllistynyt uutisoinnissaan?

Ei vielä mikään. Jälleen, jos lukisit kirjoitukset ennen niihin vastaamista, ei tarvitsisi näitä selostaa uudestaan. Koko vahingonkorvausaihe liittyi siihen, ettei niitä ole odotettavissa, mikäli ra:a ei todeta syyttömäksi tms. Ennen sitä on vaikeaa löytää perusteita.

Halusin tehdä eron rikosasioiden käsittelyn ja riita-asioiden (kuten vahingonkorvaukset) välillä. Rikoksen perusteella voi joutua vahingonkorvausvelvolliseksi, mutta myös monella muulla tapaa. Jos vaikkapa vahingossa (oikeudellinen termi = tuottamus) rikot ikkunan, joudut sen korvaamaan. Jos tekisit sen tahallasi, olisi kyseessä rikos (vahingonteko), jolloin saisit osaksesi mahdollisesti rangaistuksen sekä korvaukset. Vahingosta et kuitenkaan joudu rikosvastuuseen, sillä vaikka vahingonteon ulkoiset tunnusmerkit täyttyvät, on ratkaisevaa SINUN menettelysi; vahingonteko on rikos ainoastaan tahallisena. Huomaa nyt kuitenkin, että hyvin moni teko on rikos myös tuottamuksellisena. Esimerkiksi kuolemantuottamus, josta voidaan tuomita esim. korostuneen huolellisuusvelvollisuutensa laiminlyövä lääkäri.

Vahingonkorvausta voi joutua maksamaan myös sopimusrikkomusten perusteella: Lupaat tehdä yhteistyökumppanillesi sopimuksen mukaisen suorituksen, mutta jätät sen ilman hyväksyttävää syytä tekemättä. Jos toinen osapuoli kärsii vahinkoa, joudut korvaamaan vahingon, jonka määrä arvioidaan siviiprosessissa, ei rikosprosessissa, sillä sopimusrikkomus ei ole rikos. Esimerkkejä on monia, mutta näillä pääset alkuun.

Jos tämä nyt puheena oleva tapaus päättyisi vapauttavaan ratkaisuun, niin silloin iltalehti olisi hyvin todennäköisesti syyllistynyt uutisoinnillaan "kunnianloukkaus" -nimiseen rikokseen. Törkeys arvioidaan ikään kuin kunnianloukkauksen laajuuden ja sen aiheuttaman vahingon perusteella. Kunnianloukkausrikoksissa korvaukset näyttelevät melkoista osaa, eikä kunnianloukkausjutulle ole vielä kunnollista perustetta.

Tekstini ei ollut siis provosointia ketään kohtaan. Vastasin vain viestiin, jolla oletettiin vahingonkorvausjuttujen puutoksen viittaavan "varmaan" syyllisyyteen. Olisi hyödyllistä sinullekin "Nylonköysi" ottaa joskus kirja käteen. Tällöin et jää aina kysyjän rooliin. No, kukin tavallaan. Tämä soppa ei hämmentämällä parane. Toivon, etten ole loukannut kirjoittelullani ketään, ketä kirjoitukset nyt vaan voivat loukata.

Vihaamalla ei pahuus tästä maailmasta katoa, joten ei tehdä tästä nyt mitään kahdenvälistä väärinymmärryksien värittämää taistelua.