MURHA.INFO

sisotalo kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:
Eli tämä on mielestäni se tytön ensimmäinen ja ainoa käynti olohuoneessa Jukan ollessa elossa. Seuraavan kerran hän kävi puhelun aikana, silloin kun kirkaisi. Ja kolmas kerta, jonka hän vieläkin sanoi "käynniksi", oli se, kun hän kääntyi ja näki huppiksen poistuvan, hiukan sen jälkeen kun oli kirkaissut ja tullut takaisin eteisen vaiheille.

Tämä on aivan ratkaiseva kohta Amandan todistuksessa, joka ratkaisee Ulvilan surmaan oikeuskäsittelyn. Tyttö kävi siis vain kaksi kertaa takkahuoneesssa päin. Ensimmäinen kerta oli kun murhaaja oli vastaa rikkkomasssa ikkunaa. Hätäpuhelua ei oltu vieelä soitettu. Sittn äiti kutsui hänet puhelimeen (01.40 Hätäpuhelussa) kun itse piti mennä Jukkaa puolustamaaan.

Murhaaja ajoi kuitenkin Annelin pois - ilmeisesti kahteeen kertaan. Sittten kun Hätäkeskuksesta taaas puhuttiin ja pyydettiin äitiä puhelimeen astui Amanda olohuoneeseen ja näki murhaajan hyppäävän (aika 02.40 Hätäpuhelusssa). Puolta minuutttia myöhyemmin Amanda meni niin lähelle takkahuoneeen oviaukkoa, että hän näki isänsä verisenä ja päästi hirveän huudon.

Väärinkäistys johtuu siitä, että väitetääån Amandan nähneen ensin isänsä kuolleena ja huutaneeen (siis 03.14)ja vasta myöhemmin murhaajan hypyn. Syntyy ongelma, missä murhaaja piileksi kun tyttö näki vain isänsä, ei murhaajaa samalla kerralla. Murhaaja oli antanut kuolettavan iskun 02.32 ja olisi sitten lymyillyt jostakin syytä kylpyhuoneessa jieleä kokonaisen minuutin vaikka poliisit olivat jo miltei pihalla.

Ja sössön sössön. Ratkaiseva kohta on nyt kun lapset uskaltavat kertoa niin surmayöstä kuin siitäkin mitä heidät on pakotettu aiemmin kertomaan ja miten. Toinen aivan ratkaiseva kohta on se, kun ainoana aikuisena Jukan lisäksi paikalla Anneli surmaa miehensä. Vähemmän ratkaisevaa sen sijaan on se, mikä on tarkka tapahtumakulku koska itse syyllisyyskysymys on tätä myöden selvä.

Itse lähden siitä oletuksesta, että tyttö kävi kurkkaamassa huoneeseen kolmesti. Näin hän on itse kertonut. Ei ole mitään syytä olettaa toisin. Muuten sortuu tulkintoihin.
Ristiriitoja en ole tytön todistuksessa havainnut; se, ettei hän osaa selittää, missä huppumies oli toisen käynnin aikana, viittaa pikemminkin siihen, ettei tarinaa ainakaan kovin paljon ole äitin kanssa harjoiteltu. Mutta hän ei ole muutellut lausuntojaan missään vaiheessa. Se, että itkee kuulustelussa, ei ole merkki valehtelusta.
Miksi Auer olisi ollut alasti? Tosin asiantuntijapsykologin mukaanhan (ks. käräjien välituomio) hän on voinut harrastaa Jukan kanssa seksiä ennen kuin tappoi tämän ja palvoi hänen ruumiillaan saatanaa.

No, kohta alkaa uusi rundi ja eiköhän se syyllisyyskysymys siellä selvitetä. Onneksi siellä on ammattituomarit laamannin johdolla päättämässä tuomiosta, eikä Minfon tuomarit. Toivottavasti asiat selvitetään perin pohjin ja totuus saadaan selville.

Vuoden loppupuolella voi varmaankin käräjäoikeuden välituomiota odotella. Plussaa julkisesta oikeudenkäynnistä.

Vespa velutina kirjoitti:Itse lähden siitä oletuksesta, että tyttö kävi kurkkaamassa huoneeseen kolmesti. Näin hän on itse kertonut. Ei ole mitään syytä olettaa toisin. Muuten sortuu tulkintoihin.
Ristiriitoja en ole tytön todistuksessa havainnut; se, ettei hän osaa selittää, missä huppumies oli toisen käynnin aikana, viittaa pikemminkin siihen, ettei tarinaa ainakaan kovin paljon ole äitin kanssa harjoiteltu. Mutta hän ei ole muutellut lausuntojaan missään vaiheessa. Se, että itkee kuulustelussa, ei ole merkki valehtelusta.
Miksi Auer olisi ollut alasti? Tosin asiantuntijapsykologin mukaanhan (ks. käräjien välituomio) hän on voinut harrastaa Jukan kanssa seksiä ennen kuin tappoi tämän ja palvoi hänen ruumiillaan saatanaa.

Jospa siellä auer harrasti jotakin muuta kuten esim: seksuualista hyväksikäyttöä ja viiltelyä (sängyltähän löytyi hedelmäveitsi ja kielletyn hedelmän; omenan kara). Jospa joutui yllätetyksi ja iskähän vihaisena komentaa yhden lapsista nukkumaan ja toinen talutetaan omaan sänkyyn. Repesikö riemu tällaisesta asiasta, vaiko raivo.
Hätä tuli käteen yhdellä jos toisellakin ja vihreekahvaseen tartuttiin. Onhan sinne lapsen muistiin tarttunut kuva kun äiti vetää peittoa tissien päälle ja näyttää säikähtäneeltä.
Tässä vaiheessa ei ollut vielä ikkuna rikki eikä yönkiitäjä saapunut ilta-askareita sekoittamaan.

Valhallla on jo hylännyt syyttäjänkin, joka pysyy aikaisemmassa tapahtumien kuvauksessa ja yrittää näin osoittaa, että Anneli Auer on surmannut miehensä

"Ratkaiseva kohta on nyt kun lapset uskaltavat kertoa niin surmayöstä kuin siitäkin mitä heidät on pakotettu aiemmin kertomaan ja miten."

ja sitten
"Täällä taas puolestaan pohditaan murhan tekijää joten vaikka ei erittelisikään on 4 silminnäkijällä iso rooli."

Mitä Vahalla yrittää sanoa?

annijatta kirjoitti: Jospa siellä auer harrasti jotakin muuta kuten esim: seksuualista hyväksikäyttöä ja viiltelyä (sängyltähän löytyi hedelmäveitsi ja kielletyn hedelmän; omenan kara). Jospa joutui yllätetyksi ja iskähän vihaisena komentaa yhden lapsista nukkumaan ja toinen talutetaan omaan sänkyyn. Repesikö riemu tällaisesta asiasta, vaiko raivo.
Hätä tuli käteen yhdellä jos toisellakin ja vihreekahvaseen tartuttiin. Onhan sinne lapsen muistiin tarttunut kuva kun äiti vetää peittoa tissien päälle ja näyttää säikähtäneeltä.
Tässä vaiheessa ei ollut vielä ikkuna rikki eikä yönkiitäjä saapunut ilta-askareita sekoittamaan.

Miten se on mahdollista, kun Auerista ei löytynyt yhtään Jukan dna:ta. Ei kynsistä, ei paidasta ja mistä muualta tutkittiinkin. Ja toisaalta Auerin dna:ta ei löytynyt Lahdesta. Jos nyt vaikka olisivat seksiä harrastaneetkin ja tilanne karkasi käsistä, niin vaikka Auerin olisi itsensä pessyt suihkussa, niin Jukkaahan hän ei ole voinut suihkussa käyttää.
Tai jos sitten ajatellaan niin, että Lahti tuli kotiinsa klo 23 aikaan. Tuskin siitä suoraan on sänkyyn hypätty seksiä harrastamaan . Ainakin on mennyt tunnin verran. Ollaan jo kello 24. Sitten jos on ollut nuo kuvaamasi seksileikit, niin eiköhän niihinkin mene aikaa jokusenkin verran. Sitten leikkien loppupuolellako mielestäsi tilanne riistäytyi ja Auer otti hengen Lahdelta. Ja tämän jälkeen teki taustanauhoitukset, pesi itsensä, vaihtoi vaatteet ja piilotti veriset vaatteet, piilotti myös kaikki välineet, särki ikkunan, lavasti kengänpohjien jäljet, passasi nauhuria ja häkepuhelua.
Yksin Auerin tekemäksi teko on epärealistinen suhteessa aikaan ja kaikkiin lavastus- ja hävittämisväitteisiin.
Jos oli apuri ja Auer aktiivisesti mukana, niin voisiko olla niin, että Lahden suu telottiin ja tukittiin siihen malliin ja sitten apuri suoritti lopun ja pakeni ikkunasta. Näin tehtynä on voinut olla niin, että kun lapsi eka kerran kävi katsomassa, niin isäänsä ei nähnyt ollenkaan vaan komennukset takaisin lastenhuoneeseen tekivät Auer ja apuri.
Tai sitten on yksinkertaisesti niin, että joku kyttäsi ja tunkeutui ja surmasi Lahden.
Oliko muuten Auerin tiedossa, että Lahti tulee sinä iltana kotiinsa ja kotiintulo ajoittuu varsin myöhäiseksi?
Tiedän nimittäin tapauksen, että avomies tuli kotiinsa työmatkalta yhtä vuorokautta suunniteltua aikaisemmin ja törmäsi kodissaan avovaimonsa lisäksi tuntemattomaan mieheen.

Valhalla kirjoitti:

sisotalo kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:
Eli tämä on mielestäni se tytön ensimmäinen ja ainoa käynti olohuoneessa Jukan ollessa elossa. Seuraavan kerran hän kävi puhelun aikana, silloin kun kirkaisi. Ja kolmas kerta, jonka hän vieläkin sanoi "käynniksi", oli se, kun hän kääntyi ja näki huppiksen poistuvan, hiukan sen jälkeen kun oli kirkaissut ja tullut takaisin eteisen vaiheille.

Tämä on aivan ratkaiseva kohta Amandan todistuksessa, joka ratkaisee Ulvilan surmaan oikeuskäsittelyn. Tyttö kävi siis vain kaksi kertaa takkahuoneesssa päin. Ensimmäinen kerta oli kun murhaaja oli vastaa rikkkomasssa ikkunaa. Hätäpuhelua ei oltu vieelä soitettu. Sittn äiti kutsui hänet puhelimeen (01.40 Hätäpuhelussa) kun itse piti mennä Jukkaa puolustamaaan.

Murhaaja ajoi kuitenkin Annelin pois - ilmeisesti kahteeen kertaan. Sittten kun Hätäkeskuksesta taaas puhuttiin ja pyydettiin äitiä puhelimeen astui Amanda olohuoneeseen ja näki murhaajan hyppäävän (aika 02.40 Hätäpuhelusssa). Puolta minuutttia myöhyemmin Amanda meni niin lähelle takkahuoneeen oviaukkoa, että hän näki isänsä verisenä ja päästi hirveän huudon.

Väärinkäistys johtuu siitä, että väitetääån Amandan nähneen ensin isänsä kuolleena ja huutaneeen (siis 03.14)ja vasta myöhemmin murhaajan hypyn. Syntyy ongelma, missä murhaaja piileksi kun tyttö näki vain isänsä, ei murhaajaa samalla kerralla. Murhaaja oli antanut kuolettavan iskun 02.32 ja olisi sitten lymyillyt jostakin syytä kylpyhuoneessa jieleä kokonaisen minuutin vaikka poliisit olivat jo miltei pihalla.

Ja sössön sössön. Ratkaiseva kohta on nyt kun lapset uskaltavat kertoa niin surmayöstä kuin siitäkin mitä heidät on pakotettu aiemmin kertomaan ja miten. Toinen aivan ratkaiseva kohta on se, kun ainoana aikuisena Jukan lisäksi paikalla Anneli surmaa miehensä. Vähemmän ratkaisevaa sen sijaan on se, mikä on tarkka tapahtumakulku koska itse syyllisyyskysymys on tätä myöden selvä.

Hätäpuhelu on siis keskeisessä asemassa - ja tulee olemaan myös tutkittaessa pojan (ja muiden lasten) kertomusta yöstä – löytyykö mitään yhtymäkohtia talleenteen aineiston ja pojan kertoman välillä?

Samoin lasten kertomaa tullaan vertaaman rikospaikan muuhun aineistoon - missä määrin vaikuttaa mahdolliselta? Ei kai lasten kertomaa omaksuta sellaisenaan, niikuin Valhalla tekee – vaikka hän ei kertomuksia ole edes kuullut, hän nielee purematta. Mistähän kertonee? Ei ainakaan kriittisestä tutkivasta mielestä....

Auerin ja vanhimman tytön kertomusten kanssa tallenne osuu yksityiskohdissaan yksiin.
Tarkoitan siis itse puhelua, en Tuija Niemen litteraatiota siitä.

Alla joitakin Tuija Niemen litteraation sisältämiä ilmeisimpiä vääristelyjä:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/aikakirjat.htm#nine

Ja koska on kysytty, miksi poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos olisivat liittoutuneet yksittäistä naisihmistä vastaan, olen katsonut velvollisuudeksi esittää - lopultakin - kaivatun, tällaista liittoutumista koskevan koherentin teorian kyseisessä osoitteessa.

Miksi aina lisää palaneen käryä....

Oletteko koittaneet kuunnella äänitettä väärinpäin? Tuleeko esille mitään uutta? Minä väitän, että tulee... tässä kukaan mitään liittoutunut ole, tässä on tutkittu murhaa, joka tutkinta tuli päätökseen 2012 toukokuussa. Salakavalaan liittoutumiseen naisparkaa vastaan tarvittaisiin nyt edes yritystä syllisyyden todistamiseen. Vaikea ymmärtää, että miksi hämmennätte entisestään palettia...
Kyse ei voi olla teidän yksinkertaisuudesta, joten ilmeisesti jonkinlainen oma lehmä sitten ojassa. En tiedä tapauksesta, vain prosessista, mutta en ihmettelisi, jos "apunne" saisi aikaiseksi hieman vaivautuneenkin olon. Toivon mukaan sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä tuon lehmän tai ojankaan kanssa.

Jos huppari siis löi oven lasin rikki, eikä tullutkaan siitä huolimatta sisälle, voisi tilanne tietysti olla sikäli mahdollinen, että hän olisi halunnut Jukan tulevan ulos, missä hän voisi surmata tämän. Onhan kuitenkin ollut oletettavaa, että ulos tulisi perheen isäntä katsomaan kuka ikkunan rikkoi.
Toisaalta tämä olisi myös hyvin riskialtista toimintaa. Mistäpä tunkeutuja tietäisi, vaikka perheen pää olisi ottanut seinältä haulikon ja tulisi tarkistamaan, kuka sen ikkunan rikkoi.
Tuossa PPK 2011 -kirjassa oli toinenkin kohta (tämän edellisen Auer-lausunnon lisäksi, josta kirjoitin aiemmin), jota jäin pohtimaan. Kuusiranta kertoi, että he - siis poliisit - olivat ihmetelleet, miksi tunkeutuja ei todella avannut tekemästään reiästä ovea, vaan rikkoi lähes koko lasin ja tunki itsensä siitä, niin mennen kuin tullenkin.
Täällä on syyksi mietitty sitä, että oven lukko oli sen laatuinen, jota ei niin vain avattukaan. Mutta oliko todella, jos poliisitkin tätä sisääntuloa ovat ihmetelleet? Eivätkö he tulleet ajatelleeksi, ettei tunkeutuja saanut lukkoa auki? Onko tästä oven lukosta ollut etp:ssä erityisesti mitään mainintaa?
Olen myös miettinyt, miksi huppari valitsi sen oven ikkunan. Siinä vieressä oli parikin isoa ikkunaa, jotka olisivat menneet helposti säpäleiksi isolta alalta, eivätkä ne sen korkeammalla ainakaan olleet. Toisaalta asian voisi selittää, jos hän todella uskoi saavansa tuon oven auki siitä tekemästään reiästä.
Oliko se nyt Sirpa, joka varoitteli lillukanvarsiin sotkeutumisesta ja kehotti näkemään kokonaisuuden. Minusta juuri tämä kokonaisuus viittaa varsin vahvasti Auerin syyllisyyteen. Näitä "lillukanvarsia" pystyy selittelemään syyllä jos toisellakin.
Aikani suorastaan rukoilin, että se ---tanan huppari etsittäisiin vaikka kiven kolosta, jolloin voitaisiin huokaista, että huh huh, onneksi se perheen äiti ei ollutkaan syyllinen. Mutta kyllä tässä alkaa olla melko paljon sellaista materiaalia kasassa, ettei tätä taida selvittää enää kukaan. Surullista.

Ihmisiä ei tuomita viittauksilla, vaan teknisellä näytöllä, jonka tässä syyttömyyttä todistellessa penkoi nimenomaan AA:n puolustus. Ymmärrätkö? Tutkinnan sanottiin tulleen finaaliin toukokuussa 2012. Tutkinta ei voi tulla maaliin - tai kalkkiviivoille kuten Valkama sanoi - jos tapaus ei ole selvä.

Sirpa kirjoitti:Ihmisiä ei tuomita viittauksilla, vaan teknisellä näytöllä, jonka tässä syyttömyyttä todistellessa penkoi nimenomaan AA:n puolustus. Ymmärrätkö? Tutkinnan sanottiin tulleen finaaliin toukokuussa 2012. Tutkinta ei voi tulla maaliin - tai kalkkiviivoille kuten Valkama sanoi - jos tapaus ei ole selvä.

Kertoisitko yhdenkin teknisen todisteen, joka kiistatta osoittaa Annelin syyttömyyden?

Samaa vastausta toivon kuin nimimerkki kuolemakin. Edes yksi todiste. Ei mitään selvitystä mistään paateroista tai vapaamuurareista. Vain se yksi todiste.

kuolema kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:Ihmisiä ei tuomita viittauksilla, vaan teknisellä näytöllä, jonka tässä syyttömyyttä todistellessa penkoi nimenomaan AA:n puolustus. Ymmärrätkö? Tutkinnan sanottiin tulleen finaaliin toukokuussa 2012. Tutkinta ei voi tulla maaliin - tai kalkkiviivoille kuten Valkama sanoi - jos tapaus ei ole selvä.

Kertoisitko yhdenkin teknisen todisteen, joka kiistatta osoittaa Annelin syyttömyyden?

Onhan niitä monia tekijöitä/todisteita, jotka osittavat syyttömyyttä. Ei ole löytynyt Lahdesta Auerin dna:ta, häkepuhelussa ulkopuolisen ääniä, ulkopuolisen kengän jälki, terassilla ulkopuolisen jälkiä?, surmalla tehty veitsi ei Auerin kodista?, astalo kadoksissa, ulkopuolinen dna, itse Auerillakin pistojälki/viilto.
Syyttäjä rakentaa näytön pois sulkemalla keinoja kaihtamatta ulkopuolisen läsnäolon ja hakee motiivia saatananpalvonnasta. Saatananpalvonta motiivina selittäisi sen, että ihminen tekee tuommoisen teon perheenä läsnä ollessa ja toisaalta saatananpalvonta pois sulkee teon tekemisen psykoosin vallassa. Tähän on sitten helppo istuttaa kaikki peittelytkin taustanauhoituksista surmavälineiden kätkemiseen ja itsensä pesemiseen.

Jos Auer oli psykoosissa, niin pystyisikö siihen suunnitelmallisuuteen, minkä poliisin mukaan Auer on tehnyt. En usko!!!
Toisaalta, jos Auer oli suunnitellut Lahden surmaamista, niin miksi otti riskin tehdä se perheen läsnä ollessa.

On syytä palata lähtöruuutun. Mitä tietoja poliisilla oli heti surman jälkeen ks. poliisi-tvn teksti http://yle.fi/vintti/yle.fi/poliisitv/vihjeita.html
- Poliisi julkaisi kaksi valokuvaa tekijän tekopaikalle pudottaman Fiskars-merkkisen veitsen kahvasta.
- Puukon terää on teroitettu todennäköisesti ns. puikkoteroittimella.
- Surmaaja on profiloitu hyvinkin tarkasti ja hänen iästäänkin poliisilla on käsitys. Profiili muodostuu monesta eri tekijästä, kuten rikospaikalle jääneistä teknisistä todisteista sekä surmaajan määrätietoisesta ja suunnitelmallisesta tavasta liikkua ja toimia.
- Tässä kohtaa vaimo alkoi soittaa apua ja tämän hätäkeskuksen koneelle tallentuneen puhelun avulla poliisilla on tarkka käsitys tapahtumien kulusta.
- Pihalle jääneiden jälkien avulla poliisilla on käsitys siitä, minne päin tekijä pakeni. Surmaajan kengän koko on "normaalikokoisen miehen".
- Puoli tuntia ennen henkirikosta läheisellä Metsäkulmantiellä nähty punainen Volvo 440 tai 460

Nyt tästä Terran kirjoittamasta tuli mieleeni tämä veitsiasia (mutta kirjoitankohan nyt oikeaan ketjuun?).
Tätähän kysyttiin perheen tytöltä, että onko veitsi heidän huushollistaan. Miksi lapsen olisi pitänyt tietää veitsen alkuperä? Eivät kai lapset käytä fileerausveitsiä, tai olisi ainakin toivottavaa, etteivät tällaiset kapineet olisi heidän saatavillaan. Ei kai Lahti-Auerin perheessäkään lapset fileeranneet mitään? Joskushan jopa puhuttiin, että veitsi olisi ollut ammattilaiskäytössä, mitä en tosin allekirjoita mitenkään.

Terra kysyi, miksi Auer olisi tehnyt surman perheen läsnäollessa. Miten hän sen muutoinkaan olisi tehnyt? Ja jos olisikin ollut mahdollisuus, että lapset olisi toimitettu esim. sukulaisten luo vierailulle tms., eikö silloin olisi ollut todennäköistä, että Aueria olisi hetimmiten epäilty tekijäksi, siis jos hän olisi ollut Jukan kanssa kahdestaan kotona?

Terra kirjoitti:

kuolema kirjoitti: Kertoisitko yhdenkin teknisen todisteen, joka kiistatta osoittaa Annelin syyttömyyden?

Onhan niitä monia tekijöitä/todisteita, jotka osittavat syyttömyyttä.

Ei ole löytynyt Lahdesta Auerin dna:ta,

Eikä myöskään huppumiehen DNA:ta. Putipuhdas on Jukka ja huushollikin. Eikö tämä päinvastoin anna aihetta epäillä, että ihan kaikki ei ole nyt sitä miltä näyttää...

häkepuhelussa ulkopuolisen ääniä,

...joita ei ole sovitettavissa akustisesti surmataloon tuohon puhelimeen. Eli joko kuuluu häkestä tai sitten talossa oli käytössä toinenkin langaton puhelinlaite samaan aikaan auki. Ulkopuolisia miesääniä ei löydy tai ne ovat niin vaimeita, että eivät äänenpaineeltaan voisi olla mitenkään sisällä talossa -> nämä ovat joko kolahduksia tai muita kohina-ääniä, jotka ihmisaivot yrittävät tulkita ihmisääniksi tai osa hälytyskeskuksen päivystäjän mikrofoniin häkestä tarttunutta tavaraa.

Häkepuhelu oli taustaltaan äärimmäisen siisti siihen saakka, kunnes Anneli poistui puhelimesta, sen jälkeen alkoi kolahdukset ja huudot. Kun Anneli palasi puhelimeen, taustalta ei enää kuulu mitään.

Minun on vaikea käsittää, miten häke-nauhasta KOKONAISUUDESSAAN voisi repiä irti MITÄÄN, mikä olisi Annelin syyttömyyttä tukevaa. Pikemminkin päinvastoin.

ulkopuolisen kengän jälki,

Missä on ulkopuolisen kengänjälki, joka on osoitettavissa, että se on oikeasti ulkopuolisen tekemä? Jäljethän voisivat olla vaikka jonkun vaarivainaan klobot vintiltä. Tässä tapauksessa tosin kadoksiin jäivät Jukan talvikengät, joita ei sitten koskaan löydetty poliisin toimesta. Anneli itse sanoo niiden kyllä olleen tallessa ja menneen roskiin muuttokuormasta.

Miksei Anneli antanut niitä poliisille, kun tiesi, että niitä etsittiin kissojen ja koirien kanssa ja kun kerran omien sanojensa mukaan tiesi poliisin häntä epäilevän...

terassilla ulkopuolisen jälkiä?

ks. yllä. Lisäksi jäljet eivät stemmaa tappeluun. Terassin yksittäiset jäljet puhuvat enemmän lavastuksen puolesta.

surmalla tehty veitsi ei Auerin kodista?

Ja tämä tiedetään... mistä? Ai kun Anneli kertoi niin, niin se on sitten totuus? Ja lapsikaan ei ollut kuulemma nähnyt. Suojelisiko äitiä? Voisiko esim. kärjestä rikkinäinen veitsi olla muutenkin jossain paremmassa jemmassa kuin normaaleiden keittiövälineiden kanssa. Entä onko Anneli ja Jukka pitäneet veitsetkin pikkulasten ulottuvilla niin, että lapsetkin tietävät, että mikä on talon veitsi ja mikä ei?

Tämä ei todista minusta puoleen tai toiseen yhtään mitään. Todistaisi kyllä, jos kyettäisiin osoittamaan esim. täysin ulkopuolisen DNA veitsestä. Tällaista ei löytynyt.

astalo kadoksissa

Eli Anneli olisi jättänyt astalon ilman muuta näkyville? Samoin kuin Jukan talvikengätkin.. joo-o. Ja oikeudessa Anneli vapautuu, koska "emme tiedä, mikä astalo on ollut kyseessä, mutta se on kadonnut, joten ulkopuolisen on täytynyt ottaa se mukaan".

ulkopuolinen dna

Missä?! Joo, klapista saatiin KRP:n rikostutkijan DNA. Onnea poliisille hyvästä suorituksesta! Noh, jos poliisi nyt selvittelee ensin, että oliko tuo rikostutkija 185cm pitkä, lihava ja roteva, pottunenäinen ja isot ihohuokoset, niin katsotaan sitten tarkemmin! Mikäli ei, niin aika ilmiselvästi poliisi on mokannut ja on tapahtunut kontaminoituminen.

itse Auerillakin pistojälki/viilto

Ja tämä palvelee mitä? Yksinkertaisimmat scenaariot olisivat, että joko Jukka olisi riidan aikana pistänyt kerran Annelia tai sitten Anneli on pistänyt itse itseään. Jälkimmäistä tukee se seikka, että pisto aiheutti Annelille ilmarinnan. Pisto kuulemma tuli jo ennen häkesoittoa. Ilmarintainen potilas ei hengästymättä kykenisi juoksemaan ympäri taloa (häken "pysy linjoilla" vaatimuksesta huolimatta). Tästäkin on lääkärin lausunto.

Syyttäjä *...* hakee motiivia saatananpalvonnasta.

Hehheh. Nou comments.

Toisaalta, jos Auer oli suunnitellut Lahden surmaamista, niin miksi otti riskin tehdä se perheen läsnä ollessa.

Toisaalta, jos HUPPUMIES oli suunnitellut Lahden surmaamista, niin miksi otti riskin tehdä se perheen läsnäollessa? Lisään vielä, että roteva mies olisi nylkenyt heiveröisen Jukan nopeasti kaulan auki viiltämällä.

Eli YHTEENVETONA: Jos nämä edellä esittämäsi ovat niitä TEKNISIÄ todisteita Annelin syyttömyyden puolesta, niin vielä enemmän ihmettelen hovin päätöstä aikoinaan vapauttaa Anneli.

Olen jo muualla kertonut tapahtumista omat vasta-argumenttini, joissa mm. huppumiehen epätodennäköisyys on tullut esille. En niitä enää kirjoittele uudelleen. Toki olen avoin kaikille uusille teorioille.

EDIT: Ja Ailarin viestiä komppaan kyllä. Tosiaan ihan samat ajatukset tuosta veitsestä, ennen kuin ehdin lukea viestiäsi.