MURHA.INFO

Totta, selvästi näyttävät lyöntijäljiltä. Ulkupuolelta lyöden lyöntiväline ei osu verhoon, vaan särkyvä lasi työntää sen pois. Silloin ei itseasiassa luulisi verhoon tulevan kuin korkeintaan viiltoja lasista. Verhoahan ei lyödä eikä se joudu mitään vasten, vaan takana on silkkaa ilmaa.

Ikkuna rikottiin "keihästämällä", eli sorkkaraudan terävällä päällä, lukon vierestä pieneltä alueelta. Terävä pää teki jäljet 3kpl verhoon, koska se oli vielä hyvin kiinni. Sitten käsi sisään, ei aukene uksi. Sitten lopetetaan nyhrääminen ja hakataan loppulasi mutkapäällä palasiksi. Se ei jätä jälkiä verhoon.

Murtomies tekisi mielestäni noin, mikäli on tarkoitus avata lukko sisäpuolelta käsi sisälle laittaen. Ja verhosta kyllä näkee, kummalta puolelta kuidut ovat vahingoittuneet. Siis näkisi, jos verhoa pääsisi tutkimaan. Olisi ainakin nähnyt, jos olisi tutkittu kunnolla. Vastapuoleltahan kuidut eivät ole rikki, vaan kangas on vain "pullistunut".

Mielenkiintoista murre, niin mielenkiintoista taas.

Jos tutkinnanjohto vaihtuu, niin tutkinta todellakin kääntyy ympäri.
Mitäs jos tällä toisella kierroksella koetettaisiin AA:n kokoisen naisen kanssa siitä ikkuna-aukosta, kun se pitkille miehille niin vaikealta näytti. Että jos lyhyempi siitä jotenkin helpommin sitten menee läpi. Ylettyykö ollenkaa. Vai miten muuten syyttäjä ne sisä- ja ulkopuolella ovipieliä olevat verijäljet, verijäljet terasssilla ja lasinpaloissa, kuitujäämät aukossa ym selittää, syytetty on siitä lavastusmielessä mennyt.
Tsekattaisiin ne ovipielien verijälkien korkeudet siinä saman tien. Ja jos tällä kertaa käytettäisiin samankokoista ikkuna-aukkoa kuin oli alkuperäisessä ovessa. Ja hankittaisiin verhoonkin kunnon pidikkeet. Milläs me tällä kertaa astaloitaisiin.
(Tai mitäs jos kaivettaisiin ne alkuperäisen tutkinnan tulokset esiin. (?))

Syyttääkö vai eikö syytä.
Ongelmana syyttäjällä on ollut miten ihmeessä selittää tuo ovilasin rikkominen AA:n tekemäksi. Ja saada ne kaikki veri- ja kuitutodisteet selitetyiksi. AA:kin videoiduissa haastatteluissa vain selittää lentelevistä sirpaleista. No mutta, ihan(ko) sattumalta uusi tutkinnanjohto on määrännyt uudet rekonstruktiot. Selkeästi näyttää ikkuna sekä sisältä että ulkoa rikotulta tämän rekon jälkeen.
Ja se mokoma puukonpisto, mitä se verijälkitutkija siitä saisi irti. On ollut syyttäjällä päänvaivaa. Kun ei se lapsikaan mitään käyttökelpoista kertonut, mutta voisi muksua vielä vähän kovistella siitä huppumiehen poistumisen näkemisestä. Onneksi sen ikkunan hajoittamisen olivat kuulleet, mutteivat tekoa nähneet. Helpotti, kun päätettiin, ettei häkestä kuulu niin mitään ulkopuolisen aiheuttamaa ääntä. Kumma, ettei se krp:n äänitutkija sitä kiroamista, Annua tai selvää kuole huutoa kuule. Täytyy nyt vielä niistä kysyä, jos alkaisi kuulumaan saattoi syyttäjä ajatella. Ne pari kopsahdusta ovat varmaankin ne astaloinnit. Äänitutkija riittää häkestä todistamaan, niin on hyvä. Mitäs tässä nyt vielä olikaan?

Kääntyi tilanne lopulta syyttäjälle paremmaksi, kyllä nyt syytteen saa. Kun ovat tuon "tunnustuksen" saaneet siellä kuulusteluissa.

Olisiko jotain tämänsuuntaista ollut tuo kynnyksen ylitys. Spekuloin, kun spekulointi on meille sallittu.

(näin Pyhäinmiesten päivän aikaan alkaa virret päässä soimaan, nytkin on menossa "Totuuden henki, johda sinä meitä").

Toisaalta, rikkoi lasia Annu tai Jukka, edestä tai takaa, yhdessä tai vuoroissa - niin jos tutkimuksia ei tehty kunnolla ei se enää ole se keskeisin asia. Ei siihen ikkunaan kukaan kuollut ja sen vaiheen voi todisteiden puuttuessa tulkita monella tapaa.

Oma mielipiteeni on, että tuntuu aika hurjalta, että murtomies rikkoisi ikkunaan pienen reiän ikkunaan, työntääkseen kätensä siitä sisälle ja aukaistakseen ovet silloin, kun talossa on ihmisiä sisällä! Varsinkin, kun samassa huoneessa nukkuu kaksi aikuista. Ymmärrän tuon tilanteessa, jossa joku murtautuu tyhjään asuntoon. Silloin ei tunge kättään kolmen terävän lasikerroksen läpi hapuillakseen sokkona jotain, mitä ei siellä välttämättä edes ole ja altistaen kätensä "tuntemattomalle" uhalle. Tässä tilanteessa hyökkääjä ei yksinkertaisesti voinut tietää, mitä toisella puolella ovea on. Tuntuu hassulta sanoa näin, mutta etu on puolustajalla. Sisällä olisi voinut olla kirves, sorkkarauta, vasara tai mikä vaan, jolla olisi voinut lyödä kätensä sisälle tunkenutta. Samoin kotia olisi voinut puolustaa millä tahansa, kun surmamies pitkän aikaa lyö ikkunaa rikki ja koittaa tunkea pienestä ikkunasta sisälle. Miksi mistään tälläisestä ei ole näyttöä? Jukka oli todistettavasti ikkunan edessä, kun murtomies ei ollut sisällä.

Koitan nyt miettiä sekä puolustuksen, että syyttäjän kannalta asiaa. Uskon, että parhaaseen tulokseen päästään, kun ei ole ns. vastapuolia, vaan jokainen koittaisi miettiä omalta kantilta asiaa, vääristelemättä tahattomasti asioita "omalle" kantille sopivaksi. Keskustelu on joskus parempaa, kuin väittely.

Puolustukselle vinkkinä, että kannattaisi miettiä mahdollisuutta, että hän olisi saanut tuossa kohtaa iskun tai kaksi kainaloonsa (tai muualle kehoonsa) ja surmaaja olisi poistunut hetkeksi, epäillen puukotuksensa jo riittäneen. Tässä kohtaa syytetty olisi ollut pelokkaana sängyssä ja uhri ikkunan edessä, vuotaen verta, tuloksena lasinsiruja ja vähän verta. Tilanne olisi ratkennut ja Jukka olisi mennyt sängylle odottamaan apua. Kenties pitkäksikin aikaa. Mitä syytetty olisi tässä kohden tehnyt? Mennyt soittamaan apua ja surmaaja olisikin tullut takaisin sisälle? Olisiko syytetty lamaantunut? Puolustukselle isompi vinkki: olisiko syytetty saanut shokin? Keskellä yötä tuntematon hyökkää taloon ja puukottaa miestä, se on kova henkinen tapahtuma.

wikipedia:

"Šokki on traumaattisen psyykkisen kriisin ensimmäinen vaihe, joka alkaa heti laukaisevan tilanteen tapahduttua. Se on suojareaktio, joka auttaa suojautumaan yllättävältä ja järkyttävältä tiedolta, jota mieli ei sillä hetkellä pysty käsittelemään. Vaihe voi kestää jopa muutaman vuorokauden ajan. Šokissa ihminen ei pysty käsittämään tapahtunutta tai kieltää sen. Ihmisten reagointi tilanteeseen vaihtelee — moni lamaantuu ja näyttää ulospäin tyyneltä, osa (n. 10–20 % ihmisistä) taas joutuu sekavuustilaan, joka ilmenee esimerkiksi huutona ja itkuna. Jälkeenpäin monet eivät pysty muistamaan vaiheen tapahtumia, mutta usein tyypillistä šokille on, että onnettomuustilanteesta jää aivoihin vahva muistijälki pienimpiä yksityiskohtia myöten, jotka myöhemmin saattavat palautua mieleen takaumina. Tietoisuuden tasossa saattaa tapahtua muutoksia; esimerkiksi aika voi tuntua hidastuvan. Tunteet saattavat šokkitilanteessa kytkeytyä "pois päältä", jolloin ihminen kyllä havainnoi ympärillään tapahtuvat järkyttävätkin asiat mutta ne eivät aiheuta esimerkiksi surua tai kauhua. Olo voi tuntua epätodelliselta ja unenomaiselta."

Tämä selittäisi, syytetyn "flashbackit" tapahtumasta. Tämä selittäisi myös pitkän tauon ennen häkepuhelua, veri kuivunut on kuivunut ja syytetty on tehnyt jotain eriskummallista, tai on ollut tekemättä yhtään mitään pitkän aikaa. Tämä selittäisi Jukan "Vähän voisit auttaaki"-repliikin ja syytetyn oudon käytöksen tilanteessa. Hän puhuu tappajasta, mutta ei tunnu välittävän tapahtuvasta. En ole häkepuhelua kuullut, mutta voiko hän olla jopa liian tyyni siinä? Eikö hän tuntenut surua tai kauhua ja oli oudon levollinen lasten turvallisuuden suhteen. Shokin oireita? Siinä purtavaa pohdiskelijoille.

Syyttäjälle taas vinkiksi, että syytetty on aika suoraan kertonut a) oli tappelua b) joku tuli ikkunasta c) hän kenties luuli Jukkaa joksikin muuksi d) ellei ketään muuta ollut paikalla, hän kenties on lyönyt. e) häkepuhelu ja olematon dna on vahvin todiste, ettei ketään muuta ollut paikalla. Onko mahdollista, että riidan päätteeksi Jukka lukittiin ulos ja hän koitti tulla sisälle ja loukkasi siinä itsensä. Lasinsirut ja veri tuli tästä. Tämä on syy myös, miksi nyt jo ei soitettu häkeen tai viety lapsia turvaan. Mikä olisi voinut aiheuttaa syytetylle sen, että hän nyt luulisikin Jukkaa tunkeutujaksi ja puolustaisi kotiaan? Voisiko tähänkin sopia shokki tai jokin muu outo harhainen käytös. Unilääkkeet tai rauhoittavat? Voisiko uhri olla mennyt tupakalle ulos ja huomatakseen, että oli jäänyt ulos ja syytetty vain nukkui? Aikansa hakattuaan ikkunaa, olisi hän tullut siitä läpi.

Syytetyn käytös ja sanat viittaa siihen, ettei hän todella muista tapahtumasta juuri mitään. Tästä voisi pitää esimerkkinä mehutestiä. Miksi syylliseksi itsensä tietävä tekisi mehutestejä? Joko hän koittaa ottaa selville, onko hän todella surmaaja tai hän tietää ja muistaa, mihin aikaan veri tuli ja tietää poliisin tehneen virhearvion omassa testissään.

Kenties koko tapahtuma on syytetylle hämäränpeitossa, hän ei tiedä, mitä on tapahtunut ja ehkä hän on jonkun valkoisen valheen sanonut, ettei häntä voitaisi syyttää taposta. Uskon samankaltaiseen tapaukseen Bodomin surmissa. Nils ei yksinkertaisesti tiedä, mitä tapahtui ja on vuosien varrella tullut miettineeksi sitäkin, että ehkä hän oli surmaaja.

No aviomiehen kallon murskaaminen ei ehkä käy noin vain erehdyksessä, shokissa ja huomaamatta. Mutta muuten olen taipuvainen uskomaan tavallasi, että paljon tapahtui sattumavaraisesti, ennakoimatta ja spontaanisti. Poliisin hutelointi vain saa aikaan harhan, kuin suurempikin lavastusoperaatio olisi takana.

Valhalla kirjoitti:Toisaalta, rikkoi lasia Annu tai Jukka, edestä tai takaa, yhdessä tai vuoroissa - niin jos tutkimuksia ei tehty kunnolla ei se enää ole se keskeisin asia. Ei siihen ikkunaan kukaan kuollut ja sen vaiheen voi todisteiden puuttuessa tulkita monella tapaa.

On se sillä tavalla keskeinen asia, että jos voidaan osoittaa pariskunnan olleen rikkomistalkoissa, yhdessä tai erikseen, ei kuvaan mahdu enää ikkunaa rikkova ja siitä hyppivä ulkopuolinen, ainakaan kovin uskottavasti.

Turunmurren verhoteorioihin ei jaksaisi enää puuttua, nekin on kelattu niin moneen kertaan mutta hänen tutkimustyyliinsä nyt jonkin verran perehtyneenä voisi jopa olettaa, että se verhokin on ollut 180 astetta eri asennossa kuin hän kertoo..

Aika korkeella on noi "keihästysjäljet".
Miksi reko tehtiin kirveellä?

Nuo muut jäljet kertovat ennemmninkin lyömisestä...
Mutkapää?
hmmm....entä nuo raapimisjäljet...nehän on selvästi teräväreunaisia
ja niitä on useita...eripuolilla karmia.

Oliko terassin lasinsiruissa verta?

Voiko noista langoista nähdä lyöntisuunnan?

Oliko nuo jäljet ainoat iskujäljet verhossa?


Siis kolme lyöntiä, joiden jälkeen on syntynyt kädenmentävä reikä oikeaan kohtaan?

Toripolliisi kirjoitti: Turunmurren verhoteorioihin ei jaksaisi enää puuttua, nekin on kelattu niin moneen kertaan mutta hänen tutkimustyyliinsä nyt jonkin verran perehtyneenä voisi jopa olettaa, että se verhokin on ollut 180 astetta eri asennossa kuin hän kertoo..

Luuletko Toripolliisi että tekisin julkisesti tällaisen kuva/teksti-esityksen tarkistamatta viimeistä piirtoa myöten että kaikki esittämäni on juuri niin kuin lähdemateriaaleista on tutkittavissa/luettavissa/katsottavissa.
Suurin osa käyttämästäni lähdemateriaalista on ihan virallista sellaista. Sinulla on ihan yhtäläiset mahdollisuudet päästä käsiksi kyseisiin käyttämiini lähdetietoihin, joten sopii osoittaa minkä asian olen esittänyt väärin/virheellisesti ja joka ei pidä paikkaansa.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 44#p350444

Ja Valhallan sopii osoittaa että ovi olisi aukaistu ikkunan rikkomistapahtuman jälkeen.


-Verhon vahingoittumisjäljet ovat lukon kohdilla, verhon ulkopuolella.
-Nykytutkinnankin aikaiset ikkunanrikkomiskokeet osoittivat, että ikkuna on rikottu ulkoapäin.
-Nykytutkinnan aikaisessa sisältäpäin tehdyssä rikkomiskokeessa tehtiin virheitä (verhon kiinnitys, testihenkilön koko jn.)
-Ovea ei ole avattu ikkunan rikkomisen jälkeen.

Toripolliisi kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:Toisaalta, rikkoi lasia Annu tai Jukka, edestä tai takaa, yhdessä tai vuoroissa - niin jos tutkimuksia ei tehty kunnolla ei se enää ole se keskeisin asia. Ei siihen ikkunaan kukaan kuollut ja sen vaiheen voi todisteiden puuttuessa tulkita monella tapaa.

On se sillä tavalla keskeinen asia, että jos voidaan osoittaa pariskunnan olleen rikkomistalkoissa, yhdessä tai erikseen, ei kuvaan mahdu enää ikkunaa rikkova ja siitä hyppivä ulkopuolinen, ainakaan kovin uskottavasti.

Turunmurren verhoteorioihin ei jaksaisi enää puuttua, nekin on kelattu niin moneen kertaan mutta hänen tutkimustyyliinsä nyt jonkin verran perehtyneenä voisi jopa olettaa, että se verhokin on ollut 180 astetta eri asennossa kuin hän kertoo..

Toki se keskeinen on. Tarkoitin kun tämä rikospaikkatutkinta oli mitä oli, niin syyttäjä keskittyy muihin raskauttaviin kun voi todeta, että ovesta ja lasista on ollut mahdollista mennä talon väenkin toimesta. Tässä vaiheessa siitä ei saa raskauttavaa todistetta hevin enää aikaiseksi.

turumurre kirjoitti:Luuletko Toripolliisi että tekisin julkisesti tällaisen kuva/teksti-esityksen tarkistamatta viimeistä piirtoa myöten että kaikki esittämäni on juuri niin kuin lähdemateriaaleista on tutkittavissa/luettavissa/katsottavissa.

Ensimmäinen kuva, joka aiheesta on julkaistu on tässä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 67#p321767
Siinä ei kerrota onko kuva sisäpuolelta vai ulkopuolelta. Jos se on sisäpuolelta, ovat jäljet juuri lukkoa vastakkaiselta puolelta..

Toripolliisi kirjoitti:

turumurre kirjoitti:Luuletko Toripolliisi että tekisin julkisesti tällaisen kuva/teksti-esityksen tarkistamatta viimeistä piirtoa myöten että kaikki esittämäni on juuri niin kuin lähdemateriaaleista on tutkittavissa/luettavissa/katsottavissa.

Ensimmäinen kuva, joka aiheesta on julkaistu on tässä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 67#p321767
Siinä ei kerrota onko kuva sisäpuolelta vai ulkopuolelta. Jos se on sisäpuolelta, ovat jäljet juuri lukkoa vastakkaiselta puolelta..

Ei tuosta kyllä taida käydä selville sekään, onko kyseessä verhon ikkunanvastainen puoli vai huonetta kohden ollut. Mutta jäljet näyttää kuin verhoa olisi isketty jotakin, eli lasia vasten. Ei lasin puolelta kun silloin mitään ei olisi mitä vasten iskeä.

Mikä tää Dyckert-naulateoria on...?
lukeeko jossain ETP-materilaalissa, että verho oli kiinnitetty dyckert-naulalla?

Kun tuo ei näytä dyckert-naulalta...siinähän on kanta...
esim. panelinaulaimeen käytetty dyckert katkeaisi helposti, jos sitä taivuttaisi...
jos se ei katkea kyseessä täytyy olla vahvempi ja joustavampi materiaali.

Miten nuo sisäiskut on selitetty?
Onko sinulla murre ETP:ssä jotain, mitä voisi referoida?

Kyselin aiemmin oliko terassisirpaleissa verta...onko ETP-tutkinta-aineistossa mitään tästä?

Todennäköinen iskujälki ikkunan reunassa (listassa), samalla kohdin kuin vahingoittumisjäljet verhossakin oli.

Liittyy kirjoitukseen:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 44#p350444

Ihmettelen myös tuota dyckert-naulan ns. varmaa käyttöä ko. kohteessa. Toisaalta, jos jossain vaiheessa on verho on kiinnitetty hätäisin keinoin, ei siis murhan aikoihin vaan aiemmin. Jos verho ja mahdollisesti ikkunakin on kärsinyt jo ennen tapahtumayötä? Teipin palaset ja se epoksimaali.

Olisko joku tehnyt ennalta erinäisiä hämäämismielessä tarkoitettuja "turhia kädenjälkiä"