Ulvilan tapaus (ketju 4)

[visitor59]

^ ^Ok. Vasikoin juuri itseni. Mutta kyllä näistä ketjuista asiallisuus on karannut jo aikoja sitten, jos asiaan puuttuu niin syytetään tiukkapipoisuudesta ja liian vakavasti asiaan suhtautumisesta.

Tuota, jos tällä foorumilla oikeasti pidettäisiin kiinni siitä että jokaisen kommentin on annettava jotain
"asia lisää", niin eihän tähän Ulvilan ketjustoonkaan olisi voitu tähän mennessä lähettää muuta kuin
kaksi postitusta. Eli listat siitä miksi syyttäjä uskoo Auerin syyllisyyteen ja toisena miksi puolustus uskoo syyttömyyteen.

Kaikki muu näissä ketjuissa on spekulointia, eikä ole kovin järkevää lähteä määrittelemään rajaa
hyvä / huono spekulointi. Huonon spekuloinnin kuittaaminen huumorilla ei myöskään mielestäni
ole kovin tuomittavaa...

[Mariacka]

^Näistä hymiöin koristelluista viesteistä käytiin joskus kinaa toisen murhatapauksen yhteydessä, ja joku koki ne kovin loukkaavina, kun kyseessä oli vakava aihe.

Mitä tulee (mustaankin) huumoriin, niin sitähän pidetään yhtenä ihmisen älyllisimmistä defensseistä. Kukin käsittelee rankkoja juttuja omalla tavallaan, mutta olisihan se tietysti paras, jos ketään ei loukattaisi.

Ei mulla muuta, tässäkään turhassa viestissä (hymiö).

[Sippura]

^Näistä hymiöin koristelluista viesteistä käytiin joskus kinaa toisen murhatapauksen yhteydessä, ja joku koki ne kovin loukkaavina, kun kyseessä oli vakava aihe.

Mitä tulee (mustaankin) huumoriin, niin sitähän pidetään yhtenä ihmisen älyllisimmistä defensseistä. Kukin käsittelee rankkoja juttuja omalla tavallaan, mutta olisihan se tietysti paras, jos ketään ei loukattaisi.

Ei mulla muuta, tässäkään turhassa viestissä (hymiö).

Kyllä MUSTA huumori on joskus paikallaan. Ja sinänsähän tässä huumori osoitettiin palstailijoita kohtaan, ei niinkään asiaa.

Sinänsä tämän ketjun postauksista suurin osa kuuluisi tuonne kakkeli-osastolle. Tässä on nyt niin voimakkaasti mielipide vastaan mielipide, että melkeinpä itse tapausta koskevat asiat ovat jääneet taka-alalle. Hyvä, että Ulvila sai oman osionsa, joten noita faktojakin on päästy käsittelemään.

[visitor59]

^Näistä hymiöin koristelluista viesteistä käytiin joskus kinaa toisen murhatapauksen yhteydessä, ja joku koki ne kovin loukkaavina, kun kyseessä oli vakava aihe.

Mitä tulee (mustaankin) huumoriin, niin sitähän pidetään yhtenä ihmisen älyllisimmistä defensseistä. Kukin käsittelee rankkoja juttuja omalla tavallaan, mutta olisihan se tietysti paras, jos ketään ei loukattaisi.

Ei mulla muuta, tässäkään turhassa viestissä (hymiö).

Ne hymiöt nyt kuitenkin ovat sivustolle lisätty kiinteä ominaisuus - miksi olisi lisätty ominaisuus, jonka käyttöä pidetään epäsuotavana ?
Toisten loukkaaminen on tietysti aina huono asia - mutta ihmiset loukkaantuvat niin erilaisista asioista
että sitä ei aina voi välttää. Tässä foorumissakin jotkut tuntuvat loukkaantuvan jopa siitä jos joku ei
yhdy enemimstön mielipiteisiin. Samoin osalle ovat "faktat" jotenkin tabuja ....

[Mariacka]

^^Jep. Tässä eletään nyt vähän suvantoaikoja, kun varsinainen show on ohitse, eikä siinä mitään dramaattista ilmennyt, puoleen tahi vastaan. Menee kirjoittelukin enempi aiheen vierestä.

Visitor: Aivan.

[awa]

Mitä tulee (mustaankin) huumoriin, niin sitähän pidetään yhtenä ihmisen älyllisimmistä defensseistä. Kukin käsittelee rankkoja juttuja omalla tavallaan, mutta olisihan se tietysti paras, jos ketään ei loukattaisi.

Olen Mariackan kanssa samaa mieltä.

Asiallisuus ja "musta huumori" ovat jokaisen ihmisen omassa kotikasvatuksessa. Olen sitä mieltä, että tämä huumori voi hyvinkin olla yhteydessä älykkyyteen - aivan kuten hymiöiden käyttö?

[Rouva_Etsivä]

Eihän kunnon kansalaista edes epäillä koskaan.

Paitsi erästä näyttelijää, jonka yllätys yllätys juuri Anneli "tunnisti" ja passitti viikoksi vankilaan SYYTTÖMÄNÄ. Eikä kukaan Annelin puolustajista harmittele kuinka syytön on joutunut viikoksi vankilaan.. Hohhoijaa miten puolueellista näkökantaa. Silloin se on kamalaa kun Anneli joutuu vankilaan, mutta jos joku syyttömänä joutuu vankilaan, jolla ei ole jutussa osaa eikä arpaa, niin se on ihan sama näille "oikeustajua kannattaville" irvikuville.

Millainen lauma typeryksiä johtajansa peffaa nuolemassa!

[peltirumpu]

Eihän kunnon kansalaista edes epäillä koskaan.

Paitsi erästä näyttelijää, jonka yllätys yllätys juuri Anneli "tunnisti" ja passitti viikoksi vankilaan SYYTTÖMÄNÄ. Eikä kukaan Annelin puolustajista harmittele kuinka syytön on joutunut viikoksi vankilaan.. Hohhoijaa miten puolueellista näkökantaa. Silloin se on kamalaa kun Anneli joutuu vankilaan, mutta jos joku syyttömänä joutuu vankilaan, jolla ei ole jutussa osaa eikä arpaa, niin se on ihan sama näille "oikeustajua kannattaville" irvikuville.

Millainen lauma typeryksiä johtajansa peffaa nuolemassa!

Kun joutuu syyttömänä vangituksi, valtio korvaa sen veronmaksajien rahoilla. Arvelisin Annelin saavan sellaiset 150 000 euroa. Eräs toinenhan sai 60 000 euroa vain parin kuukauden istumisesta. Toivotaan, että myös se työtön näyttelijä pääsi rahastamaan poliisien typeryydellä...

[Rouva_Etsivä]

Kun joutuu syyttömänä vangituksi, valtio korvaa sen veronmaksajien rahoilla. Arvelisin Annelin saavan sellaiset 150 000 euroa. Eräs toinenhan sai 60 000 euroa vain parin kuukauden istumisesta. Toivotaan, että myös se työtön näyttelijä pääsi rahastamaan poliisien typeryydellä...

Poliisien typeryydellä? Ei poliisien vaan poliisin. Joutsenlahti uskoi Annelia, ja uskoo Annelia vaikka Anneli sanoisi, että hyppää mereen, niin Joutsenlahtihan hyppäisi Annelin pyynnostä. Mahtaa Annelia naurattaa nämä "perässäkulkijat", joita on valitettavan paljon.

Mutta joka tapauksessa, murha ei vanhene koskaan, joten ikinä ei tiedä mitä voi vielä tapahtua.

[visitor59]

Eihän kunnon kansalaista edes epäillä koskaan.

Paitsi erästä näyttelijää, jonka yllätys yllätys juuri Anneli "tunnisti" ja passitti viikoksi vankilaan SYYTTÖMÄNÄ. Eikä kukaan Annelin puolustajista harmittele kuinka syytön on joutunut viikoksi vankilaan.. Hohhoijaa miten puolueellista näkökantaa. Silloin se on kamalaa kun Anneli joutuu vankilaan, mutta jos joku syyttömänä joutuu vankilaan, jolla ei ole jutussa osaa eikä arpaa, niin se on ihan sama näille "oikeustajua kannattaville" irvikuville.

Millainen lauma typeryksiä johtajansa peffaa nuolemassa!

Kun joutuu syyttömänä vangituksi, valtio korvaa sen veronmaksajien rahoilla. Arvelisin Annelin saavan sellaiset 150 000 euroa. Eräs toinenhan sai 60 000 euroa vain parin kuukauden istumisesta. Toivotaan, että myös se työtön näyttelijä pääsi rahastamaan poliisien typeryydellä...

Poliisien typeryydellä? Ei poliisien vaan poliisin. Joutsenlahti uskoi Annelia, ja uskoo Annelia vaikka Anneli sanoisi, että hyppää mereen, niin Joutsenlahtihan hyppäisi Annelin pyynnostä. Mahtaa Annelia naurattaa nämä "perässäkulkijat", joita on valitettavan paljon.

Mutta joka tapauksessa, murha ei vanhene koskaan, joten ikinä ei tiedä mitä voi vielä tapahtua.

Mistä moinen agressiivisuus kommenteissasi ?

Sinulle tuntuu tämä asia olevan kovin musta-valkoinen kun jaat kommentoijat noin jyrkästi kahteen
vastakkaiseen leiriin. En usko että ne jotka määrittelet kuuluvaksi "Annelin puolustajiin" ja "oikeustajua kannattavien" irvikuviin jne suhtautuvat yhtään sen vähättelevämmin ko. syyttömän vangittuna pitoon.

Itse pidät ehkä Auerin syyllisyyttä "faktoihin" perustuen toteen näytettynä. Kannattaa kuitenkin miettiä
myös sitä ettei ole olemassa absoluuttisia faktoja. Ihminen pitää helpommin ns.faktoina asioita, jotka
tukevat hänen omaa mielipidettään ja torjuuu ne jotka kumoavat sitä.

Faktat kootaan - eli ensin on mielipide tai intuitio ja pyritään löytämään sitä tukevia seikkoja.
Tästä seuraa että mailmassa suurin osa asioista (vastoin yleistä uskomusta) päätetään mutuun perustuen, se vain peitetään kokomalla sopiva määrä "tosiseikkoja" päätöksen tueksi. Faktoina voidaan pitää niin
erilaisia asioita, että aina on löydettävissä uskottavia tosiasioita minkä tahansa mielipiteen tai päätöksen
perustelemiseksi.

Eli faktat ovat useimmiten puhtaasti uskonasia.

[Säteri]

Muka hauskat sutkatukset eivät ole asiallisa. Ihminen on kotiinsa surmattu ja oikeudessa syytetään hänen aviovaimoa teosta. Ei siinä "autioita saaria" kannata "muka hauskasti" keskusteluun liittää. Tämä vain omana mielipiteenäni.

Mannerin mielestä ei ole edes näytetty toteen että Jukka Lahti on joutunut henkirikoksen uhriksi, toteaa sirpamaisesti että jutun ainoa fakta on että Jukka on kuollut

[visitor59]

Muka hauskat sutkatukset eivät ole asiallisa. Ihminen on kotiinsa surmattu ja oikeudessa syytetään hänen aviovaimoa teosta. Ei siinä "autioita saaria" kannata "muka hauskasti" keskusteluun liittää. Tämä vain omana mielipiteenäni.

Mannerin mielestä ei ole edes näytetty toteen että Jukka Lahti on joutunut henkirikoksen uhriksi, toteaa sirpamaisesti että jutun ainoa fakta on että Jukka on kuollut

Jutun - eli viittaa sillä nimenomaan tähän oikeuskäsittelyyn. Jos syytteessä on muotoiltu asia niin
että Auer on sen henkirikoksen tekijä, niin hänen lausuntonsa ei mitenkäään poisulje etteikö
Lahti olisi joutunut henkirikoksen kohteeksi.
Tarkoitatko tuolla "sirpamaisuudella" sitä ettei hänen lausuntonsa heti avaudu kaikkein hidasälyisimmille ?

[jmit]

Visitor,

Kirjoitti: "Itse pidät ehkä Auerin syyllisyyttä "faktoihin" perustuen toteen näytettynä. Kannattaa kuitenkin miettiä myös sitä ettei ole olemassa absoluuttisia faktoja."

Ja samaan hengenvetoon olet sitten ihmisiä hidasälyisyydestä syyttämässä. Huomautan, että todellakin on olemassa absoluuttisia faktoja, kuten esimerkiksi se, että Anneli joko on syyllinen tai ei ole. Jompi kumpi näistä on absoluuttinen fakta.

Asian osoittaminen absoluuttisella varmuudella sen sijaan ei ole mahdollista eikä tuomio sellaista edes edellytä. Mutta edelleenkään kukaan ei ole kyennyt esittämään uskottavaa skenaariota ulkopuolisesta, johon puolustuksen ja syyttäjän yhdessä toteamat seikat voisi istuttaa siten, että tarinasta tulisi edes auttavasti uskottava. Tässä on syy siihen miksi Annun pitäisi saada elinkautinen kakku. Toistan tätä samaa asiaa koko ajan, koska tässä on koko jutun ydin. Yleensä tällainen viesti noin 70 kertaa toistettuna menee ihmisillä kajuuttaan asti.

Jos yksinomaan lasten tarinoiden pohjalta ihmisiä ryhdytään tuomitsemaan ja vapauttamaan, niin eletään samalla tasolla kuin noitavainojen aikaan. No niinhän me kyllä eletäänkin, mutta aina se on minulle yhtä karvas pala asia käytännössä todeta. Annu lapsen tarinoihin pohjaten vapauteen ja "pedofiili" vankilaan. Surulinen on tämän maan "oikeus"laitoksen tila.

[jmit]

Lapsen etu. Kerron tässä muutaman esimerkin, niin ehkäpä ymmärrätte, että tämän maan sosiaalitädit voisivat laittaa lapsia vaikka keskitysleirille lapsen edun nimissä:

Porvoossa oli Helena Ewaldsin masinoima perheväkivallan vastainen kampanja, jossa maan tavan mukaan 100 % huomiosta kiinnitettiin siihen, kun isä lyö äitiä ja suljettiin silmät todellisuudelta. Kampanjan kuluessa yksi äiti ampui koko perheensä sänkyihinsä ja toiselta oli eläinsuojelu hakenut koirat pois, mutta äiti sai pitää ja polttaa elävältä kaksi lastaan.

Karkkilassa oli äiti ollut epäiltynä yhden lapsensa polttomurhasta ja toisen lapsensa myrkyttämisestä. Talossa oli ollut epäilyttäviä palon alkuja ja naapurit valittivat viranomaisille, että äiti uhkaa polttaa lapsensa elävältä. Lapset pelkäsivät hysteerisesti tulta. Näistä lähtökohdista äiti sai pitää ja puukottaa sekä polttaa vielä kaksi lasta lisää. Tapahtumista ei ole haettu vastuuseen ainuttakaan viranomaista ja Karkkilan lastensuojelukin keskittyi pahoittelemaan, että ei ollut enempää osannut äitiä tukea vanhemmuudessaan.

Mahdollisesti kaikki edellä kuvatut lapset olisivat elossa, jos Suomessa ei olisi harjoitettu feminististä perheväkivaltapropagandaa.Suomessa mm. Vihreät naiset ovat olleet julkisesti paheksumassa RAY:n rahoitusta lapsen kokeman väivallan ja äitien aiheuttaman väkivallan tutkimiseksi.

Joten kyllä Annu lapset saa. Saa vaikka uhkaisi polttaa heidät elävältä. Hänellä on oikeat vehkeet jalkojen välissä. Mikään muu ei Suomessa merkitse, kun huoltajuuksista päätetään.

[Tinilii]

Saattaapi olla niin, että Annelia ei tuomita. Saattaapa olla jopa niin, että Anneli on oikeasti syytön. Jos näin ei kuitenkaan ole, niin uskoisin tuomion tulevan jossain vaiheessa... lapset kasvavat ja ajattelevat asioista eri tavalla. Itse kun mietin lapsuuttani, niin todennäköisesti olisin pitänyt äitini puolia, hyvässä ja pahassa puhunut äitini puolesta ja nähnyt sen "oikeutettuna" tekona, jos äitini olisi (lapsen silmissä puolustautuakseen) tappanut hullun isän. Yhtä suurella todennäköisyydellä en enää aikuisena olisi voinut olla siitä hiljaa riippumaatta siitä millainen terrori isä oli... niinkun joku sanoi, murha ei vanhene koskaan.