MURHA.INFO

Lasten tarinat istuvat ajallisesti paremmin syyttäjän kuin puolustuksen tarinaan.

Anneli&Manner puhuvat alle kymmenen minuutin aikajaksosta, lapset tukevat kertomuksillaan syyttäjän käsitystä siitä, että tapahtumat ovat kestäneen ''useita kymmeniä minuutteja''.


Voin yrittää sitä eläinlääkäriäkin, jos se henkisesti helpottaa joitaikin. Uskon kuitenkin, että ennen lopetusta saisin mahdollisuuden päästä mielentilatutkimukseen.

Olavi Susikoski kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti:
Linnaanhan tuollaiset kuuluvat. Ja lapset valtiolle

Niinpä. Elinkautinenkin on liian lievä. Itse jos olisin käräjätuomari, niin määräisin 10 vuodeksi autiolle saarelle ainoana matkalukemisena Miss Holmesin Minfo viestejä 6000 kpl..

Vois tietty olla että tuo olisi ihmisoikeussopimuksen vastainen ns. "julma ja epätavallinen rangaistus". Joten pelkkä autio saari riittäisi.

Pikku tarkkuutta, jos yrittää olla ''faktafaktori''. Alle 5000.

Ulvilan surman syyttäjä myöntää: Ratkaisun teko vaikeaa

Ulvilan surman syyttäjä Jarmo Valkama myöntää, että tapauksen näyttö on paikoin hyvin ristiriitaista ja ratkaisun tekeminen tulee olemaan hyvin vaikeaa.
- Jos on tasapeli näytöllisesti, niin se menee syytetyn eduksi. Niin se länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan kuuluukin mennä, Valkama toteaa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 6_uu.shtml


Kyllä näistä syyttäjän lausunnoista tulee vähän sellainen olo, että itsekin epäilee ajamaansa syytettä. Koittako näillä vihjailla tuomarille, että ehkä syytetty ei olekaan varmasti syyllinen - ja pitäisi jättää tuomitsematta. En ainakaan muista, että missään muussa tapauksessa syyttäjä tällaisia päästäisi suustaan vaan yleensä vakuutellaan kovasti epäillyn syyllisyyttä.

Who was it kirjoitti:Ulvilan surman syyttäjä myöntää: Ratkaisun teko vaikeaa

Ulvilan surman syyttäjä Jarmo Valkama myöntää, että tapauksen näyttö on paikoin hyvin ristiriitaista ja ratkaisun tekeminen tulee olemaan hyvin vaikeaa.
- Jos on tasapeli näytöllisesti, niin se menee syytetyn eduksi. Niin se länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan kuuluukin mennä, Valkama toteaa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 6_uu.shtml


Kyllä näistä syyttäjän lausunnoista tulee vähän sellainen olo, että itsekin epäilee ajamaansa syytettä. Koittako näillä vihjailla tuomarille, että ehkä syytetty ei olekaan varmasti syyllinen - ja pitäisi jättää tuomitsematta. En ainakaan muista, että missään muussa tapauksessa syyttäjä tällaisia päästäisi suustaan vaan yleensä vakuutellaan kovasti epäillyn syyllisyyttä.

Tuolta minustakin tuntuu. On itsekin alkanut epäillä hieman omien todistustensa pitävyyttä. Kaikki hänen argumenttinsa ovat kuitenkin perustuneet oletuksiin, mitään ei ole suoraan kyetty osoittamaan todeksi, vaan "voi olla, että näin on...."

Syyttäjä sanoi, että ratkaisu on vaikea.
Mutta hän piti Auerin kertomusta tärkeänä ja hänen tunnustustaan lapselle.
Itse ajattelen samoin.

Kukaan looginen ja älykäs sekä fiksu ihminen ei tällaisessa tilanteessa kerro lapselleen näin raskauttavaa asiaa mikäli se ei pidä paikkaansa.

Minusta tuntuu, että syyttäjä ei halua medialle brassailla millään tiedossa olevilla asioilla.
Eikä toki kerro kaikkea mitä tietää mm. ruumiinavauspöytäkirjan asioita.
Luulen, että tuomio tulee ja ilmenee jokunen seikka mikä kääntää kupin kokonaan Auerin suuntaan.

Vaikka tässä on haukuttu esitutkinta ja muitakin toimia niin minulla on sellainen käsitys, että tuo patologin suorittama avaus on tehty asianmukaisesti ja se on sitä kuuluisaa FAKTAA.

Eiköhän nuo ruumiin avauksen tehdä aina tietyn periaatteen mukaan. Ei siellä ole onneksi ollut poliisit neuvomassa...

Who was it kirjoitti: Ulvilan surman syyttäjä Jarmo Valkama myöntää, että tapauksen näyttö on paikoin hyvin ristiriitaista ja ratkaisun tekeminen tulee olemaan hyvin vaikeaa.
- Jos on tasapeli näytöllisesti, niin se menee syytetyn eduksi. Niin se länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan kuuluukin mennä, Valkama toteaa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 6_uu.shtml

Valkama osoittaa alalla harvinaislaatuista nöyryyttä ja inhimillisyyttä; omat egoilut sikseen, kun on toisten elämästä kysymys. Hatunnosto.

Lady Willows kirjoitti:

Who was it kirjoitti:Ulvilan surman syyttäjä myöntää: Ratkaisun teko vaikeaa

Ulvilan surman syyttäjä Jarmo Valkama myöntää, että tapauksen näyttö on paikoin hyvin ristiriitaista ja ratkaisun tekeminen tulee olemaan hyvin vaikeaa.
- Jos on tasapeli näytöllisesti, niin se menee syytetyn eduksi. Niin se länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan kuuluukin mennä, Valkama toteaa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 6_uu.shtml


Kyllä näistä syyttäjän lausunnoista tulee vähän sellainen olo, että itsekin epäilee ajamaansa syytettä. Koittako näillä vihjailla tuomarille, että ehkä syytetty ei olekaan varmasti syyllinen - ja pitäisi jättää tuomitsematta. En ainakaan muista, että missään muussa tapauksessa syyttäjä tällaisia päästäisi suustaan vaan yleensä vakuutellaan kovasti epäillyn syyllisyyttä.

Tuolta minustakin tuntuu. On itsekin alkanut epäillä hieman omien todistustensa pitävyyttä. Kaikki hänen argumenttinsa ovat kuitenkin perustuneet oletuksiin, mitään ei ole suoraan kyetty osoittamaan todeksi, vaan "voi olla, että näin on...."

Itselleni jäi syyttäjän haastatteluvideon katsomisesta sellainen kuva, että mies tekee työtään, ja hänen roolinsa tässä on esittää syyllisyyttä tukevat seikat. Tämän hän katsoo tehneensä, ja oikeus sitten päättää syyllisyysasian, se ei ole syyttäjän tehtävä.

Sitähän emme tietenkään voi tietää, mikä on miehen henkilökohtainen kanta asiaan.

NiceAsiantuntija, samaa mieltä kanssasi.

Suosittelen katsomaan eiliset Satakunnan uutiset YLEn sivuilta. Mielestäni tuo Valkaman haastattelu kertoo aika paljon miehen ajatusmaailmasta tämän jutun suhteen.

Who was it:
Kyllä näistä syyttäjän lausunnoista tulee vähän sellainen olo, että itsekin epäilee ajamaansa syytettä. Koittako näillä vihjailla tuomarille, että ehkä syytetty ei olekaan varmasti syyllinen - ja pitäisi jättää tuomitsematta. En ainakaan muista, että missään muussa tapauksessa syyttäjä tällaisia päästäisi suustaan vaan yleensä vakuutellaan kovasti epäillyn syyllisyyttä.

Samaa olen ajatellut. Ei voi millään ajatella että syyttäjä muuten olisi noin tyhmä. Käsillä on ollut 'Tunnustus' ja häkenauha, ja nämä on ollut vietävä oikeuden ratkaistavaksi, vaikkei niihin muihin lavastuksiin tms. uskokkaan.

Siis tarkoitin tietysti Lounais-suomen uutisia ja tässä linkki:
http://areena.yle.fi/ohjelma/f4c01dc462 ... e071f6c4c4

Mun käsittääkseni pitäis näkyä myös ulkomailla.

jmit kirjoitti:Visitor,
...
Asian osoittaminen absoluuttisella varmuudella sen sijaan ei ole mahdollista eikä tuomio sellaista edes edellytä. Mutta edelleenkään kukaan ei ole kyennyt esittämään uskottavaa skenaariota ulkopuolisesta, johon puolustuksen ja syyttäjän yhdessä toteamat seikat voisi istuttaa siten, että tarinasta tulisi edes auttavasti uskottava. Tässä on syy siihen miksi Annun pitäisi saada elinkautinen kakku. Toistan tätä samaa asiaa koko ajan, koska tässä on koko jutun ydin. Yleensä tällainen viesti noin 70 kertaa toistettuna menee ihmisillä kajuuttaan asti.

Tavallaan ajattelemme "faktoista" pitkälti samoin, muotoilemme mileipiteemme vain eri tavoin, Sinä
korostat sitä ettei tuomio edellytä absoluuttisia faktoja, olen siitä aivan samaa mieltä sanoessani että
päätökset pohjautuvat enimmäkseen mutuun.
Tässäkin jutussa syyttäjä esittää joukon väitteitä, ja joukko asiantuntijoita vakuuttaa että väitteet ovat
perusteltuja. Puolustuksen asiantuntijat taas päätyvät toisenlaiseen tulokseen. Asiantuntijat ovat samantasoisia, tai puolustuksen omat jopa hieman arvostetumpia ammattilaisia. Tuloksena on kaksi
erilaista kuvaa totuudesta - joilla kummallakin on omat toisistaan poikkeavat "faktat".
Tästä eteenpäin on kaikki pelkkää mutua, johon vaikuttaa paljon muukin kuin ne ristiriiitaiset asiantuntija
lausunnot. Ihminen ei tee päätöksiä loogisesti, eivät edes tuomarit, vaikka niin tietysti ihannetapauksessa
pitäisi olla.

Oikeudenkäynnin tehtävänä ei ole yrittää "keksiä" sitä skenaariota, johon sekä syyttäjän että puolustuksen
tarinat sopisivat, vaan arvioida syyttäjän "tarinan" näytön uskottavuutta. Näyttö on onnistuttu lähes kauttaaltaan osoittamaan kyseenalaiseksi ja tulkinnanvaraiseksi sekä osittain väärin metodein saaduksi.

Uskottavan vaihtoehdon pitäisi tavallaan mahtua jäljelle jäävän todistusaineiston asettamien reunaehtojen
sisään - tässä tapauksessa nuo reunaehdot jäävät huomattavan "väljiksi", koska ristiriidatonta todistusaineistoa ei oikeastaan jäännyt jäljelle. Eli skenaarioksi riittää pelkkä: ulkopuolinen tuli ja tappoi
Lahden ....

Asiantuntijat ovat samantasoisia, tai puolustuksen omat jopa hieman arvostetumpia ammattilaisia. Tuloksena on kaksi erilaista kuvaa totuudesta - joilla kummallakin on omat toisistaan poikkeavat "faktat".
Tästä eteenpäin on kaikki pelkkää mutua, johon vaikuttaa paljon muukin kuin ne ristiriiitaiset asiantuntija
lausunnot. Ihminen ei tee päätöksiä loogisesti, eivät edes tuomarit, vaikka niin tietysti ihannetapauksessa
pitäisi olla.

Tama nakyy selvasti myos taalla. Kukaan meista ei nae malkaa omassa silmassaan. Omista asenteistasi todistuksena esim lausunnot amamttilaisista: et ottanut kantaa siihen, etta unitutkija antaa lausuntoja intohimosurmista tai "ammattilaisista" pernavammoista mutta arvostelit ankarasti aanitutkijaa, joka kuunteli nauhan useamman kerran--ammattilainen kun tekee vain kerran. Tosiaalta olet valmis uskomaan ammattimaiseen u-pistoon kuluneella fileerausveitsella tai ammattimurhaajaan, joka tulee ryminalla ikkunasta sisaan pimeaan taloon taskulampun varassa, astalo takataskussa, ja kuluttaa 10 minuuttia ja kayttaa kolmea valinetta yhteen surmaan. Et usko(nut) ikkunan rikkomiseen menevan enempaa kuin pari sekuntia ja edelleen kyseenalaistat poliisin (myos alkuperaisen tutkijan) arviot. Edellen uskot, etta ihmisella menee unesta fight or flight tilanteeseen heraamiseen /valmiustilaan pitka aika. Ja etta Annelin lasten aitinsa kanssa viettama aika ennen pidatysta on ollut keskimaarin 10 vuotta kun se julkisten tietojen varassa on ollut 8,5. The devil is in the details.

Itsellani on omakohtaista kokemusta kaksinkertaisen lasin rikkomisesta, yolla aaniin heraamisesta, laheisen vakivaltaisesta kuolemasta, veitsien terottamisesta, murtovarkaudesta, aidinvaistosta ja hmmm... yhteen ja jakolaskusta Eli mun sokeat kohdat on tietenkin ihan toiset.

Mukava on tietenkin huomata, etta maasta riippumatta nama keskustelukerhot on aina samanlaisia: ihmiset, jotka ovat eri mielta kirjoittajan kanssa ovat alykaapioita.

rookeri kirjoitti:
Pyysin sinulta poju faktatietoa SUOMEN LAISTA. Missa siella mainitaan koppikorvausten yhteydessa, etta korvaus on LAIN mukaan suurempi, jos lehdet ovat hiukan kirjoitelleet siella taalla? Tiedan sen, etta tapauskohtaisesti on saatettu maksaa asianajajan vaatimuksesta jotain lisia. Tama muuten on aika cool juttu, kun ei kayta aakkosia.

En ole missaan vaiheessa esittanyt SUOMEN LAIN tuntevan "julkisuuslisaa". Kerroin vain, etta Auer tulee korvauksia maaritettaessa saamaan "julkisuuslisaa". Joten suosittelen sinulle lukemisen ymmartamisen opettelemista. Ja faktaa siita, etta "julkisuuslisaa" EI huomioitasi ET PYSTYNYT PYYNNOISTA HUOLIMATTA ESITTAMAAN. Looseri.

Mariacka kirjoitti:^ ^Ok. Vasikoin juuri itseni. Mutta kyllä näistä ketjuista asiallisuus on karannut jo aikoja sitten, jos asiaan puuttuu niin syytetään tiukkapipoisuudesta ja liian vakavasti asiaan suhtautumisesta.

Niiiiiinn samaa mielta ....