MURHA.INFO

Oijoi joioi, kiiiiiiiitoss!

Jos minä alan spekuloida että Matula teki Bodomjärven murhat niin onko se IS:lle riittävä syy uutisen tekoon vai pitäisikö Matulan ensin puolustaa jonkun epäillyn syyttömyyttä? Melko alas on sen lehdykän journalistinen taso joka tapauksessa laskenut.

Toki anonyymiä nimimerkkiä saa syyttää vaikka mistä, koska sen kunniaa ei nykykäytännön mukaan voi loukata, mutta silti toivoisi että rikosepäilyjen levittämisen suhteen oltaisiin varovaisempia. Eivät ne turhaan ole kunnianloukkauksen törkein muoto.

Millos muuten ne vaimon sivut meni closed?

Kyllikki S kirjoitti:Lisää vettä myllyyn tulee taas.
Matulan kahden(vai kolmenko) viestin pikavisiitti ei siis vielä vakuuttanut
Mielenkiintoistahan tämä kyllä kieltämättä...

Poistettu sääntöjenvastainen viesti. t.mode

On se nyt jo enemmän ku ihme,ettei noi henkilöspekulaatiot lopu!!Tervemenoa vaan "syyslomalle" jokainen,jolla ei riitä järki lopettamaan tota!!!

Voitaisko jo palata varsinaiseen aiheeseen?

Joo, taidetaan olla tätä menoa syyslomalla kohta koko jengi.

Minä henk. koht. jäin siihen, että miten nainen ja mies voi olla käsirysyssä (perheriita) aina pitkäteräisellä fileerausveitsellä suoritettuun tappoon asti niin ettei vaimolle jää pahoinpitelyjälkiä, vaikka tappeluntiimellyksessä on mennyt jopa kolmikertainen lämpölasi-ikkuna rikki.

Tähän ei tainnut kukaan vielä ottaa kantaa - siis siihen, että miten tämä on mahdollista.

Lisäystä: Ja vielä se, että jos ajatellaan vaimon lavastaneen tapon ja piilottaneen kengät sekä toisen murha-aseen, miksi hän ei tehnyt samaa temppua fileerausveitselle, joka sentään oli heidän omaa kalustoa ja helppo yhdistää Lahden omaan keittiöön - niin helppoa ja helppoa, onhan tähän mennyt kohta 3 vuotta, mutta kuitenkin. Millä perusteella hän valitsi mitä hän piilottaa ja mitä ei?

Jospa perheessä on ollut normaalia rajutkin riidat ja esineiden heittelyt?
Ja jotain on särkynyt jo monasti aikaisemmin. Siis periaatteessa riita on ollut ''ihan tavis matsi'', kuten poliisikin on nyt muotoillut ''alkoi aivan arkisista asioista''.

Jos Jukka on aina ollut se rauhallinen osapuoli joka jo ammattinsa puolesta on saanut vaimonsa rauhoittumaan.
Eikä todellakaan olisi voinut kuvitella, että tilanne voi riistäytyä niin pahaksi? Ja tuli siis totaalisen yllätetyksi. Ehti nostaa vain kätensä suojaksi?

Eikös hänessä ymmärtääkseni ollut ''puolustautumisvammoja''?

^ Ajattelisin, että riitaa on saattanut olla ilman varsinaista fyysistä kontaktia. Sitten on paiskattu joku painava tavara ikkunasta läpi, seuraava lentävä tavara onkin saattanut iskeytyä J. Lahteen - jolloin hänestä on tullut ainakin alentuneesti puolustuskyvytön.

Viimeisestä lauseesta en osaa sanoa mitään. Eli siis riita olisi ollut tämän mukaan täysin yksipuolinen, vaimo riehunut, mies vain torjunut, kun nainen pisteli hänet reikiä täyteen....hm... Olisi kiva nähdä ne poliisitilastot näistä tapauksista, kuinka tavallista tällainen olisi. Entä tuo jälkimmäinen "lisäysosa"?

Niin, ilman fyysistä kontaktia tuo veitsellä sohiminen - käytän muotoa fileerausveitsi, koska se kuvaa tilannetta paremmin - pitkä, kapea terä on aivan eri asia kuin esim. joku puukko - on aika mahdotonta.

Mitä tarkoitat alentuneella puolustuskyvyllä? Millä tavalla alentunut?

Jos mies on saanut iskun päähän, joka alentaisi esim. puolustuskykyä (tajuton) se olisi pitänyt selvitä ruumiinavauksessa, ja toisaalta jos hänellä oli näitä torjuntavammoja, hän oli tajuissaan.

Sirpa kirjoitti:Niin, ilman fyysistä kontaktia tuo veitsellä sohiminen - käytän muotoa fileerausveitsi, koska se kuvaa tilannetta paremmin - pitkä, kapea terä on aivan eri asia kuin esim. joku puukko - on aika mahdotonta.

Mitä tarkoitat alentuneella puolustuskyvyllä? Millä tavalla alentunut?

Siis että esine on osunut vaikka päähän sellaisella voimalla, että on jäänyt pitelemään vertavuotavaa päätään. Ja tällöin AA on hyökännyt veitsen kanssa kimppuun. Ei siis ole välttämättä ollut ihan täysissä puolustusasemissa.

Ja tarkoitan, että fyysistä kontaktia ei ole välttämättä ollut ENNEN veitseen tarttumista. Siis ei välttämättä mitään vaimon pieksentää, tms.

Niin, muistaako kukaan oliko mitään mainittu siitä, että oliko Lahdella iskuja päänalueella?

Entä tuo lavastus ja tavaroiden piilottelu, mitä edellä pohdin?

Sirpa kirjoitti:
Minä henk. koht. jäin siihen, että miten nainen ja mies voi olla käsirysyssä (perheriita) aina pitkäteräisellä fileerausveitsellä suoritettuun tappoon asti niin ettei vaimolle jää pahoinpitelyjälkiä, vaikka tappeluntiimellyksessä on mennyt jopa kolmikertainen lämpölasi-ikkuna rikki.

Tähän ei tainnut kukaan vielä ottaa kantaa - siis siihen, että miten tämä on mahdollista.

Mehän ei tiedetä paljonko vaimolla oli muita mustelmia ym. On puhuttu vain veitseniskusta, mutta muitakin pienempiä ruhjeita saattaa olla. Ja olisi niitä loogisesti voinut tulla myös siinä tapauksessa, että vaimo olisi mennyt miehensä ja naamiomiehen väliin.

Sirpa kirjoitti:Ja vielä se, että jos ajatellaan vaimon lavastaneen tapon ja piilottaneen kengät sekä toisen murha-aseen, miksi hän ei tehnyt samaa temppua fileerausveitselle, joka sentään oli heidän omaa kalustoa ja helppo yhdistää Lahden omaan keittiöön - niin helppoa ja helppoa, onhan tähän mennyt kohta 3 vuotta, mutta kuitenkin. Millä perusteella hän valitsi mitä hän piilottaa ja mitä ei?

Oma spekuni tästä tuolla taaempana oli, että Lahti olisi murjottu jo melkei heti kotiin palattuaan, ehkä mennyt tajuttomaksi? Sillä välin piilottelut kenkien ja toisen astalon osalta. Veistä tarvittiin vielä joten sitä ei enää ehditty piilottaa.

Kyllikki S kirjoitti: Oma spekuni tästä tuolla taaempana oli, että Lahti olisi murjottu jo melkei heti kotiin palattuaan, ehkä mennyt tajuttomaksi? Sillä välin piilottelut kenkien ja toisen astalon osalta. Veistä tarvittiin vielä joten sitä ei enää ehditty piilottaa.

Ei huono teoria. Tämä pistää miettimään, että kuka on komentanut lasta toistuvasti takaisin huoneeseen. Pelkästään AA piilottelujen lomassa? Näinhän se voisi ollakin. Olisi mielenkiintoista tietää mitä lapsi on kertonut riitelystä. Varmasti hän on ainakin aiheen kuullut. Onko AA ehtinyt sepittää tarinan jo tässä vaiheessa lapsen suuhun? Siis ennen häkeen soittamista. Toisaalta lapsi oli ensin sanonut, ettei ole nähnyt asunnossa ulkopuolista. Tämä viittaisi siihen, että AA on vasta myöhemmin laittanut sanoja lapsen suuhuun.

Voisiko AA olla todellakin suunnitellut murhaa huolellisesti etukäteen, ja tietänyt että kuolinaika pystytään määrittelemään tarkasti. Siksi siis parempi hävittää todisteet ennen lopullista iskua. Ehkä jopa etukäteen katsonut piilot tavaroille, tehnyt jäljet pihalle... olisiko ikkunakin rikottu jo ENNEN Lahden kotiutumista. Hui miten kylmäveristä, jos näin on.

Tuota ensimmäistä kohtaa ajattelin, ettei olisi mustelmia ja ruhjeita sen vuoksi, koska puhuttiin että ulkopuolinen murhaaja olisi "sysännyt syrjään" -toisaalta kun hän sai siinä veitsen iskun silloisen tarinan mukaan, niin yhtä aikaa olisikin ollut vaikea myös aiheuttaa mustelmia ja ruhjeita, koska myös Lahti olisi ollut juuri "käsittelyssä", ja kuitenkin olisi käytettävänä vain kaksi kättä.

Olettaisin, että jos vaimolla olisi ollut ruhjeita ja mustelmia, niin ei olisi mennyt kolmea vuotta siihen, että etsittiin ulkopuolista murhaajaa. En tiedä.