MURHA.INFO

konsta kirjoitti:

Oulunmies kirjoitti:"Käräjäoikeudessa ei myöskään käyty lääketieteellistä väittelyä vammoista ja niiden vakavuusasteesta tai vaikutuksesta toimintakykyyn. Syyttäjän asiantuntijalääkäreitä ei noteerattu, puollustuksen yhtä kylläkin."

Niin, ei tosiaankaan nähty. Ja miten olisi voitukkaan nähdä, kun kukaan ei pystynyt esittämään mitään varmaa ja vielä vähemmän kukaan pystyi kumoamaan aikalaislääkäreiden diagnoosia tai tai johtopäätöksiä. Naurettava oikeudenkänti kaikenkan kaikkiaan.

Puolustuksen asiantuntijalääkäriä ei se kummennin noteerattu häntäkään. Todettiin vain melko yksioikoisesti, ettei ole aihetta epäillä aikalaislääkäreiden havaintoja ja diagnoosia.

Mielelläni olisin väittelyä tai oikeastaan esim. keskustelua vammoista kuullut. Olisi voitu puhua todennäköisyyksistä jne. Tiukkaa tilastotietoa aivovammoista ja niistä toipumisesta olisi voitu esittää.

Oulunmies kirjoitti:
Mielelläni olisin väittelyä tai oikeastaan esim. keskustelua vammoista kuullut. Olisi voitu puhua todennäköisyyksistä jne. Tiukkaa tilastotietoa aivovammoista ja niistä toipumisesta olisi voitu esittää.

Niin, tarkoitat varmaankin syyttäjän puolelta? Puolustushan esitti tutkimuksia, verrokkitapauksia, sekä tilastoa. Syyttäjällä ei oikeastaan ollut mitään materiaalia syytteen tueksi.

Nuo tutkimukset esitettiin sitten vissiin oikeussalissa? Vastaajan lausunnossa niistä ei lähdeviittein puhuta. Toisaalta syyttäjän asiantuntija lääkärit olivat oikeassa siinä, että NG:n luunmurtumat ovat tyypillisiä pahoinpitelyvammoja joissa harvoin on mukana keskivaikeita tai vaikeita aivovammoja. Siis harvoin.

strangelove kirjoitti:Peltirumpu: Tuo verinen kello on sentään konkreettinen todiste. Näiden yllätystodistajien puheet eivät tällaisia ole. Tätä faktaa sinäkään et voi kumota.

Sen sijaan sinä uskot toisen käden tietoihin ja huhupuheisiin kun puhuttaan sellaisita epäillyistä kun kioskimies ja Assman. Pidät huhupuheita jopa todisteina. Gustafssonin kohdalla taas torjut kaiken häneen viittaavan.

groot kirjoitti:

strangelove kirjoitti:Peltirumpu: Tuo verinen kello on sentään konkreettinen todiste. Näiden yllätystodistajien puheet eivät tällaisia ole. Tätä faktaa sinäkään et voi kumota.

Sen sijaan sinä uskot toisen käden tietoihin ja huhupuheisiin kun puhuttaan sellaisita epäillyistä kun kioskimies ja Assman. Pidät huhupuheita jopa todisteina. Gustafssonin kohdalla taas torjut kaiken häneen viittaavan.

Olenko väittänyt niihin uskovani? Groot vääristelee ja valehtelee taas tuttuun tyyliinsä. Suhtaudun kaikkeen kerrottuun erittäin suurella varauksella. Olen kuitenkin selvitellyt näiden ihmisten taustoja sen verran, että tiedän kenen sanaa voi pitää suht luotettavana. Marjatta ei sieltä luotettavimmasta päästä ole, sen voin sanoa. Sen sijaan ihmettelen vieläkin, miksi kioskimiehen vaimo valehtelisi tässä asiassa?

strangelove kirjoitti:Sen sijaan ihmettelen vieläkin, miksi kioskimiehen vaimo valehtelisi tässä asiassa?

Tuota, oletko kuullut itse kioskimiehen vaimon puheet? Vai oliko kyseessä joku, joka kertoi kioskimiehen vaimon (kioskinaisen) sanoneen jotain?

Mariacka kirjoitti:

strangelove kirjoitti:Sen sijaan ihmettelen vieläkin, miksi kioskimiehen vaimo valehtelisi tässä asiassa?

Tuota, oletko kuullut itse kioskimiehen vaimon puheet? Vai oliko kyseessä joku, joka kertoi kioskimiehen vaimon (kioskinaisen) sanoneen jotain?

Kioskimiehen eräs sukulainen kuuli kioskimiehen vaimon sanoneen näin. Tuskin suku ilman syytä miestä murhaajaksi leimaisi. Okei, ei tämä nyt silti mikään fakta ole suuntaan tai toiseen, myönnetään.

Jahas, että "strange" meinaa, ettei suvussa ollisi sellaisa henkilöitä, jotka vasiten haluaisivat leimata muita sukulaisia omien päämääriensä takia.

Noinhan voisi olla tässäkin tapauksessa.

Vaikka et sitåä kirjoitakaan, niin olet kuitenkin pudottanut sen pois, että kioskimiehen vaimo olisi kuolinvuoteellaan tehnyt tunnustuksen, että olisi valehdellut alibin miehelleen.

Miksi kaikki tunnustukset tehdään aina kuolinvuoteella?

No kait sitä itse kukin on tunnustellut vuoteessa yhtä jos toistakin, ja onpa sitten saattanut kullakin samassa vuoteessa, joten voisihan sitä noinkin ajatella, että kioskinpitäjän vaimo, olisi tunnustanut jotain istuessaan vuoteellaan ja sitten samaan vuoteeseensa vuosien jälkeen kuollut.

Mutta tosissaan, ihminen harvoin tunnustaa mitään kuolinvuoteellaan, sillä kyllä siinä taitavat olla muut ajatukset päällimmäisenä, kuin tunnustukset.

Moni kuolee sanomatta sanaakaan, joku jopa halvaantuu, tai saa kuolinkouristuksia, joten silloin tunnustukset eivät taida oikein sopia kuvioon.

Eli "strangen" totuus, heh heh, en voinut olla nauramatta, on yhtä tyhjän kanssa, eli se keuhkotautisen koiran kuoman kummin kaiman serkun pentu, sitten olikin tuon suuren totuuden paljastanut kaikille kansalle tiedoksi.

Älä suurentele juttuja, "strange"!

Hessu52 kirjoitti:Jahas, että "strange" meinaa, ettei suvussa ollisi sellaisa henkilöitä, jotka vasiten haluaisivat leimata muita sukulaisia omien päämääriensä takia.

Noinhan voisi olla tässäkin tapauksessa.

Vaikka et sitåä kirjoitakaan, niin olet kuitenkin pudottanut sen pois, että kioskimiehen vaimo olisi kuolinvuoteellaan tehnyt tunnustuksen, että olisi valehdellut alibin miehelleen.

Miksi kaikki tunnustukset tehdään aina kuolinvuoteella?

Enkä juuri sanonut ettei tuo tunnustus välttämättä ole faktaa. Usko mitä haluat, vääristelijä sinä olet ja sellaisena pysyt.

Toistan kysymyksen, miksi vaimo olisi valehdellut? Miksi olisi leimannut miehensä ilman syytä?

Varmasti hän kertoi tuon hieman ennen kuolemaansa siksi, ettei uskaltanut häpeän tms. pelossa asiasta aiemmin kertoa.

Sinä se tässä suurentelet asioita. Kioskimiehen vaimon kertomus on sentään toisen käden tieto, Gustafssonin mustasukkaisuus ja seurueen riita pelkkää mielikuvitusta. Mitäs siitä sanot? Mikään, ei niin mikään tue sinun teorioitasi. Mahtaa se ottaa koville...

No no strange, vai "toisenkäden", kas kun ei ihan kädetön.

Tuo on niin kovin tuttua, tuo valehtelijaksi leimaaminen, kun et pysty itse mitään toteen näyttämään, niin sitten leimataan vatustaja valehtelijaksi, vaikka häne ei sellaine olisikaan.

Ei kukaan ole saanut minua vakuuttuneeksi niin Gustafssonin vammojen vakavuudesta, sillä niin vakavia vammoja saaneena, hän ei olisi säilynyt hengissä niemellä, ilman ulkopuolista apua, nesteytystä ym hoitoa.

Sitähän tuo ei saanut.

Ainoastaan vesikuppi oli ollut teltan vierella, ja tuo on faktaa, tai sitten et ole lukenut tarkasti kuulustelupöytäkirjoja.

Kaiken todennäköisyyden mukaan, jos Gustafssonilla on ollut aivoruhje, olisi aivopaine kasvanut niin suureksi niemellä, jossa oli helvetillisen kuuma, joten sekin olisi tappanut nestehukan myötä tajuttoman Gustafssonin.

Myös vereensä, tai oksennukseensa tukehtuminen, olisi tajuttomalla Gustafssonilla saaattanut olla kohtalokas.

Nuo syyt yksinomaan jo ovat antaneet Gustafssonille niin huonon ennusteen, ettei ole ollut mahdollista, että hän olisi ollut niin pahasti loukkaantunut, vaan ihan toimintakunnossa, ainoastaan leukaluut hiukan poikki, eikä suinkaan murskana, kuten äitinsä antoi lehdistön ymmärtää ja jota harhakäsitystä Gusse jatkoi aina hamaan 2000 lukuun saakka, ennen kuin hänkin huomasi puhuvansa itseään vastaan.

Jos kaveria "paikataan" puoli tuntia ja that`s it, niin eipä tuo nyt niin kamalan loukkaantunut ole voinut olla, sillä paikkailijana oli amanuenssin tasoinen henkilö, ei siis edes täysi lääkäri, joten se Gustafssonin vammoista, niin ja siitä millin verran silmän ohittaneesta veitsestä, joka katkoi taspainoelimen, mutta niin vain kaveri sisukkaasti harjoitellen oppi kolmessa päivässä uudestaan kävelemään, joten varsinainen Mc Iwery!

Tiedän kyllä pointtisi. Se on tullut selväksi. Mutta en enää mielelläni väittele vammoista, sillä ne eivät siitä sen kummemmaksi muutu. Luotan kuitenkin käräjäoikeuteen enemmän kuin sinuun, eikä tämä ole lainkaan provosointia vaan ihan luonnollista luottamusta isompiin päätöksentekijöihin, ymmärrät kai?

Sinä se olet leimannut kaikki esiintulleet uudet seikat ja Gustafssonin puolesta puhuvat asiat valehteluksi ja mielikuvitukseksi. Se minua ärsyttää. Toivoisin että osaisit avata silmäsi myös muille vaihtoehdoille. Ei kaikki sinun teorioitasi vastaan puhuva ole valehtelua. Minä pidän itseäni avarakatseisena, koska olen koko ajan sanonut, että Nils on yhä mahdollinen tekijä vaan ei kovin todennäköinen. Toivon ettet jatkossa lyttäisi muita vaihtoehtoja heti vain siksi, että ne puhuvat NG:n syyllisyyttä vastaan. Ja myönnä että syyttäjä ja myös sinä olette syyttelyssä varsin heikoilla jäille. Mikään tosiasia ei puolla syyttelyänne.

Pystytkö itse näyttämään toteen, että NG murhasi kolme ystäväänsä helluntaina -60? Jos pystyt niin anna tulla.

Hessu52 kirjoitti:Kaiken todennäköisyyden mukaan, jos Gustafssonilla on ollut aivoruhje, olisi aivopaine kasvanut niin suureksi niemellä, jossa oli helvetillisen kuuma, joten sekin olisi tappanut nestehukan myötä tajuttoman Gustafssonin.

Total Bullshit.

Hessu, miksei kukaan syyttäjän lääkäreistä, jotka muutenkin joutuivat vetää todistelunsa tyhjästä, maininnut nestehukasta tai aivopaineesta? Hehän olivat ammattilaisia, toisin kuin sinä, joka vetelet kaiken hihasta. Minä uskon tieteen harjoittajiin ja kokemukseen, enkä hoopoihin tyhjänpuhujiin.

Niin konsta, syyttäjän lääkärit eivät tästä aiheesta puhuneet mitään muttei myöskään Tenovuo, ehkei hänen kannattanut. Juuri näistä kysymyksistä olisin toivonut sitä jos ei väittelyä niin keskustelua oikeudessa, siis ihka amerikkalaiseen tyyliin.

Aivovammoissa sentraalinen ruumiinlämpö nousee joten teoriassa ja käytännössä NG:lla olisi voinut tulla nestehukkaa maatessaan ruumiskasan päällä lämpenevässä aamussa. Kuinka paljon niin se on toinenjuttu. Lämmönnousu taas on aivojen kannalta huono juttu, se voi pahentaa aivovammaa. Myöskin keskustelua pahoinvoinnista, ilmateitten aukipysymisestä GCS pisteistä jne. olisi pitänyt käydä.

Ehkä syyttäjä tyri tässä kuten monessa muussakin asiassa ja kuten aikalaistutkijatkin tyrivät.

Oulunmies kirjoitti:Niin konsta, syyttäjän lääkärit eivät tästä aiheesta puhuneet mitään muttei myöskään Tenovuo, ehkei hänen kannattanut. Juuri näistä kysymyksistä olisin toivonut sitä jos ei väittelyä niin keskustelua oikeudessa, siis ihka amerikkalaiseen tyyliin.

Aivovammoissa sentraalinen ruumiinlämpö nousee joten teoriassa ja käytännössä NG:lla olisi voinut tulla nestehukkaa maatessaan ruumiskasan päällä lämpenevässä aamussa. Kuinka paljon niin se on toinenjuttu. Lämmönnousu taas on aivojen kannalta huono juttu, se voi pahentaa aivovammaa. Myöskin keskustelua pahoinvoinnista, ilmateitten aukipysymisestä GCS pisteistä jne. olisi pitänyt käydä.

Ehkä syyttäjä tyri tässä kuten monessa muussakin asiassa ja kuten aikalaistutkijatkin tyrivät.

Minä näen tämän asian aika yksinkertaisena: kun puhetta lämmöstä tai pahoinvoinnista ei ollut, niin se tarkoittaa sitä, että puhetta ei ollut. Miksi siitä olisi tarvinnut spekuloida, jos siitä ei ollut kirjauksia. Ja toisaalta se, ettei ollut kirjauksia, todistaa vain sen, ettei ollut kirjauksia. Ei sitä, oliko oliko nestehukkaa, lämpöä ja pahoinvointia, ynms.

Koko teidän lähtökohta on kait se, että kuolemallaan Nils olisi todistanut syyttömyytensä. Nyt ei vain käynyt niin, ja satoja potilaita hoitanut Tenovuo osasi oikeudessa kertoa, että näinkin asiat voi mennä - ja syyttäjän lääkärilauma kuunteli hiljaa. Koettakaa keksi jotakin oleellista, pliis.

Syyttäjän lääkärilauma ei kommentoinut Tenovuon juttuja koska siihen ei kait ollut mahdollisuuttakaan oikeudessa? Ja toisaalta lääkärien kollegealisuus on Suomessa vahva. Väittelyä ehkä välteltiinkin. Jos ei ole kirjattu niin sitä ei ole tapahtunut. Näin nykyaikana ajatellaan. Tuolloin kirjaukset olivat ilmiselvästi niukkoja.

Pahoinvointi ainakin on aivovammoissa yleinen oire. Lämmönmittauksia ehkei edes rutiinisti tuolloin aivovamma potilaille tehty. Luulisi kuitenkin, että sairaalassa viimeistään vuodeosastolla olisi mitattu, siellä se olisi ollut rutiinitoimenpide.