Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[HarrietM]

Mielestäni nämä viimeiset uutisoinnit viittavat siihen että rikostoimittajat olisivat kiinnostuneita uutisoimaan tapauksesta lisää, muttei uutisoitavaa ole eli poliisilta ei paljon infoa tipu ja asiasta tietävät eivät puhu/eivät saa puhua.

Eli tiukka linja pitää, vaikka Soinivaara onkin sanonut että suomen poliisi vuotaa kuin seula, mutta anonyymisiin poliisilähteisiin perustuvaa uutisointi on Suomessa kuitenkin aika harvinnaista verrattuna moneen muuhun maahan

Tärkein juttu on tuleeko syyte ja tuleeko syyte määräajassa.

Aueria tukevat ihmiset taitavat olla ihmeissään. Jos auer osoittautuu syylliseksi miehensä murhaan, niin ovatko kaikki häneen uskoneet johonkin syyllisiä? Vaikuttaa vainoharhaiselta tulkinnalta.

Aivan, jos tämä pitäisi paikkansa, pitäisi itse tutkinnanjohtaja JJ asettaa ensimmäisten joukossa syytteeseen, hänhän oli poissulkemassa vaimoa jo heti tutkinnan alkuvaiheessa.

Joka tapauksessa mielestäni on outoa, että epäillyn mahdolliset nettikirjoittelut ovat nyt poliisin syynnissä.
Miksi? Ei hän surmankaan jälkeen kiven alla ole elänyt joten 'netti-ihmisenä' on luultavasti seurannut menoa eri palstoilla.
Luonnollisesti hän on ollut kiinnostunut, mitä ihmiset ajattelevat, ja mistä puhutaan, mutta miten tämä nyt liittyy itse rikokseen?
Kyllä minä ymmärän miksi koulusurmien jälkeen jotkut nettikirjoittelut ovat olleet poliisin syynissä, mutta tälläisessa tapauksessa?

[Kyllikki S]

Kyllä minä ymmärän miksi koulusurmien jälkeen jotkut nettikirjoittelut ovat olleet poliisin syynissä, mutta tälläisessa tapauksessa?

Eikö se ole ihan ilmeistä?
JOS näyttö ei riitä ja tekniset todisteet huterat niin kaikki mahdollinen tieto epäillyn tekemisistä on kiinnostavaa.
JOS osoittautuisi, että A olisi käynyt täällä vaikka vain muutamankin viestin verran keskustelua, niin niiden sisältö VOISI paljastaa asioita joilla näyttö saataisiin riittämään. Voitaisiin ehkä myös erottaa toisistaan valikoiva muistinmenetys aidosta jne.
Lisäys: Taitaa kyllä olla turha reissu. Murhaaja tuskin kirjoilla Minfossa. Ei niin tyhmää olekaan

Murha tapahtui tammikuun 11. 2007.

[Belker]

Murha tapahtui 1. joulukuuta 2006 - my bad.

Kyseisen päivän lämpötilaa Ulvilassa olen etsinyt.

[Kyllikki S]

Kyseisen päivän lämpötilaa Ulvilassa olen etsinyt.

Säätilasta löytyy tietoa ainakin noista Karhukameran linkeistä:
http://www.karhukamera.com/item.php?item=4703435

lisää:
http://www.karhukamera.com/search.php?s ... scr=&s=500

[Teleksi]

Minua on jo pitkään hämmännyt sellainen "hassu" juttu, että tämä kaikki on kun dekkarista. Rikospaikka odotti vain Poirotin tai Marplen astumistsa sisäään. Siis kaikki on kuin klassisesta dekkarista, laittakaapa nämä englantilaiseen kartanoon:

Motiivi - salaperäiset uhkailut
Mahdollisuus - rikottu ikkuna, hiljaa ajanut auto, tuoli ikkunan alla...
Johtolangat - verinen kengänjälki, surma-ase ilman sormenjälkiä, salaperäinen DNA jne...

Kaikki on jotenkin liian viimeisen päälle mietitty. Tosiasiat on tosi kylmäverisesti mietitty, ja jos AA on syyllinen, niin en usko, että tämä on pikaistuksissa tehty tappa vaan kylmästi harkittu murha. Johon on lavastus tehty hyvissä ajoin
ja tarkasti mietittynä.

----
Jukan saamat uhkailut on saatettu laajemman piirin tietoon - mutta minun tietojeni mukaan siis niin ettei pystytä sanomaan kuka uhkaili eikä edes kai miten. Kun minä olin pieni niin serkkkuni isä sai jotain uhkailuja kanssa. Ja jopa meille lapsille kerrottiin asiasta (tosin aika epämääräisesti) että osaamme olla varuillamme - emme avaa ovea ilman aikuisten lupaa, emme rupea juttusille pitkän, laihan ja viiksekkään miehen kanssa vaan mieluummin juoksemme karkuun jne...

Joten kuvittelisin, että Jukka kertoisi vaimolleen asiasta mahdollisimman paljon, jotta AA osaisi suojella lapsiaan ja itseään. Tai sitten uhkailuissa oli jotain päivän valoa kestämätöntä. Mutta tässä tapauksessahan Jukka tuskin olisi levitellyt tietoa laajalle piirille. Joten tämä uhkailuasia on minusta aika mielenkiintoinen.

[saippuakauppias]

viesti tuomioistuimen käsittelyssä. t. mode

[MissHolmes]

Totta kyllä Teleksi.
Mutta luotan siihen, että kaikki on ollut tuuria.
Mä jotenkin uskon, että tässä on kyseessä omanlaisensa Butterfly Effect: Annelin kertomus on luonut nuo todisteet ja tavallaan hävittänyt tiettyjä asioita.



Katsokaa noita silmiä. Noin lempeästi kun Anneli on tuijottanut syvälle silmiin kuullustelijaa ja sanonut, että sillä miehellä oli olutpullomaiset hartiat ja silmät jotenkin etäällä toisistaan. Ja sitten vähän tirskauttanut sellaista ''puistattaa vieläkin'' itkua.

Ja jotenkin sekin, että suunnitelmallisuus olisi kyllä vienyt pois tuon ''ylitappamisen'', koska se jos mikä viittaa vanvasti henkilökohtaiseen motiiviin.

Minusta hyvin moni rikospaikalta kerrottu asia viittaa suunnattomaan raivoon, suorastaan sokeaan raivoon.

Lisäys: niin ja niistä uhkailuista. Onko kukaan kuullut niistä aikaisemmin vai oliko se vai Annelin tarinaa?
vai uhkasiko Anneli ja Jukka sanoi sen piruuttaan ääneen, mutta ei kertonut sitten kuitenkaan pidemmälle. Ojensi vaan tavallaan vaimoaan ystävien silmien edessä?

[Kylli]

poistettu tuomioistuinkäsittelyssä oleva viesti

Mitäs jos homma nyt kuitenkin on ihan niin että nimimerkin takaa löytyy ihan tavallinen nettikirjoittelija jolla ei ole mitään reaalielämän tekemistä Anneli Auerin, tai vielä paremmin Anskun, kanssa? Oliskohan se todistaminen vaikeaa ihan siksi että noilla kahdella ei ole mitään tekemistä keskenään? Voi hyvän tähen

Pyydän anteeksi OT.

[Teleksi]

Suunnitelma mukautettuna omaan elämääni: Meillä on sellainen lasten äänenmuunnin kypärä. Se päässäni soitan miehelleni uhkauspuheluita. Ja pidän huolta, että näille uhkauksille sitten naureskellaan tuttavien kesken. Sitten on motiivi syntynyt ja voidaan ryhtyä itse toimeen:

Odotan kun mieheni tulee tänään illalla kotiin. Hän menee kaljoille kavereidensa kanssa ja sanoo tulevansa kello 23, mutta kokemuksesta tiedän että totuus on lähempänä yhtä yöllä. Kehrään siitä riidan heti kun mies tulee, natkuta hänelle että on taas myöhässä. Sitten mies saa tarpeekseen ja painuu kellariin nukkumaan. Nyt jos koska on tilaisuuteni. Puen miehen kengät jalkaani ja laitan käsineet käteeni, menen pihalle ja räiskin makuuhuoneemme ikkunan rikki. Koska mies on kellarissa, hän ei kuule mitään. Toivon, että toisessa päässä taloa nukkkuvat lapset eivät herä.

Menen mieheni kengät jalassa kellariin ja puukotan miestäni kuolettavasti. Sitten kävelen alaovelle verisissä kengissä ja jätän jälkiä. Avaan oven, pudotan veitsen ja otan muutaman askelman pihalla. Jos joku naapuri näkee minut rupean kiljumaan, että mieheni on murhattu. Mutta kun ei nää, niin riisun nopeasti kengät ja hanskat, laitan ne muovipussiin ja viskaan varastohuoneen hyllylle, josta niitä ei taatusti kukaan osaa etsiä muun rojun seasta. Sitten soitan poliisille. Suunnitelmani on, että muutaman päivän päästä voin mennä kaikessa rauhassa käymään kotona hakemassa vaatteita itselleni ja samalla napata pussin mukaani.

Suunnitelmani on hyvä, mutta se eii toimi aivan täydellisesti käytännössä, joten joudun vähän improvisoimaan. Yksi lapsistamme herää odotusten vastaisesti, mies ei kuolekaan niin helposti ja toisaalta saan itsekin vahinkoa tappaessani miestäni.

[MissHolmes]

Ihana
Sitä minä juuri tarkoitan. Että kuitenkin jotain menee mönkään. Muutenhan aviomiehiä ei olisi kuin yhdellä kymmenestä
______________________

Jossain vaiheessa joku ''professori'' arvosteli poliisia siitä, että poliisi on tuonut liian auliisti kaiken teknisen todistusaineiston julkisuuteen.

Entäpä jos onkin niin, että vaimo on kokoajan tiedetty syylliseksi, mutta koska kunnon todisteita siitä ei löytynyt ja rouva pysyi vankasti kannassaan, oli poliisin pakko alkaa vedättää vaimoa:
antaa julkisuuteen ''muka-kengänjälki'' ja ''muka-dna''. Lähteä leikkiin mukaan täysillä ja odottaa, että vaimo mokaa itse ja paljastaa itse itsensä?
Ehkä tutkinnanjohtajaa vaihdettiin siksi, että kuusirannalla oli parempi pokka ja paremmat näyttelijän kyvyt?

[mysteerin miettijä]

uudessa seurassahan oli tutkinnanjohtajan haastattelu. Juttu oli mielestäni ihan asiallisesti kirjoitettu, ja siinä muun muassa tuli ilmi että koska tarkoitus on ratkoa rikos ennemmin kuin tyydyttää uteliaita, niin ihmisten pitäisi nyt vaan malttaa odottaa, että tällä hetkellä ei anneta enempää tietoa julkisuuteen

Mieshän siinä sano että ensin oli tarkoituksella julkista, ja sitten päätettiin että nyt julkisuus seis. Ja toimittajat ehkä saatto luulla että juttu vaipuu unohduksiin eikä tutkita niin aktiivisesti, vaikka asiasta vaan lakattiin tiedottamasta. En tiedä, saako tänne sanatarkasti kopioida noita paperilehtiä niin kauan kuin ovat vielä myynnissä? Tota haastattelua kun ei tietääkseni ole netissä luettavana?

[Moderaattorit]

*10 §* Nimimerkin ja hänen oikean nimensä yhdistäminen tai aiheeseen liittyvä vihjailu sekä arvuuttelu ovat poikkeuksetta äärimmäisen
rangaistavia. Modekeskustelut kuuluvat tähän piiriin myös.

[Belker]

Kiitos, Kyllikki.'

Ulvilassa on ilmeisesti ollut juuri tekohetkellä 4 astetta lämpöä, tyyntä ja hyvin pilvistä, muttei sadetta. Kastepiste 4 astetta, eli 100% tiiviysaste.

Jos sisätiloista olisi mitattu ilman lämpötila ja kosteus eri huoneista, ne voisivat kertoa ikkunan rikkoutumisen ajankohdasta. Myös ikkunanpieliin on voinut syntyä tietylle matkalle kosteutta, ja tuon matkan mittaaminen kertoisi tapahtumista.

Mitö luin aikaisempia uutisia nopeasti, niin Auerin mukaan tapahtuma oli suhteellisen lyhyt, olisiko 5-20 min. Mutta jos huoneen tilanne vaikkapa 30 min hälytyksestä (lehden mukaan poliisi saapui 6 minuutissa) olisi hyvin erilainen odotettuun verrattuna, niin se söisi todistetusti pohjaa Auerin väittämältä.

Eri asia, onko nopeaa teknistä tutkintaa tehty vai onko aamulla alettu juntata DNA:ta, sormenjälkiä jne. ei-niin-akuuttia tutkintaa.

Jos noin iso lasi kuin Ulvilan ovessa olisi kaksi tuntia rikki, niin se jo tuntuisi sisätiloissakin. Pitää kokeilla illemmalla,miten tunti parvekkeen ovea auki vaikuttaa Se vie noin tuplat isoon ikkunaan verrattuna, mutta tunti on toisaalta puolet vähemmän kuin kaksi tuntia.

Eri asia, onko näitä siis mitattu ajoissa.

-------

Jossakin vanhassa uutisessa alkuketjuissa oli maininta, että tekijä olisi saanut verta käsiinsä, muutenkin olisi roiskeita ollut ulkopuolisella. Toisaalta fileerausveitsessä ei ollut sormenjälkiä. Luulisi, että jos hanskoja ei ole, niin verisistä käsistä jäisi jälkiä, kun heiluu raivoisana murhaajana toisten kodissa.

Raivoisa tekijän on täytynyt olla, koska Lahden vammoja kerrottiin olevan kymmeniä ja häneen olisi käytetty kahta asetta.

[Chopper]

^ Minusta tuntuu ettei tutkinnassa ole tuollaisiin asioihin kiinnitetty huomiota. Alunperinhän oli epäily että taloon sisälle hyökkäsi ulkopuolinen,ja uskon että poliisit keskittivät enemmänkin voimansa tuon ulkopuolisen hyökkääjän etsintään. Ei ollut mitään syytä siis olettaa esim. AA:n itsensä rikkoneen ikkunan,olihan hän itsekkin vakavasti loukkaantunut (+tietenkin se häkepuhelu,jossa nimenomaan sanoi että siellä on ulkopuolinen).

[Näytöt]

Mä jotenkin uskon, että tässä on kyseessä omanlaisensa Butterfly Effect: Annelin kertomus on luonut nuo todisteet ja tavallaan hävittänyt tiettyjä asioita.

Katsokaa noita silmiä. Noin lempeästi kun Anneli on tuijottanut syvälle silmiin kuullustelijaa ja sanonut, että sillä miehellä oli olutpullomaiset hartiat ja silmät jotenkin etäällä toisistaan. Ja sitten vähän tirskauttanut sellaista ''puistattaa vieläkin'' itkua.

Tuollaisia henkirikoksia joissa tekijä itse soittaa poliisin ja ambulanssin paikalle, mutta väittää tekoa jonkun ulkopuolisen tekemäksi tapahtuu Suomessa melko usein. Suuressa osassa tapauksista pelkkä tekninen tutkinta paljastaa tapahtumien todellisen laidan, Joskus sen tueksi tarvitaan muutakin, esim. epäjohdonmukaisuuksia kuulustelukertomuksissa.

Tässä tapauksessa ei ainakaan alkuvaiheessa löydetty teknisellä tutkinnalla selkeää näyttöä siitä että Anneli olisi ollut teon tekijä. Ja tekniset tutkijat tai rikoslaboratorion työntekijät eivät Annelia tavanneet, saati katsoneet häntä syvälle silmiin, joten yhden esteen läpi hän pääsi joko älyttömän hyvän suunnittelun, tai älyttömän hyvän tuurin ansiosta.

Myöhemmässä vaiheessa hänen on sitten pitänyt esittää kertomus joka ei ole ristiriidassa hänen aikaisempien puheidensa tai teknisen tutkinnan tulosten kanssa. Tuossa kohdassa tulee sitten kysymykseksi se että onko kertomus ollut sisällöltään tarpeeksi vakuuttava, vai onko Annelin tapa kertoa se tehnyt siitä uskottavamman. Itse en kyllä usko että millään syvälle silmiin katsomisella on ollut erityistä merkitystä. Enemmänkin uskon vaan siihen että Annelilla on käynyt lähes lottovoittoon verrattava tuuri.