MURHA.INFO

Sippura kirjoitti:Minusta taas Auerin älykkyyden huomioiden lavastus-teoria tuntuu vähän oudolta, semminkään pitkäaikainen suunnittelu.

Onhan sitä älyä käytetty ennenkin niin hyvässä kuin pahassa.

Sippura kirjoitti:Ensimmäisenä tuossa lavastuksessa pistää silmään tuo häkeen soittaminen. Jos Auer olisi teon suunnitellut, olisi hän varmaan soittanut häkeen ja sanonut, että murhaaja kävi, tappoi mieheni ja meni pois.

Sitten olisi joutunut selittämään, miksei soittanut heti apua. Jos AA teon teki, tiesi varmaksi, että ns. ulkopuolinen tappaja ehtii joka tapauksessa hävitä ennen poliisin tuloa.

Sippura kirjoitti:Jonkun aikaa itsekin kannatin teoriaa, että Lahti virkosi kesken häkepuhelun, mutta jos Auer olisi luullut Lahden kuolleen, miksi hän sanoi: "Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni". Tuo repliikkihän tulee ihan alkuvaiheessa, joten kyllä Auer tiesi Lahden olevan elossa.

Ks. ed. Tietää tai antaa ymmärtää.

Sippura kirjoitti:Sitähän emme tietenkään voi ikinä tietää, että oliko puukotus keskinäistä ja häkeen soitto sovittu yhdessä. Auer tuli kuitenkin muihin aatoksiin soiton aikana ja päätti surmata Lahden. Mutta tämäkin teoria ontuu kyllä sitten tuon lavastusajan suhteen.

Varasuunnitelma. Puhelun mykistys ja lapsen kutsuminen puhelimeen, kun Lahden valitus kovenee (ehkä L nousee sängystä ylös tässä vaiheessa).

Näitä voi tulkita loputtomiin. Todistaa on vaikeampi. Yritän vain lähinnä todistella itselleni, minkälaisen selityksen hyväksyisin, jos päädytään siihen, että A teki teon. Hirveän vaikeaa kuvitella, että lavastus ja välineiden piilottaminen sekä vaatteiden vaihto osui nappiin muutaman minuutin aikana, jos teko oli hetken mielijohteesta tehty. Lapsetkin siinä ympärillä pyörimässä.

ulkosuomalainen kirjoitti:Talloin alkulavastukset on tehty (veitsi, ikkunan rikkominen etc) ja suunnitelmat loppulavastuksista (verelta suojautuminen, astalon piilottaminen, pikapeseytymiset) on jo valmiina. Jukka oli hiljennetty HAKE-puheluun saakka vaikka omenalla suussa mutta paasee orisemaan puhelun aikana. Tahan sopisi se, etta Anneli ehdottaa monta kertaa puhelun aikana menevansa katsomaan tilannetta. Lapsi kuitenkin heraa isan huutoihin ja sotkee kuvioita joten on saatava pois tielta puhelimeen.

tjaa, eikös se jukka kuitenkin jotain huudellut sen puhelun aikana?

Annelia on kuvattu älykkääksi ihmiseksi. Ottaisiko älykäs ihminen niin suuren riskin, että kesken tappamisen alkaisi soittamaan apua paikalle tietäen, että kuolemaa tekevä aviomies voisi huutaa kesken puhelun, kuka häntä yrittää tappaa? olisi varmaan ollut paljon riskittömämpää ensin tappaa ja soittaa vasta sitten?

Jos Anneli on oikeasti tappaja, niin oletettavasti hän uskoi jo miehensä kuolleen, ennen kuin hälytti apua paikalle.

Mariacka kirjoitti:

visitor59 kirjoitti:Pitkään suunnitellula teolla kai yleensä tavoitellaan jotain etua. Mitä hyötyä Auerilla olisi ollut Lahden kuolemasta ? Lavastuksen osalta se tietysti tekisi asioista paremmin uskottavia mutta, mutta..
Kyllä se "Intohimorikos" minustakin tuossa iässä kuulostaa vähän kaukaa haetulta, voisin kuvitella että
syiden olisi oltava lähinnä taloudellisia.

Tämä onkin sitten vaikeampaa, siis hyötypuoli. Varsinkin, kun ei itsellä ole ollut koskaan mitään motiivia suunnitella kenenkään tietyn henkilön tappamista. Nämä täysin mielikuvituksen tuotetta:
- inhottava, alistava ja/tai muuten huonosti kohteleva puoliso, jonka kanssa ei halua tulevaisuudessa jakaa lasten huoltoa
- tarve saada sääliä ja huomiota osakseen leskenä, ei "elävän leskenä" ja sillä tavoin yksinhuoltajana
- vapaus tehdä sitä mitä haluaa, ilman että joku nalkuttaa esim. siivottomasta huushollista

Näistä yksikään ei mielestäni sovi äidille, joka ajattelee myös lastensa etua, ellei mies sitten kohdellut lapsiakin huonosti. Enkä väitä, että nämä sopisivat Aueriinkaan. Auer voi olla syyllinen, mutta epävarmuustekijöitä on liikaa näytön riittävyyttä ajatellen, imo. Voi olla syytönkin.

Ajattelin lähinnä sitä että jos tekoa suunnittelisi pitkään, niin väkisinkin alkaisi verrata riskejä hyötyyn.
Jos teko pohjautuisi huonoon kohteluun tai inhottavuuteen, niin sitten sen kuvittelisi vaativan todella
niin räikeää kohtelua että kostonhimo ylittäisi terveen järjen. Jotenkin tuntuu että pienellä paikkakunnalla
perheessä olisi niin "sairas" tilanne, niin sitten se olisi naapureidenkin tiedossa.
Vähän sellainen patti tilanne: lavastus ja ikä ei oikein istu pikaistuksissaan tehtyyn intohimorikokseen
(sitäpaitsi Auer vaikuttaa aika rauhalliselta luonteelta) ja suunnitellussa teossakaan ei jotenkin tunnu olevan
mitään varsinaista etua saavutettavissa.

Aika vaikea Auerille siis on löytää uskottavaa motiivia kun sitä vähän tarkemmin miettii - kokonaisuudessa
tuntuu helpommalta uskoa sitten vaikka siihen syyttömyyteenkin.

Mariacka kirjoitti:
Näitä voi tulkita loputtomiin. Todistaa on vaikeampi. Yritän vain lähinnä todistella itselleni, minkälaisen selityksen hyväksyisin, jos päädytään siihen, että A teki teon. Hirveän vaikeaa kuvitella, että lavastus ja välineiden piilottaminen sekä vaatteiden vaihto osui nappiin muutaman minuutin aikana, jos teko oli hetken mielijohteesta tehty. Lapsetkin siinä ympärillä pyörimässä.

Niinpä, tässä tapauksessa tuntuu olevan liian paljon liikkuvia osia puoleen jos toiseenkin. Sikäli mielenkiintoinen juttu, että voit asettua kannattamaan kumpaa tahansa puolta, niin aina jää aukkoja todistukseen.

Enpä tosiaan haluaisi nyt olla tuomarin housuissa. (Noin niin kuin kuvaannollisesti )

...ja alku puhelun JL on hiljaa. Veren vuodosta tuo AA:n kokeilema pulssikin voi olla jo niin heikko, että sitäkin kokeilemalla voi luulla uhria kuolleeksi.
En tiedä, mutta kuvittelen....ettei jää kelleen epäselväksi minun kirjoitukset......

peltirumpu kirjoitti:Jos Anneli on oikeasti tappaja, niin oletettavasti hän uskoi jo miehensä kuolleen, ennen kuin hälytti apua paikalle.

Lahden ääntä ei kuulu puhelun ensimmäisen 20 sek aikana. Siinä vaiheessa, kun ääni alkaa kuulua ja kovenee, linja mykistyy hetkeksi ja Auer kutsuu lapsen puhelimeen. Tähän varmaankin perustuu syyttäjän häkepuhelulogiikka.

Sippura kirjoitti:Enpä tosiaan haluaisi nyt olla tuomarin housuissa. (Noin niin kuin kuvaannollisesti )

En minäkään. Kuvaannollisesti .

Sippuran viestiin vielä sen verran, että uskon sen tiedon, jota päättäjät tässä tapauksessa ovat saaneet, olevan sen verran laajempi, että sen perusteella pystyy kuitenkin johonkin oikeudenmukaiseen johtopäätökseen päätyä.

Tosin tässä on ilmennyt piirteitä täälläkin, jotka hämmentävät varmasti muitakin kuin minua.

tjaa, eikös se jukka kuitenkin jotain huudellut sen puhelun aikana?

Eiko puhelimessa ollut mute nappulaa? Anneli olisi aina hatatilassa voinut lopettaa puhelun jos Jukka olisi saanut jotain jarkevaa sanottua -- kirkaissut etta nyt se murhaaja tulee ja laimayttanyt luurin kiinni. Plus hammassilta saattoi olla jo pois suusta, joten puhuminen saattoi olla vaikeaa. Olen koko ajan ihmetellyt eiko Auereilla todellakaan ollut langatonta puhelinta vain vaan tama yksi lankapuhelin keittion vieressa? Katevaa siina mielessa etta oli mahdollisimman kaukana takkahuoneesta.

Mariacka kirjoitti: Lahden ääntä ei kuulu puhelun ensimmäisen 20 sek aikana. Siinä vaiheessa, kun ääni alkaa kuulua ja kovenee, linja mykistyy hetkeksi ja Auer kutsuu lapsen puhelimeen. Tähän varmaankin perustuu syyttäjän häkepuhelulogiikka.

Niin, mutta loppu sitten ontuu pahasti. Jukka pitää tappaa "uudestaan", käydä pesulla, piilottaa tappoase, jutella HÄKE:n ja poliisien kanssa puhelimessa ja ehtiä poliisia vastaan + ehkä vähän ohjeistaa lastakin. Kuulostaa aika mahdottamalta hommalta - ainakin yksin tehtynä?

visitor59 kirjoitti:Vähän sellainen patti tilanne: lavastus ja ikä ei oikein istu pikaistuksissaan tehtyyn intohimorikokseen(sitäpaitsi Auer vaikuttaa aika rauhalliselta luonteelta) ja suunnitellussa teossakaan ei jotenkin tunnu olevan mitään varsinaista etua saavutettavissa.

Aika vaikea Auerille siis on löytää uskottavaa motiivia kun sitä vähän tarkemmin miettii - kokonaisuudessa
tuntuu helpommalta uskoa sitten vaikka siihen syyttömyyteenkin.

Tässä vielä auki olevassa myrkyttäjähoitajajutussa esitettiin aika mielenkiintoisia motiiveja, en tiedä, seurasitko. En sanasta sanaan muista, mutta juuri tuon tapaisia, että halusi "pelastavan enkelin" maineen, kun soitti häkeen yritettyään myrkyttää vanhuksen ym. Tosi kaukaahan tämä on haettu, mutta ehkä joku omasta mielestään hylätty ja kaltoinkohdeltu tyyppi kuvittelisi saavansa glooriaa, ymmärrystä ja sympatiaa joutuessaan yllättäen leskeksi.

Äsh... ei vaan mätsää. Kun ei pääse sisälle kenenkään henkirikollisen ajatusmaailmaan, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota.

peltirumpu kirjoitti:Niin, mutta loppu sitten ontuu pahasti. Jukka pitää tappaa "uudestaan", käydä pesulla, piilottaa tappoase, jutella HÄKE:n ja poliisien kanssa puhelimessa ja ehtiä poliisia vastaan + ehkä vähän ohjeistaa lastakin. Kuulostaa aika mahdottamalta hommalta - ainakin yksin tehtynä?

Totta.

Jos paisuneen perheriidan (puukotuksineen) jälkeen tilanne on rauhoittunut. Annu on luvannut hälyttää apua ja sitä ennen siivonut jälkiä. Sitten mieleen tullut homman saattaminen loppuun saakka ja kengänjäljet lattiaan jne. Häkepuhelu on ollut pakko tehdä lasten läsnäolon takia ja sitten Jukka onkin vironnut väärään aikaan. Se että Annu kertoo puhelun aluksi jonkun hakkaavan puukolla miestään ei poissulje lavastuksen kyseessäollen sitä, että A olisi olettanut miehen kuolleen. A ei vaan huomioinut sitä, kuinka paljon häkenauhalta saisi informaatiota tutkinnan aikana. Ei siinä tilassa myöskään voi huomioida ihmisten mahdollisia kulkemisia ja omia juoksemisia. Ongelmaksi muodostui varmasti myös ulkopuolisen murhaajan jättämät todella vähäiset jäljet. Jos ulkopuolinen pottunenä oli yltäpäältä veressä ja hipsi ympäri kämppää, niin missä kaikki jäljet?

Ei kukaan tyhmempikään tekisi tällaista tekoa suunnitelmallisesti. Tilaisuus teki tappelijasta murhaajan.

MissHolmes kirjoitti:Sippuran viestiin vielä sen verran, että uskon sen tiedon, jota päättäjät tässä tapauksessa ovat saaneet, olevan sen verran laajempi, että sen perusteella pystyy kuitenkin johonkin oikeudenmukaiseen johtopäätökseen päätyä.

Tosin tässä on ilmennyt piirteitä täälläkin, jotka hämmentävät varmasti muitakin kuin minua.

Tietenkinhän tuomareilla on kaikki tutkintamateriaali ollut käytössään, mutta jo syyttäjän kommenteistakin käy ilmi, että ihan varmoilla vesillä ei heidänkään vene seilaa. Mutta eipä se seilaa sen kummemmin vastapuolellakaan.

Yhdessä vaiheessa minäkin olin syyllisyyden kannalla, mutta nyt en kyllä varmasti tällä tiedolla uskalla sanoa. Toivon sydämestäni, että ei ole syyllinen, etenkin lasten takia (ei sis. hurskastelua).

Ei tarvitse peseytyä enää uudestaan. Jos vaikka iskee vaan ihan sieltä pesuhuoneen oven raosta istuma asentoon päässyttä miestä, niin ei siitä roisku muualle kuin suojana olevaan oveen....
ja siihenhän se tuupertuu suoraan oven eteen ja tuo toimenpide näyttää tutkijasta mahdottomalta....

En edelleenkään jaksa uskoa suunnitelmalliseen lavastukseen. Annulla on vain raivo-robotti-toiminnassaan käynyt tuuri. Lukkunottamatta peseytymista ja uutta vaatekertaa ennen häkepuhelua. Ja tietenkin sen viimeisen atulan tunkemista johonkin.
Mutta kaikki tyyni paniikki-toimintaa, ei suunnitelmaa. Ja sitten päälle sadalla hyvää tuuria tutkinnan suhteen.

ulkosuomalainen kirjoitti:
Eiko puhelimessa ollut mute nappulaa? Anneli olisi aina hatatilassa voinut lopettaa puhelun jos Jukka olisi saanut jotain jarkevaa sanottua -- kirkaissut etta nyt se murhaaja tulee ja laimayttanyt luurin kiinni. Plus hammassilta saattoi olla jo pois suusta, joten puhuminen saattoi olla vaikeaa.

No oli niin tai näin, niin joka tapauksessa jukan puhetta nauhalta kuuluu. Kuka on niin pässi, että suunnittelee etukäteen murhaavansa ihmisen ja tappotyön puolivälissä päättääkin alkaa soittamaan apua paikalle, vaikka tietää toisen olevan vielä hengissä ja puhekykyinen? Miettikääs nyt vähän...