MURHA.INFO

Älä nyt Sariola puhu taas paskaa, sillä olen testannut tuon kävelymatkan jopa niin, että lehtimies on ollut paikalla.

Paljain kävely ei jättänyt minun paljasjalkaisen Stadin kundin jalkapohjiin niin minkäänlaisia jälkiä, ivätkä jalkani kuluneet polviin asti.

Tuo on erittäin outoa, että Sariolan kaltainen ihminen antaa tuollaisia lausuntoja, että paljain jaloin kävely, muka jättäisi merkkejä jalkaoihjiin.

Sitä paitsi Gustafssonia pidettiin silloin uhrina, joloin tuskinpa vaan hänen jalkojaan kukaan tutki ja jos iissä jotain on ollut, on se mennyt ihan normaalin paljain jaloin kävelyn piikkiin.

Mitä tulee sitten noihin kenkien verijälkiin, niin kulkiko Gusse niemellä uimaan mennessään, kengät jaloissaan, vaiko paljain jaloin.

Kun Gusse kertoo,että hän laittoi uikkarit jalkaansa, mennessään rantaan katsomaan Sepin metskaamista, ja mahdollista uintiretkeään, niin tuskinpa hän silloinkaan paljain jaloin niemellä kävli, eli on saattanu olla tekohetkellä uikkari jalassa.

Sitäpaitsi, tuo farkkumuoti oli siihen aikaan sellaiset kuin Gösta Sudqvistin laulussa, "Muotitietoinen": ylhäältä väljät mutta lähkeista pillit", tai jotenkin siihen suuntaan, eli farkut olivat nilkoista todellakin sen verran kireät, ettivät ne olisi juurikaan kenkiä suojanneet veriroiskeilta.

Muistaisin erään kuvan, jossa Gusse istuu jossain, olisiko kotiportaillaan Shäferinpennun "Vahdin", vai oliko se se "puukonjäljet käsivarsissa kuva, heh", kanssa, uudenkarheat farkut jalassaan, mutta niissä on käännetty lahkeita melko tavalla.

Präkäjätkille eivät leveäpunttiset farkut mitenkään hyvin olisi toimineet, sillä lahkeet olisivat saattaneet jäädä milloin minnekin kiinni, joka olisi "haitannut harrastustoimintaa".

Ulkopuolinen surmaaja olisi ottanutmelkoisen riskin, jos olisi kantanut tavaroita käsissään ja joku tuttu olisikin tullut vastaan.

Jos siinä hetkessä ei olisi tullut selittelyä, niin sitten jälkeenpäin kuitenkin, joten tämä sulkee melkoisella varmuudella kioskimiehen pois tekijäkandidaatin osasta.

Enkä usko hänen olleen niin tyhmän, että olisi ihan omalle nurkalleen vienyt mitään kamaa jemmaan.

Omasa kokeilussani silloin aikanaan Dolly Patronin kanssa, sain kyllä vammoja käsiini, joten verijälkiä on surmaajasta mekoisella varmuudella tippunut telttaan, mutta miksi ei ulkopuolisen verta, sekin ihmetyttää minua kovin.

Mutta liikkumiseen ja Gustafssonin vammoihin mennäkseni.

Jos ja kun Gustafsson ei ollutkaan loukkantunut viin vakavasti, mitä lehdistön annettiin ymmärtää, nii eipä leukojen lonkse olisi paljoakaan liikkumista estänyt.

Gustafsson olisi voinut huoletta liikkua alueella, sillä hän olisi voinut aina kertoa näkijälleen olevansa etsimässä ystävilleen apua, mutta kun pää on niin sekava, ei siitä oikein tule mitään.

Tai sitten vaan höpissyt joutavia, sillä ei se niin vaikeaa ole, siitä voin mennä takuusee, heh!

Ja ne kengät hän olisi voinut sanoa löytäneensä puskista, samoin, jos laukku olisi ollut edelleen mukana, jota se ei olisi varmaankaan ollut.

Voihan sitä noinkin ajatella, vai mitä?

Gösta Sundgvistin laulamat "Jamekset" olivat alhaalta pillit, mutta niitä ei ollut vielä vuonna 1960 vaan 60-luvun puolessa välissä ja aina 70-luvun alkuun saakka. Niiden lahkeita ei käännetty.

Leveät lahkeet olivat 70-luvun juttu.

50-luvun loppu ja 60-luvun alun farkut olivat lahkeiltaan nykyisiä vastaavat, mutta jostain kumman syystä lahkeet olivat hieman pitkät ja siksi ne käännettiin. Joku outo muoti-ilmiö.

Sariola kirjoitti:KRP:n tutkimusryhmä käsittääkseni piti näitä vaihtoehtoja täysin mahdollisina. Se riittää.
....
Ei siis ole mitään näyttöä siitä, että NG:llä olisi ollut nuo kengät jaloissaan ja hän olisi tehnyt tuon rikoksen nuo kengät jalassaan.

Nyt taidan jo vähän ymmärtää, millainen logiikka tämän 'ei mitään näyttöä' -hokeman taustalla on. Tutkimusryhmän mukaan todennäköisin selitys kenkien verijäljille on, että kengät olivat surmaajan jalassa, mutta tiettyjen ehtojen täyttyessä myös muut selitykset ovat mahdollisia. Johtopäätös tästä on, ettei tutkimuksissa tullut esiin mitään NG:n syyllisyyteen viittaavaa

pasi kirjoitti:

Sariola kirjoitti:KRP:n tutkimusryhmä käsittääkseni piti näitä vaihtoehtoja täysin mahdollisina. Se riittää.
....
Ei siis ole mitään näyttöä siitä, että NG:llä olisi ollut nuo kengät jaloissaan ja hän olisi tehnyt tuon rikoksen nuo kengät jalassaan.

Nyt taidan jo vähän ymmärtää, millainen logiikka tämän 'ei mitään näyttöä' -hokeman taustalla on. Tutkimusryhmän mukaan todennäköisin selitys kenkien verijäljille on, että kengät olivat surmaajan jalassa, mutta tiettyjen ehtojen täyttyessä myös muut selitykset ovat mahdollisia. Johtopäätös tästä on, ettei tutkimuksissa tullut esiin mitään NG:n syyllisyyteen viittaavaa

Mikä on epäselvää pasi ja Hessu? Eikö KO varsin selkeästi todennut, ettei mitenkään varmana voi pitää sitä, että kengät olivat tekijän jalassa? Kuinka tuon voi nähdä eri lailla?

Varmuus ~ 100 %. Pienikin epävarmuus = mahdollista. Tieteessä päästään harvoin 100 % varmuuteen.

Todennäköisyys on sitten toinen juttu.

strangelove kirjoitti:Eikö KO varsin selkeästi todennut, ettei mitenkään varmana voi pitää sitä, että kengät olivat tekijän jalassa? Kuinka tuon voi nähdä eri lailla?

Vastaa sinä. Minä en ole koskaan väittänyt muuta, kuin että käräjäoikeus hyväksyi yhtenä selityksenä verijäljille, että kengät olivat tekijän jalassa. Sinä sen sijaan olet näissä keskusteluissa väittänyt, ettei mikään viittaa NG:n syyllisyyteen, ja olet myös luvannut perustella jokaisen esiin tulevan asian osalta, miksi ei viittaa. Kerro nyt esimerkiksi, miksi sekään käräjäoikeuden hyväksymä mahdollisuus, että kengät olisivat olleet tekijän jalassa, ei viittaa NG:n syyllisyyteen.

Huomaa, että minä en väitä tuon(kaan) seikan näyttävän toteen NG:n syyllisyyttä.

pasi kirjoitti:

strangelove kirjoitti:Eikö KO varsin selkeästi todennut, ettei mitenkään varmana voi pitää sitä, että kengät olivat tekijän jalassa? Kuinka tuon voi nähdä eri lailla?

Vastaa sinä. Minä en ole koskaan väittänyt muuta, kuin että käräjäoikeus hyväksyi yhtenä selityksenä verijäljille, että kengät olivat tekijän jalassa. Sinä sen sijaan olet näissä keskusteluissa väittänyt, ettei mikään viittaa NG:n syyllisyyteen, ja olet myös luvannut perustella jokaisen esiin tulevan asian osalta, miksi ei viittaa. Kerro nyt esimerkiksi, miksi sekään käräjäoikeuden hyväksymä mahdollisuus, että kengät olisivat olleet tekijän jalassa, ei viittaa NG:n syyllisyyteen.

Huomaa, että minä en väitä tuon(kaan) seikan näyttävän toteen NG:n syyllisyyttä.

Ei tuo seikka mitenkän viittaa syyllisyyteen. Enemmän se puhuu nähdäkseni syyttömyyden puolesta. En kiistä, että yksi mahdollisuus oli että kengät olivat NG:n jalassa. Tuo seikka ei yksinään riitä mihinkään, joten eipä tuo todiste kerro sen enempää puolesta kuin vastaankaan. Ainakaan vastaan.

Silti tuo oli yksi harvoista syyttäjien kulmakivistä, mutta aika ohkainen sekin.

strangelove kirjoitti:Ei tuo seikka mitenkän viittaa syyllisyyteen. Enemmän se puhuu nähdäkseni syyttömyyden puolesta.

Toisin sanoen se kovista faktoista ilmenevä, käräjäoikeudenkin hyväksymä mahdollisuus, että NG:n kengät olisivat olleet surmaajan jalassa tekohetkellä, puhuu enemmän NG:n syyttömyyden kuin syyllisyyden puolesta? Näkemyksesi on mielenkiintoinen. Olet luvannut myös perustella näkemyksesi, joten miten perustelet tämän?

Olen muuten kanssasi samaa mieltä siitä, että syytteen toteennäyttämisessä tuo ei riitä mihinkään, varsinkin kun verijälkitutkijat itsekin totesivat muut vaihtoehdot mahdollisiksi.

Hessu52 kirjoitti: .. farkkumuoti oli siihen aikaan sellaiset.. ylhäältä väljät mutta lähkeista pillit"..

Dolly Partonilla oli leveät lahkeet.

Hessu52 kirjoitti:Omasa kokeilussani silloin aikanaan Dolly Patronin kanssa, sain kyllä vammoja käsiini

Rakkoja ?

Hessu52 kirjoitti:Voihan sitä noinkin ajatella, vai mitä?

Jo vain !

Ron_Burgundy kirjoitti:Gösta Sundgvistin laulamat "Jamekset" olivat alhaalta pillit, mutta niitä ei ollut vielä vuonna 1960 vaan 60-luvun puolessa välissä ja aina 70-luvun alkuun saakka. Niiden lahkeita ei käännetty.

Leveät lahkeet olivat 70-luvun juttu.

50-luvun loppu ja 60-luvun alun farkut olivat lahkeiltaan nykyisiä vastaavat, mutta jostain kumman syystä lahkeet olivat hieman pitkät ja siksi ne käännettiin. Joku outo muoti-ilmiö.

Miten muuten mahtoi olla? Göstan jamekset saattoivat olla pillit, mutta James Deanin mukaan nimensä saaneet jamekset olivat kyllä alhaalta leveämmät kuin "pillit".

Totta. Eihän 60-luvulla ollut mitään pillifarkkuja. Pillifarkut tuli suomeen vasta 80-luvulla. James-farkut taas tulivat 60-luvun puolessa välissä. Tuli näköjään ajatusvirhe kirjoittaessa kun siteerasin Göstan biisiä. Tänään illalla pakko kuunnella koe-eläipuisto

pasi kirjoitti:

strangelove kirjoitti:Ei tuo seikka mitenkän viittaa syyllisyyteen. Enemmän se puhuu nähdäkseni syyttömyyden puolesta.

Toisin sanoen se kovista faktoista ilmenevä, käräjäoikeudenkin hyväksymä mahdollisuus, että NG:n kengät olisivat olleet surmaajan jalassa tekohetkellä, puhuu enemmän NG:n syyttömyyden kuin syyllisyyden puolesta? Näkemyksesi on mielenkiintoinen. Olet luvannut myös perustella näkemyksesi, joten miten perustelet tämän?

Helppo homma. Mitään tukea sille johtopäätökselle, että kengät olisivat olleet tekohetkellä Gustafssonin jalassa ei ole saatu. Myöskään niiden tarkkaa sijaintia tekohetkellä ei ole voitu selvittää. Nämä epäselvyydet eivät saa kääntyä syytettyä vastaan. Ja koska mitään näyttöä asiasta ei ole, perustuu Gustafssonin syyttely pelkästään oletuksiin ja arvailuihin.

Mitään järkeä en edelleenkään näe myöskään siinä, että NG olisi teot tehtyään juoksennellut piilottelemassa kenkiä. Mitään jälkiä tällaisesta ei edes ollut havaittavissa.

strangelove kirjoitti:Mitään tukea sille johtopäätökselle, että kengät olisivat olleet tekohetkellä Gustafssonin jalassa ei ole saatu.

Mutta, kuten todettu, tukea on saatu sille johtopäätökselle, että Gustafssonin kengät ovat olleet surmaajan jalassa tekohetkellä. Nyt sinun täytyy vielä perustella, miksi kengät olisivat todennäköisemmin olleet ulkopuolisen kuin Gustafssonin jalassa. Myöntänet, että yleinen elämänkokemus puhuu sen puolesta, että kengät ovat yleensä omistajansa jalassa.

"1960- luvun alussa oli vielä 1950- luvun lopun muoti, jota kuvaa hyvin kapeat lahkeet, pikkutakki tai rotsi, paksupohjaiset kengät, valkea paita ja solmio, jossa väriä riitti ja valeturkki. Muotia sanottiinkin lättähatuksi, sillä kaiken kukkuraksi ihmisillä oli päässään hattu, jota sanottiin lätäksi eli kotsaksi. "

Ron_Burgundy kirjoitti:Niin no. Outoa myöskin se, että pohjissa ei ollut verta. Yleensä näissä tapauksissa jotka seviävät verijälkitutkimuksella, esim. mainitsemani tytär joka surmasi äitinsä ja veljensä, jäi juurikin kiinni verijäljistä kenkien pohjissa kun oli kävellyt surmapaikalla.

Jos nyt ajatellaan Gustafssonin olleen tekijä, tavalla tai toisella, niin mistä niitä verijälkiä olisi pohjiin tullut? Teltan sisällä ei pysty olemaan niin, että kenkien pohjat koskettaisivat teltan pohjaa. Seuraavana päivänä oli raportoitu paikan olleen yhtä verimattoa, mutta en usko verta valuneen teltan sisältä ulos kovinkaan nopeasti tapahtumien jälkeen. Verijälkien syntyminen pohjiin olisi siis pitänyt tulla teltan sisältä. Teltan pohjassa on useita verilammikoita, mutta II-sivulla on paljon veretöntä lattia-alaa.
Pikemminkin olisi kuviteltavaa tekijän kontanneen teltassa ja juuri tuohon spekulaatioon sopii Gustafssonin kenkien sekoiteveri (IB+SB) sisäsyrjissä.