MURHA.INFO

Hessu52 kirjoitti:No tuon mukaan voisi sitten päätellä, että oikeudenkin mukan voi sattua sellaista, ettei tuomio olisikaan oikea, vaikka siltä näyttää.
Näin ymmärtäisin.
Voiko Espoon käräjäoikeus olla sitten täysin erehtymätön, kun luontokaan ei sitä ole?

En ymmärtänyt perustetta, logiikkaa enkä lopputulemaa. Ehkä se ei ole tarkoituskaan, vaan tiettyä lopputulosta koskevan syvän näkemyksen omaksuminen on se tärkeä asia.

Maa kiertää oman akselinsa ja auringon ympäri, mistä johtuen eri paikoissa maan pinnalla olevat ihmiset sekä näkevät auringon että sanovat sen käyttäytymisestä eri tavalla. Sanonnat eivät siis ole keskenään vertalukelpoisia erilaisista havainnoista johtuen. Ei ole kysymys luonnon erehtymisestä (mitä se sitten onkaan).

Käräjäoikeuden yläpuolella on hovioikeus, joka ei ole sidottu käräjäoikeuden antamaan tuomioon. Säännöllisesti saa lukea, että tuomio on muuttunut seuraavassa oikeusasteessa joltain osin, mukaan lukien Espoo käräjäoikeuden tuomiot. Hyvin harvoin saa lukea, että alempi oikeusaste olisi menetellyt jotenkin erheellisesti, vaikka lienee sellaistakin sattunut.

Onnettomuusteorian kannalta on olennaista huomata, että epätavallinen sattumus voi olla luonnollinen syy siihen, ettei murhia ole voitu selvittää. Odottamaton tilanne ja siinä sattunut harvinainen onnettomuus ovat yhdessä eräs tällainen mahdollinen syy.

Jos puhutaan onnettomuusteoriasta, niin nimi sopii varmasti bodomiin. En pysty millään keinolla olettamaan että kyseessä olisi ollut ainakaan pitkälle harkittu teko.

Mutta muuten nuo jutut moottoripyöristä ja päälleajamisista ei kyllä natsaa. Aikalaispoliisi olisi nähnyt jos teltan päälle olisi ajanut joku moottoripyörällä, ja niin olisi nähneet todistajat ennen poliisiakin.

Eiks voitais sopia (konsta myös) että lukittaisiin ajatus moottoripyörällä päälleajamisesta? Jos moista olis sattunut niin kyllä juttu olisi lähtenyt tasanvarmasti kiertämään. ja se olisi ainakin tasanvarmasti tullut esille ainakin nyt kun asiaa on pengottu poliisin ja amatöörijoukon kanssa myös oittaalla. Siellähän jäi paljon haastattelematta kun oli ongelmaa suomi-ruotsi -sanakirjan kanssa.

supernova kirjoitti:Jos puhutaan onnettomuusteoriasta, niin nimi sopii varmasti bodomiin. En pysty millään keinolla olettamaan että kyseessä olisi ollut ainakaan pitkälle harkittu teko.

Mutta muuten nuo jutut moottoripyöristä ja päälleajamisista ei kyllä natsaa. Aikalaispoliisi olisi nähnyt jos teltan päälle olisi ajanut joku moottoripyörällä, ja niin olisi nähneet todistajat ennen poliisiakin.

Eiks voitais sopia (konsta myös) että lukittaisiin ajatus moottoripyörällä päälleajamisesta? Jos moista olis sattunut niin kyllä juttu olisi lähtenyt tasanvarmasti kiertämään. ja se olisi ainakin tasanvarmasti tullut esille ainakin nyt kun asiaa on pengottu poliisin ja amatöörijoukon kanssa myös oittaalla. Siellähän jäi paljon haastattelematta kun oli ongelmaa suomi-ruotsi -sanakirjan kanssa.

Ei vielä mielestäni kannata luopua ryntäävästä moottoripyörästä astalona, vaikka teorian kehittymminen tuskin on enää meidän käsisissämme.

supernova kirjoitti: ...Mutta muuten nuo jutut moottoripyöristä ja päälleajamisista ei kyllä natsaa. Aikalaispoliisi olisi nähnyt jos teltan päälle olisi ajanut joku moottoripyörällä, ja niin olisi nähneet todistajat ennen poliisiakin.

Eiks voitais sopia (konsta myös) että lukittaisiin ajatus moottoripyörällä päälleajamisesta? Jos moista olis sattunut niin kyllä juttu olisi lähtenyt tasanvarmasti kiertämään. ...

Itselleni ei tuota ongelmaa olla julkisesti kirjoittamatta moottoripyörästä teltan rikkoneena ja uhreja vahingoittaneena astalon kaltaisena kapistuksena.

Hankalampi on olla vertaamatta törmäysta mihin tahansa muuhun selitykseen omassa mielessään (lukita ajatus). Törmäyksen suhteen ei ole vielä tullut mahdoton vastaan lähiyksityiskohtien osalta, vaikka varsinaisia poliisin esittämiä todisteita ei oikeastaan ole vielä esitetty sen puolesta lainkaan. Taas useimmissa muissa mahdoton on vastassa suhteellisen pian, ja mahdollisetkin selitykset menevät kovin monimutkaisiksi, tai eivät perustu yhtään mihinkään, mitä maallikko voisi todentaa.

Kuitenkin, oikeastaan riittää, että Gustafsson mitä ilmeisimmin ei ole tekijä, mutta muuten juttu on pimeä, ja siitä keskusteleminen johtaa hyvin epätavalliseen sosiaaliseen käyttäytymiseen osallistujien välillä.

Siis jos jatkaa keskustelua muiden teemojen pohjalta, niin onko korrektia kertoa, mikäli moottoripyörällä päälle ajaminen rupeaa tuntumaan täysin mahdottomalta siellä privaattiajatusten puolella? Entä päin vastoin?

Täytyy miettiä yön yli, ja ehkä luntata Orwellista. Vastaus ei ole itsestään selvä. Miten lie kysymyksen laita?

^Mun mielestä on hyvä että teoriat ja ajatukset jaetaan edelleen tällä puolella ja avoimesti. Vaikken itsekään tähän motoristiteoriaan luota,(minkä näkee jo lautamiesrunosta, heh) seassa tulee paljon muuta informaatiota ja olettamia jotka käy omiinkin teorioihin.

Loka kirjoitti:^Mun mielestä on hyvä että teoriat ja ajatukset jaetaan edelleen tällä puolella ja avoimesti. Vaikken itsekään tähän motoristiteoriaan luota,(minkä näkee jo lautamiesrunosta, heh) seassa tulee paljon muuta informaatiota ja olettamia jotka käy omiinkin teorioihin.

Jees, hyvä, että on edes yksi, joka sallii vielä erottautumisen kalssissista teorioista.

Mielestäni onnettumuusteoria on, ainakin osittain, luonnollista evoluutiota pohdinnassa. Monta vuotta olemme jo pohtineet rikospaikkaa, jonka jälki ei oikein sovi mihinkään, ei Nilsiin, ei ryöstöön, huonosti mielenvikaisen sadistin totetttamaksi, huonosti mustasukkaisen poikakaverin tekemäksi.

Ainakin minulla rikos jakautuu kahteen vaihtoehtoon: lavastusta ei ole tapahtunut - tai sitten enin osa jäljistä on lavastusta. Mitään välimuotoa on vaikea pohtia, vaikkakin sekin on mahdollista.

Lavastuksessa on taas kaksi vaihtoehtoa - rikos on lavastettu mielenvikaisen sadistin tekemäksi - tai rikospaikka on muutettu kokonaan toisenlaiseksi - illuusion avulla on peitelty tehokkaasti alkuperäinen tapahtumasarja, tässäkin tulee tosin kyseeseen mielenvikainen.

Mitä muita vaihtoehtoja olisi tehdä illuusio?

On ihan jees ajatus että lavastusta on tehty tai ei ole tehty.

Mun mielestä vaan moottoripyörä ei liity tähän.

Jon paikalla on tehty lavastamistyötä, mikä on hyvin mahdollista, tuo teoria toimii ihan yli moottoripyörien,

supernova kirjoitti:..teoria toimii ihan yli moottoripyörien,

Kyllä vaan ja siitä haluttaisiinkin lisää keskustelua. Onnettomuusteoria vain on yksi kehys, onnettomuuksia voi olla monenlaisia. Jos tarkoituksella olisi tehty lavastus jälkien peittämiseksi, niin mitä jälkiä olisi peitelty, mitä mahdollisesti olisi oikeasti tapahtunut, olisiko lavastamatta jättäminen paljastanut tekijöistä jotakin liikaa?

Onko jokin tapahtuma saanut teltan romahtamaan ja repeytymään pahasti? Surmia ei kuitenkaan ole tehty romahtaneessa teltassa. Onko tekijä päätynyt siihen, että teltta olisi järkevintä pystyttää uudestaan? Vai onko teltta vain lopuksi romautettu, mutta miksi silloin olisi tehty teltta täyteen reikiä ennen sitä. Noin kolmekymmentä pientä puukonpistoa ja palkeenkieltä joissa suurimmassa osassa ei ole lainkaan verijälkeä mukana.

Miksi kaikki naurut katkaistiin? Koska osa oli revennyt ennen sitä? Mitä jos Nils hypnoosissa kertookin asian oikean tolan, ensin teltta romahtaa, myöhemmin hän näkee teltan aukosta tekijän, eli teltta on taas ikäänkuin pystyssä?Miksi Irmeliä vielä puukotetaan, ehkä kuolemansa jälkeen?

Paljon kysymysmerkejä, eikä MP:n törmäys ole välttämättä mikään yksiselitteinen vastaus.

konsta kirjoitti: Onko jokin tapahtuma saanut teltan romahtamaan ja repeytymään pahasti? Surmia ei kuitenkaan ole tehty romahtaneessa teltassa. Onko tekijä päätynyt siihen, että teltta olisi järkevintä pystyttää uudestaan? Vai onko teltta vain lopuksi romautettu, mutta miksi silloin olisi tehty teltta täyteen reikiä ennen sitä. Noin kolmekymmentä pientä puukonpistoa ja palkeenkieltä joissa suurimmassa osassa ei ole lainkaan verijälkeä mukana.

Miksi kaikki naurut katkaistiin? Koska osa oli revennyt ennen sitä? Mitä jos Nils hypnoosissa kertookin asian oikean tolan, ensin teltta romahtaa, myöhemmin hän näkee teltan aukosta tekijän, eli teltta on taas ikäänkuin pystyssä?Miksi Irmeliä vielä puukotetaan, ehkä kuolemansa jälkeen?

Mun oma järki sanoo että tuo kaikki kertoo vain yhdestä asiasta, silmittömästä raivosta. Ei ollenkaan siis onnettomuudesta. Onnettomuuden sattuessa hätä ja normaalin ihmisen kokema paniikki ei saa aikaan tuollaista jälkeä edes telttaan. Iskut telttaan ja Irmeliin kertovat omaa kieltään. Uskottavinta on, että ensin on astaloitu, sitten raadeltu teltta, sen jälkeen varmistettu -kaikki paitsi Nisse.

Mikä muu onnettomuus on mahdollinen jos suljetaan motskari pois?

Loka kirjoitti:Mun oma järki sanoo että tuo kaikki kertoo vain yhdestä asiasta, silmittömästä raivosta. Ei ollenkaan siis onnettomuudesta. Onnettomuuden sattuessa hätä ja normaalin ihmisen kokema paniikki ei saa aikaan tuollaista jälkeä edes telttaan. Iskut telttaan ja Irmeliin kertovat omaa kieltään. Uskottavinta on, että ensin on astaloitu, sitten raadeltu teltta, sen jälkeen varmistettu -kaikki paitsi Nisse.

Mikä muu onnettomuus on mahdollinen jos suljetaan motskari pois?

Verijälkitutkijat ilmeiseti tulivat siihen tulokseen, että ensin on tehty aukot ja niistä käsin on sitten nuijittu. Itse olen sitä mieltä, että on tehty molempia.

Nissekin oli saaatettu varmistaa kakkossivun aikosta, huonolla menstyksellä.

konsta kirjoitti: Verijälkitutkijat ilmeiseti tulivat siihen tulokseen, että ensin on tehty aukot ja niistä käsin on sitten nuijittu. Itse olen sitä mieltä, että on tehty molempia.

Nissekin oli saaatettu varmistaa kakkossivun aikosta, huonolla menstyksellä.

Tuo "nuijiminen", oletan kovasti että puhut puukotuksista, et astalosta? Vai ajatteletko että on nuijittu astalolla myös revityn teltan aukoista? Tätä vastaan sotii se, ettei haavoista löydetty mitään vierasta. Kivestä olisi jäänyt jälkiä ja yleensäkin kaikesta konkreettisesta jää jälkiä. Toki tutkimus oli silloin heikommilla kantimilla kuin nyt, en tiedä olisiko mitään "vierasta" voinut enää löytyi jäänteistä. Hyvin pahastihan esim. Irmelin kasvot ja pää oli ruhjottu, voisi kuvitella että jotain olisi voinut jäädä astalosta. Astalon ja uhrin välissä on ollut oletettavasti teltta. Ja mikäli olet runoni siivittämänä alkanut vaihtaa leiriä, kyseeseen voi tulla myös uimapuku tms. kangas, vai mitä?


Jos Nisseä on varmisteltu aukosta, pitää löytää selitys miten Nisse tuli teltan riekaleista omin avuin pois. Kiitos jo etukäteen.

Mikä muu onnettomuus on mahdollinen jos suljetaan motskari pois? Anyone?

Loka kirjoitti: Jos Nisseä on varmisteltu aukosta, pitää löytää selitys miten Nisse tuli teltan riekaleista omin avuin pois. Kiitos jo etukäteen.

Mikä muu onnettomuus on mahdollinen jos suljetaan motskari pois? Anyone?

Nisse on saatetta ihan oikeasti vetää teltasta ulos, eihän tuo olisi ollut mitenkään mahdotonta. Teltta oli ahdas, tekijä halusi jostakin syystä nähdä uhrit, yksi isoin oli vedetty ulos, jotta tilannetta pääsee tarkastelamaan. Toisaalta en ole erityisen varma edes siitä, että Nils oli selvästi teltan ulkopuolella, koska kun tuota valokuvaa katselee, niin ei oikein osaa päättää, oliko kukaan muu kuin Seppo enää varsinaisesti teltassa. Teltta on niin riekaleina, että vaikea sanoa, onko se ikäänkuin kadonnut uhrin ypäriltä, vai onko useampikin uhri vain jotenkin sen päällä.

En ole edes vielä alkanut vaihtamaan leiriä. Kangas välissä olisi luonnollisesti onnettomuusteoriassa.

konsta kirjoitti: Nisse on saatetta ihan oikeasti vetää teltasta ulos, eihän tuo olisi ollut mitenkään mahdotonta. Teltta oli ahdas, tekijä halusi jostakin syystä nähdä uhrit, yksi isoin oli vedetty ulos, jotta tilannetta pääsee tarkastelamaan. Toisaalta en ole erityisen varma edes siitä, että Nils oli selvästi teltan ulkopuolella, koska kun tuota valokuvaa katselee, niin ei oikein osaa päättää, oliko kukaan muu kuin Seppo enää varsinaisesti teltassa. Teltta on niin riekaleina, että vaikea sanoa, onko se ikäänkuin kadonnut uhrin ypäriltä, vai onko useampikin uhri vain jotenkin sen päällä.

Sinun nyt taytyy vain keksia parempi spekulaatio. Tata on kysytty Konstalta ja muilta monet kerrat:

1.Missa oli Gustafsson kun Irmeli riisuttiin ja puukotettiin kuoleman jalkeen?

2. Miksi tekija ei kayttanyt sita viittatoista sekuntia Gustafssonin surmaamiseen jos Gustafsson luotiin ensimaisena tajuttomaks ja siten olisi ollut lamaantunut kuten muutkin uhrit astalon iskujen jalkeen?

Tiedan, etta vastausta ei tule. Irmelin riisuminen ja puukotus oli hanen kuolemansa kannalta taysin turha liike. Oikea liike olisi ollut Gustafssonin surmaaminen. Selitys?