MURHA.INFO

kuolema kirjoitti:Eli tosiaan kuten olen joskus sanonut, niin jos hätäpuhelun jakaisi keskeltä kahtia ja soittaisi pelkkää loppuosaa, niin kaikki olisivat varmasti yhtä mieltä, että "on aito". Sen sijaan alkuosan kuulijoista todennäköisesti suurin osa olisi, että "tää on teatteri".

Mun mielestä tämä johtuu siitä häkepäivystäjästä pitkälti. Anneli aloitta puhelun hysteerisellä huudolla ja sitten häkepäivystäjä sanoo sille kuin tuhmalle lapselle että rauuuuuuuhoitu. Sitten Anneli yrittää rauhoittua ja vastailla asiallisesti ja siitä tulee se feikkiyden tunnelma jonka sitten lopulta rikkoo turhautunut Hei nopeesti tms. Ylipäänsä miten vaikuttaa häkepuheluun tunnelmaan se että häkepäivystäjän asenne on tyyppiä another day at the office ja se ettei hän tunnu lainkaan hätkähtävän sitä että asunnossa riehuu puukottaja ja siellä on lapsia jne. Vannottaa vaan olemaan lähtemättä puhelimesta. Hädässä olevalla ihmisellä lienee halu tarttua siihen oljenkorteen että "auktoriteetin" mielestä ei tää nyt niiiiiin iso juttu ole ja oottelet nyt vaan kiltisti siinä...

^ caldera: kieltämättä tuossa on kyllä perää, kun nyt muistelen. Täytyisi poistaa sen päivystäjän repliikit ja kuunnella pelkät annelit ehkä..

Mitä tulee surmassa käytettyyn veitseen, niin ei ole uskottavaa, että lattialle heitetty fileerausveitsi ei ole varsinainen puukotusase. Se on se toinen vihreäkahvainen, mikä oli kadoksissa ja löytyi sitten turun kodin veitsitelineestä. Muistan Annelin kertoneen kuulusteluissa että veitsi olisi Jukan, kun Jukan mukana tuli vanhoja (keittiö) esineitä.

Kun tässä ketjussa mm kuolema pohti miksi Annelin piti keskeyttää puhelu ja antaa luuri tytölle, niin mielestäni on ilmeistä ja keskeistä, että Annelin piti niin tehdä; antaa luuri tytölle ja mennä muka auttamaan ja eritoten hankkimaan "illuusiota" erityisesti tyttöä varten silläkin, että tappaja ajaa minua takaa.Eli lisää illuusiota, vaikka tyttö ei nähnyt takaa-ajoa.. Kuten sitten kertoi puhelimeen palattuaan ja iskosti tytölle mielikuvaa siitä, että kyllä täällä on tappaja vaikka tyttö ei ole nähnyt eikä kuullut mitään ulkopuoliseen viittavia ääniä.

Annelilla täytyi olla jonkinlainen "kässäri" mutta totta kai hän osasi "soveltaa" tilanteita tarpeen mukaan. Kehunut itseään "soveltajaksi" mm leipomis/ruuanlaittojutuissa.
Käsikseen kuului, että tytölle iskostetaan "kuvaa" että talossa on tappaja. Anneli sanoo häkepuhelun alussa , tääl on joku tappaja ja näyttelee hätääntynyttä. Missä on tyttö? Ei kiinni äidissään, eikä kirkumassa pelosta huoneessaan, koska Annelin täytyy häntä huutaa puhelimeen. Tyttö on hämmentynyt ja kysyy luurin ottaessaan mitä mää sanon..? Ja myöhemmin huolissaan kun iskä voi huonosti? Ei huolissaan siitä että hirveä tuntematon tappaja mäiskii isää...

Tytön rooli on ollut erityisen tärkeä siinä, että tytön kautta Anneli laski saavansa todisteen, että talossa on tappaja. Tytön piti " nähdä poistuminen" ja mielikuva /illuusion muodostaminen ulkopuolisesta alkoi heti puhelun alkaessa. Anneli kyselee tappajan lähtemisestä, koska ilmeinen huoli että mitä tyttö ajattelee kun tämä ei ketään ei näe eikä kuule mitään, mikä viittaisi ulkopuolisen henkilön paikallaoloon, sitten vasta kolmannella kysymällä , käytyään luomassa mielikuvaa tappajan takaa-ajosta , tyttö hoksaa sanoa, joo lähti kun ketään ei näy eikä ole näkynyt aiemminkaan. Tyttöhän sanoo myöhemmin että luultiin että oli piilossa kylppärissä...kun ei nähnyt ketään...
( tämä pohdinta olis ehkä kuulunut toiseen ketjuun..sorry)

violetti kirjoitti:Mitä tulee surmassa käytettyyn veitseen, niin ei ole uskottavaa, että lattialle heitetty fileerausveitsi ei ole varsinainen puukotusase. Se on se toinen vihreäkahvainen, mikä oli kadoksissa ja löytyi sitten turun kodin veitsitelineestä. Muistan Annelin kertoneen kuulusteluissa että veitsi olisi Jukan, kun Jukan mukana tuli vanhoja (keittiö) esineitä.

Tuossa oli nyt joku kirjoitusvirhe, mutta ilmeisesti olet sitä mieltä, ettei lattialta löytynyt veitsi ollut surma-ase?

Haavoistahan voi laskea terän leveyden, joka ainakin fileerausveitseen täsmää. Itse ihmettelin aikoinaan sitä, että syvimmät haavat olivat 20cm syviä, vaikka veitsen teräkään ei ollut niin pitkä. Mutta ilmeisesti kylki on sen verran "joustava", että haavasta tulee syvempi...

Näistä vihreäkahvaisista veitsistä, joita tänne on ansiokkaasti tuotu, ei ainakaan minulla ole mitään tietoa. Tyttö muisteli lattialla olleesta veitsestä, että hänen mielestään se oli musta tai vihreä. No, oli musta. Tästä muistelusta on syntynyt koko "vihreäkahvainen veitsi"- fantasia. Mitään vihreäkahvaisia veitsiä ei tietääkseni ole taloudesta löytynyt ennen eikä jälkeen. Telineessä olleet veitset olivat mustakahvaisia, niinkuin nyt keittiöveitset yleensä ovat.

Tara varmaan korjaa, jos muistan väärin. Ja laittaa sen tytön lauseen tarkasti, ja sanoo, että valehtelen, koska siinä lukee vaikka että "ööö... olikse vihree vai musta" eikä musta ja vihree.

Jaaha, mainitsiko joku nimeni: Naakka

..Tara varmaan korjaa, jos muistan väärin. Ja laittaa sen tytön lauseen tarkasti, ja sanoo, että valehtelen, koska siinä lukee vaikka että "ööö... olikse vihree vai musta" eikä musta ja vihree.

jpeg591 1.12.2006

P: Pystyks sää kuvailemaan, mimmonen se veitsi oli?
L: Noo, aika suuri ainaskin. Ja sit mää en muista, siin oli joko vihree tai musta se mist pidetään kiinni. Mää en muista oliks siin verta.
P: Mimmonen se terä oli?
L: Mää en ihan muista.

Viimeksi kun oikaisin antaamasi virheellistä tietoa, oli se kun 12.12. noin viisi kertaa väitit, että Annelihan kertoi heti oli pesseensä kätensä ennen poliisien tuloa. Sillä aikaa kun tutkin asian, ja löysin sen ensimmäisen maininnan käsien pesusta, 2009, olit joutunut banniin. Mistäpä minä tietäisin teetkö noita muistivirheitä tahallaan. Enhän toki sellaista halua kenestäkään uskoa!

Varmaankin vain muistit väärin. Sitä edellinen korjaukseni kohdallasi olisi pitänyt olla heti silloin kun muutama viikko sitten väitit, että lasinpalaset eivät tee 90 asteen mutkia lentäessään. Kuinkas asian kanssa olikaan.. Juu, silloin en itse päässyt heti tarkentamaan asiaa, koska oli minun vuoro joutua benniin. Mitäpä tuosta toistelemaan. Olen oikaissut sinua vaikka kuinka monta kertaa, ja vain aiheesta.

Olen yhäkin näkevinäni senkin päällä jotakin mikä voisi hyvinkin olla vihreäkahvainen veitsi, varressa on jotakin punervaa, terän ja kahvan välissä.

Tara kirjoitti:Jaaha, mainitsiko joku nimeni: Naakka

..Tara varmaan korjaa, jos muistan väärin. Ja laittaa sen tytön lauseen tarkasti, ja sanoo, että valehtelen, koska siinä lukee vaikka että "ööö... olikse vihree vai musta" eikä musta ja vihree.

jpeg591 1.12.2006

P: Pystyks sää kuvailemaan, mimmonen se veitsi oli?
L: Noo, aika suuri ainaskin. Ja sit mää en muista, siin oli joko vihree tai musta se mist pidetään kiinni. Mää en muista oliks siin verta.
P: Mimmonen se terä oli?
L: Mää en ihan muista.

Viimeksi kun oikaisin antaamasi virheellistä tietoa, oli se kun 12.12. noin viisi kertaa väitit, että Annelihan kertoi heti oli pesseensä kätensä ennen poliisien tuloa. Sillä aikaa kun tutkin asian, ja löysin sen ensimmäisen maininnan käsien pesusta, 2009, olit joutunut banniin. Mistäpä minä tietäisin teetkö noita muistivirheitä tahallaan. Enhäm toki sellaista halua kenestäkään uskoa!

Varmaankin vain muistit väärin. Sitä edellinen korjaukseni kohdallasi olisi pitänyt olla heti silloin kun muutama viikko sitten väitit, että lasinpalaset eivät tee 90 asteen mutkia lentäessään. Kuinkas asian kanssa olikaan.. Juu, silloin en itse päässyt heti tarkentamaan asiaa, koska oli minun vuoro joutua benniin. Mitäpä tuosta toistelemaan. Olen oikaissut sinua vaikka kuinka monta kertaa, ja vain aiheesta.

Noniin, käskystä paikalla=)
Auerin käsien puhtaushan oli kaikkien tiedossa jo murhapaikalla, ja seuraavana päivänä samoin. Auerhan kertoi, ettei ollut ehtinyt vielä käydä suihkussa ja esitteli jalan veriä. Kertoi kuitenkin, että oli saanut käsiinsä verta Jukasta. Olihan ne kädet ollut pakko pestä, enkä käsitä, mitä ihmeellistä siinä sitten on, tai miten käsien pesu häntä jossain asiassa auttoi. Vakuuttavampaahan Annelille olisi ollut, että kädet vielä olisivat olleet veressä, kun kerran itse kertoi, että ne olivat vereentyneet ja muutenkin niitä esitteli ahkerasti. Minusta on tyhmää, kun tehdään jotain "todisteita" asioista, jotka eivät liity syyllisyyskysymykseen mitenkään. Syyllinen voi pestä kädet ihan yhtä helposti kuin syytön, ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka Jukan murhasi.

Kädet on pesty niin, ettei siitä seuraavana päivänä ole mielikuvaa ollut, tai ei ole siitä muistettu kertoa. Ei kukaan ole siitä kysynytkään, vaikka kaikki sen ovat nähneet. puhelimen kahvassa oli verta, Auer itse kertoi verestä Häkelle ja ovestakin verinen laappaisujälki löytyi.
Käsien pesu voisi olla epäilyttävää silloin, mikäli auer olisi vannonut, ettei ole ollut Jukan kanssa missään tekemisissä. Mutta kun erikseen kertoo, että kädet vereentyivät.

Muistin väärin, kun muistin, että Auer kertoi käsien pesusta heti (jollei sitä nyt sitten ihan oikeasti sieltä löydy jostain kohtaa). Myöhemmin on asian muistanut/päätellyt, kuten me kaikki. Ei minulla ole mitään tarvetta tämän keissin tiimoilta muistaa mitään väärin tai valehdella. Päin vastoin: mitä enemmän on tietoa, sitä helpommin jutun tajuaa. Juuri se, ettei "ihmisillä" ole tiedossaan kaikkia faktoja, on tehnyt tästä jutusta vaikean ja "kadunmiehelle" helpon. Auerin puoli on jatkuvasti yrittänyt saada kaikkea mahdollista faktaa julkiseksi, koska nimenomaan faktat ovat hänen puolellaan. Syyttäjä menee elämänkokemuksella ja kyökkipsykologialla.

Lasit eivät muuta suuntaa lentäessään, joten en tiedä, mitä tarkoitat tuolla jälkimmäisellä. Lasinpala voi kimmota vaikkapa takan seinästä jonnekin sivulle, tai joku voi sirun potkaista jonnekin päin, mutta ei se ilmassa suuntaa muuta.
Sängyltä löytyi Mäkisen mukaan jokusia sirpaleita, mutta ei niitä Auerin päälle satanut ole. "Auerin puoli" oli vielä ikkunanpuolella, joten sille puolelle sänkyä olisi aivan mahdoton terassinikkunasta lasinpaloja lennätellä. Vaikea ymmärtää, että jotain ihme pölyäkään olisi hänen päälleen lentänyt, tai että paita jotenkin kontaminoituu ikiajoiksi "lasipölystä" kun puoli minuuttia sitten rikkoutuneen ikkunan vierestä juoksee.

Kun syyttäjä ajaa yhtä aikaa sitä teoriaa, että AA puukotti itseään, ja toisaalta sitä, että Jukka puukotti häntä, niin on vaikea tyrmätä joka juttua. Jos Jukka puukotti Aueria, niin silloinhan hänellä täytyi olla verinen paita päällään koko ajan, myös silloin kun rikkoi ikkunan tai Jukka rikkoi sen. Miksei se pöly tullut paitaan, vaikka hän hääräili vielä verijälkiä tehdenkin ikkunan luona? Ja miksei tätä ihmepölyä tarttunut esim Auerin hiuksista uuteen paitaan, mikäli paitaa välillä vaihdettiin?

Eikä se paita nyt mikään uusi voinut olla, kun siitä löytyi sekä lakanoiden kuituja että nuorimmaisen dna:ta, ihan niinkuin AA:n tarinan mukaan pitikin. Oliko AA siis vartavasten kuitu- ja dna-tutkimuksia varten säilönyt oikeanlaisen paidan jonnekin keittiöön murhanjälkeistä puukotusta varten? Koska jos sitä paitaa olisi säilytetty takkahuoneessa, niin kai siinäkin sitten olisi sitä legendaarista pölyä.

P.S. En ole nähnyt tutkimusta, jossa tätä lasipölyä olisi todettu esim lakanoista tai Jukan vaatteista. Onko sellaista?

Hmm. Aloin pohtia tuota käsienpesua. Surmaaja on todennäköisesti ollut verinen muutenkin kuin kämmenistään. Jos taas käy vain kokeilemassa pulssia tms. niin vain kädet vereentyvät. Surmaajan on kuitenkin hankala peseytyä ja vaihtaa vaatteita jättäen vain kädet verisiksi. Kertomalla käsien pesusta tämä "pulssinkokeilija" saa siis hyvän selityksen puhtaille käsilleen, vaikka olisikin ollut kauttaaltaan verinen. Surmaajan oli siis pakko peseytyä, mutta jotenkin selitettävä että oli yrittänyt tunnustella pulssia ja sitten pestä ne veriset kätensä. Saittekos yhtään ajatuksesta kiinni, hankala selittää?

Eimi kirjoitti:Hmm. Aloin pohtia tuota käsienpesua. Surmaaja on todennäköisesti ollut verinen muutenkin kuin kämmenistään. Jos taas käy vain kokeilemassa pulssia tms. niin vain kädet vereentyvät. Surmaajan on kuitenkin hankala peseytyä ja vaihtaa vaatteita jättäen vain kädet verisiksi. Kertomalla käsien pesusta tämä "pulssinkokeilija" saa siis hyvän selityksen puhtaille käsilleen, vaikka olisikin ollut kauttaaltaan verinen. Surmaajan oli siis pakko peseytyä, mutta jotenkin selitettävä että oli yrittänyt tunnustella pulssia ja sitten pestä ne veriset kätensä. Saittekos yhtään ajatuksesta kiinni, hankala selittää?

Ihan samaa mietin muutama päivä sitten:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 14#p598514

Tara kirjoitti: Miksi rouva on niin puhtoinen?

Toistan: Annelin oli pakko pestä kädet, niin veriset ne olivat, ja varmaan kainaloihin asti.
Vaate, joka hänellä oli ollut teon aikana yllään olisi paljastanut hänet heti. Olihan se vaihdettava, pantava likainen paita johonkin kymmenistä pusseista, jossa oli ennestään likaisia sekä vereentyneitä vaatteita, Auerin kuukautisten aikaisia alushousuja, myöskin Jukan likaisia, paitoja, joihin ennestään oli valunut verta- muistetaan, että Auer on kertonut, että Jukalta tuli helposti verta nenästä.

Auerin kynsien alusia ei tutkittu,

Lisäksi tuossa näkyy Auerille tyypillinen tapa jo etukäteen pedata mahdollisesti myöhemmin esiintulevaa, löytöjä ja kysymyksiä ym.

Auer siis selosti jo 2.12.2006 Joutsenlahdelle, että 'sain verta tohon käteeni, ko mä' ...huitasi..
selosti pulssinkokeilureissuaan oven raosta. Mitä siinä nyt enää mitään olisi tarvinnut 'huitoa'?? (tämä oli toki freudilainen lipsahdus). Jos oli saanut verta käsiinsä ovenraossa ollessaan, niin missä olivat vastaavat jäljet ovessa pesuhuoneen puolella, oven pielessä tai oviaukossa? Pessyt jälkiään, ei ollut enää aikaa huollisempaan pohdintaan. Eli vasta 2009 kysyttiin mahdollisesta vasaran pesemisestä ja Auer auliisti kertoo ensin pesseensä (huomaa->) ainakin kätensä ja siis mahdollisesti myös vasaran samassa yhteydessä - ja mitä muuta

Kävin toisella sivustolla ja sieltä nousi tällainen eteen: http://s1105.photobucket.com/user/renan ... a.jpg.html

Tässä on kyllä niin servaava lause siellä lopussa.

Voi olla tai sitten ei. Kaikkea mitä sanotaan voidaan käyttää sinua vastaan, mutta toisaalta, jos kyse on ihmisestä, joka kertoo murhasta ja suhteuttaa sitä kuulemiinsa ääniin, hän voi pohtia, että ne äänet voi kenties olla peräisin muustakin kuin puukotuksesta. Toki mahdollista, että toi on raskauttavaa ja varmasti on kaikkien mielestä, jotka on jo varmoja siitä, että AA on syyllinen.

Frankie kirjoitti:Kävin toisella sivustolla ja sieltä nousi tällainen eteen: http://s1105.photobucket.com/user/renan ... a.jpg.html

Tässä on kyllä niin servaava lause siellä lopussa.

Joutsenlahti puhuu veitsen lisäksi "muusta aseistuksesta", putkista tai vastaavista
- Auer oletanut että veitsellä hakannut, koska sai siitä itsekin.
Mutta voi olla että jollakin muullakin, nyt kun asia otettin esille -
muuten ei ollut tullut mieleen.

Ja tietysti Auer on huomannut, että kysymys, onko veitsi omasta veitsitelineestä,
viittaa siihen, että nyt epäilys kohdistuu häneen: esittelee sitten, ettei syytetä
tutkinnan haittaamisesta... eli "Auer syyllinen" tutkintalinja ollut heti esillä.

Hei vaan kaikille kirjauduin ihan vain tämän ajatukseni vuoksi tänne seurailtuani n. kuukauden tätä murhainfon ulvila-kirjoittelua.
Minulle ei ole selvinnyt tarkistettiinko tuon takan lämpötila murhayönä? Sinnehän on voinut joutua liekkeihin esim. puuvartinen vasara kertakäyttökäsineet ja kertakäyttöinen sadeviitta.

Muistelen, että halot olivat olleet vuosia paikoillaan. Tämän onkin tyypillistä. Takkaa käytetään aluksi runsaasti, sitten hyvin harvoin. Huomioiden kodin kaikkinen epäsiisteys ei tunnelman luomiseen ole paljoa energiaa käytetty. Takasta jää sellainen savun tuoksu kämppään ja lämpösäteily sekä hiillos, että tyhminkin poliisi havaitsee jos takkaa käytetty.

Lavastushommissa hyvin tyypillistä on, että tekijän vammat poikkeavat olennaisesti tyypiltään uhrien vammoista. Lähinnä pintanaarmuja olivat Annelin ja Nils Gustafssonin vammat. Kun tilanne on aito, niin henkiin jäävä henkilö selviää nipin napin ja vammat ovat vakavat.

jmit kirjoitti:Muistelen, että halot olivat olleet vuosia paikoillaan. Tämän onkin tyypillistä. Takkaa käytetään aluksi runsaasti, sitten hyvin harvoin. Huomioiden kodin kaikkinen epäsiisteys ei tunnelman luomiseen ole paljoa energiaa käytetty. Takasta jää sellainen savun tuoksu kämppään ja lämpösäteily sekä hiillos, että tyhminkin poliisi havaitsee jos takkaa käytetty.

Lavastushommissa hyvin tyypillistä on, että tekijän vammat poikkeavat olennaisesti tyypiltään uhrien vammoista. Lähinnä pintanaarmuja olivat Annelin ja Nils Gustafssonin vammat. Kun tilanne on aito, niin henkiin jäävä henkilö selviää nipin napin ja vammat ovat vakavat.

Jää toki, mutta ei aina. Säännöllisesti lämmitetty takka ja kuivat puut sekä veto suurella niin ei paljoa savuta ja huomaa että kylppärin lattialämmitys isolla hämää siinä takan vieressä mahdollista takan säteilyä. Ja vielä rikotusta ikkunasta tunkee kylmää siihen tilaan koko ajan jota kautta savun haju tuulettuu ulos.

jmit kirjoitti:
"Lavastushommissa hyvin tyypillistä on, että tekijän vammat poikkeavat olennaisesti tyypiltään uhrien vammoista. Lähinnä pintanaarmuja olivat Annelin ja Nils Gustafssonin vammat. Kun tilanne on aito, niin henkiin jäävä henkilö selviää nipin napin ja vammat ovat vakavat."

^ Näin se tyypillisesti yleensä on. NGn tyypillisiä tappeluvammoja ei voi verratakaan muiden uhrien kuolettaviin vammoihin. Kyllä tämä AAn pikku pistotuikkausvamma vaikuttaa itsetehdyltä lavastusvammalta. Myöskin puukon sijainti lattialla, teräpää ikkunaa kohden vaikuttaa kovasti lavastukselta, se suorastaan korostaen huutaa katsokaa, oikea murhaaja poistui nimenomaan rikotusta ikkunasta ulos. Oikea ja todellisempi sijainti puukolle olisi ollut kostonhimoisen murhaajan jäljiltä loppuhuipennukseksi tuikata se vaikkapa urin suuhun. Häkepuhelu lankapuhelimesta ja teatteriesitys tyttärelle huppis kintereillä juoksuineen tarjosi AAlle alibin, valinta oli harkittu. Sitä voisi ajatella, että se oli vaatinut jopa jonkinlaista etukäteis-suunnittelua. Todellisessa tilanteessa siihen tietoiseen valintaan ei olisi ollut aikaa..