MURHA.INFO

Motiivi on monien asioiden yhteissumma.

- AA:n kokema epäkunnioitus
- Erimielisyydet vanhimmasta tyttärestä
- Avioeron uhka
- Taloudellinen katastrofi
- Kulissien hajoaminen
- Mustasukkaisuus

Tiedetyn perusteella on motiivin myös lisättävä:

- AA:n kiinnijääminen JL:lle omien lasten hyväksikäytöstä


Annelilta kysyttiin surman alkututkinnan aikana JL:n seksuaalisista kiinnostuksen kohteista sekä kiinnostuksesta nuoriin, ilmeisesti sen perusteella että JL oli tehnyt (tietokoneellaan) jotain insesti tms. tutkintaa.

Nyt myöhemmin on tullut esille että Anneli ja hänen miesystävänsä harjoittivat pedofiliaa ja insestiä ja ovat niistä saaneet sekä käräjillä että hovissa tuomiot. Hovi jopa kovensi tuomiota.

Ne kysymykset joita Annelilta alkututkinnan aikana kysyttiin, olisi pitänyt kysyä Annelilta itseltään. Joutsenlahti puusilmänä ei silloin tietenkään nähnyt metsää puilta.

Muistetaan että JL:n kurssikaveri vuodelta 2004 äitinsä ilmiantamana oli pakotettu todistamaan käräjille: JL riiteli vaimonsa kanssa jo silloin, ja JL kertoi kurssikaverille että 'täytyy mennä kotiin, täytyy mennä kotiin' ja että pelkää '[Annelin] tekevän lapsille jotain pahaa'.

Ulvilan surman motiivina oli se että Anneli oli jäänyt kiinni pedofilia- ja insestitaipumuksistaan JL:lle. JL halusi avioeron ja ottaa lapset mukaansa. Sen vuoksi Anneli alkoi vuoden 2006 aikana suunnitella JL:n murhaa. Ehkä syksyisellä Espanjan reissulla välejä yritettiin vielä paikata, JL koittanut lohduttaa vaimoa edessä tulevasta avierosta, mutta siitä ei tullut mitään, kuten on kuultu: Anneli oli eristäytynyt ja vihainen koko reissun ajan.

Juuri tuolloin 2004 tienoilla nuorimman lapsen synnyttyä Anneli sukulaisten mukaan masentui ja taantui, jonnekin teinin tasolle. Ei huolehtinut ulkonäöstään, pukeutui vähiin vaatteisiin ristiäisissä eikä ollut valmistautunut järjestelyillä mitenkään, käytti teinivaatteitaan, nukkui alasti lapsen kanssa... ja mitä kaikkea.

Poliisilla oli jo alkuun motiivi sekä tekijä kuulustelupöydän toisella puolella: Anneli Auer.

On mahdollista että Jens Kukka on ollut Annelin tuttu jo niiltä työkkärikussiajoilta. On mahdollista että Anneli on prepaid-liittymällä pitänyt yhteyttä Jens Kukkaan. Ainakin, melko liiankin pian surman jälkeen Anneli ja Jens ystävystyivät. STT:n lähteen mukaan jo vuoden 2006 puolella.

Olen kirjoittanut tästä aiheesta aiemminkin, enkä jaksa sitä kokonaisuudessaan enää ruotia lävitse.

- JL on tehnyt omaa tutkintaa insestistä, halunnut eron ja lapset
- JL murhataan
- Aviovaimo ja miesystävä tuomitaan pedofiliasta pitkiin vankeusrangaistuksiin
- Aviovaimo tuomitaan JL:n murhasta elinkautiseen

Jukka Lahti olisi ilmeisesti halunnut hoitaa asian äänettömästi, niin häpeällistä kuin se olikin pariskunnalle, mutta ero oli väistämätön.

Anneli Auer sitten päätti ratkaista asian toisin.

Kukaan vastuullinen ihminen ei jätä ilmoittamatta lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäilystään poliisille. Väität nyt, että Jukka Lahti olisi ollut tällainen vastuuton idiootti.

Olihan hän ollut Porvoon poliisiin yhteydessä...

JL:n aikeita voi vain arvailla. Kyseessä oma vaimo ja omat lapset. Ehkä avioeron jälkeen tilanne olisi ollut toinen.

On melko selvää että Anneli Auer jopa tiesi että huoltajuuskiistakysymyksessä hän ei olisi saanut lapsiaan. Pelko lasten menetyksestä voi myös lisätä motiivilistalle.

Rantakoski esittää vain liudan keksittyjä aiheita motiiviksi. Motiivia moiseen voisin lähteä etsimään. Olen miettinyt miksi Jukka ei nimennyt uhkaajaansa.
? Olisiko uhkaajan nimen tai ammatin perusteella kuulijalle käsitys, että Jukan kertomus on epäuskottava.
Ehkä Jukka siksi jätti sanomatta.
Porvoon poliisiin soitti, mutta sekö jäi sitten arvoitukseksi miksi sinne oli yhteydessä.

Erästä ihmistyyppiä ei saa epäkunnioittaa, aliarvioida tai vetää mattoa alta, muuten voi tosiaan käydä tolla tavalla kuin Jukalla.

Nimenomaan, kyseessä on melko varmasti henkilö jolla on arvo tai asema, ja sen myötä menetettävää. Mitä Jukka tiesi ?
Köyhä ei korkealta putoa.
Mielenterveysongelmien kanssa elävä ei siitäkään välitä.
Yksi asia mikä on mieleen tullut, että tekijä on hautonut kostoa pidemmän aikaan.Oliko Jukka työnsä puolesta sellaisessa asemassa koskaan, että olisi ollut todistamassa oikeudessa.
Poliisit sai vihjeitä, niinkuin täälläkin Pirjoleena kertoo.
Kaikkia kiviä ei ole käännetty.

Satinique kirjoitti:Nimenomaan, kyseessä on melko varmasti henkilö jolla on arvo tai asema, ja sen myötä menetettävää. Mitä Jukka tiesi ?
Köyhä ei korkealta putoa.
Mielenterveysongelmien kanssa elävä ei siitäkään välitä.
Yksi asia mikä on mieleen tullut, että tekijä on hautonut kostoa pidemmän aikaan.Oliko Jukka työnsä puolesta sellaisessa asemassa koskaan, että olisi ollut todistamassa oikeudessa.
Poliisit sai vihjeitä, niinkuin täälläkin Pirjoleena kertoo.
Kaikkia kiviä ei ole käännetty.

Ilmiantamani henkilö on reppana. Ensin oli vuosia, vuosia työn saannin kanssa vaikeuksia. Sitten sai Luvatalta vakipaikan, luuli, että saa olla eläkeikään asti. Oli tuolloin 4-kymppinen. Ei ehtinut kuin muutaman vuoden olla Luvatalla töissä kun potkut tuli, ensimmäisessä erässä. Kylmästi ja tylysti.
Mielenterveysongelmia kun jälleen oli työttömänä neljättä vuotta. Kostonhalu kyti pitkään. Toisaalta pelkäsi tekevänsä, toisaalta sai raivareita, että tekee.
Siinä motiivia tarpeeksi. Kaikki edellytykset teon suorittamiseen oli.
Olet aivan oikeassa: kaikkia kiviä ei ole käännetty.

Jos minä olisin tutkinnanjohtaja henkirikoksessa ja saisin kaksi vihjettä: toisen pirjoleenan antamana ja toisen uhrin naapurin antamana, jossa tämä väittäisi tekijän erehtyneen talosta ja tappaneen kidutusluontoisesti suivaannuttuaan teatteriesityksestä saamastaan kritiikistä, niin ottaisin pirjoleenan vihjeen huomattavasti vakavammin.
Ei näyttelijäksi edes hakeudu ihmiset, jotka on niin herkkänahkaisia että murhanhimo herää jos joku ei tykkää.
Useimmiten vika on sitä paitsi käsikirjoituksessa, ei näyttelijäsuorituksessa, jos näytelmä on huono.

Voisitko kertoa enemmän mitä poliiseille kerroit. Nimeä ei tietenkään, mutta muut.Esim millainen tunnustus oli ja reitti.ym. Uskoitko kertomuksen, epäilitkö kertomusta miltään osin...

Tannerista täytyi olla useampi yhtäläisyys, Tannerin vangitsemis paperista sen näkis.
Jos oli kuusi sivuinen, ja Annelin tunnistus vain pieni osa siitä.

Satinique kirjoitti:Voisitko kertoa enemmän mitä poliiseille kerroit. Nimeä ei tietenkään, mutta muut.Esim millainen tunnustus oli ja reitti.ym. Uskoitko kertomuksen, epäilitkö kertomusta miltään osin...

Tannerista täytyi olla useampi yhtäläisyys, Tannerin vangitsemis paperista sen näkis.
Jos oli kuusi sivuinen, ja Annelin tunnistus vain pieni osa siitä.

Tunnustus luottohenkilölle. Kertoo, ettei pää enää kestä, on tehnyt kauhean teon, on ympäristölleen vaarallinen, hänet täytyisi panna linnaan. Itki.

Etukäteistapahtumat tukivat tuota tunnustusta.
Vähitellen tuli lisää tietoja. Pakoreittejä oli kaksi. Pidempi ja lyhyt, joka oli hätätilanteeseen, siis jos poliisit tulisivat liian nopeasti.
Paljon infoa. Miehen tuntomerkit sopivat.

En uskaltanut uskoa aluksi, mutta kun infoa tuli lisää ja lisää ja hän huomasi, ettei asiat mene poliisille, avautui lisää.
Tilanne on kauhea. Ei uskalla mennä poliisille, koska tämä arvaa kuka kertonut. Siksi katsoin sopivan ajankohdan eli kun Tanner oli tutkintavakeudessa ja julisti syyttömyyttään. Oli pakko mennä kertomaan silläkin uhalla, että "tekijä" saisi tietää, että olin kertonut. Niinkuin sitten saikin. Alkoi vainota. Kivaa Porin poliisin toimintaa. Poliisi nimittäin soitti ja kertoi, että he olivat paljastaneet minut. Varoittivat kyllä, että saattaa tulla kimppuuni. Näin toimii Porin poliisi.

Tanner tumma, Auer kertoi vaaleasta tekijästä Punainen auto oli Tannerilla kyllä, mutta se ei ollut alkuunkaan sen merkkinen, joka oli nähty Tähtisentiellä muutamana päivänä ennen tapausta, se olikin ollut teon suunnitelmissa hämäyskeino, tutkinnan huomio suuntautui johonkin mieheen, jolla on punainen auto. Pituus Tannerilla sopiva, mutta hänellähän oli alibi.

Uskooko jengi täällä oikeasti tuon pirjoleenan paskajuttuja. Jos, niin olette tyhmempiä kuin olisin ikinä uskonutkaan.

matahari kirjoitti:Uskooko jengi täällä oikeasti tuon pirjoleenan paskajuttuja. Jos, niin olette tyhmempiä kuin olisin ikinä uskonutkaan.

No miksei uskoisi? Onhan tuo kertomus nyt huomattavasti uskottavampi kuin pikkulasten kertomukset saatanan palvonnasta, eläinuhrauksista, rituaaleista, nauhoituksista ja ties mistä muusta sonnasta. Uskovaisethan tänne etupäässä kirjoitteleekin

Näyttää toisilla olevan kova tarve uskoa. Meinasin laittaa nauravan kuvan, mutta ei minua kuitenkaan oikeasti naurata. Ihmetyttää ja vähän hirvittääkin.
Kaikkein eniten hirvittää tämä lasten valehtelijoiksi leimaaminen vaikka motiivin olisi tullut olla aika selkeä tämän lsh:n paljastuttua.

Kyllä tuo sinun kertomasi nyt tutkia pitää. Onko tämä mies elossa vielä ? Miten sanoi paenneen paikalta ? Kertoiko tekovälineistä ? Miten yksityiskohtaisesti tapahtumain kulun kertoi.

Bou kirjoitti:Näyttää toisilla olevan kova tarve uskoa. Meinasin laittaa nauravan kuvan, mutta ei minua kuitenkaan oikeasti naurata. Ihmetyttää ja vähän hirvittääkin.
Kaikkein eniten hirvittää tämä lasten valehtelijoiksi leimaaminen vaikka motiivin olisi tullut olla aika selkeä tämän lsh:n paljastuttua.

Minua kyllä naurattaa pikkulasten satuihin uskojat. Eihän niihin usko muut kuin uskovaiset sekopäät, muutama "huippuammattilainen" ja mielenvikaiset amikset.

Bou:n kommentti on muutenkin kovin hupaisaa luettavaa. Mutta oikeassa kyllä olet, joillakin näyttää tosiaan olevan kova tarve uskoa