MURHA.INFO

Padex edellä:

Ei voi varmaan kun itse on piirtänyt oikeanpuoleisen punaisen nuolen väärään kohti. Siis siihen alareunaan. Laitapa se keskelle keltaista aluetta ylemmäs. Lisäksi kyse ei ole pistetaajuuksista.

Kohdat 15 ja 16 maallikkokin tulkitsee saman lähteen hönkäykseksi.Tai kohdat 18 ja 20.

Mielestäni on selvää, että kohdan 16 (2:02,4) henkäys voi Ampujan graafien perusteella
olla yhtä hyvin naisen korkea sisäänhengitys kuin tytön matala hengitys - kun se nyt on
kuitenkin selkeästi korkeampi kuin naisen keskimääräinen henkäys. Ei henkäyksen korkeus
ole vakio, jokainen voi sen huomata kokeilemalla.

Eikä kohdan 15 huokausta kukaan tunnistaisi Aurin huokaukseksi, jollei hän sanoisi kohdassa
puhelimeen "mä meen kattoon tonne -- mä soitan poliisil etc."

Samoin kohta 18 on kontekstin perusteella selväasti "lapsi", niinkuin on merkitty.
Kohta 20 (2:41,3) sen sijaan ei ole mitenkään selvä - ei siinä ole Auerin huokaus tai henkäys,
ja Ampujakaan ei osaa sanoa, onko sisään- vai uloshengitys. Itse olen litteroinut kohtaan ulkopuolisen kuiskauksen:

2:41,20 Kuiskausta muistuttava ääni, rytmiltään "Onks Pekka MENny?

Joten ei nämä nyt ihan yksiselitteisiä aina ole: Henkäyksiä? Kuiskauksia? Ja kenen?

Ei tämmöiseen ainakaan voi elinkautista perustaa - kun lisäksi Ampuja tutkii tarkasti vain muutamaa kohtaa ja laiminlyö mahdollisten ulkopuolisten tuottamat äänet, joita on
tallenteella aivan hänen tutkimiensa kohtien vierellä. Esim. kohta 18 ajassa 2.37,7, missä kuullaan selkeästi miehen ääni: "Tule" (saa esin pelkästään ääntä voimistamalla). Ks. litteraatio osoitteessa:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/ulvilatallenne.htm

PS: "Naapuripalsta" on tosiaan pelkkä "Kakkeli" toisella nimellä - henkilöihin käymistä eli "nokittelua", mitäänsanomattomia kuvia yms yms. Minfo on paremmin organisoitu, kun tällaiselle on oma paikkansa "siellä jossakin" - voi välillä' kiittääkin moderoijia joskus ankarastakin kurinpidosta.

Kovan paperin on syyttäjä saanut aikaiseksi. Kaikki kuusi ovat täysin tietämättömiä murhatapaikan pahtumista, mutta lähtevät todistamaan, että Hätäpuhelussa kuuluu aikaisemmin tehtyä nauhoitusta. Joukkohysteriaan käytetään Annelin tuomitsemiseksi.

Todelisuudessa he ovat täysin erehtyneet Annelin paikasta Hätäpuheun aikana. Tässä on katsottava Alpon tekemää animatioota, joka on tässä alla. Siinä nähdään että
01.55 Anneli lähtee juoksemaan murhaajaa pakoon ja on parissa sekunnissa tuulikaapissa ja ulkona. Tutkijat aloittavat kuuntelun vasta kohdasta 01.57 ja kuulevansa askeleita, mutta ei sisi juoksua. Anneli liikkuu siinä tuulikaapin ja keittiön välillä. Hän lähtee takahuoneelle taas uuudelleen vasta 02.09 kuten tukijatkin ovat havainneet.

Vaasan Hovioikeus on todennut tuomion kohdassa 293, että asiassa "jää se mahdollisuus,
ettei sanan huutaja ole todellisuudessa ollut Auer, vaan joku muu henkilö". Uuden tutkimuksen mukaan on näin täytynyt käydä kun kun tutkijat väittävät, että tämä sana huudettiin takkahuoneella kun Anneli oli samaan aikaan tuulikaapissa tai ulkona. Takkahuoneessa oli joku muu huutamssa, mitä hovioikeus piti mahdollisena.

Syyttäjien kokoamalla äänitutkijoiden ryhmällä ei ole kokonaisnäkemystä Ulvilan surmapaikan tapahtumiin, koska heidän tarkastelujaksonsa kohdistui tehtävänantoon, jossa he keskittyivät analysoimaan hätäkeskustallenteen aikajaksoa 1:57,5 - 2:10,6.

Olen samaa mieltä ryhmän seuraavista havainnoista:

• "KUOLE" -käskysana on lausuttu kaukana puhelimesta uhrin huoneessa.
  Koska uhrin valitusäänet ja "KUOLE" -huuto sekä sitä seuraava epäselvä sana omaavat kaikki saman tilakaiun ja dynamiikan, niin ne ovat tapahtuneet samassa tilassa. Kaiun määrästä ja laadusta päätellen ne on lausuttu uhrin sijaitsemassa huoneessa.

Minusta "KUOLE" -sanan sanoo tappaja, joka on Jukan kimpussa takkahuoneessa. Annu on hetkeä aiemmin juossut tappajaa pakoon eteiseen, josta on ehtinyt palata takaisin puhelimen vierelle. Tämän takia Annun hengitysäänet kuuluvat häketallenteelta samaan aikaan, kun tappajalta pääsee suusta "KUOLE" hänen iskiessään Jukkaa sorkkaraudalla päähän.

Tappaja, tottakai. Ja tulee nauhalta. Huppumies tulee ikkunasta, joulupukki savupiipusta. Uskoo, ken tahtoo.

lukutoukka kirjoitti:

Vankilan elämän Anneli on jo nähnytkin. Ilmeisesti se ei paljon häntä hetkauttanut. Olen kuullut sanottavan, että rangaistusjärjestelmä toimii uhkana lähinnä niin sanotuille tavallisille ihmisille. Suurrikollisille vankilaelämä on vain yksi osa heidän elämäntapaansa, jossa on omat pelisääntönsä. Olen jopa tavannut entisen rikollisen, joka myöhemmin kertoi kaipaavansa takaisin vankilaan, koska kai tunsi olevansa siellä omiensa joukossa.

Erikoinen tapaus tämä Auer, mutta minua ei kyllä kiinnosta pätkäkään, mitä hän ajattelee. Mutta totuus tästä asiasta saisi tulla esiin. AA voisi sen itse kertoa. Epäilen, että ei tule sitä kertomaan. Hän on valinnut elämänmuotonsa.

Hirveä hössötys ja lopputulos vain pari sivua pitkä vitsi.

Tässä hieman kommentteja äänitutkijoiden "raporttiin":

KOHTA 1: Ryhmä myöntää, että askeleet tulevat puhelinta kohden. Käytännössä tarkoittaa, että taustanauha on heidän mielestään pakollinen ja kaikki taustanauhattomat todistukset Auerin syyllisyydestä ovat mahdottomia. Käräjäoikeuksien syyllisyyden kannalla olleet tuomiot voi siis heittää roskiin.

Eivät kerro tulevatko askeleet taustanauhalta, eivätkä sitä, missä tämä mahdollisesti taustanauhaa soittava laitteisto sijaitsee. Eivät kerro onko auer puhelimessa vai onko tytär puhelimessa ja jos jos tytär ei ole puhelimessa, niin missä hän nyt on.

KOHTA 2: Kohdassa 2:02 kuuluu tyttären hengitysääni. Ampujan spektrikuvat osoittavat vain sen, että erityyppisistä hengitysäänistä syntyy erityyppinen spektrikuva. Ihmiset kun hengittävät välillä syvään, välillä vähemmän syvään, välillä koska väsyttää, välillä koska tylsistyttää ja välillä koska pelottaa. Hengittäjää ei näistä ampujan kuvista voi päätellä. Korvakuulolta kyseessä on nimenomaan tytär.

Ryhmä ei kerro tuleeko henkäys taustanauhalta, eivätkä sitä, missä tämä mahdollisesti taustanauhaa soittava laitteisto sijaitsee. Eivät kerro onko auer puhelimessa vai onko tytär puhelimessa ja jos jos tytär ei ole puhelimessa, niin missä hän nyt on.

OMIA LISÄHUOMIOITA: 2:02 kohdassa kuuluvaan tyttären hengähdykseen yhdistyy narahdusääni, joka tulee mielestäni puhelimen johdosta. Eli tytär kääntää päätään nopeasti ja hengähtää kun äiti on juuri sännännyt ovesta ulos ja tyttärellä käy mielessä, että tuleeko äiti ollenkaan takaisin. Pään kääntäminen aiheuttaa puhelimen johdossa liikettä ja tästä syntyvä johdon narahdusääni kuuluu yhdessä henkäyksen kanssa.

KOHTA 3: Kohdassa 2:03 huppumies huutaa takkahuoneessa "ALOO!". KUOLE -sanaa siinä ei huuda kukaan. 2:06 on muuten vain hupparin ähkäisy. Ryhmä myöntää, että nämä äänet kuuluvat samasta tilasta uhrin valitusäänten kanssa ja koska kohdassa 2:07 kuullaan jo auerin askelia puhelimen vierestä, johtaa tämä jälleen siihen tilanteeseen, että ryhmän mielestä auerin syyllisyyden edellytys on taustanauhan käyttö. Auerhan ei voi 1 sekunnissa (2:06 ähkäisy => 2:07 askeleet) keretä takkahuoneesta puhelimen viereen kävelemään. "ALOO!" kohdassa ääni on miehen ääni ja koska se tulee uhrin äänen kanssa päälletysten, ei äänen lähde voi olla uhri. Joten kyseessä on ulkopuolinen tekijä.

Taaskaan ryhmä ei kerro, että tulevatko takkahuoneen äänet ja askeläänet taustanauhalta, eivätkä sitä, missä tämä mahdollisesti taustanauhaa soittava laitteisto sijaitsee. Eivät kerro onko auer puhelimessa vai onko tytär puhelimessa ja jos jos tytär ei ole puhelimessa, niin missä hän nyt on.

KOHTA 4: Tässä kohdassa ryhmä ykskantaan toteaa, että 2:06 - 2:08 ei kuulu askelääniä, vaikka nämä askeläänet ovat selvästi kuultavissa kohdassa 2:07 kun auer saapuu puhelimeen ja alkaa puhumaan kohdassa 2:08. Ryhmä ei millään tavoin viitsi edes selittää, että jos askelääniä ei kuulu, niin mitä nauhalta sitten kuuluu kohdassa 2:07.

Ilmeisesti on ryhmällä on ollut tarve väittää näin, koska jos he väittävät, että auer on puhelimessa 2:02 hengittämässä, niin heidän täytyy jotenkin selittää nämä puhelimeen saapumisen askeläänet kohdassa 2:07. Eihän auer voi saapua puhelimen luo, jos hän jo ryhmän mielestä on puhelimessa! Nyt selitys kuuluu siis seuraavasti: ne kohdassa 2:07 kuuluvat äänet, jotka kuulostavat aivan askelilta, eivät ole askelääniä, mutta emme silti kerro mitä ääniä ne ovat.

---

Yleisesti ottaen ryhmä ei millään lailla kuvaa mitkä äänet ovat taustanauhaa ja mitkä syntyvät livenä. Eivät kuvaa miten taustanauha on tehty ja miten sitä on käytetty hätäpuhelun aikana. Eivät kerro missä tytär ja auer ovat olleet häke-puhelun aikana. Eivät kerro onko uhri ollut elossa häke-puhelun aikana, vai ovatko kaikki uhrin äänet tulleet nauhalta.

Julkisuudessa ovat useat äänialan ihmiset kertoneet, että tällaisen äänimaailman luominen vaatisi järeän playback-laitteiston, millaista auerilla ei ollut, joten tämä ryhmän raportti on pelkkä vitsi.

Sankareiden nimet vielä kerran, koska he ovat historiankirjoissa paikkansa nyt ansainneet.
Kapellimestari Raine Ampuja
Äänitutkija Tuija Niemi
Professori Tapio Lokki
Lehtori Otto Romanowski
Musiikkituottaja Mikko Raita
Tuottaja Markku Veijonsuo
Apulaisprofessori Tuomas Virtanen

Corazzon kirjoitti:Tappaja, tottakai. Ja tulee nauhalta. Huppumies tulee ikkunasta, joulupukki savupiipusta. Uskoo, ken tahtoo.

Ei olla täälläkään ikinä uskottu tuhannen ja yhden yön tarinoihin, nyt on sellaiset todisteet, ettei ketään ulkopuolisa ole paikalla ollut, niinhän apurikin sanoi häkeen ettei täällä ole kuin yksi aikuinen, häkeltä osuva kysymys.
Ei muuta kuin kaikille, jotka ovat joutuneet syytetyksi olemattomasta huppumiespuuhailusta niin teillä on oikeus hakea julkista anteeksipyyntöä, myös Luvatan maine on puhdistettava.

Lahden surma oli siis harkittu teko, eli murha. Siitä tulee yli 12 vuoden vankilareissu. Nähtäväksi jää kuinka tässä käy. Ehkä Auer tunnustaa tekonsa kirjallisesti ja poistuu vapaaehtoisesti täältä.

Ei kai kukaan voi olla sitä mieltä että enemmänkin kuin järkevä epäily jää joka tapauksessa jäljelle. Ja sehän riittääkin.
Ja tuon lynkkausryhmän epäpätevyydestä tulkitsemaan tapahtumia.

Tuo puheluhan on tosiaan järjetön ja epälooginen ja taustanauha selittäisi paljon. On kuitenkin jo pitkään ollut selvää, ettei siellä ollut ketään ulkopuolista, joten Auerin syyllisyys on ilmeinen. Sen sijaan en vieläkään kauheasti toivo, että tuomio tulisi, koska prosessi ja etenkin alkuperäinen tutkinta on ollut täysi farssi.

Mites nyt kun Anneli tuomitaan murhasta näillä spekseillä niin miten tämä 9 vee rikostorveri? Pääseekö hän nuoren iän takia kuin koira veräjästä vai laitetaanko koulukotiin? Muutenkin ihmettelen tätä tytön osuutta että miten se on Annelilta lutviutunut. Tytär herää isän tappamiseen ja tulee kysymään että mitä täällä tapahtuu, ja äiti siihen toteaa että tapan tässä isiä ja nauhoittelen, älä anna häiritä, kohta soitetaan tämä hätäkeskukseen...? Vai? Miten ihmeessä tämmöinen käytännössä reaalimaailmassa tapahtuisi että tytär on tietoinen nauhoitteesta kuten syyttäjä väittää. Entä päästäisikö murhaaja tällaisen "odottamattoman" (tai siis väistämättömän) silminnäkijän puhumaan vapaasti häken kanssa? Mistä tullaan siihen että kyllähän Auerin olisi käytännössä täytynyt todella SUUNNITELLA tällainen täysin älyvapaita ennakko-oletuksia sisältävä murha etukäteen tyttärensä kanssa.

Seitsemän äänialana asiantuntijaryhmä on yksimielisesti todistanut että taustalta kuuluu samanaikaisesti toiset äänet.

Vaasan Hovioikeus on aiemmin todennut että: jää mahdollisuus että huutaja on toinen henkilö. (sit. omin sanoin)

Eli, paikalla on ollut huppumies ehkäpä huppunainen jota jo joskus aiemmin tarjosin pohdittavaksi. (Myös naisia irtisanottiin Luvatasta.)

Ääni tallenne ei vastaa sormenjälkitodistetta eikä tietenkään dna.ta. Äänitallenteella, vaikka olisi minkälainen asiantuntijaryhmä, ei ole sitä painoarvoa mikä on silminnäkijä todistajalla. Miksi näin muuten on? Siksi kun ääntä ei voida tallentaa niin yks-yhteen kuin sormenjälkeä eikä äänen kuuleminen näkemättä sen tuottavaa henkilöä pystytä todistamaan luotettavasti kuuluvaksi juuri tietylle henkilölle, jota Vaasan Hovioikeuskin tarkoitti, ilmeisesti. Jää mahdollisuus että se kuuluukin jollekkin muulle.

En luota säveltäjistä tai kapellimestareista koostuvan tutkijaryhmän muuhun tutkimustulokseen kuin siihen että paikalla on ollut kaksi ääntä tuottavaa lähdettä. Sen he pystyy määrittelemään. sen määritteli Vaasan Hovioikeuskin

Edelleen jää epävarmaksi se, että mistä äänet lähtevät.

Mitään uutta tietoa ei tutkimus tuonut.

zem kirjoitti:Ohessa yksi keskeinen graafi Ampujan et co. tutkimuksesta:

(Punaiset nuolet ja viivat lisännyt Zem.)

Ja tuollaisella kuvalla siis perusteltaisiin murhatuomio?? Oikeastiko?

Pieni liekki kirjoitti:Syyttäjien kokoamalla äänitutkijoiden ryhmällä ei ole kokonaisnäkemystä Ulvilan surmapaikan tapahtumiin, koska heidän tarkastelujaksonsa kohdistui tehtävänantoon, jossa he keskittyivät analysoimaan hätäkeskustallenteen aikajaksoa 1:57,5 - 2:10,6.

Olen samaa mieltä ryhmän seuraavista havainnoista:

• "KUOLE" -käskysana on lausuttu kaukana puhelimesta uhrin huoneessa.
  Koska uhrin valitusäänet ja "KUOLE" -huuto sekä sitä seuraava epäselvä sana omaavat kaikki saman tilakaiun ja dynamiikan, niin ne ovat tapahtuneet samassa tilassa. Kaiun määrästä ja laadusta päätellen ne on lausuttu uhrin sijaitsemassa huoneessa.

Minusta "KUOLE" -sanan sanoo tappaja, joka on Jukan kimpussa takkahuoneessa. Annu on hetkeä aiemmin juossut tappajaa pakoon eteiseen, josta on ehtinyt palata takaisin puhelimen vierelle. Tämän takia Annun hengitysäänet kuuluvat häketallenteelta samaan aikaan, kun tappajalta pääsee suusta "KUOLE" hänen iskiessään Jukkaa sorkkaraudalla päähän.

Äänitutkijoillako ei kokonaisnäkemystä surmapaikan tapahtumiin? Anteeksi vain, mutta alkaa kuulostaa epätoivoiselta. Äänitutkijoiden työ vahvistaa sen näkemyksen, että äänet olivat etukäteen äänitettyjä. He eivät ottaneet kantaa esimerkiksi siihen, miksi kalliit kurssit käynyt vainukoira ei havainnut verisestä miehestä jääneitä jalanjälkiä kostealla nurmikolla, vaikka sen olisi pitänyt olla koiralle a piece of cake. He eivät myöskään ottaneet kantaa siihen, miksi Auerin vaatteissa ei ollut lasipölyä, vaikka sitä olisi pitänyt olla runsain mitoin, mikäli ikkuna olisi murjottu rikki hänen kuvaamallaan tavalla. Tässä tapauksessa joka ainoa todiste viittaa siihen, että Auer on murhaaja ja joka ainoa todiste viittaa siihen, että talossa ei vieraillut ulkopuolista huppumiestä. Ei täma juttu ole levännyt pelkästään ääninauhan varassa. Hovioikeuden tuomarit ovat saattaneet itsensä naurunalaisiksi typerillä päätöksillään (lukuunottamatta erimielisiä) ja ohittaneet sen runsaan näytön, mikä heidän eteensä on kannettu tarjottimella.

Kaikki jutut päättyvät aikanaan ja niistä tulee osa historiaa. Tämän tapauksen historia päättyy siihen, että Anneli lusii oikeutettua murhatuomiota, koska Suomen lain mukaan aviomiestäkään ei sa tappaa, vaikka tunteet olisivat jo hiukan viilentyneet.

"Kuole"- sanan dynamiikan arvioinnissa ei tarvita edes ääniasiantuntijaa. Maallikkokin tajuaa, että se ei ole osa minkäänlaista lausetta, vaan itsenäinen huudahdus.

Caldera kirjoitti:Mites nyt kun Anneli tuomitaan murhasta näillä spekseillä niin miten tämä 9 vee rikostorveri? Pääseekö hän nuoren iän takia kuin koira veräjästä vai laitetaanko koulukotiin? Muutenkin ihmettelen tätä tytön osuutta että miten se on Annelilta lutviutunut. Tytär herää isän tappamiseen ja tulee kysymään että mitä täällä tapahtuu, ja äiti siihen toteaa että tapan tässä isiä ja nauhoittelen, älä anna häiritä, kohta soitetaan tämä hätäkeskukseen...? Vai? Miten ihmeessä tämmöinen käytännössä reaalimaailmassa tapahtuisi että tytär on tietoinen nauhoitteesta kuten syyttäjä väittää. Entä päästäisikö murhaaja tällaisen "odottamattoman" (tai siis väistämättömän) silminnäkijän puhumaan vapaasti häken kanssa? Mistä tullaan siihen että kyllähän Auerin olisi käytännössä täytynyt todella SUUNNITELLA tällainen täysin älyvapaita ennakko-oletuksia sisältävä murha etukäteen tyttärensä kanssa.

Auerien kotiahan salakuunneltiin, silloin kun lapset vielä olivat siellä. Yksi lause, joka on useista medioista tullut esille vaikuttaa aika kiinnostavalta sekä äidin ja vanhimman tyttären suhteen, että koko jutun kannalta: ""poliisien ei tarvi tietää kaikki mitä me tiedetään".

Anneli on useissa tilanteissa ollut hyvä selittämään ja johdattelemaan ainakin minun käsitykseni mukaan. MItä kaikkea perheessä on tapahtunut ja miten lapset on kasvatettu siihen mukaan?

Alle 10-vuotiasta lasta tuskin on syytä asettaa rikosoikeudelliseen vastuuseen näistä tapahtumista, joiden uhri ja kohde hän ehkä tietämättäänkin on itsekin ollut. Voi olla, että hän on kokenut itsekin itsensä osatoimijana näissä asioissa, mutta pitäisi olla selvää, että tällaisessa tapauksessa rikosoikeudellinen vastuu kuuluu täysin lasten huoltajalle, joka on lapsensa tähän tilanteeseen saattanut. Toinen kysymys on, että millainen hoito voisi auttaa lasta palaamaan normaaliarvoihin ja -elämään.