MURHA.INFO

Kinsey Malone kirjoitti:

Kinsey Malone kirjoitti:Ja minä rehtorina olisin antanut suullisen varoituksen, potkut oli liikaa ja samoin tuo kirjallinen. Korhosella ei ollut takana yhtään varoitusta ja kun kyseessä ensimmäinenkerta niin olisi mielestäni riittänyt.Mutta syy irtisanomiseenhan oli Korhosen asenne ja se ettei ymmärtänyt tehneensä väärin.

Niin se mieli muuttuu. Hyvä niin.

Höpönlöpö nyt taas sulle, puhut shaissea.


Olen samaa miltä kuin kaksi rehtoria, opetusvirasto, opetuslautakunta siitä että Korhonen toimi väärin ja ansaitsee sanktion. Eri mieltä olen siitä mikä sanktion pitäisi olla.
Olen erittäin huolissani siitä ettei Korhonen ymmärrä toimineensa väärin ja en anna mitään painoarvoa netissä kirjoittelevien Korhosen toimia puolustelevien todellisuudesta irtautuneiden white trash hemmojen kirjoitteluista ja väitteistä kuinka kaikki ovat Korhosen puolella. Niin ovat ehkä niissä Korhosen ruokalakapina tasoisissa mielikuvitusleikeissä.

Ei ole järkeä jatkaa keskustelua ihmisen kanssa joka on vieraatunut todellisuudesta ja elää jossain omassa mielikuvitus maailmassaan jossa kaikki puolustavat Korhosta ja juhlivat potkujen peruutumista banderolleja heilutellen ja kadulla hurraten.[/quote]

Lopeta nyt jo. Alkaa käydä sua sääliksi. Voidaan sopia vaikka että oot oikeessa.[/quote]


Minähän olen oikeassa, Korhonen sai kirjallisen varoituksen koska toimi väärin ja siinä ei ole mitään hurraamista vaikka jotkut niin luuleekin. Ne jotka täälläkin hehkuttaa irtisanomisen peruuntumista voisivat hieman miettiä mitä tuo kirjallinen varoitus merkitsee.
Se pysyy Korhosen otsassa tuo leima, eikä se helpota työn saamista.
Kyllä sen jokainen rehtori muistaa kun Korhosen hakemuksen näkee.[/quote]

Mitä sekoilet. Eihän tässä maassa sanktiolle hurraa muut kuin sinä.

jaakkima kirjoitti:

Kinsey Malone kirjoitti:

Kinsey Malone kirjoitti:Ja minä rehtorina olisin antanut suullisen varoituksen, potkut oli liikaa ja samoin tuo kirjallinen. Korhosella ei ollut takana yhtään varoitusta ja kun kyseessä ensimmäinenkerta niin olisi mielestäni riittänyt.Mutta syy irtisanomiseenhan oli Korhosen asenne ja se ettei ymmärtänyt tehneensä väärin.

Niin se mieli muuttuu. Hyvä niin.

Höpönlöpö nyt taas sulle, puhut shaissea.


Olen samaa miltä kuin kaksi rehtoria, opetusvirasto, opetuslautakunta siitä että Korhonen toimi väärin ja ansaitsee sanktion. Eri mieltä olen siitä mikä sanktion pitäisi olla.
Olen erittäin huolissani siitä ettei Korhonen ymmärrä toimineensa väärin ja en anna mitään painoarvoa netissä kirjoittelevien Korhosen toimia puolustelevien todellisuudesta irtautuneiden white trash hemmojen kirjoitteluista ja väitteistä kuinka kaikki ovat Korhosen puolella. Niin ovat ehkä niissä Korhosen ruokalakapina tasoisissa mielikuvitusleikeissä.

Ei ole järkeä jatkaa keskustelua ihmisen kanssa joka on vieraatunut todellisuudesta ja elää jossain omassa mielikuvitus maailmassaan jossa kaikki puolustavat Korhosta ja juhlivat potkujen peruutumista banderolleja heilutellen ja kadulla hurraten.

Lopeta nyt jo. Alkaa käydä sua sääliksi. Voidaan sopia vaikka että oot oikeessa.[/quote]


Minähän olen oikeassa, Korhonen sai kirjallisen varoituksen koska toimi väärin ja siinä ei ole mitään hurraamista vaikka jotkut niin luuleekin. Ne jotka täälläkin hehkuttaa irtisanomisen peruuntumista voisivat hieman miettiä mitä tuo kirjallinen varoitus merkitsee.
Se pysyy Korhosen otsassa tuo leima, eikä se helpota työn saamista.
Kyllä sen jokainen rehtori muistaa kun Korhosen hakemuksen näkee.[/quote]

Mitä sekoilet. Eihän tässä maassa sanktiolle hurraa muut kuin sinä.[/quote]


Päinvastoin, en hurraa vaan olen sitä mieltä että suullinen varoitus olisi riittänyt.
Luetko ollenkaan mitä kirjoitan, onko lukemisen ymmärtämisessä jotain vikaa, eikö tukiopetus apukoulussa ollut riittävää. Lopetan tämän, tuntuu kuin hakkaisi päätä seinään tai keskustelisi keharin kanssa astrofysiikasta.

Onko tuo mielestäsi kypsää käytöstä haukkua ihmisiä kehareiksi ja white trashiksi. Mitä sulla on kehareita vastaan?

Toi varoitushan on ilmiselvä itkupotkuraivari lautakunnalta kun eivät voineet myöntää olleensa pikkuisen hätäisiä toimiessaan rehtorin koston välikappaleena.

jaakkima kirjoitti:Onko tuo mielestäsi kypsää käytöstä haukkua ihmisiä kehareiksi ja white trashiksi. Mitä sulla on kehareita vastaan?

Toi varoitushan on ilmiselvä itkupotkuraivari lautakunnalta kun eivät voineet myöntää olleensa pikkuisen hätäisiä toimiessaan rehtorin koston välikappaleena.

Tuota juuri tarkoitin, tulkintasi viestistäni on pieleen mennyt.
Minulla ei ole mitään kehareita vastaan, on vaan keskustelu sinun kanssasi samanlaista kuin keskustelisi keharin kanssa astrofysiikasta, toinen ei ymmärrä yhtään mitään.

Opetuslautakunta ja opetusvirasto ovat kaksi eri asiaa.
Opetuslautakunta käsitteli Korhosen pyynnöstä rehtorin irtisanomista jota opetusvirasto puolsi.
Opetuslautakunta joka antoi kirjallisen varoituksen ei ollut missään tekemisissä irtisanomisen kanssa, ei siis voinut olla myöntämässä hätäisyyttään asiassa jossa ei ollut edes mukana.
Mitään ikupotkuraivareita ei siis ollut, eikä rehtorin koston välikappaleena olemisia, muualla kuin sinun fantasioissa. Voi luoja.

Yritä nyt edes jaakkima hieman pysyä faktoissa, äläkä höpötä kokoajan omias.

Tässä vielä tämä rankka teksti opetuslautakunnan päätöksestä.
Jos miettii että Korhonen ei itse näe toiminnassaan mitään moitittavaa, voi päätellä että jatkaa samaa rataa jos töihin pääsee ja mitä siitä seuraa. Lukekaa tuolta.


Opetuslautakunnan mukaan opettajan toiminta ei ollut perusopetuslain § 36 b:n mukaista hänen poistaessaan oppilaan ruokalasta 25.3.2013. Opettajan voimankäyttö ei ole ollut tilanteessa välttämätöntä, vaan sitä on pidettävä tilanteeseen nähden ylimitoitettuna ja siten perusopetuslain § 29 vastaisena. Tästä syystä opetuslautakunta antaa opettajalle kirjallisen varoituksen. Jos rikkomus tai laiminlyönti toistuu, palvelussuhde voidaan päättää.

jaakkima kirjoitti:
Toi varoitushan on ilmiselvä itkupotkuraivari lautakunnalta kun eivät voineet myöntää olleensa pikkuisen hätäisiä toimiessaan rehtorin koston välikappaleena.

On kyllä vaikea keskustella aiheesta, kun olet noinkin pihalla.

jaakkima kirjoitti: Toi varoitushan on ilmiselvä itkupotkuraivari lautakunnalta kun eivät voineet myöntää olleensa pikkuisen hätäisiä toimiessaan rehtorin koston välikappaleena.

Varsinkin kun lukee tämän jutun niin voi todeta saman asian:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 67954.html

Opetuslautakunta hylkäsi opettaja Antti Korhosen potkut, mutta Helsingin opetustoimen johtaja epäilee yhä Korhosen soveltuvuutta opettajaksi ja kehottaa ihmisiä jopa valittamaan lautakunnan päätöksestä. OAJ on ihmeissään: Miksi virkamies jatkaa yhden miehen sotaansa?

- Tiesin Jarnilan asiasta eilen. Kummastuttaa. En ymmärrä, miksi virkamies sooloilee. Asia pitäisi olla pois päiväjärjestyksestä, Luukkainen sanoi IS:lle.

- Onko tässä käynnissä yhden miehen jahti? Luukkainen kyseli.

Kinsey Malone kirjoitti: Olen samaa miltä kuin kaksi rehtoria, opetusvirasto, opetuslautakunta siitä että Korhonen toimi väärin ja ansaitsee sanktion. Eri mieltä olen siitä mikä sanktion pitäisi olla.
Olen erittäin huolissani siitä ettei Korhonen ymmärrä toimineensa väärin ja en anna mitään painoarvoa netissä kirjoittelevien Korhosen toimia puolustelevien todellisuudesta irtautuneiden white trash hemmojen kirjoitteluista ja väitteistä kuinka kaikki ovat Korhosen puolella. Niin ovat ehkä niissä Korhosen ruokalakapina tasoisissa mielikuvitusleikeissä.

Ei ole järkeä jatkaa keskustelua ihmisen kanssa joka on vieraatunut todellisuudesta ja elää jossain omassa mielikuvitus maailmassaan jossa kaikki puolustavat Korhosta ja juhlivat potkujen peruutumista banderolleja heilutellen ja kadulla hurraten.

Kukahan se on todellisuudesta irtaantunut?

Ensin mainitset itse kaikkien olevan Korhosta vastaan (tai muuttaneen mielipidettään opetusviraston uuden selvityksen valossa) ja kun "tuo totuus" ei tunnu pitävän paikkaansa, niin yhtäkkiä se vastapuoli onkin "todellisuudesta vieraantunut"?

Korhonen on todettu päteväksi opettajaksi, joten pitäisi laittaa hommiin.
Pidän todella naurettavana sitä ajojahtia, joka Korhoseen on kohdistunut ainoastaan tämän tapauksen takia.

Marskalkka kirjoitti:Keskustelu (ei valitus) luottamusmiehen kanssa koski ilmeisesti edellistä rehtoria. Ei nykyistä.

Edellinen reksi taisi mennä Kauniaisiin opetustoimen johtajaksi tai vastaavaa.

Valitus koski sitä rehtoria, joka päätti Korhosen potkuista ja siirtyi oma-aloitteisesti pois virastaan kohun myötä. (Edit: siis sai ylennyksen ja siirtyi sitä kautta pois koulusta sopivasti pahimman mediakohun aikaan).

Kinsey Malone kirjoitti:

holmesin haamu kirjoitti:Vain yksi taho, jolla on mennyt maine on Helsingin opetusvirasto ja kyseisen koulun entinen rehtori. Keskustelupalstoilla tunnutaan vaativan jo kovasti kyseisten henkilöiden eroamista ja rehtorihan ehti jo jättääkin oman eroanomuksensa (vai siirtyikö hommiin toiseen kouluun?).

Rehtori sai ylennyksen ja siirtyi muihin tehtäviin.
Jos haluat keskustella niin perehdy ensin faktoihin eläkä höpise omias.

Se "ylennys" tuli sitten oikeaan aikaan. Pitäisikö tutkia että ketkä tahot sen ylennyksen järjestivät? Koulun kohullahan siirtoon ei ollut mitään vaikutusta...

Kinsey Malone kirjoitti: Mielestäsi kirjallinen varoitus on siis oikea rangaistus?
Korhonen on onnellinen saadessaan noinkin vakavan sanktion?

Ei oo ihan yhtä kova tuomio kuin ehdollinen vankeusrangaistus ja sitäkään ei pidetä kovana tuomiona.

Empä tiedä mikä on rangaistusasteikko näissä tapauksissa. Antaisivat rangaistuksen tatuoituna, niin ei ihan heti unohda. Sama juttu toki sooloilevalle virkamiehelle.

Marskalkka kirjoitti: Pahintahan siis oli, että heti tekonsa jälkeen Korhonen ei nähnyt toimineensa mitenkään väärin. Ei tässä aluksi ollut opetustoimen johtaja ym. mukana. Korhonen ei vain pystynyt myöntämään töpänneensä. Aika ikävä homma esimiehen näkökulmasta.

Korhonen toimi erittäin järkevästi, kun huomioi koko tilanteen.

Jos Korhonen olisi tunnustanut jo alunperin toimineensa täysin väärin, niin se olisi voitu katsoa poliisikuulustelussa tekojensa tunnustamiseksi ja se olisi antanut aiheen myös erottamiselle.

Korhonen erotettiin pelkästään rehtorin päätöksellä, jota päätöstä opetusvirasto yritti kaikin mahdollisin keinoin tukea.

Tässä on töpännyt niin monta esimiestä, että Korhonen alkaa olla puhdas pulmunen niiden esimiesten rinnalla.

Kinsey Malone kirjoitti:Tässä luettavaa, oikaisuvaatimus palvelussuhteen purkamisesta opetuslautakunnan kokouksesta jossa päätettiin että Korhonen toimi väärin, mutta kirjallinen varoitus riittää.
Opetuslautakunta oli siis samaa mieltä kahden rehtorin ja Helsingin opetusviraston kanssa siitä että Korhosen toimet olivat tilanteeseen nähden ylimitoitetut, mutta piti irtisanomista liian jyrkkänä toimenpiteenä ja pätkäisi Korhoselle kirjallisen varoituksen.


http://www.hel.fi/hki/Opev/fi/P__t_ksen ... 7_OLK_5_El

Tämä on esittelijän (Jarnila) päätösehdotus, kokouspöytäkirja on luettavissa kahden viikon päästä kokouksesta.
http://www.hel.fi/hki/opev/fi/P__t_ksen ... ?year=2013

Holmesin haamu jakelee niin virheelllistä tietoa että pakko oikaista ja sanoa, älä yritä keskustella asioista joista et tiedä mitään. Kerrot vain omia luulojasi jotka eivät pidä paikkaansa ja samoin kuin jaakkima häiritset sitä oikeata keskustelua jota muut yrittävät pitää yllä.
Menee turha aaikaa sinun viesteihin ja väärien luulojen oikaisuun.

holmesin haamu kirjoitti:Korhonen erotettiin pelkästään rehtorin päätöksellä, jota päätöstä opetusvirasto yritti kaikin mahdollisin keinoin tukea.

Väärin, se oli näin.
Rehtori konsultoi opetusvirastoa ja sen lakimiestä, kysyi mitä pitää tehdä ja sai ohjeet ilmoittaa poliisille. Rehtori siirtyi sitten uuten virkaan ja irtisanomisen hoiti uusi rehtori joka ei ollut Korhosta nähnykään.

holmesin haamu kirjoitti:Se "ylennys" tuli sitten oikeaan aikaan. Pitäisikö tutkia että ketkä tahot sen ylennyksen järjestivät? Koulun kohullahan siirtoon ei ollut mitään vaikutusta...

Väärin, se meni näin

Rehtori oli saanut ylennyksen jo kauan ennen tätä jupakkaa. Tuollainen ylennys ei tapahtu parissa päivässä. Jokainen tietää että virka tulee ensin hakuun ja koko prosessi vie aikaa.


Ensin mainitset itse kaikkien olevan Korhosta vastaan (tai muuttaneen mielipidettään opetusviraston uuden selvityksen valossa) ja kun "tuo totuus" ei tunnu pitävän paikkaansa, niin yhtäkkiä se vastapuoli onkin "todellisuudesta vieraantunut"?


Väärin taas, ihan metsään, et voi tulkita viestejäni ihan pieleen ja sitten tunkea sanoja suuhuni, sanoja joita en ole sanonut. En ole sanonut kaikkien olevan Korhosta vastaan, enkä ole sanonut kaikkien adressin allekirjoittaneiden muuttaneen mieltänsä. Suomi on täynnä pohjasakkaa jotka liputtavat Korhosen väkivallalle, mutta adressin allekirjoitti myös moni ihminen joilla ei ollut faktoja asiasta ja joka katuu allekirjoittamistaan.

holmesin haamu kirjoitti:Korhonen on todettu päteväksi opettajaksi, joten pitäisi laittaa hommiin.

MIssä tämä on todettu, mitä minä tiedän niin Korhosen on ainoastaan todettu rikkoneen opetuslain pykälää 36 ja josta sai kirjallisen varoituksen.

Kinsey Malone kirjoitti:Holmesin haamu jakelee niin virheelllistä tietoa että pakko oikaista ja sanoa, älä yritä keskustella asioista joista et tiedä mitään. Kerrot vain omia luulojasi jotka eivät pidä paikkaansa ja samoin kuin jaakkima häiritset sitä oikeata keskustelua jota muut yrittävät pitää yllä.
Menee turha aaikaa sinun viesteihin ja väärien luulojen oikaisuun.

holmesin haamu kirjoitti:Korhonen erotettiin pelkästään rehtorin päätöksellä, jota päätöstä opetusvirasto yritti kaikin mahdollisin keinoin tukea.

Väärin, se oli näin.
Rehtori konsultoi opetusvirastoa ja sen lakimiestä, kysyi mitä pitää tehdä ja sai ohjeet ilmoittaa poliisille. Rehtori siirtyi sitten uuten virkaan ja irtisanomisen hoiti uusi rehtori joka ei ollut Korhosta nähnykään.

Suomi on täynnä pohjasakkaa jotka liputtavat Korhosen väkivallalle, mutta adressin allekirjoitti myös moni ihminen joilla ei ollut faktoja asiasta ja joka katuu allekirjoittamistaan.

holmesin haamu kirjoitti:Korhonen on todettu päteväksi opettajaksi, joten pitäisi laittaa hommiin.

MIssä tämä on todettu, mitä minä tiedän niin Korhosen on ainoastaan todettu rikkoneen opetuslain pykälää 36 ja josta sai kirjallisen varoituksen.

Se on hyvä oikaista jos on virheellistä tietoa.

En nyt laittaisi paljon painoarvoa sille, kenen nimi siellä erotuspäätöksessä seisoo. Uudella rehtorilla ei tainnut olla montaa vaihtoehtoa kuin erottaa Korhonen. Opetusviraston kanta tuossa toki näkyy ja näkyy näissä myöhemmissä lausunnoissa mediaankin.

Mutta on hyvä juttu että korjasit tuon virheellisen tiedon siitä, että erotuspäätös tuli vasta uuden rehtorin alaisuudessa.

Tämä on sitä "oikeaa keskustelua". Ei yksipuolinen - ja silmäinen näkeminen.

Itseäni naurattaa tuo sana "Korhosen väkivalta". Jos Suomessa olisi enemmän "Korhosen väkivaltaa" ja vähemmän sitä "oikeaa väkivaltaa", niin tulisi vähemmän mustelmia ja muitakin vammoja.