MURHA.INFO

Noi lutinan ”älynväläykset” on kyllä pistämättömiä. Tuokin tuossa yllä, että Joki-Erkkilä ja tuomarit vaatisivat lähtisivät vaatimaan oikaisuja johonkin Hymyn juttuun. Uhmaten heillä olevia vaitiolovelvollisuuksia ja salassapitomääräyksiä … ihan vaikka vaan vähän korjailemaan näitä lehtitietoja.

Harjoittelija ehti ensin. Miten lähteä kiistämään, kun asiat ovat salassapidon alaisia?? Eikä mikään edelleenkään yhdistä tuota immenkalvojen takaisinkasvua lsh-keissiin. Se on muualta poimittu asia eikä kukaan pysty sanomaan, liittyykö se mitenkään ko. asiaan. Tuo on manipulointia, jos mikä.

huippumies kirjoitti:Harjoittelija ehti ensin. Miten lähteä kiistämään, kun asiat ovat salassapidon alaisia?? Eikä mikään edelleenkään yhdistä tuota immenkalvojen takaisinkasvua lsh-keissiin. Se on muualta poimittu asia eikä kukaan pysty sanomaan, liittyykö se mitenkään ko. asiaan. Tuo on manipulointia, jos mikä.

Onko huippumies kuitenkin yleisesti sitä mieltä, ettei immenkalvo voi kasvaa takaisin toistuvien emätinyhdyntöjen jälkeen?

Oletko muuten lestadiolainen?

huippumies kirjoitti: Ne ovat sinun omia johtopäätöksiä ja sellaisia ammattitutkija ei tee. Kaiken lisäksi tuon lääkärilehden artikkelissa Minna Joki-Erkkilä peräänkuuluttaa nimenomaan ammattitaitoa ja tarkkuutta lsh-tapausten tutkimisessa. En löytänyt siitä viitettä siihen, että hän puhuisi Auerin rikoksista. Tutkijaksi väität itseäsi ja täysin ammattietiikkasi vastaisesti yhdistät mielikuvituksessasi satunnaisesti löytämiäsi juttuja tähän tapaukseen.

Salaisen aineiston pohjalta tehtyä tuomiota arvioitaessa tutkijalla ei ole muuta mahdollisuutta kuin tutustua tausta-aineistoon ja tehdä omia johtopäätöksiä. Murhainfon keskustlelija taas voi kertoa uskovansa salaisten tietojen varassa tehdyn päätöksen olevan oikean, mutta ei siitä mitään keskustelua synny. Uskoo ken uskoo mihinkin. Tutkija sen sijaan asettuu vastaväitteille alttiiksi ja sitä kautta totuus löytyy.

MJE on tutkijan vastakohta, hän vaatii tarkkuutta, mutta salaa tutkimuksensa eikä edes puolustaudu kun julkisuudessa moititaan häntä väärästä tutkimustyöstä. Tutkintapyynnön hän voi jättää poliisille julkistamatta sitä mitä pidettävä salassa. Näin menetellään aina kun on lasten raiskausjutuista kysymys.

Tutkija ei summamutikassa liitä mitä tahansa toiseen keissiin jotta saisi itseään miellyttävän lopputuloksen. Se on huijausta, ei tutkimusta.

Ko. lääkäri ei vastaa "julkisuudessa" esitettyihin syytöksiin? Ainoat syytökset löytyvät minfon palstalta eikä tämä hiekkalaatikko ole ainakaan mun mielestä sellainen toimija tässä maassa, että pitäisi ottaa vakavasti. Monet ovat omassa päässään tehneet minfosta oikeuslaitokseen verrattavan toimijan. Niina Bergkin on mennyt tuohon mukaan. Hän ajaa Annelin asiaa ja viittaa moneen kertaan kirjoituksissaan pariin minfon nikkiin ja antaa heidän jopa kirjoittaa omalla nettisivustollaan. Mitenkä se lisää uskottavuutta satunnaisen lukijan silmissä tai vaikkapa tuomioistuimessa, kun tekstit vilisevät "asiantuntijoina" käytettyjä minfon nimimerkkejä Monella on todellisuudentaju hävinnyt aivan kokonaan.

Aamukahvi meni väärään kurkkuun tuosta lesta-oletuksesta

Eihän tuossakaan tapauksessa tarvitsisi vaitiolovelvollisuuttaan sen kummemmin rikkoa. Julkisuuteen voisi sanoa, etteivät lehdessä esitetyt asiat pidä paikkaansa. Piste.
Sitten voisi kyseenalaistaa lehden lähteen, jos se olisi joku hörhö. Sanoa, että tämä aineisto ei voi olla oikeasta esitutkintamateriaalista, koska juttu sisältää runsaasti virheellisiä väitteitä. Edelleen yksityiskohtiin menemättä.
Jos olisin toiminut jutussa asiantuntijatodistajana ja minun suuhuni olisi laitettu väitteitä, joitten takana en koskaan olisi ollut, niin satavarmasti älähtäisin.
Mutta tätä ei ole tehty. Miksiköhän?
On vain käynnistetty joku sisäinen tutkinta siitä, kuka vuoti.
Itse uskon, että vuotaja oli joku Porin poliisi. Persaukinen, ei välttämättä annelisti, mutta nauranut matkalla pankkiin.
Tietosuoja-asiat retuperällä, niin kuin monet muutkin jutut ilmeisesti.
Jos se tuomiolauselma viereksii siellä poliisilaitoksen kahvihuoneessa, (ihan vaan siksi, kun se kumminkin kaikkia kiinnostaa) niin äkkiäkös joku sen käy toimittajalle faksaamassa muutaman tonnin korvauksesta.
Anneli Aueria varmaan kytätään hyvin tarkkaan, ettei hänellä vankilan vierailuhuoneessa saa olla mitään papereita mukana, joten ihmettelen, jos olisi sieltä päässyt vuotamaan.

Vespa velutina kirjoitti:Eihän tuossakaan tapauksessa tarvitsisi vaitiolovelvollisuuttaan sen kummemmin rikkoa. Julkisuuteen voisi sanoa, etteivät lehdessä esitetyt asiat pidä paikkaansa. Piste.

Minkä takia julkisuuteen pitäisi sanoa yhtään mitään?

Sitten voisi kyseenalaistaa lehden lähteen, jos se olisi joku hörhö. Sanoa, että tämä aineisto ei voi olla oikeasta esitutkintamateriaalista, koska juttu sisältää runsaasti virheellisiä väitteitä. Edelleen yksityiskohtiin menemättä.
Jos olisin toiminut jutussa asiantuntijatodistajana ja minun suuhuni olisi laitettu väitteitä, joitten takana en koskaan olisi ollut, niin satavarmasti älähtäisin.
Mutta tätä ei ole tehty. Miksiköhän?

Niin, juuri tuo rahvaanomainen asenne/asennettomuus erottaa sinut niistä paremmista työpaikoista ja korkeammista viroista.
Kai se nyt on täysin selvää, ettei jollain Hymyn tai Alibin kirjoituksilla ole minkäänlaista vaikutusta ko. henkilön tai muidenkaan samassa vastaavassa asemassa toimivien ihmisten elämään tai tulevaisuuteen. Ihan sama onko väittänyt immenkalvon kasvavan takaisin tai ei ole väittänyt, todelliset keskustelut ja jatkotutkimukset hoidetaan ihan muissa piireissä kuin lehtien palstoilla.

On vain käynnistetty joku sisäinen tutkinta siitä, kuka vuoti.

No tällästä en ole huomannut, oiskos tälle lähdettä?

Itse uskon, että vuotaja oli joku Porin poliisi. Persaukinen, ei välttämättä annelisti, mutta nauranut matkalla pankkiin.
Tietosuoja-asiat retuperällä, niin kuin monet muutkin jutut ilmeisesti.
Jos se tuomiolauselma viereksii siellä poliisilaitoksen kahvihuoneessa, (ihan vaan siksi, kun se kumminkin kaikkia kiinnostaa) niin äkkiäkös joku sen käy toimittajalle faksaamassa muutaman tonnin korvauksesta.
Anneli Aueria varmaan kytätään hyvin tarkkaan, ettei hänellä vankilan vierailuhuoneessa saa olla mitään papereita mukana, joten ihmettelen, jos olisi sieltä päässyt vuotamaan.

Unohdat, että tälläkin palstalla tiedettiin Annelistien toimesta jo etukäteen, että jutut tulevat julkisuuteen. Mukana oli mm. Sisotalo, viestillään 26.1.2013
”Kyllä Turun oikeudenkäynnistä saadaaan aivan riittävät tiedot kun vaan löytyy media, joka ne julkista. Täällä murha.infossakin on itsesensuuri päässyt vallalle. En löydä merkintää siitä, että Alibin viimeisin numero sisältää juuri Turussa ajankohtaisen asiantunijalausunnon. Siinä paljastetaan pojan puheet valemuistoiksi. Ostakaa ihmeessä Alibi! Ja sitten vielä ensi viikon Hymy. Koskahan Iltalehti herää? …”

harjoittelija kirjoitti:Noi lutinan ”älynväläykset” on kyllä pistämättömiä. Tuokin tuossa yllä, että Joki-Erkkilä ja tuomarit vaatisivat lähtisivät vaatimaan oikaisuja johonkin Hymyn juttuun. Uhmaten heillä olevia vaitiolovelvollisuuksia ja salassapitomääräyksiä … ihan vaikka vaan vähän korjailemaan näitä lehtitietoja.

Kyllä tuon käräjäoikeruden puheenjohtaja lähti kantelemaan julkisen sanan neuvostolle Kalevan kirjoituksesta jossa hieman ihmeteltiin kyseisen tuomarin juttujen lopputuloksen muuttumista totaalisesti ylemmissä oikeusasteissa. Samalla epäiltiin pätevyyttä/epäpätevyyttä tämän jutun osalta.
Ei vaan löytynyt moitittavaa kirjoituksesta.

Hemmin todistuksessa on muutamia äänenkäsittelyä koskevia epätarkkuuksia:

Alataajuus nauhalla yltää alemmas kuin 300 hz ja monoäänestä voi erotella / irroittaa ääntä. Jälkimmäinen riippuu siitä millaisesta äänestä on kyse.


Esim. Jatkuvan äänen (kuten yllä oleva spektri / JL:n valitus) päälle ilmeneviä puhekumpuja voi poimia esiin. Käsityö on hidasta ja vaatii tietoa äänen ominaisuuksista sekä kuulijan erottelukykyä. On mm. jatkuvasti verrattava ääntä originaaliin.

Täällä on useampia nimimerkkejä, jotka intoa puhkuen haukkuvat Anneli Aueria pedofiiliraiskaajaksi. Näiltä nimimerkeiltä toivoisin vastausta yhteen kysymykseen, jonka esitin jo aiemmin, mutta heistä ei kukaan vaivautunut vastaamaan.

Siispä tässä kysymyksen asettelu uudelleen: Lääkäri tekee alaikäiselle lapselle gynekologisen (alapään) tutkimuksen ilman huoltajan suostumusta ja lapsi vastustelee toimenpidettä. Millä nimikkeellä, te arvoisat Auerin syyllisyyteen uskovat nimimerkit, kutsutte tällaisen teon tehnyttä lääkäriä?

Jos kaksi tuomioistuinta on Annelin todennut raiskaajaksi, miten se voi olla haukkumista? Vain tosiasia.

Laitatko linkin lääkärinlausuntoon, poliisien asiakirjoihin tai oikeudenkäyntiasiakirjoihin, sellaisiin julkisiin, jossa kerrotaan tuosta tutkimustilanteesta? Joku virallinen asiakirja pitäisi löytyä, jotta kyse olisi väitteestä, jota kannattaa kommentoida.

Lasten seksuaalista hyväksikäyttöä on käsitelty viimeksi Turun hovioikeudessa. Syytetyille on tuomittu seuraavat korvausvelvollisuudet

Anneli Auerille on määrätty korvaukset teoista, jotka hän on tehnyt yksin
Lapsi Asianajaja Korvaus Rikos
tyttö 9v. Kivikoski 300 seksi
poika 7v. Haavisto 800 pahoinpitely
poika 7v. Haavisto 500 uhkailu
tyttö 4v Haavisto 500 seksi
tyttö 4v. Haavisto 500 pahoinpitely

Anneli Auerille ja Jens Kukalle on määrätty yhteisvastuullisesti korvaukset teoista, jotka he ovat tehneet yhdessä.
Lapsi Asianajaja Korvaus Rikos
tyttö 9v. Kivikoski 1.500 seksi
tyttö 4v. Haavisto 15.000 seksi
tyttö 4v. Haavisto 10.000 seksi ja muu haitta
tyttö 2v. Haavisto 8.000 seksi
tyttö 2v. Haavisto 4.000 seksi ja muu haitta

Jens Kukalle on määrätty korvaukset teoista, jotka hän on tehnyt yksin
Lapsi Asianajaja Korvaus Rikos
tyttö 9v. Kivikoski 15.000 seksi
tyttö 9v. Kivikoski 7.000 seksi ja muu
poika 7v. Haavisto 12.000 seksi
poika 7v. Haavisto 10.000 seksi ja muu
tyttö 4v. Haavisto 12.000 seksi
tyttö 4v. Haavisto 10.000 seksi ja muu
tyttö 4v. Haaavisto 300 pahoinpitely
tyttö 2v. Haavisto 12.000 seksi
tyttö 2v. Haavisto 4.000 seksi ja muu

Tuomioista näkee, että Annelia ei ole tuomittu raiskauksista vaan lievästä lsh-rikoksesta sekä uhkailusta ja pahoinpitelystä.

sisotalo kirjoitti:Lasten seksuaalista hyväksikäyttöä on käsitelty viimeksi Turun hovioikeudessa. Syytetyille on tuomittu seuraavat korvausvelvollisuudet

Anneli Auerille on määrätty korvaukset teoista, jotka hän on tehnyt yksin
Lapsi Asianajaja Korvaus Rikos
tyttö 9v. Kivikoski 300 seksi
poika 7v. Haavisto 800 pahoinpitely
poika 7v. Haavisto 500 uhkailu
tyttö 4v Haavisto 500 seksi
tyttö 4v. Haavisto 500 pahoinpitely

Anneli Auerille ja Jens Kukalle on määrätty yhteisvastuullisesti korvaukset teoista, jotka he ovat tehneet yhdessä.
Lapsi Asianajaja Korvaus Rikos
tyttö 9v. Kivikoski 1.500 seksi
tyttö 4v. Haavisto 15.000 seksi
tyttö 4v. Haavisto 10.000 seksi ja muu haitta
tyttö 2v. Haavisto 8.000 seksi
tyttö 2v. Haavisto 4.000 seksi ja muu haitta

Jens Kukalle on määrätty korvaukset teoista, jotka hän on tehnyt yksin
Lapsi Asianajaja Korvaus Rikos
tyttö 9v. Kivikoski 15.000 seksi
tyttö 9v. Kivikoski 7.000 seksi ja muu
poika 7v. Haavisto 12.000 seksi
poika 7v. Haavisto 10.000 seksi ja muu
tyttö 4v. Haavisto 12.000 seksi
tyttö 4v. Haavisto 10.000 seksi ja muu
tyttö 4v. Haaavisto 300 pahoinpitely
tyttö 2v. Haavisto 12.000 seksi
tyttö 2v. Haavisto 4.000 seksi ja muu

Tuomioista näkee, että Annelia ei ole tuomittu raiskauksista vaan lievästä lsh-rikoksesta sekä uhkailusta ja pahoinpitelystä.

Lopeta nyt hyvä mies tuo valehtelu ja paskanjauhanta. Vai oletko paskanjauhannan dosentti? Anneli Auer tuomittiin Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa mm. kahdesta törkeästä raiskauksesta. Hovioikeuden tuomiossa rikosnimikkeet olivat samat, mutta tuomioita kovennettiin. Annelin teot eivät olleet edes raiskauksia, vaan törkeistä raiskauksista.

Kun raiskaukset, törkeät raiskaukset yms. korvataan sanalla "seksi", kertoo se kaiken. Ihminen pitää silloin noita rikoksia hyväksyttävinä tekoina, se on vain seksiä ja uhri ei ole uhri, vaan uhrinkin pitäisi ymmärtää, miten kaunis asia seksi on. Tyypillistä tietynlaisille ihmisille. Lapsilla ei ole arvoa, jokaine toteuttaa vain oikeuttaan seksiin.. Raiskaukset ovat todellisuudessa vallankäyttöä, ei missään nimessä seksiä.

Olkoon tämä ainut kirjoitukseni lsh-asiaan. Ei kiinnosta pohdiskella pikkulasten immenkalvo-problematiikkaa. Joillekin nämä asiat vaikuttavat olevan jatkuvan kiinnostuksen kohteena, vaikka eivät ole alan asiantuntijoita. Sisotalo etunenässä käyttää paljonkin aikaa aiheen pähkäilyyn, vaikka ei ole alan ihminen ainakaan koulutuksensa puolesta.

Piti siis sanomani, että hovioikeuden selosteen mukaan seksuaalirikoksissa käytettiin kotoa löytyvää välineistöä, mikä oli helppo hävittää. Tästä voitaneen päätellä, ettei rikosten tekotapakaan ole ollut välttämättä perinteiden yhdyntä, vaan kysymyksessä on ollut muunlainen toiminta. Näin ollen rikoksesta aiheutuneet fyysiset todisteetkaan eivät ole tässä tapauksessa samanlaiset kuin "tavallisessa" raiskauksessa.