Re: Antti Hanhivaaran katoaminen Ivalossa v. 2006
Lähetetty: Ti Elo 25, 2015 8:37 pm
Kyllä nyt jää vaivaamaan tämä. Mielestäni olisi todellakin syytä tutkituttaa nuo vaatteet, tai vähintäänkin kerätä talteen poliisin toimesta, ennen kuin maatuvat lopullisesti ja niiden mukana arvoitus. Vaatteet käsittääkseni lojuvat vielä löytöpaikallaan?
Koska poliisit tunnetusti ovat pidättyväisiä avoinna olevissa caseissa, ja tästäkään tapauksesta ei ole kulunut mitään uutta, ei tavalliselle tallaajalle jää muuta kuin olettaa, että poliisi lepää tapauksen suhteen laakereillaan. Poliisin reaktiot vaateasian tiimoilta antavat tälle oletukselle vielä enemmän aihetta.
Spekulaatioihin: Olen minäkin nähnyt silloin tällöin muurahaiskekoon heitetyt farkut, mutta kuinka todennäköistä on että keskeltä korpea lapista löytyy kokonainen vaatekerta maasta retkottamasta? Oletetaan että uupunut matkamies haluaa keventää rinkkaansa uhraamalla yhden vaatekerran. Itse olisin nähnyt paljon järkevämmäksi ripustaa vaatteet vaikkapa oksalle roikkumaan. Tällöin maassa lojuvat vaatteen repaleet eivät herättäisi turhia epäilyksiä onnettomuudesta, ja joku ohikulkija voisi joskus napata ne halutessa mukaansa. Mitä ideaa yksinkertaisesti on heittää - korostan edelleen - kokonaista vaatekertaa keskelle mätästä? Kuka ylipäänsä ottaa mukaansa niin paljon vaatekertoja, että yksi riittää uhrattavaksi? Ja kuka heittää vaatteensa menemään jos mukana ei ole parempia?
En tunne aluetta, mutta sellaisen kuvan sain aiempien viestien perusteella, että kenenkään takapihalla löytöpaikka ei ainakaan ole. Niinpä en jaksa uskoa että joku "mustasukkainen lapin neito" olisi vatteet sinne kiikuttanut. Eikö matkaa lähimmälle lenkkipolulle ja asutukselle ollut kuitenkin aika tavalla? Ei sinne lähdetä yksien vaatteiden takia, jos on muuten puhtaat jauhot pussissa.
Kuvien perusteella vaatteista ei tosiaan ole paljoa jäljellä. Jos oletetaan, että ne on jätetty löytöpaikalle ehjinä, niiden on kai täytynyt olla säiden armoilla aika kauan, että tuollaista jälkeä syntyy? Uskottavampaa on jopa, että eläimet ovat niitä puruleluinaan käyttäneet, tai että ne ovat olleet silppua jo paikalle tuotaessa.
Oliko vaatteissa verijälkiä? Yksi mahdollinen aiheuttaja on tietystikin se, että henkirikoksen yhteydessä uhrin verta olisi siirtynyt vaatteisiin. Toinen on se, että jos vaatteiden omistaja olisi joutunut jonkin suuren eläimen ruoaksi, veritahroja olisi jäänyt varmasti. Mutta entäs jos vaatteiden omistaja olikin maannut vaatteissaan kuolleena pidemmän aikaa, ja tullut syödyksi vasta sitten? Vai onko noissa olosuhteissa mahdollista muumioitua? Jos vaatteet ovatkin oletettua vanhempia, ja uhri ehti maatua kasaksi vaatteenriekaleita ja luita, joista viimeksi mainittujen kohtalo oli kärräytyä eläinten pesäkoloihin.
Mutta entä jos vaatteet toikin löytöpaikalle joku muu, kuin niiden omistaja? Oletetaan, että vaatteiden omistaja surmattiin, ja jälkien peittelemiseksi ja kenties jutun mutkistumisen toivossa vaatteet kärrättiin paikkaan, josta uskottiin ettei niitä tulla löytämään vähään aikaan. Jos henkirikoksen tekijä ei ole täysääliö, en näkisi mitenkään mahdottomuutena sitä, että hän ajaisi useita kilometrejä löytääkseen todistusaineistolle hyvän kätkön. Toisaalta löytöpaikka ei vaikuta minkään rikollisen neron takuuvarmalta kätköpaikalta, vaan ennemmin sattumanvaraiselta dumppaus- tai onnettomuuspaikalta.
Eikö vaatteiden löytäjä ollut ensimmäisellä kerralla havainnut takissa jotain tekstiä, mutta toisella visiitillä kyseinen osa takista oli kadonnut? Muutenkin sain sellaisen kuvan, että ajan myötä osa vaatesilpusta katosi jonnekin. Onko mahdollista että joku, jolla on osuutta asiaan, näki tämän ketjun ja kävi raidaamassa paikan hävittäen vaatteista mahdolliset todistuksen jämät? Esimerkiksi verisen palan takin hihasta tai tekstin, joka olisi vahvistanut vaatteiden kuuluvan Antille, mutta päätti kuitenkin jättää vaatteet paikoilleen jottei herättäisi epäilyksiä? Entä jos vaatteet oli silputtu jo ennen löytöpaikalle viemistä, jotta mahdolliset verijäljet tms. olisi eliminoitu?
Mikään oheisista skenaarioista ei tunnu täysin uskottavalta, ja on vielä kysymyksiä vailla vastausta. Mikä selittää kengän pohjalle kertyneen maa-aineksen, joka kuvassakin näkyy? Vaikka toivoisin Antin tapaukselle ratkaisua, suhtaudun skeptisesti siihen, että vaatteet olisivat Antin. Mutta jonkun vaatteet ne ovat. Joku on ne joskus omistanut, joku on ne joskus viimeisen kerran riisunut. Se joku voi olla kuka tahansa, kadonnut, kadotettu, kadottaja tai surullisen onnettomuuden uhri. Tai joku, jolla on liikaa vaatteita. Silti "Sillä alueella ei ole kukaan kadonnut" on lapsellinen ja laiska selitys jättää asia tutkimatta, mikä osoittaa tutkinnasta vastuussa olevista poliiseista jompaa kumpaa: sen, että he tietävät asiasta enemmän kuin antavat ymmärtää, tai sen, että he laiskuuttaan hylkäävät aineiston, jonka takana voi piillä avain ihmiskohtaloon.
Vaatteissa oli ruskeita hiuksia. DNA-testillä mysteeri liikkuisi johonkin suuntaan. Hopihopi, vaatteet talteen ennen lumen tuloa!
Koska poliisit tunnetusti ovat pidättyväisiä avoinna olevissa caseissa, ja tästäkään tapauksesta ei ole kulunut mitään uutta, ei tavalliselle tallaajalle jää muuta kuin olettaa, että poliisi lepää tapauksen suhteen laakereillaan. Poliisin reaktiot vaateasian tiimoilta antavat tälle oletukselle vielä enemmän aihetta.
Spekulaatioihin: Olen minäkin nähnyt silloin tällöin muurahaiskekoon heitetyt farkut, mutta kuinka todennäköistä on että keskeltä korpea lapista löytyy kokonainen vaatekerta maasta retkottamasta? Oletetaan että uupunut matkamies haluaa keventää rinkkaansa uhraamalla yhden vaatekerran. Itse olisin nähnyt paljon järkevämmäksi ripustaa vaatteet vaikkapa oksalle roikkumaan. Tällöin maassa lojuvat vaatteen repaleet eivät herättäisi turhia epäilyksiä onnettomuudesta, ja joku ohikulkija voisi joskus napata ne halutessa mukaansa. Mitä ideaa yksinkertaisesti on heittää - korostan edelleen - kokonaista vaatekertaa keskelle mätästä? Kuka ylipäänsä ottaa mukaansa niin paljon vaatekertoja, että yksi riittää uhrattavaksi? Ja kuka heittää vaatteensa menemään jos mukana ei ole parempia?
En tunne aluetta, mutta sellaisen kuvan sain aiempien viestien perusteella, että kenenkään takapihalla löytöpaikka ei ainakaan ole. Niinpä en jaksa uskoa että joku "mustasukkainen lapin neito" olisi vatteet sinne kiikuttanut. Eikö matkaa lähimmälle lenkkipolulle ja asutukselle ollut kuitenkin aika tavalla? Ei sinne lähdetä yksien vaatteiden takia, jos on muuten puhtaat jauhot pussissa.
Kuvien perusteella vaatteista ei tosiaan ole paljoa jäljellä. Jos oletetaan, että ne on jätetty löytöpaikalle ehjinä, niiden on kai täytynyt olla säiden armoilla aika kauan, että tuollaista jälkeä syntyy? Uskottavampaa on jopa, että eläimet ovat niitä puruleluinaan käyttäneet, tai että ne ovat olleet silppua jo paikalle tuotaessa.
Oliko vaatteissa verijälkiä? Yksi mahdollinen aiheuttaja on tietystikin se, että henkirikoksen yhteydessä uhrin verta olisi siirtynyt vaatteisiin. Toinen on se, että jos vaatteiden omistaja olisi joutunut jonkin suuren eläimen ruoaksi, veritahroja olisi jäänyt varmasti. Mutta entäs jos vaatteiden omistaja olikin maannut vaatteissaan kuolleena pidemmän aikaa, ja tullut syödyksi vasta sitten? Vai onko noissa olosuhteissa mahdollista muumioitua? Jos vaatteet ovatkin oletettua vanhempia, ja uhri ehti maatua kasaksi vaatteenriekaleita ja luita, joista viimeksi mainittujen kohtalo oli kärräytyä eläinten pesäkoloihin.
Mutta entä jos vaatteet toikin löytöpaikalle joku muu, kuin niiden omistaja? Oletetaan, että vaatteiden omistaja surmattiin, ja jälkien peittelemiseksi ja kenties jutun mutkistumisen toivossa vaatteet kärrättiin paikkaan, josta uskottiin ettei niitä tulla löytämään vähään aikaan. Jos henkirikoksen tekijä ei ole täysääliö, en näkisi mitenkään mahdottomuutena sitä, että hän ajaisi useita kilometrejä löytääkseen todistusaineistolle hyvän kätkön. Toisaalta löytöpaikka ei vaikuta minkään rikollisen neron takuuvarmalta kätköpaikalta, vaan ennemmin sattumanvaraiselta dumppaus- tai onnettomuuspaikalta.
Eikö vaatteiden löytäjä ollut ensimmäisellä kerralla havainnut takissa jotain tekstiä, mutta toisella visiitillä kyseinen osa takista oli kadonnut? Muutenkin sain sellaisen kuvan, että ajan myötä osa vaatesilpusta katosi jonnekin. Onko mahdollista että joku, jolla on osuutta asiaan, näki tämän ketjun ja kävi raidaamassa paikan hävittäen vaatteista mahdolliset todistuksen jämät? Esimerkiksi verisen palan takin hihasta tai tekstin, joka olisi vahvistanut vaatteiden kuuluvan Antille, mutta päätti kuitenkin jättää vaatteet paikoilleen jottei herättäisi epäilyksiä? Entä jos vaatteet oli silputtu jo ennen löytöpaikalle viemistä, jotta mahdolliset verijäljet tms. olisi eliminoitu?
Mikään oheisista skenaarioista ei tunnu täysin uskottavalta, ja on vielä kysymyksiä vailla vastausta. Mikä selittää kengän pohjalle kertyneen maa-aineksen, joka kuvassakin näkyy? Vaikka toivoisin Antin tapaukselle ratkaisua, suhtaudun skeptisesti siihen, että vaatteet olisivat Antin. Mutta jonkun vaatteet ne ovat. Joku on ne joskus omistanut, joku on ne joskus viimeisen kerran riisunut. Se joku voi olla kuka tahansa, kadonnut, kadotettu, kadottaja tai surullisen onnettomuuden uhri. Tai joku, jolla on liikaa vaatteita. Silti "Sillä alueella ei ole kukaan kadonnut" on lapsellinen ja laiska selitys jättää asia tutkimatta, mikä osoittaa tutkinnasta vastuussa olevista poliiseista jompaa kumpaa: sen, että he tietävät asiasta enemmän kuin antavat ymmärtää, tai sen, että he laiskuuttaan hylkäävät aineiston, jonka takana voi piillä avain ihmiskohtaloon.
Vaatteissa oli ruskeita hiuksia. DNA-testillä mysteeri liikkuisi johonkin suuntaan. Hopihopi, vaatteet talteen ennen lumen tuloa!
Luultavasti olen väärässä, mutta itse näin kirjaimet aluksi joko -nal tai -naj. Kun huomioidaan takin ilmeisen pitkään jatkuneet kovat olosuhteet sään armoilla maastossa ja niiden vaikutus myös kirjaimien materiaaliin, mahdollinen pureskelu ja riepottelu eläinten toimesta, ja se, että kirjaimet mahdollisesti "aaltoilevat" (eli eivät ole keskenään samassa suorassa linjassa) siinä asennossa missä takki on kuvattaessa, sekä lisäksi kuvakulman vaikutus ym. optiset seikat, niin voisivatko viimeiset kirjaimet ollakin -rol? Jos jatketaan tätä tulkintaa, niin o-kirjaimen alaosa on mielestäni ikään kuin katkennut yhdestä kohtaa (materiaali murtunut?) ja yläosan lakipisteestä on pala pois. Näistä syistä kirjain näyttää epäsymmetriseltä ollakseen o-kirjain ja näyttikin minulle aluksi a-kirjaimelta. Jos kirjaimissa onnistuu näkemään -rol -lopun, voi silloin neljänneksi viimeisen kirjaimen nähdä (kuvitella) olevan t-kirjain. T-kirjain ja r-kirjain ovat kiinni toisissaan, mistä syystä näin ne aluksi yhtenä n-kirjaimena. Näin rakentuu kirjainyhdistelmä -trol, eli sanan "Castrol" loppu. "Mallina" käytin alla olevasta linkistä aukeavan kuvan logoa. No, mielikuvitusta on taas liikkeellä tänään. 
