MURHA.INFO

Schumi kirjoitti:Mielenkiintoista nähdä kuinka organisaatiokartta piirretään, jos esimerkiksi Kortekallio tippuu näytön puuttumisen vuoksi pois siitä.

Jotain osviittaa hovioikeus antoi kun laittoi Kortekallion vapauttamisen perusteluiden mukaan "Käsittelyssä ilmenneet seikat"

En tavoita tätä logiikkaa. Voitko avata lisää?

Miten vapauttaminen liittyy siihen, että käräjäoikeuden tuomio olisi "väärä" tai ennakoisi syyttömyyttä hovissa Aarnion osalta?

Ei kukaan mistään Aarnion vapauttamisista puhu. Jos hänet vapautetaan ei ole mitään organisaatiokarttaa. Lähinnä tulee olemaan mielenkiintoista lukea esim KäO + HO päätöstä perusteluineen "vierekkäin" joskus kun tuomio tulee. Jos organisaatiosta tiputetaan vähintään 1 henkilö pois niin se vaikuttaa moneen asiaan. Se voi kaataa pahimmassa tapauksessa koko korttitalon. Joka alkaa olemaan hutera syyttäjien otteen lipsuessa. Syyttäjä teki valtavan "mielikuvavirheen" kun rupesi huutamaan oikeussalissa siinä yhteydessä kun jostain syystä meni hyvin kriittisessä vaiheessa puhumaan että eivät tiedä tosiasiallisesti tynnyrien sisältöä. Jotkut puhuvat jopa että oikeudenkäynti keskeytettäisiin mutta se on kyllä enemmän heidän haaveensa kuin realismia. Jos tässä kävisi niin että huumesyytteet eivät menestyisi se olisi valtava nöyryytys KRPlle. Hovissa ilmennyt seikka, että Krp näytti Romanolle paikannustiedot ennenkuin Romano näytti "huumekätköt" on myös niin iso mielikuvallinen tappio tutkintaa kohtaan, että ei tässä yllättyisi vaikka osalla tuomiot muuttuisivat.

Schumi kirjoitti:Ei kukaan mistään Aarnion vapauttamisista puhu. Jos hänet vapautetaan ei ole mitään organisaatiokarttaa. Lähinnä tulee olemaan mielenkiintoista lukea esim KäO + HO päätöstä perusteluineen "vierekkäin" joskus kun tuomio tulee. Jos organisaatiosta tiputetaan vähintään 1 henkilö pois niin se vaikuttaa moneen asiaan. Se voi kaataa pahimmassa tapauksessa koko korttitalon. Joka alkaa olemaan hutera syyttäjien otteen lipsuessa. Syyttäjä teki valtavan "mielikuvavirheen" kun rupesi huutamaan oikeussalissa siinä yhteydessä kun jostain syystä meni hyvin kriittisessä vaiheessa puhumaan että eivät tiedä tosiasiallisesti tynnyrien sisältöä. Jotkut puhuvat jopa että oikeudenkäynti keskeytettäisiin mutta se on kyllä enemmän heidän haaveensa kuin realismia. Jos tässä kävisi niin että huumesyytteet eivät menestyisi se olisi valtava nöyryytys KRPlle. Hovissa ilmennyt seikka, että Krp näytti Romanolle paikannustiedot ennenkuin Romano näytti "huumekätköt" on myös niin iso mielikuvallinen tappio tutkintaa kohtaan, että ei tässä yllättyisi vaikka osalla tuomiot muuttuisivat.

Kyllä kyllä, mutta eihän Kortekallion syyllisyys ole keskeinen Aarnion tuomitsemiseksi? Sitä tarkoitin.

Ymmärtääkseni näyttö hovissa sitoo Aarnion yhä tiukemmin Pasilan mieheksi.

Korpisoturi kirjoitti:Kyllä kyllä, mutta eihän Kortekallion syyllisyys ole keskeinen Aarnion tuomitsemiseksi? Sitä tarkoitin.

Ymmärtääkseni näyttö hovissa sitoo Aarnion yhä tiukemmin Pasilan mieheksi.

Vaikea sanoa mikä on oikea sana tuohon, että miten Kortekallion syyllisyys/syyttömyys vaikuttaa Aarnion tuomioon.

Joka tapauksessa Kortekallion väitetään olevan osa tynnyriliigaa, joten sillä voi olla vaikutusta Aarnion tuomiota arvioidessa.

Mikä näyttö sitoo tiukemmin?

Käsittääkseni kulkutagi hommakin meni niin, että kulkutagi ei ollut Aarnion ja tämän kulkutagi tutkinnan avulla selvisi, että tutkijalla voi olla työpaikalla "järjestelmä" auki, mutta itse onkin Alkossa hakemassa viinaa.

Eli KRP:n lisätutkinta vahvisti sitä näkemystä, että poliisin järjestelmiä on voinut käyttää työpaikalla muutkin kuin vain sinne kirjautunut.

Ja jos Vilhusen selitykset siitä, että Aarnio kaahailee UB-jengin autoilla yms, on jotain kovaa näyttöä olet väärässä.

Jos Aarnio sanoisi, että nämä "Pasilan miehen" puhelimet ovat olleet aina hänellä ja sanoisi, että hoiti niillä tietolähdetoimintaa, niin jokatapauksessa mikä on se näyttö, että hän hoiti niillä nimenomaisesti huumeidenmaahantuontia?

Jos selviäisi 100% varmuudella, että niitä on moni tutkija käyttänyt, niin silloinko ei olekkaan mitään näyttöä?

Schumi kirjoitti:

Korpisoturi kirjoitti:Kyllä kyllä, mutta eihän Kortekallion syyllisyys ole keskeinen Aarnion tuomitsemiseksi? Sitä tarkoitin.

Ymmärtääkseni näyttö hovissa sitoo Aarnion yhä tiukemmin Pasilan mieheksi.

Vaikea sanoa mikä on oikea sana tuohon, että miten Kortekallion syyllisyys/syyttömyys vaikuttaa Aarnion tuomioon.

Joka tapauksessa Kortekallion väitetään olevan osa tynnyriliigaa, joten sillä voi olla vaikutusta Aarnion tuomiota arvioidessa.

Mikä näyttö sitoo tiukemmin?

Käsittääkseni kulkutagi hommakin meni niin, että kulkutagi ei ollut Aarnion ja tämän kulkutagi tutkinnan avulla selvisi, että tutkijalla voi olla työpaikalla "järjestelmä" auki, mutta itse onkin Alkossa hakemassa viinaa.

Eli KRP:n lisätutkinta vahvisti sitä näkemystä, että poliisin järjestelmiä on voinut käyttää työpaikalla muutkin kuin vain sinne kirjautunut.

Ja jos Vilhusen selitykset siitä, että Aarnio kaahailee UB-jengin autoilla yms, on jotain kovaa näyttöä olet väärässä.

Jos Aarnio sanoisi, että nämä "Pasilan miehen" puhelimet ovat olleet aina hänellä ja sanoisi, että hoiti niillä tietolähdetoimintaa, niin jokatapauksessa mikä on se näyttö, että hän hoiti niillä nimenomaisesti huumeidenmaahantuontia?

Jos selviäisi 100% varmuudella, että niitä on moni tutkija käyttänyt, niin silloinko ei olekkaan mitään näyttöä?

Minun käsittääkseni Kortekallio ei ole ollut jutussa päähenkilöitä ylipäänsä ottamatta vapautukseen muuten kantaa.

Kulkutagihavainnot ovat yhteneväisiä Pasilan miehen puhelinpaikannuksiin sekä Aarnion puheöinpaikannuksiin. Ei siis esim tilanteita, että Pasilan mies Jyväskylässä ja Aarnio Pasilassa.

En luottaisi Vilhusen puheisiin juuri lainkaan. Sanoipa mitä hyvänsä.

Parempi kysymys lienee: miksi puolustus yrittää väittää edelleen, että Pasilan miehen puhelimet olivat yhteisiä yhteyspyhelimia? Seleästi eivät olleet yhteiskäytössä.

Kyllä huumeiden tilaaminen Hollannista on epäilyttävää. Mitä tiedustelua tälläinen huumeiden tilaaminen voisi mielestäsi olla?

Jos voitaisiin osoittaa, että moni tutkija käyttänyt, olisi selitys esim peiteoperaatiosta uskottavampi jollakin tapaa. Ei tosin uskottavaa edelleenkään, koska poliisin ei uskoisi suoraan osallistuvan huumeiden mittavaan ja jatkuvaan maahantuontiin ilman näyttöä suuresta peiteoperaatiosta/soluttautumisesta. Joka tapauksessa se olisi epäuskottavaa. Uskottavampi kuitenkin kuin väite yhden miehen peiteoperaatiosta.

Aarnio voisi joka tapauksessa väittää, että joku muu puhelimen käyttäjä on rikollinen. Ei tietysti 100% syytön, mutta voisi jäädä epäily siitä, että joku/jotkut muut syyllisiä.

Mutta ihan mielenkiinnosta miksi tosiaan puolustus väittää, että puhelit olleet yhteyspuhelimia yhteiskäytössä? Mitä tiedustelutoimintaa huumeiden maahantuonti mielestäsi on?

Et nyt vastannut kysymykseen. Mikä on se näyttö, että puhelimilla on tilattu huumeita? Ymmärrän kysymyksen vaikeuden.

Schumi kirjoitti:Et nyt vastannut kysymykseen. Mikä on se näyttö, että puhelimilla on tilattu huumeita? Ymmärrän kysymyksen vaikeuden.

Olen jo vastannut: tynnyreiden rahtikirjoista on löytynyt Pasilan miehen puhelinnumero kohdassa vastaanottaja.

Voisitko nut vastata omiini, kiitos.

niinpä, kuulisin itsekin mielelläni kerrankin Schumilta itseni ja muiden esittämiin kysymyksiin joihin jättää kategorisesti vastaamatta, lähinnä siksi kun on itse taukoamatta vaatimassa vastauksia täällä muilta

Korpisoturi kirjoitti:
Joo, vaikka olisikin yksi tai kaksi epäsopivaa paikannusta, niin entäs ne kymmeet (vai sadat?) tuplapaikannukset välillä virkapuhelin&Pasilan mies?

Kuinka harvinaista kokouksista lähteminen on ollut?

Ei kai tekstarissa ole mitään järkeä antaa uutta numeroa, kun ei tiedä seurataanko puhelinta?

Tässä esimerkki 22.12.2011, jos on myös tällainen erikoinen tilanne.

sivu 279:

"Liittymä -595/Vilhunen on paikantunut 22.12.2011 kello 9.28 Pohjoinen Makasiininkatu 9 ja kello 10.12 Kasarmikatu 18 -tukiasemiin.
Liittymä -926/Sievälä on paikantunut 22.12.2011 kello 10.15 - 10.16 Eteläesplanadi 14 -tukiasemaan, jonka jälkeen liittymät -926/Sievälä, -595/Vilhunen ja -129/Romano siirtyivät Kallion kautta Itä-Pasilaan kello 13.15 mennessä. Liittymä -129/Romano ja -926/Sievälä ovat paikantuneet lähekkäisiin Nilsiänkatu 3 ja Kuortaneenkatu 2 ja Kotkankatu 7 -tukiasemiin kello 11.39-12.38 sekä myöhemmin Asemapäällikönkatu kello 13.15 alkaen. (JA163). Televalvontatiedoista ilmenee, että liittymät ovat liikkuneet saman henkilön hallussa.
Aarnion kulkutagia on käytetty 22.12.2011 kello 8.47 HPL:n lukijassa (S2361). Kaartin poliisitalolla on pidetty 22.12.2011 kello 9.00 - 10.10 ohjausryhmän kokous, johon Aarniota ei ole merkitty läsnä olevaksi (S2388, JA164).

Käräjäoikeus toteaa, että kokouspöytäkirjan mukaan Aarnio ei ole osallistunut kokoukseen Kaartin poliisitalolla, mutta kulkutagin käyttö juuri ennen kokouksen alkamista viittaa siihen mahdollisuuteen, että Aarnio on osallistunut kokoukseen ja että pöytäkirjassa on virhe. Syytteessä tarkoitettujen liittymien paikantumiset keskustassa sopivat siihen, että ne ovat olleet sellaisen henkilön mukana, joka on mennyt kokoukseen Kaartin poliisitalolle Länsi-Pasilasta, osallistunut kokoukseen ja siirtynyt takaisin kohti Pasilaa. Liittymät ovat paikantuneet lähellä Itä-Pasilaa Teollisuuskadun tuntumassa noin tunnin ajan kello 11.39-12.38."

Tässä on siis kokousaika, pöytäkirjassa ei merkintää Aarnion läsnäolosta. Lähettyvillä on kaksi liittymää kello 9.28, 10.12 ja 10.15 - 10.16, jotka molemmat ovat liikkeellä ensin Pohjoinen Makasiininkatu aivan Kasarmitorin vieressä hyvin lähellä Kaartin poliisiasemaa, sitten Kasarmikatu 18 myös aivan vieressä, ja kolmantena sitten Etelä-Esplanadi myös Kasarmikadun vieressä.
Paikalla ovat olleet -595 Vilhunen, -926 Sievälä liittymät.
Ohjausryhmän kokous on ollut kello 9.00 - 10.10.

Nyt käräjäoikeus päättelee, että koska nämä liittymät ovat olleet Kasarmikadun lähellä, on Aarnio siis ollut kokouksessa. Tosin näyttäisi siltä, että liittymät ovat liikenteessä. Siinä on kuitenkin kolme eri tolppatietoa.

Varsinainen pointti on kuitenkin se, että jälleen olisi kokouspöytäkirjoissa virhe, ja nyt perusteluksi kelpaa sitten kulkutagin tieto 8.47 sisään kirjautumisesta poliisilaitokselle ja televalvontatiedot, että näitä liittymiä on ollut hyvin lähellä Kaartin poliisiasemaa.

Eli tätä näytön arviointia on ohjannut tieto siitä missä liittymät ovat olleet liikenteessä.
Käräjäoikeus ei toisaalta myöskään kerro, että onko se yleistä tai normaalia, että kokouksista lähdettäisiin ennen päättymistä tai ovatko nämä kokoukset jotenkin avoimia kokouksia, jonne voi tulla ja lähteä kokouksen aikana. Eikä käräjäoikeus myöskään arvioi miksi tiedot läsnäolijoista olisivat virheellisiä, ovatko pöytäkirjat sitten jotenkin enemmän tällaista virallista matskua, joka vain täytyy tehdä. Käsittääkseni käräjäoikeus ei perustele näitä edellä mainittuja johtopäätöksiä, se vain toteaa, että pöytäkirjat ovat virheellisiä, joko inhimillistä tai sitten jostain muusta syystä. Käräjäoikeus luottaa selvästi eniten näihin televalvontatietoihin.

hyviä pointteja. Jos nyt lähdetään spekuloimaan, kuten täällä on toisinaan tapana, tuohan ei sulje pois sitä etteikö Aarnio olisi voinut olla muilla asioilla kaartin poliisitalolla tuolloin.

pop kirjoitti:hyviä pointteja. Jos nyt lähdetään spekuloimaan, kuten täällä on toisinaan tapana, tuohan ei sulje pois sitä etteikö Aarnio olisi voinut olla muilla asioilla kaartin poliisitalolla tuolloin.

Välillä mietin, oliko Aarnio liian älykäs ja tehokas poliisiksi, kun ollaan nykytilanteessa. Olisin kiinnostunut tietämään, luokitellaanko minut Aarnio-uskovaiseksi, Aarnio-trolliksi vai miksi, kun en onnistu kehittelemään Aarniosta millään huumekeisaria.

Pieni liekki kirjoitti: Välillä mietin, oliko Aarnio liian älykäs ja tehokas poliisiksi, kun ollaan nykytilanteessa. Olisin kiinnostunut tietämään, luokitellaanko minut Aarnio-uskovaiseksi, Aarnio-trolliksi vai miksi, kun en onnistu kehittelemään Aarniosta millään huumekeisaria.

Älykäs ja tehokas, ja hänen tietolähteensä pyöritti hänen nenänsä alla satojen kilojen huumekauppaa?

Pieni liekki kirjoitti:

pop kirjoitti:hyviä pointteja. Jos nyt lähdetään spekuloimaan, kuten täällä on toisinaan tapana, tuohan ei sulje pois sitä etteikö Aarnio olisi voinut olla muilla asioilla kaartin poliisitalolla tuolloin.

Välillä mietin, oliko Aarnio liian älykäs ja tehokas poliisiksi, kun ollaan nykytilanteessa. Olisin kiinnostunut tietämään, luokitellaanko minut Aarnio-uskovaiseksi, Aarnio-trolliksi vai miksi, kun en onnistu kehittelemään Aarniosta millään huumekeisaria.

Älykäs toki ollut, sitä en kiellä. Tyhmä ja täysin rehellinen ihminen ei tuohon asemaan missään etenekään. Huolimaton kuitenkin.

Pasilan miejen puhelinnumeron löytyminen tynnyrien rahtikirjoista kohdassa vastaanottaja vaati melkoisen mittavan huumeoperaatioon, josta tiennyt kuitenkin vain yksi ihminen, eli Aarnio.

Samoin selitys 447 000 eurolle on sarjassa huono meriselitys. Edes hiukan uskottavuutta olisi lisännyt Tammisen ulkonäön kuvaileminen oikein tai selitys miksi kieliraidoton nuori 26v poliisi olisi valittu kansainvälisten huoravälitystapaamisten turvamieheksi tai rahat olisi toimitettu muutoin kuin kuolinvuoteelta kuriirin toimesta.

Minun mielestäni poliisipäällikön arvolle ei sovi edes käydä huorissa.

Nicht schuldig kirjoitti:

Korpisoturi kirjoitti:
Joo, vaikka olisikin yksi tai kaksi epäsopivaa paikannusta, niin entäs ne kymmeet (vai sadat?) tuplapaikannukset välillä virkapuhelin&Pasilan mies?

Kuinka harvinaista kokouksista lähteminen on ollut?

Ei kai tekstarissa ole mitään järkeä antaa uutta numeroa, kun ei tiedä seurataanko puhelinta?

Tässä esimerkki 22.12.2011, jos on myös tällainen erikoinen tilanne.

sivu 279:

"Liittymä -595/Vilhunen on paikantunut 22.12.2011 kello 9.28 Pohjoinen Makasiininkatu 9 ja kello 10.12 Kasarmikatu 18 -tukiasemiin.
Liittymä -926/Sievälä on paikantunut 22.12.2011 kello 10.15 - 10.16 Eteläesplanadi 14 -tukiasemaan, jonka jälkeen liittymät -926/Sievälä, -595/Vilhunen ja -129/Romano siirtyivät Kallion kautta Itä-Pasilaan kello 13.15 mennessä. Liittymä -129/Romano ja -926/Sievälä ovat paikantuneet lähekkäisiin Nilsiänkatu 3 ja Kuortaneenkatu 2 ja Kotkankatu 7 -tukiasemiin kello 11.39-12.38 sekä myöhemmin Asemapäällikönkatu kello 13.15 alkaen. (JA163). Televalvontatiedoista ilmenee, että liittymät ovat liikkuneet saman henkilön hallussa.
Aarnion kulkutagia on käytetty 22.12.2011 kello 8.47 HPL:n lukijassa (S2361). Kaartin poliisitalolla on pidetty 22.12.2011 kello 9.00 - 10.10 ohjausryhmän kokous, johon Aarniota ei ole merkitty läsnä olevaksi (S2388, JA164).

Käräjäoikeus toteaa, että kokouspöytäkirjan mukaan Aarnio ei ole osallistunut kokoukseen Kaartin poliisitalolla, mutta kulkutagin käyttö juuri ennen kokouksen alkamista viittaa siihen mahdollisuuteen, että Aarnio on osallistunut kokoukseen ja että pöytäkirjassa on virhe. Syytteessä tarkoitettujen liittymien paikantumiset keskustassa sopivat siihen, että ne ovat olleet sellaisen henkilön mukana, joka on mennyt kokoukseen Kaartin poliisitalolle Länsi-Pasilasta, osallistunut kokoukseen ja siirtynyt takaisin kohti Pasilaa. Liittymät ovat paikantuneet lähellä Itä-Pasilaa Teollisuuskadun tuntumassa noin tunnin ajan kello 11.39-12.38."

Tässä on siis kokousaika, pöytäkirjassa ei merkintää Aarnion läsnäolosta. Lähettyvillä on kaksi liittymää kello 9.28, 10.12 ja 10.15 - 10.16, jotka molemmat ovat liikkeellä ensin Pohjoinen Makasiininkatu aivan Kasarmitorin vieressä hyvin lähellä Kaartin poliisiasemaa, sitten Kasarmikatu 18 myös aivan vieressä, ja kolmantena sitten Etelä-Esplanadi myös Kasarmikadun vieressä.
Paikalla ovat olleet -595 Vilhunen, -926 Sievälä liittymät.
Ohjausryhmän kokous on ollut kello 9.00 - 10.10.

Nyt käräjäoikeus päättelee, että koska nämä liittymät ovat olleet Kasarmikadun lähellä, on Aarnio siis ollut kokouksessa. Tosin näyttäisi siltä, että liittymät ovat liikenteessä. Siinä on kuitenkin kolme eri tolppatietoa.

Varsinainen pointti on kuitenkin se, että jälleen olisi kokouspöytäkirjoissa virhe, ja nyt perusteluksi kelpaa sitten kulkutagin tieto 8.47 sisään kirjautumisesta poliisilaitokselle ja televalvontatiedot, että näitä liittymiä on ollut hyvin lähellä Kaartin poliisiasemaa.

Eli tätä näytön arviointia on ohjannut tieto siitä missä liittymät ovat olleet liikenteessä.
Käräjäoikeus ei toisaalta myöskään kerro, että onko se yleistä tai normaalia, että kokouksista lähdettäisiin ennen päättymistä tai ovatko nämä kokoukset jotenkin avoimia kokouksia, jonne voi tulla ja lähteä kokouksen aikana. Eikä käräjäoikeus myöskään arvioi miksi tiedot läsnäolijoista olisivat virheellisiä, ovatko pöytäkirjat sitten jotenkin enemmän tällaista virallista matskua, joka vain täytyy tehdä. Käsittääkseni käräjäoikeus ei perustele näitä edellä mainittuja johtopäätöksiä, se vain toteaa, että pöytäkirjat ovat virheellisiä, joko inhimillistä tai sitten jostain muusta syystä. Käräjäoikeus luottaa selvästi eniten näihin televalvontatietoihin.

Eihän tuossa oteta kantaa onko vai ollut kokouksessa. Tätä pidetään vain mahdollisena.

Veikkaan, että ollut muuten Kaartin poliisiasemalla. Syitä voi olla useita.

Itsekin luotan teletietoihin enemmän.

Eipä tainnut olla Hanska-Jarin numero tynnyrin kyljessä, vaan häneen yhteydessä olleen tietolähteen. Joten mikä se näyttö nyt on, muukuin se, että tietolähde ja Aarnio on tekstaillut - Yhteydenpito ei tosin ole näyttö mistään rikoksesta,kun tiedetään 15 vuotinen tietolähdeyhteistyö.