Gustafssonin vammat

[Hessu52]

Totta kai Hessu tajuaa, että mustahousuinen jäi makaamaan teltan päälle, kun Jesse niin on fabuloinut.

Kuvaus miehestä, joka poistuu rantaan teltan takaa, on siinä määrin epäselvä, että mihin rantaan tuo mainitsenmani "ukko" poistui, niemessä kun tuppaa olemaan yleisen tiedon mukaan useimmiten kaksi rantaa.

Vaikka kuvani eivät olekaan mitään ammattikuvaajan otoksia, niin kyllä noista sen verran selvää pitäisi saada, kuin aikalaisten moneen kertaan kopioiduista kuvistakin, että paikka, johon tämä lintupoikien näkemä mies olisi mennyt, olisi ollut juuri se paikka, josta kuvani on.

Voin tietysti käydä ottamassa parempiakin otoksia paikalta, jos kuvan laatu ei eräälle kirjoittajalle kelpaa, tai voisihan hän itse sen tehdä.

[skoone]

Voin tietysti käydä ottamassa parempiakin otoksia paikalta, jos kuvan laatu ei eräälle kirjoittajalle kelpaa, tai voisihan hän itse sen tehdä.

Niitä "parempia otoksia" on ollut liikenteessä jo vuosia.

[konsta]

Niinpä? Todella luotettavia todistajia, eikö? Kertooko tämä sinustakin siitä, että kaikki ei ole sitä miltä näyttää? Ts. jalat eivät välttämättä ole olleet Nissen jalat ja oliko jalkoja ollenkaan? Mistä se sinusta kertoo, jos uskot poikien nähneet Nissen jalat ja uskot sen sumeilematta, mutta et usko heidän ensimmäistä lausuntoaan jossa kerrottiin heidän nähneet vain ja ainoastaan vaatemytyn?

No et ole sitten sen vertaa viestejäni lukenut, että olisit huomannút minun epäilevän koko lintupoika-legendaa.

Asia on epäselvä, mutta miksi ihmeessä kaikki epäselvä yritetään epätoivoisesti vääntää Nilsin syyllisyydesksi. Lintupoikien pitäisi itse tietää, mitä ovat nähneet. Jos he muuttavat lausuntoaan jo ensimmäisessä kuulustelussa, se aiheuttaa - ei mitään Nissen suhteen - vaan epäilyksen lintupoikien lausuntoa kohtaan. Loppujen lopuksi, eivät tainneet niemessä käydäkkään, sepostaneet koko stoorin.

Toisaalta "heidän ensimmäinen lausintonsa" oli taas sarjassa iltapäivälehdistön hutilointia. Siellähän on myös juttu "antakaa niiden olla rauhassa", eli uskotko sitäkin?

Ymmärrän hyvin, että juuri oikeuden on otettava lintupoikien lausunto vakavasti. Kahdessa identtisessä todistuksessa mainitaan tarkasti jalat, poistunut hahmo jne. Jos juttu on keksitty, niin sille tuskin voi mitään, se ei siitä miksikään muuttuisi, vaikka sitä epäilisi maailman tappiin.

Toivoisin pohtivampaa otetta tähän asiaan. Jos joku asia on epäselvä, niin tuskin auttaa heti vääntää sitä Nilsin syyllisyydeksi. Voihan sitä joskus sanoa vaikka vain itselleen, että en tiedä. Se olisi alkua aivojen aktivoinnille.

Minua vastaan on turha kamppailla tässä asiassa. Jos jotakin epäilyttävää Nissen osuudesta löytyy, olen valmis pohtimaan sitä.

[Sariola]

Totta kai Hessu tajuaa, että mustahousuinen jäi makaamaan teltan päälle, kun Jesse niin on fabuloinut.

Kuvaus miehestä, joka poistuu rantaan teltan takaa, on siinä määrin epäselvä, että mihin rantaan tuo mainitsenmani "ukko" poistui, niemessä kun tuppaa olemaan yleisen tiedon mukaan useimmiten kaksi rantaa.

Kuvaus kätkeytyvästä miehestä oli kyllä erittäin ylimalkainen. Hahmo "oli mies, ja yllä oli jotain vaaleaa", näkyvissä noin 2 sekuntia.

Asiakirjoissa, oikeuden päätöksessä ja esitutkintapöytäkirjassa, kyllä nimenomaan mainitaan, että tuo mies kätkeytyi nimenomaan niemen itärannalle, siis lintupoikien silmin katsottuna oikealle. Siellä oli se jyrkkä törmä, jonka taakse saattoi kätkeytyä. Niemen länsiranta oli loiva, eikä sinne voinut kätkeytyä. Myös niemen kärjen suuntaan polku laskeutuu vain hitaasti alaspäin pitkällä matkalla, joten sinnekään ei voinut kätkeytyä nopeasti. Tämähän on selvä asia.

Ukko poistui siis niemen itärannalle, jossa oli se jyrkkä törmä. Näin vakuuttivat sekä Haapalainen että Salonen, mikäli heihin on uskomista.
Samaan suuntaan oli teltan oviaukko.

[Loka]

Niinpä? Todella luotettavia todistajia, eikö? Kertooko tämä sinustakin siitä, että kaikki ei ole sitä miltä näyttää? Ts. jalat eivät välttämättä ole olleet Nissen jalat ja oliko jalkoja ollenkaan? Mistä se sinusta kertoo, jos uskot poikien nähneet Nissen jalat ja uskot sen sumeilematta, mutta et usko heidän ensimmäistä lausuntoaan jossa kerrottiin heidän nähneet vain ja ainoastaan vaatemytyn?

No et ole sitten sen vertaa viestejäni lukenut, että olisit huomannút minun epäilevän koko lintupoika-legendaa.

Olen lukenut kaikki sun kirjottamat viestit. Itseasiassa olen lukenut jokaisen Bodomiin kirjoitetun viestin ensimmäisestä viimeiseen. Pakko, jos haluaa selvittää edes osatotuuden ja saada uusia näkökantoja.

Asia on epäselvä, mutta miksi ihmeessä kaikki epäselvä yritetään epätoivoisesti vääntää Nilsin syyllisyydesksi. Lintupoikien pitäisi itse tietää, mitä ovat nähneet. Jos he muuttavat lausuntoaan jo ensimmäisessä kuulustelussa, se aiheuttaa - ei mitään Nissen suhteen - vaan epäilyksen lintupoikien lausuntoa kohtaan. Loppujen lopuksi, eivät tainneet niemessä käydäkkään, sepostaneet koko stoorin.

Pointtini tuohon ylläolevaan ei ollut missään nimessä halveerata sun teoriaa, vaan yrittää verbaalisesti selittää, naamakkain kun ei nähdä, kuinka asioilla on aina kaksi puolta. Jos minun kannan mukaan mennään, ajattelen että tuo jalkajuttu liittyy Nissen syyllisyyteen. Sinun mukaasi syyttömyyteen. Sanot että"ainapitäävääntäänissensyyllisyydenpuolesta", teet samaa itse mutta syyttömyyden puolesta. Ts. tietyt asiat merkkaa tiettyyn suuntaan, sulla -ja mulla.

..ja vielä. Jos pojat eivät nähneet Nisseä tai yhtään ketään todellisuudessa, se kyllä vahvasti puhuu sen puolesta että Nisse on voinut olla muualla ko. aikaan. Tai sitten; maannut teltan päällä samassa asennossa josta hänet löydettiin. (vaihtoehtoisesti, koska poikien lausunto on mitä on)

Toisaalta "heidän ensimmäinen lausintonsa" oli taas sarjassa iltapäivälehdistön hutilointia. Siellähän on myös juttu "antakaa niiden olla rauhassa", eli uskotko sitäkin?

En usko. En ole tähän ikinä uskonut. Tähänhän tietysti sopii hyvin se, että pidän Nisseä syyllisenä enkä siksi usko miestä olevan olemassakaan.

Ymmärrän hyvin, että juuri oikeuden on otettava lintupoikien lausunto vakavasti. Kahdessa identtisessä todistuksessa mainitaan tarkasti jalat, poistunut hahmo jne. Jos juttu on keksitty, niin sille tuskin voi mitään, se ei siitä miksikään muuttuisi, vaikka sitä epäilisi maailman tappiin.

Näinpä.. Samaa mieltä. Todistajan rooli Suomen oikeusvaltiossa valuisi reisille jos todistajan sana kyseenalaistettaisiin valan jälkeen ilman lausuntoa kumoavia seikkoja. Järkyttävää olisi jos poikia ei oltaisi uskottu kaiken sen valossa mitä tarjolla oli. Ihmettelen vain, kuinka nyt jo vanhat miehet pystyvät elämään asian kanssa.

Toivoisin pohtivampaa otetta tähän asiaan. Jos joku asia on epäselvä, niin tuskin auttaa heti vääntää sitä Nilsin syyllisyydeksi. Voihan sitä joskus sanoa vaikka vain itselleen, että en tiedä. Se olisi alkua aivojen aktivoinnille.

Minua vastaan on turha kamppailla tässä asiassa. Jos jotakin epäilyttävää Nissen osuudesta löytyy, olen valmis pohtimaan sitä.

Eikä myöskään Nissen syyttömyydeksi. Vaikka syyttömyyttään ei tarvitsekaan todistaa, minusta keskustelupalstalla kantansa pitää perustella ja todistaa. Ei Nissen, mutta Teidän Nissen puolesta.

Lopuksi konstalle illaksi ihmeteltävää: Loka sanoo; en tiedä kuka murhasi kolme nuorta helluntaina -60.

[Jesse Livermore]

Kertokaa nyt samantien, miksi todistajat olisivat valehdelleet kello 6:n miehestä?
Tuskimpa vaan Nisseä suojellakseen. Koko ajatushan on huvittava.

[Hessu52]

Jos lintupojat ovat törmänneet tähän mieheen rannalla ja nähneet koko totuuden, niin en uskoisi murhaajankaan lähtevän enää lisää ruumiita tekemään, vaan ottaisi sen riskin, että vannottaisi lintupoikia pitämään turpansa kiinni.

Lintupoikia ennen on Kivilahti kuullut ääniä ja avunhuutoja neimestä, joita on mennyt katsomaan, jolloin tekijä on saattanut ottaa Kivilahtea nisksasta kiinni ja kovin sanoin uhata tätäkin henkensä menolla, jollei leukaluut pysy lonksumatta.

Kivilahti on painunut kotiinsa ai johonkin kätköpaikkaansa, joita pojilla niihin aikoihin usein oli, maja tai sentapainen.

Siksi Kivilahti ei ollut halukas menemään todistajaksi, ennen kuin hänen äitinsä komensi.

[Loka]

Kertokaa nyt samantien, miksi todistajat olisivat valehdelleet kello 6:n miehestä?
Tuskimpa vaan Nisseä suojellakseen. Koko ajatushan on huvittava.

Käytä mielikuvitusta. Syitä voi olla monia. Siihen aikaan vastaava tapaus oli Tulilahti, siitä noussut julkisuusrumba valtava. Pojat ovat voineet ajatella kun niemellä samaan aikaan olivat, että helvetti, otetaan tästä kaikki irti. Nuorten poikien omaa kivaa. Ei olla välttämättä tajuttu tilanteen vakavuutta ja todellisuutta, jälkikäteen on hankala perua kun mutsi antaisi isän kädestä ja isä vielä perään. Tämä toki vain spekulaatiota... Epäilen, että jommat kummat valehtelevat, joko pojat tai Kivilahti. Kivilahden viikon kotonaolo pistää miettimään, mutta mitä Hän mietti? Miettikö ollako rehellinen vai miettikö uskaltaako avata suunsa. Vai miettikö seurauksia joita voi tulla hänelle tai perheelleen jos kertoo aivan kaiken ja vain kaiken mitään salaamatta?

[Jesse Livermore]

Jos lintupojat ovat törmänneet tähän mieheen rannalla ja nähneet koko totuuden, niin en uskoisi murhaajankaan lähtevän enää lisää ruumiita tekemään, vaan ottaisi sen riskin, että vannottaisi lintupoikia pitämään turpansa kiinni.

Lintupoikia ennen on Kivilahti kuullut ääniä ja avunhuutoja neimestä, joita on mennyt katsomaan, jolloin tekijä on saattanut ottaa Kivilahtea nisksasta kiinni ja kovin sanoin uhata tätäkin henkensä menolla, jollei leukaluut pysy lonksumatta.

Kivilahti on painunut kotiinsa ai johonkin kätköpaikkaansa, joita pojilla niihin aikoihin usein oli, maja tai sentapainen.

Siksi Kivilahti ei ollut halukas menemään todistajaksi, ennen kuin hänen äitinsä komensi.

No ei OK:n ainakaan Nisseä olisi pitänyt pelätä, koska tämähän oli pelkkä "nobody", eikä hänestä olisi ollut jatkossakaan uhkaajaksi.

[Jesse Livermore]

Todistajat olisivat valehdelleet vain, jos olisivat itse olleet sekaantuneet murhiin tai jos tekijä olisi ollut ns. "iso kiho" ja heitä olisi ohjeistettu valehtelemaan. Nissen puolesta he eivät olisi valehdelleet, se on ainakin varmaa. Koko ajatus on absurdi.

[Loka]

No ei OK:n ainakaan Nisseä olisi pitänyt pelätä, koska tämähän oli pelkkä "nobody", eikä hänestä olisi ollut jatkossakaan uhkaajaksi.

Hentoinen 14 -vee Kivilahti vastaan 18 -vuotias pitkä Gusse. "Otetaaks matsi, otetaaks matsi" -uhoa täynnä oleva Nisse. Siinä kun on verissäpäin käynyt vähän avautumassa pienelle lapselle, voi olla että mieleen hiipii ennemmin valemuistoja kuin totuutta viikon kotonaolon aikana.

edit, OK:n ikä muutettu oikeaksi.

[Jesse Livermore]

Valehtelet jälleen kerran.

Sinunhan piti omien sanojesi mukaan hallita Bodom-case suvereenisti?

[Loka]

Pardom me, kirjoitusvirheeni Jesse -korjasin sen jo. En ole koskaan sanonut mitään suvereenista tuntemuksesta. Melkein voisin sanoa, että valehtelet.

[Jesse Livermore]

No entäpä lintupoikien todistukset? Uhkailiko N heitäkin?

Annapa taas mielikuvituksesi laukata...

[Jesse Livermore]

EDIT: Poistettu asiaan kuulumatonta kuitailua - RAID