MURHA.INFO

peltirumpu kirjoitti: Palautetaanpa vielä mieliin tämäkin:

Syyttäjä myöntää olleen ongelma, että tekopaikalta löytyi ulkopuolisen dna:ta.
- Tämä probleema on poistunut.

Kaikki on siis hyvin. Probleema poistunut, eikä virheitä ole tehty. Suomalaista huippuosaamista!

Huvittavinta on tosiaan väite että dna olisi tarttunut hansikkaista halkoon. Mutta selitys upposi syyttäjän valjastamaan iltapäivälehdistöön, ja kansa uskoi sen absoluuttisena totuutena.

Aiemmin KRP:n labrassa työskennellyt henkilö kertoi haastattelussa, että kaikilta otettiin vertailu-dna, ja ihmetteli jos käytäntö olisi tämän jälkeen muuttunut.

Manner on kyllä varovasti huomauttanut, että nyt ovat tutkittavissa kaikki ne murhaajaehdokkaat, jotka on suljettu pois DNA:n takia. Siis vaan hihat kääritään ja aletaan etsimään syyllistä ainakin kolmesta ryhmästä
1. Jukan työpaikalta, kts ZEM:in Ulvilan asiakirjat blogi
2. Uskovaisten piiristä, saatanan palvontaan uskovista
3. Homofobien joukosta Puputin kuolemasta jne
Kun 700 DNA näytettä otettiin löytyy varmasti paljon epäiltäviä, ainakin aivan toisella tavalla kuin Anneli

Totta puhut Sisotalo. DNA muodostaa tutkinnassa aika varman todisteen. Nyt kun DNA ei sattunutkaan vastaamaan kenenkään epäillyn näytettä, niin epäillyistä luovuttiin. Olisi jo Auerin oikeusturvan kannalta oikeutettua, että juttu tutkittaisiin uudelleen. Asiassa on vaan iso mutta. Miten tutkia asia puolueettomasta ja ottamatta huomioon aikaisemmissa tutkintalinjoisa selville saatuja asioita. Lehdissäkin ollut niin paljon juttuja, että olisi aika mahdoton tehtävä.

padlock kirjoitti:...Huvittavinta on tosiaan väite että dna olisi tarttunut hansikkaista halkoon. Mutta selitys upposi syyttäjän valjastamaan iltapäivälehdistöön, ja kansa uskoi sen absoluuttisena totuutena.

Aiemmin KRP:n labrassa työskennellyt henkilö kertoi haastattelussa, että kaikilta otettiin vertailu-dna, ja ihmetteli jos käytäntö olisi tämän jälkeen muuttunut.

Klapihan kiersi myös muotolabran, käsittääkseni jopa ennen DNA:n määritystä. Kontaminoituminen on vaan tapahtunut - ja hyvä että vastaavuus Löytyi. Yön tapahtumat on siltä osin yksinkertaisempia kuin aiemmin osattiin ajatella.

Man kirjoitti:

padlock kirjoitti:...Huvittavinta on tosiaan väite että dna olisi tarttunut hansikkaista halkoon. Mutta selitys upposi syyttäjän valjastamaan iltapäivälehdistöön, ja kansa uskoi sen absoluuttisena totuutena.

Aiemmin KRP:n labrassa työskennellyt henkilö kertoi haastattelussa, että kaikilta otettiin vertailu-dna, ja ihmetteli jos käytäntö olisi tämän jälkeen muuttunut.

Klapihan kiersi myös muotolabran, käsittääkseni jopa ennen DNA:n määritystä. Kontaminoituminen on vaan tapahtunut - ja hyvä että vastaavuus Löytyi. Yön tapahtumat on siltä osin yksinkertaisempia kuin aiemmin osattiin ajatella.

Kyllä, mutta osaltaan tämä tuhoaa krp:n muiden dna-tutkimusten luotettavuudet. Enkä kovin luotettavana enää pitäisi muitakaan tutkimuksia. Kovin on ihmeellisiä sattumuksia niissäkin:
-häke-nauhasta katoaa ääniä
-ikkuna särkeminen laiskahkon poliisin toimesta retkikirveellä
-oven aukaisu-rekot (kuva kuitenkin todistaa aukaisemisen mahdolliseksi)
-ikkunasta kulkeminen, joka ei aluksi onnistunut mitenkään ja myöhemmin oikein hyvin.

Riittäähän näitä omituisuuksia. Luottamusta vain ei enää tahdo riittää...

Tämä case on täynnä kummallisuuksia. Poliisi J:n johdolla töpeksi ja vuosi alussa. A muisteli, ei muistanut, tunnusti ja ei-tunnustanut. 7 vuoden jälkeen kaivellaan nyt tikulla molemminpuolin. Mitä tällä kierroksella on uutta niin tieto tapahtuneesta lsh:sta (eiköhän taipumus ja teot kasva ajan kanssa, ovat ollet persoonassa varmasti vähintään oraalla jo tuolloin) sekä ettei ulkopuolista DNA:ta olekaan löydetty murhapaikalta (tapon mahdollisuus on mennyt).

Man kirjoitti: Klapihan kiersi myös muotolabran, käsittääkseni jopa ennen DNA:n määritystä. Kontaminoituminen on vaan tapahtunut - ja hyvä että vastaavuus Löytyi.

Tässä on kysymys siitä onko dna-selitys oikeasti edes totuus.

Man kirjoitti: ........sekä ettei ulkopuolista DNA:ta olekaan löydetty murhapaikalta (tapon mahdollisuus on mennyt).

"(tapon mahdollisuus on mennyt)." Tarkoitatko siis, ettei Lahtea tapettu? Teki siis itsemurhan???

specialhousingunit kirjoitti:Totta puhut Sisotalo. DNA muodostaa tutkinnassa aika varman todisteen. Nyt kun DNA ei sattunutkaan vastaamaan kenenkään epäillyn näytettä, niin epäillyistä luovuttiin. Olisi jo Auerin oikeusturvan kannalta oikeutettua, että juttu tutkittaisiin uudelleen. Asiassa on vaan iso mutta. Miten tutkia asia puolueettomasta ja ottamatta huomioon aikaisemmissa tutkintalinjoisa selville saatuja asioita. Lehdissäkin ollut niin paljon juttuja, että olisi aika mahdoton tehtävä.

Murhaajaehdokkaista on hyvin vähän tietoa. Esimerkiksi Kaj Tannerista ei olla mitään mieltä. Häntä epäiltiin ja pidätettiin mutta ei suinkaan yksin. Ei ole syytä tässä nimetä ehdokkaita, se on poiisin asia. Ari Auer on ehdottomasti tutkittava, ehkä hänellä on alibi. Hän on ainoa, joka tästä on hyötynyt.

sisotalo kirjoitti: Murhaajaehdokkaista on hyvin vähän tietoa. Esimerkiksi Kaj Tannerista ei olla mitään mieltä. Häntä epäiltiin ja pidätettiin mutta ei suinkaan yksin. Ei ole syytä tässä nimetä ehdokkaita, se on poiisin asia. Ari Auer on ehdottomasti tutkittava, ehkä hänellä on alibi. Hän on ainoa, joka tästä on hyötynyt.

Anneli olisi tunnistanut jos hyökkääjä olisi ollut veljensä. Veli sai lapset huostaansa vasta kolmen vuoden kuluttua sen jälkeen kun poliisi keksi alkaa syyttämään Annelia ja KäO tuomitsi Annelin. Muistelen Tannerin kertoneen että joku ilmiantoi hänet koska hän sopi murhaajan tuntomerkkeihin. Anneli oli sitä ennen jo tunnistanut valokuvasta toisen tekijän, joka on samannäköinen kuin Tanner.

Tutkintoja pitäisi ehdottomasti jatkaa, ja sitä Auerkin on vaatinut.

Hyvänen aika Sisotalo, Ari Auer. Surmassa on kyllä minun käsityskykyni mukaan jonkinlaista kostoa mukana ja sitämyöten motiiviakin, olkoon kuinka kaukaa haettua ja mahdollisesti käsittämätöntä järjenjuoksua sisältävää. Enolla mitään kostettavaa ollut, siskollaan oli hyvä aviopuoliso, mistään muusta ei merkkejä ollut löytynyt. Ari Auer on ollut itselleen liian suuren ongelman edessä elinkautistuomion julistamisen ja toisaalta sen perumisen kanssa.

Minkälainen lienee se alkuperäinen lausunto (ja onko sitä lisälausunnnoilla täydennetty) siitä klapista löytyneestä verestä/ei-verestä/osittaisesta dna:sta ja kahden näytteen keskenään samanlaisesta kromosomipoikkeavuudesta ollut. Ettei epäilyjä vääriin miehiin kohdistaisi. Kun tuntuu näitten komisaariusten puheet niin vuosien mittaan vaihdelleen, että aivan maallikkotason lausuntoja lehdistölle vaikuttaa annetun. On vieraan verestä kerrottu ja toisaalta ei-verestä toisen kohdalla. Ja kromosomilausuntoa, jos se on erillinen ollut, en koskaan ole, enkä varmaan tulekaan ymmärtämään, ilman jonkun moisia tuntevan apuja. Toisaalta eivät ole osanneet kertoa näytteeseen liittyneestä suuresta epävarmuustekijästä, sensitiivisestä tutkijakunnasta. Tässä olisi tilaisuus jollekin sieltä labrasta suunsa avata.

Poliisin kanssa yhteistyössä toteutettu Poliisi-TV:n jakso (nähtävissä ylen arkistossa) Erkki Sippola haastatteluineen ei ollenkaan osannut/uskaltanut asian ytimeen paneutua, lähinnä paljastettiin ihmisten taas kerran kaikkensa yrittäneen, systeemissä vain vikaa olevan, ei yksilöissä. Syyttömiä me tähän ollaan, me mitään verhettä olla tehty, kehtaattekin meitä syyttää!
Olemmeko syyttä suotta uteliaita, ilmeisesti lausuntojen sisällöt saavat olla mitä vaan, laadullisesti. Komisariokunnan mielestä. Vai onko johtopäätös vallan väärä.

Erityisesti ihmettelen sitä, miten voi virassa toimia laboratorionesimiehenä henkilö, jonka johtama labra lähettelee komisarioille lausuntoja klapien dna-näytteistä MAINITSEMATTA LAINKAAN, ETTÄ TULOKSEEN ON VOINUT VAIKUTTAA SUURESTI SE SEIKKA, ETTÄ KLAPIA ON KIERRÄTETTY MUISSA LABROISSA ENNEN DNA-LABRAN TUTKIMUSTA. Ja osan labraväestä olevan sensitiivisiä. Kun se kontaminoitumisen mahdollisuus siellä labrapäässä tuntuu oikein hyvin selvillä olevan, että ei mikään yllätys ole, ainakaan moisen tutkintajärjestyksen kokeneen klapin kohdalla. Eikö siellä näytettä seuraa mitään tietoja mistä näyte tulossa, mitä tutkimuksia on tehty ja mitä pyydetään tekemään. Taas olisi hyvä paikka yhdelle "inhimillinen erehdys" selitykselle.

No näiden uusien JJ tietojen perusteella voi varmasti ihan aiheellisesti kysyä tilasiko JJ vieraan dna:an.

JJ pelasi aikaa ja vei resursseja toisaalle, pois oikeasta tutkinnasta. Kunka tuhottomasti on mennytkään aikaa kun pölyisiä kirkonkirjoja on tutkittu maakunta-arkistoissa? Vai missä niitä on?
Siis oliko se niin että kaikilta labrahenkilöiltä ei oltu otettu DNA? Kuka tiesi, keltä ei oltu otettu? JJ?
Mietin olisiko tämä verikokeeseen menemätön vaikka jehovia? Silloinhan se ymmärrettäisiin helposti.

Edellä oleva väitteesi ei voi pitää paikkaansa, koska ETP:stä oli jätetty pois lähes kahden vuoden tekninen tutkinta, joka olisi ollut todistamassa AA:n syyttömyyttä.

Jos mitään ei tutkittu ja mitään ei löydetty, niin miten tällainen tekninen tutkintakaan olisi voinut olla olemassa? Ja jos se ei olisi mitään todistanut, niin miksi se piti jättää ETP:stä pois, kun paperit vietiin syyttäjälle?

Ja tuo alun tekninen tutkintahan on juuri sitä faktaa tapauksesta - niitä näytteitä ja todellisia tutkimuksia, jotka eivät ajan kuluessakaan muutu. Toisin kuin puheet, huhut, spekuloinnit ja todistajien muistamiset, joita nyt olemme saaneet kuulla kyllästymiseen asti.

Sirpa kirjoitti: Ja tuo alun tekninen tutkintahan on juuri sitä faktaa tapauksesta - niitä näytteitä ja todellisia tutkimuksia, jotka eivät ajan kuluessakaan muutu. Toisin kuin puheet, huhut, spekuloinnit ja todistajien muistamiset, joita nyt olemme saaneet kuulla kyllästymiseen asti.

Kyllä - näinhän sen pitäisi olla. Mutta jos tutkinta on tehty hutiloiden, uusia jälkiä löydetään talosta vielä viiden viikon päästä tapahtumasta ja talosta ei ole kuidutettu kuin pieni osa, niin miten nämä "pienet alkufaktat" nyt palvelevat mitään - "savuavaa asetta" tai varsinaista suoraa näyttöä ei ole tukemaan Annelin syyttömyyttä eikä myöskään syyllisyyttä. Oliko kentien JJ:ltä tahallista, että alkututkinta tehtiin huonosti, jotta Anneli pääsee pälkähästä kun jää "varteenotettava epäilys"?

Täällä esim. Padlock on kunnostautunut jankkaamaan tästä alkututkinnasta, kuinka se on Annelin puolella. Uusia pro-annuja on satanut kuin sieniä sateella tänne minfoon hokemaan samaa mantraa ja NYT sisotalonkin mukaan vasta keskustelu on alkanut minfossakin. Eli keskustelua on siis se, kun kaikki nyökkäävät saman pillin tahtiin? Itse olen aktiivisen palstan seuraamisen lopettanutkin tästä syystä.

Ikävä kyllä täysin hutioidun alkututkinnan vuoksi nyt joudutaan keräämään tiedonmuruset useista välillisistä palikoista. Ja kun tutkintalinja "Anneli Auer" oli lopetettu jo alkuvaiheessa ja tutkinnanjohtaja jopa uhannut potkuilla ja liivijengeillä niitä, jotka uskaltavat alkaa tutkimaan Annelin roolia, niin kyllähän tässä nyt aika pahasti asiat kallistuvat sille suunnalle, että JJ on virkavelvollisuutensa rikkomisen lisäksi tainnut myös syyllistyä rikoksentekijän suojelemiseen. Ei siinä, jos Anneli vapautuu riittävän näytön puuttuessa, niin silloin Anneli on vapaa ja sillä siisti! Toki Joutsenlahdellekin se voi olla helpotus, ettei hänelle napsahda kakkua tuosta avunannosta/suojelemisesta.

harjoittelija kirjoitti:No näiden uusien JJ tietojen perusteella voi varmasti ihan aiheellisesti kysyä tilasiko JJ vieraan dna:an.

Ainakin tilasi Markku Tuominen nimisen poliisin tutkimaan tarkemmin Aueria Turkuun muutamaksi päiväksi, tutustumaan ensin materiaaliin ja ottamaan selvää näkeekö Auerissa tekijän kuulustelujensa perusteella.