MURHA.INFO

MikaelaBlomqvist kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:

MikaelaBlomqvist kirjoitti:Ja syy miksi ei ole kuin kuvista v. 2009 tehtyjä verijälkianalyysejää on se, että reilut ekat pari vuotta jahdattiin sata lasissa vain ja ainoastaan huppumiestä eikä vaivauduttu tarkistamaan kunnolla tapahtumapaikalla olleiden asioita

Kunnes sitten alettiin jahtaamaan sata lasissa paikalla olleita, kunnes hovi vapautti. Ja nyt jahdataan lisää.

Joka tapauksessa Jukka on vuotanut sekä sängyllä, että (voimakkaammin) lattialla. Hänet on tapettu lattialla. Anneliko se sitten hänen kimpussaan riehui veitsen ja sorkkaraudan kanssa pitkät ajat Jukan kengät jaloissaan, ja retuutti häntä ympäri? Ei siinäkään juuri järkeä ole. Aika harvassa ovat naisten tekemät kidutusmurhat ja vielä harvemmassa sorkkaraudalla suoritetut.

Mistä on tämä tieto että on vuotanut voimakkaammin lattialla? Oma käsitykseni (paljon erilaisia vammoja työssäni nähneenä) on että pään vammat eivät vuoda yhtä paljon kuin vatsaontelon. Itselläni ei enää ETP:aa ole enkä muista enää miten niitä verilammikoita oli lattialla.

Siis verijälkiä oli laajemmin lattialla, siellähän oli varmaan parin neliön alue (piirroskuvasta päätellen) väritetty tuhruisen veriseksi, ja lisäksi pari tummempaa lammikkoa. Ja vuosihan hän puukonhaavoistakin lattialla vielä, jos nyt tehdään rohkea oletus, että Jukka oli hengissä puhelun aikana. JOS hän oli lattialla koko puhelun ajan ja siihen saakka kun poliisit tulivat, niin on siinä ehtinyt vuotamaan.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:Lakana-analyysiä (JPEG586 ja 775):

Vuodevaatteiden tahroista (ei siis verisistä kohdista) taltioitiin etp:n mukaan 11 näytettä, joista kolme aluslakanan päälipuolelta, neljä tyynyliinasta, kolme pussilakanan A-puolelta (oikeasta alareunasta tai sen läheltä) ja yksi B-puolelta (keskikohdan vasemmalta puolelta). Näistä ei löytynyt siemennestettä.

Tästä poliisi siis päätteli, ettei talossa ollut harrastettu ainakaan kuukauteen seksiä.

Virtsa-analyysiä en ole nähnyt.

Poliisit eivät ole kuulleet kondomeista.

Niistä on kuitenkin ollut puhetta, että Tähtisentiellä sellaisia ei käytetty.

Anneli tuli kertoneeksi, etteivät he käyttäneet kortsuja, ja viideskin lapsi olisi saanut tulla. Mutta sitten
Annelilta kysyttiin miksei lakanoissa ollut spermajälkiä, vaikka avioelämä oli normaalia tms.. Anneli vastasi 19.9.2009:


K: Minkälainen sinun ja Jukan suhde oli ja minkälainen seksielämä oli?

V: ...
Seksielämä oli varsinkin alussa vilkasta, mutta viimeisten vuosien aikana rakastelimme 1-2 kertaa viikossa.
Viimeinen lapsemme Axxxx syntyi vuonna 2004 ja tuon jälkeen olimme molemmat Jukan kanssa väsyneitä ja mietimme, että nyt ei enää lapsia hankita. Keväästä 2005 lähtien loppuun saakka eli 01.12.2006, emme käyttäneet mitään ehkäisyä ja olimme molemmat päättäneet, että jos lapsi tulee niin tulkoon.
Muistan vielä, kun Jukka sanoi, että oman vaimon kanssa ei kortsuja käytetä.

K: Saiko Jukka siemensyöksyn yhdynnän aikana?

V: Usein miten.
Kysyttäessä vastaan, että viimeisen kerran rakastelimme Jukan kanssa edellisenä yönä eli 29.11.2006.

Lisäksi selityksenä on, että Anneli oli Jukalta oppinut, että seksin jälkeen käydään suihkussa. Sama kuulustelu:


V: Opin Jukalta aikoinaan sen, että joka kerta yhdynnän jälkeen käymme suihkussa, joten siten mitään siemennesteitä ei lakanasta löytynyt

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 91#p319591

edit: täydensin vähän alusta..

Aika hyvin on osattu välttää siemennesteen karkaaminen lakanalle. Tätä kohtaa en usko en millään.

Kuolemannaakka kirjoitti: Mutta mistä ovat noitten kengänjälkien kanssa sekaisin olleet Jukan paljaiden jalkojen jäljet sitten tulleet?? Sitäpaitsi terassilla olevat ja sisällä oven edessä olevat jalanjäljet näyttävät talosta ulos, eivät sisään, joten ei Jukka niitä ainakaan mitenkään ole voinut tehdä.

Jukan jäljet ovat voineet tulla Häke puhelun aikana kun hän on tointunut ja alkanut "toikkaroimaan" ja kun Anneli on jo kerennyt riisua kengät. Aika todennäköistäkin ottaen huomioon kuinka vähän Jukalla oli vaurioita jaloissa, paljon enemmän olis pitänyt olla jos huppumiehen kanssa taistelee paljain jaloin lasimurskassa.

Terassilla oleva verijälki voi olla jälki joka on syntynyt kun Jukka on loukannut itseään rikkoessaan ikkunan ja astunut verisen lasinpalan päälle. Nämä veriset lasinpalat ja jalanjälki olivat vierekkäin terassilla ja mihinkään muualle ei jäänyt verisiä jälkiä joka olisi oletettavaa jos huppumies on murhan jälkeen paennut ikkunasta. Ikkunan rikkomisessa on myös ollut taukoa , ainakin lasten kertomusten perusteella, joka olisi hyvinkin voinut syntyä siitä kun Jukka tajuaa että nyt sattui, tulee verta esim kädestä ja on jäänyt kaivamaan lasinpalaa sormesta.

pikasso kirjoitti:Aika hyvin on osattu välttää siemennesteen karkaaminen lakanalle. Tätä kohtaa en usko en millään.

No, ei sitä siemennestettä ole pakko lakanoille roiskia... Enkä usko, että Anneli viitsisi näitä tapoja alkaa tarkemmin avaamaan kuulusteluissa.
Ja näytteitähän otettiin yhdestätoista kohtaa, ja niistä osa tyynyliinasta ja jostain lakanan nurkista...että en nyt ihan täysin pitäisi seksittömyyttä faktana. Ja toisten arvelujen perusteellahan Anneli on nymfomaani, joten luulisi Jukankin hänelle kelvanneen välillä.

DrHouse kirjoitti: Terassilla oleva verijälki voi olla jälki joka on syntynyt kun Jukka on loukannut itseään rikkoessaan ikkunan ja astunut verisen lasinpalan päälle. Nämä veriset lasinpalat ja jalanjälki olivat vierekkäin terassilla ja mihinkään muualle ei jäänyt verisiä jälkiä joka olisi oletettavaa jos huppumies on murhan jälkeen paennut ikkunasta. Ikkunan rikkomisessa on myös ollut taukoa , ainakin lasten kertomusten perusteella, joka olisi hyvinkin voinut syntyä siitä kun Jukka tajuaa että nyt sattui, tulee verta esim kädestä ja on jäänyt kaivamaan lasinpalaa sormesta.

Tuota ylläolevaa hypoteesia vahvistaa tämä kommentti:
Ilta-Sanomissa 04.05.2010 14:47, päivitetty 04.05. 15:43 julkaistu teknisen tutkijan kommentti:
"Tekijä on ollut yltä päältä veressä. Verta oli tippunut jopa oven lasijäänteiden väliin, kun tämä on poistunut sen ikkunasta."

Tuo ei mielestäni indikoi ulkopuolista tekijää, koska terassilla ja ulkona pitäisi olla enemmän verijälkiä jos kerran tekijä on ollut "yltä päältä veressä" . Jos uhrin verta on tippunut jopa oven lasijäänteiden väliin on tuosta vedettävissä todennäköisempi johtopäätös että uhri on itse rikkonut ovenlasin ja saanut siinä vammoja.

Yksi mielenkiintoinen kysymys mikä itselläni on ollut on se, miksi ikkunasta piti tulla läpi, oli se kuka tahansa , huppumies , Jukka tai Annelin lavastus. Eikös tuo ole ovi jonka saa sisäpuolelta aina auki ilman avaimia.. eli siinä ei ole edes mahdollisuutta lukita sitä avaimilla ?

Se kun olisi aika loogista rikkoa lasia vain senverran että saa käden läpi ja saa väännettyä lukon auki.
Ja jos sisään tulee ikkunan läpi, niin luulis nyt senverran fiksu olevan että edes ulospäin mennessä avaisi sen oven. Ainakin mikäli on harkitsevan ja rauhallisen oloinen huppumies.

Toisaalta huomasin että ovessahan näyttäisi (?) olevan myös tuo "pumppumekanismi" oven päällä, tarkkaa tietoa ei ole miten just tuo toimii, mutta joissain ovissa on aika järeitäkin mekanismeja joilla saa oven lukittua esim tuulisella säällä auki asentoon. Että jos oletetaan että Anneli lukitsi ukon ulos, niin olisko ollut niin raivoissaan että väänsi jopa tuon pumppumekanismin kiinni, sellaiseen asentoon että ovea ei saa auki ?
Jukka sitten pienenä miehenä tajus että kun ovea ei saa auki niin samase, mennään ikkunan läpi.

DrHouse kirjoitti: Tuota ylläolevaa hypoteesia vahvistaa tämä kommentti:
Ilta-Sanomissa 04.05.2010 14:47, päivitetty 04.05. 15:43 julkaistu teknisen tutkijan kommentti:
"Tekijä on ollut yltä päältä veressä. Verta oli tippunut jopa oven lasijäänteiden väliin, kun tämä on poistunut sen ikkunasta."

Tuo ei mielestäni indikoi ulkopuolista tekijää, koska terassilla ja ulkona pitäisi olla enemmän verijälkiä jos kerran tekijä on ollut "yltä päältä veressä" . Jos uhrin verta on tippunut jopa oven lasijäänteiden väliin on tuosta vedettävissä todennäköisempi johtopäätös että uhri on itse rikkonut ovenlasin ja saanut siinä vammoja.

Kyllä niitä verijälkiä oli ulkona hieman enemmänkin:
-terassilla veriset kengänjäljet
-veripisaroiden jäljet terassilla sekä talon ulkoseinässä oven oikealla puolella
-verinen hansikkaan jälki ovessa oviaukon vasemmalla puolella
-verta terassin oven ikkuna-aukkoa reunustaneissa lasinpalasissa sekä ikkunankarmeissa sisä- ja ulkopuolella

LÄHDE: http://www.oikeus.fi/55277.htm

DrHouse kirjoitti:Yksi mielenkiintoinen kysymys mikä itselläni on ollut on se, miksi ikkunasta piti tulla läpi, oli se kuka tahansa , huppumies , Jukka tai Annelin lavastus. Eikös tuo ole ovi jonka saa sisäpuolelta aina auki ilman avaimia.. eli siinä ei ole edes mahdollisuutta lukita sitä avaimilla ?

Se kun olisi aika loogista rikkoa lasia vain senverran että saa käden läpi ja saa väännettyä lukon auki.
Ja jos sisään tulee ikkunan läpi, niin luulis nyt senverran fiksu olevan että edes ulospäin mennessä avaisi sen oven. Ainakin mikäli on harkitsevan ja rauhallisen oloinen huppumies.

Toisaalta huomasin että ovessahan näyttäisi (?) olevan myös tuo "pumppumekanismi" oven päällä, tarkkaa tietoa ei ole miten just tuo toimii, mutta joissain ovissa on aika järeitäkin mekanismeja joilla saa oven lukittua esim tuulisella säällä auki asentoon. Että jos oletetaan että Anneli lukitsi ukon ulos, niin olisko ollut niin raivoissaan että väänsi jopa tuon pumppumekanismin kiinni, sellaiseen asentoon että ovea ei saa auki ?
Jukka sitten pienenä miehenä tajus että kun ovea ei saa auki niin samase, mennään ikkunan läpi.

Jos on huppiksen vaikea mennä ikkunasta, niin Jukan on siitä kyllä aivan mahdoton mennä. Hänellähän oli jalka niin huono, että nukkuikin lattian puolella, että pääsee sängystä. On täysin varma asia, ettei Jukka ainakaan lasista sisään tullut.

Ja tosiaan tuon oven lukon toiminta ei ollut niin yksinkertainen. Siinä piti ensin kiertää semmoisesta nupista ja sitten nostaa kahva ylös. Jos rikkoja ei ollut talossa käynyt, hän ei olisi osannut käsikopelolla pimeässä ovea saada auki. Ja jos on ikkunasta kertaalleen tullut ja luullut oven olevan jotenkin lukossa, niin miksei myös mene ikkunasta pihalle, eikä ala opettelemaan lukon saloja?

Ikkunalasin välissä verta olisi juuri siksi, että joku siitä tunki läpi ja veriset vaatteet pyyhkiytyivät reunoihin.

Kuolemannaakka kirjoitti: Jos on huppiksen vaikea mennä ikkunasta, niin Jukan on siitä kyllä aivan mahdoton mennä. Hänellähän oli jalka niin huono, että nukkuikin lattian puolella, että pääsee sängystä. On täysin varma asia, ettei Jukka ainakaan lasista sisään tullut.

En ole nähnyt faktoja Jukan vamman laadusta, olen vain nähnyt sanottavan että hän ontui koska toinen jalka olisi ollut lyhyempi kuin toinen. Minä tunnen kyllä ihmisiä jotka ontuu pahastikkin juuri samasta syystä ja on myös jalkakipuja ja selkäranka ongelmia, mutta ei se silti estä heitä tekemästä ihan mitä vaan esim menemästä ikkunasta läpi.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ja tosiaan tuon oven lukon toiminta ei ollut niin yksinkertainen. Siinä piti ensin kiertää semmoisesta nupista ja sitten nostaa kahva ylös. Jos rikkoja ei ollut talossa käynyt, hän ei olisi osannut käsikopelolla pimeässä ovea saada auki. Ja jos on ikkunasta kertaalleen tullut ja luullut oven olevan jotenkin lukossa, niin miksei myös mene ikkunasta pihalle, eikä ala opettelemaan lukon saloja?

Standardi terassin lukkohan tuo, meilläkin on tuommonen, kerrostalossakin oli aikanaan parvekkeen ovessa ja aika monella muullakin suomalaisella. Lisäksi lapsen kertomuksen perusteella huoneessa lienee ollut valot, koskapa hän näki että terassin lasi oli rikki ja vanhemmat oli sisällä, ei olis tarttenut ihan pimeessä kopeloida.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ikkunalasin välissä verta olisi juuri siksi, että joku siitä tunki läpi ja veriset vaatteet pyyhkiytyivät reunoihin.

Todisteista ei voi tulkita että asia olisi juuri täsmälleen noin.

Kuolemannaakka kirjoitti:

DrHouse kirjoitti:Yksi mielenkiintoinen kysymys mikä itselläni on ollut on se, miksi ikkunasta piti tulla läpi, oli se kuka tahansa , huppumies , Jukka tai Annelin lavastus. Eikös tuo ole ovi jonka saa sisäpuolelta aina auki ilman avaimia.. eli siinä ei ole edes mahdollisuutta lukita sitä avaimilla ?

Se kun olisi aika loogista rikkoa lasia vain senverran että saa käden läpi ja saa väännettyä lukon auki.
Ja jos sisään tulee ikkunan läpi, niin luulis nyt senverran fiksu olevan että edes ulospäin mennessä avaisi sen oven. Ainakin mikäli on harkitsevan ja rauhallisen oloinen huppumies.

Toisaalta huomasin että ovessahan näyttäisi (?) olevan myös tuo "pumppumekanismi" oven päällä, tarkkaa tietoa ei ole miten just tuo toimii, mutta joissain ovissa on aika järeitäkin mekanismeja joilla saa oven lukittua esim tuulisella säällä auki asentoon. Että jos oletetaan että Anneli lukitsi ukon ulos, niin olisko ollut niin raivoissaan että väänsi jopa tuon pumppumekanismin kiinni, sellaiseen asentoon että ovea ei saa auki ?
Jukka sitten pienenä miehenä tajus että kun ovea ei saa auki niin samase, mennään ikkunan läpi.

Jos on huppiksen vaikea mennä ikkunasta, niin Jukan on siitä kyllä aivan mahdoton mennä. Hänellähän oli jalka niin huono, että nukkuikin lattian puolella, että pääsee sängystä. On täysin varma asia, ettei Jukka ainakaan lasista sisään tullut.

Ja tosiaan tuon oven lukon toiminta ei ollut niin yksinkertainen. Siinä piti ensin kiertää semmoisesta nupista ja sitten nostaa kahva ylös. Jos rikkoja ei ollut talossa käynyt, hän ei olisi osannut käsikopelolla pimeässä ovea saada auki. Ja jos on ikkunasta kertaalleen tullut ja luullut oven olevan jotenkin lukossa, niin miksei myös mene ikkunasta pihalle, eikä ala opettelemaan lukon saloja?

Ikkunalasin välissä verta olisi juuri siksi, että joku siitä tunki läpi ja veriset vaatteet pyyhkiytyivät reunoihin.

Se ikkunasta tulemisen problematiikka ei ole tuo, minkä sanot. Ikkuna kyllä näyttää siltä, että siitä voi tulla. Idea kuulostaa toimivalta. Mutta miten tulla siitä itseään repimättä? Miksi tuotata niin paljon meteliä? Tässä on huppumiehelle haastetta. Ei tuo pelkkänä kiipeilytehtävänä mikään vaikea ole.

JL on kuitenkin pieni mies, joten kokonsa puolesta hän voisi ihan hyvin tulla siitä. Miten sitten liikkuvuuden? Siitä olisin kaivannut joitain todistuksia. On kai läheisten helppo arvioida, minkälaisista esteistä JL selviytyy. Ei sillä, että JL:n olisi pakko tulla siitä ikkunasta, mutta turha sitä on sulkea pois jos se on yksi mahdollisuus muiden joukossa.

Huppumieheen verrattuna JL:llä on siis etuja:
1) pieni koko (pituus, hoikkuus)
2) ei vaaraa siitä, että tulee naarmuja tai saa haavan - ei mitään "dna-riskiä"
3) JL:llä olisi aikaa. Hän ei ole yöllinen tunkeutuja, vaan kyseessä saattaisi olla dramaattinen manööveri. Tyyliin: jos laitat akka oven kiinni, niin minä tulen sitten ikkunasta.

Tätä vaihtoehtoa kannattaa pitää mukana siksi, että oletus ainakin minulla on, että ikkuna oli jossain määrin rikki jo riidan seurauksena. Tässä se on peräti kokonaan rikki. Tässä versiossa JL tuo itse mukanaan astalonkin.

Se joka kysyy, että mitä järkeä turmella kallis ovi? Ei mitään järkeä tietystikään. Mutta riidoissa on usein kyse siitä, että kumman syytä mikäkin on. Jos toinen esim. lukitsee pihalle eikä päästä sisään, niin toinen saa tästä oikeutuksen rikkoa vaikka ikkunan. Sillä seuraukset siirretään toisen niskaan: Tätäkö halusit? Voit sitten hommata huomenna uuden oven.

Mutta en voi tietää, miten JL kiipeää. Siitä tietänevät JL:n ystävät eri ikäkausilta, jos jalkavamma on jo nuoruudessa saatu. On kai JL jotain remonttia tehnyt (nousut telineille, tikkaille) tai ollut veneessä tms., josta voi päätellä, pystyisikö hän tuohon. Ontuminen ei kiipeämistä estä, mutta rekoista päätellen ikkunalla pitää pystyä kökkimään kyykkyasennossa. Jos pystyisi, niin se olisi yksi mahdollinen tapahtumakulku ja antaisi osaksi valmiin lavastuksen.

Sitä en ymmärrä, miksi näitä eri vaihtoehtoja ei ole syyttäjän toimesta oikeudessa käyty läpi. Toki kaikki ne olisivat spekulaatioita, mutta olisi hyvä osoittaa jokunen mahdollisuus sille, miten kaikki lavastukselta näyttävä ei välttämättä sitä ole.

Kuolemannaakka kirjoitti: Jos on huppiksen vaikea mennä ikkunasta, niin Jukan on siitä kyllä aivan mahdoton mennä. Hänellähän oli jalka niin huono, että nukkuikin lattian puolella, että pääsee sängystä. On täysin varma asia, ettei Jukka ainakaan lasista sisään tullut.

Ja tosiaan tuon oven lukon toiminta ei ollut niin yksinkertainen. Siinä piti ensin kiertää semmoisesta nupista ja sitten nostaa kahva ylös. Jos rikkoja ei ollut talossa käynyt, hän ei olisi osannut käsikopelolla pimeässä ovea saada auki. Ja jos on ikkunasta kertaalleen tullut ja luullut oven olevan jotenkin lukossa, niin miksei myös mene ikkunasta pihalle, eikä ala opettelemaan lukon saloja?

Ikkunalasin välissä verta olisi juuri siksi, että joku siitä tunki läpi ja veriset vaatteet pyyhkiytyivät reunoihin.

Juuri kerroit kuinka jukka itsensä haavoitti lasiin. Se oli jo rikki isolta osalta perheriidan tuoksinassa. Jukka ulkona lukittuna. Tavoittelee tuolilla seisten ikkunan avausmekanismia mutta horjahtaa läpi ikkunan lattialle, tai saa peräti siinä veitsestä ja rymähtää läpi.

Tai verisin hanskoin Anneli rikkoo ikkunaa ja levittää Jukasta valunutta verta sinne tänne. Jukka on jo teilattuna sängyllä ja Annelilla lavastussessio menossa.

Pardon kirjoitti:Kuinka monen päivän univaje AA:lla on, kun hän tämän lausuu:

"26.9.2009: Minulla on muistikuva, että olisin jossain vaiheessa mennyt olohuoneeseen ja yrittänyt ottaa olohuoneen lattialla olleen matkalaukun. Tarkoitukseni on ilmeisesti ollut pakata omat ja lasten vaatteet matkalaukkuun ja lähteä lasten kanssa pois. Olen tässä vaiheessa muistaakseni sanonut Jukalle, että haluan eron hänestä."

Pahoista univaikeuksista kärsivänä voi vain todeta, että jo parin päivän ja yön valvomisen jälkeen alkaa todellisuudentaju heittää aika mukavasti.

Mileva kirjoitti: Kyllä niitä verijälkiä oli ulkona hieman enemmänkin:
-terassilla veriset kengänjäljet
-veripisaroiden jäljet terassilla sekä talon ulkoseinässä oven oikealla puolella
-verinen hansikkaan jälki ovessa oviaukon vasemmalla puolella
-verta terassin oven ikkuna-aukkoa reunustaneissa lasinpalasissa sekä ikkunankarmeissa sisä- ja ulkopuolella

LÄHDE: http://www.oikeus.fi/55277.htm

Nimenomaan, kaikki verijäljet ovat luonteeltaan sellaisia jotka JL on voinut itse aiheuttaa taistellessaan ovenlasin kanssa. Ei vahingossakaan löydy yhtään jälkeä jonka olisi voinut jättää vain hupparimies.

Trina kirjoitti:

Pardon kirjoitti:Kuinka monen päivän univaje AA:lla on, kun hän tämän lausuu:

"26.9.2009: Minulla on muistikuva, että olisin jossain vaiheessa mennyt olohuoneeseen ja yrittänyt ottaa olohuoneen lattialla olleen matkalaukun. Tarkoitukseni on ilmeisesti ollut pakata omat ja lasten vaatteet matkalaukkuun ja lähteä lasten kanssa pois. Olen tässä vaiheessa muistaakseni sanonut Jukalle, että haluan eron hänestä."

Pahoista univaikeuksista kärsivänä voi vain todeta, että jo parin päivän ja yön valvomisen jälkeen alkaa todellisuudentaju heittää aika mukavasti.

Jos et sanoisi, että kyse on univaikeuksista, niin en kyllä huomasi. Harvinaisen normaalilta jutulta vaikuttaa. Esiintyy varmasti monissa riidoissa, jotka eivät johda eroon eivätkä puukkotappeluun.

AA:han on myös väittänyt, että poliisi on syöttänyt hänelle sanat suuhun. Tarkoittaako hän siis noitakin sanoja?

Minulle on tullut käsitys, että tuo tunnustusputki on tosiaan sellainen, että AA puhuu pääosin totta. Eri päivinä annetut osaset sopivat keskenään yhteen. Eikö tuollainen todellisuudentajun heittäminen sitten aiheuta sitä, että yhtenä päivänä uskoisi yhtä ja toisena toista?

Minusta erilaisiin univaikeuksiin voisi olla toinenkin syy: Se että tuntuu, että on sittenkin jäänyt kiinni. Että ei jaksa enää yrittää selitellä. Vaikka jo melkein itsekin uskoo, että niin on käynyt kuin mitä on kertonut vuosien ajan.