MURHA.INFO

kuolema kirjoitti:

matahari kirjoitti:Olettekos huomanneet että puhelin voimistaa joitain ääniä esim. lapsen itku ja koiran haukunta ovat ääniä jotka käyvät korvaan ikävästi luurin toisessa päässä.

No ei se kyllä voimista. Päinvastoin se vaimentaa ja itseasiassa rajaa matalimmat ja korkeimmat äänet pois ja toisaa vain ihmisen puheen taajuuskaistan.

Jos koira on lähellä ja puhelinlaitteen kaiutin on asettettu kovalle, niin tottakai se koira haukkuu siellä kovaäänisesti, kun elukasta lähtee paljon enemmän ääntä kuin ihmisen puheesta.

Itseasiassa koiran ei tarvitse olla edes lähellä kun haukku jo käy ikävästi korvaan. Samoin lapsen itku. Vaan eipä käy häketallenteessa mikään korvaan vaikka siellä ollaan oikeasti lähellä luuria.

one eye kirjoitti:

Mun mielestä pitäisi tehdä Minfon Pro Anneli -litterointi häkenauhasta. Joka keskittyy Annelin syyttömyyden osoittamiseen

Hah. Caldera ajattelee kuten muutama muukin, että tehdäänpäs Annelin syyttömyyttä tukeva litterointi. Ihan kuin nauha siitä miksikään muuttuisi.

Eihän ne tuomaritkaan litteroinnin varaan heittäydy vaan kuuntelevat ihan omin korvin nauhaa ja päättelevät itse niin kuulemansa kuin, että mitä kuultu merkitsee.

Mutta harrastaa voi toki mitä vain. Ja tuo Annelia tukeva litterointi - sen voi tehdä ihan ilman nauhan kuunteluakin. Suotta ujostelette.

Käräjäoikeus 2010 sekä Hovioikeus 20122 ovat molemmat tukeutuneet hätäpuhelua
koskevissa arvioinneissaan Tuija Niemen todistukseen, joka mukailee hänen myöhempää litterointiaan - siis sitä, missä on jo kuultu kirjaimet ()u-o-l-e:

Käräjäoikeuden johtopäätös alkuperäisestä hätäkeskuspuhelusta,
tehdyistä äänikoosteista, jälkimmäisiä myös rekonstruktioihin
verrattaessa on sama kuin asiantuntevana todistajana pidettävän
äänitutkija Tuija Niemi-Laitisen (KO 2010, s. 42.)

Hovioikeuden johtopäätökset

Se, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ei kuulu ulkopuolisen tekijän puhetta taikka
selviä kamppailun, lasin päällä kävelyn tai terassin oven ikkuna-aukosta
poistumisen ääniä, kuten ZD:n mukaan rekonstruktiotallenteilta kuuluu, viittaa
siihen, että ulkopuolista tekijää ei ole ollut. (Hovioikeus 2011.)

Rekonstruktio-tallenne, jonka laatimisessa Niemi oli mukana, oli siis ratkaiseva.

Käräjäoikeus 2013 pitää sanasta sanaan yhtä Tuija Niemen tulkinnan kanssa:

Keskusrikospoliisin lausunnon ja todistaja Niemi-Laitisen kertomuksen
perusteella, jota selvitystä tukee myös oikeudelle esitetty
hätäpuhelutallenne, hätäpuhelun aikana asunnossa ei kuulu kenenkään
ulkopuolisen ääniä. Tallenteelta ei kuulu ulkopuolisen puhetta, ei
kamppailun ääniä, ei lasin päällä kävelyä eikä ikkunasta poistumista.
(KO 2013, s. 50.)

Tallenteelta ei kuulu kenenkään ulkopuolisen henkilön ääntä.
- -
Hätäkeskustallenteelta kuuluva ei tue Auerin kertomusta tapahtumista, joskaan
ei sellaisenaan myöskään sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. (Ko 2013, s. 54.)
- -
- hätäkeskustallenteelta puuttuvat ulkopuolisen henkilön paikallaoloon ja poistumiseen
sekä kamppailuun viittaavat äänet (KO 2013, s. 59.)

Veikkaan, että tuomareiden olisi ollut ilman Tuija Niemen todistusta aika vaikea ottaa syyttäjän näkemystä tukevaa kantaa, eli siis esitttää väite "ulkopuolisten äänten
puuttumisesta". Niemen vastuu on asiassa ollut ratkaiseva.

Nauhalla kuullan, etä kamppailu vuoteellakin on ohi jo 1:16 (minkä myös tyttö näki
ennen tuloaan puhelimeen).

Rekossa - jota ei siis oikeudessa kuultu - ilmeisesti oletetaan, että kamppailu jatkui
laisnpalasten päällä hätäpuhelun ajan. Outo kamppailu, kun yksikin
pernaan ulottuva isku on potentiaalisesti kuolettava.

No, sitten kuullaankin "vain" Jukan valitusta ja avunpyyntöjä - onpa ihmellistä...

matahari kirjoitti: Itseasiassa koiran ei tarvitse olla edes lähellä kun haukku jo käy ikävästi korvaan. Samoin lapsen itku. Vaan eipä käy häketallenteessa mikään korvaan vaikka siellä ollaan oikeasti lähellä luuria.

hmm... en tiedä puhutaanko nyt vähän eri asioista..? Kyllähän se häke-nauha käy jatkuvasti "punaisella", eli särkee.

Jos mitattaisiin ihan äänen voimakkuutta, niin kyllä koiralla on todella kuuluva haukahdus verrattuna ihmisen normaaliin puheeseen. Tietenkin ne siis kuuluvat "lujalla" siinä mielessä ajateltuna puhelun taustalla. Viimekädessähän se on kuitenkin ihan oma asiasi, miten lujalla vastaanottimesi on (siis puhelinlaite, kun olen puhelimessa jonkun kanssa tai kun kuuntelet häke-nauhaa tietokonella). En nyt taida saada punaisesta langasta kiinni tässä? Pahoittelen omaa tyhmyyttäni.

Samalla vastaan tuohon tuplan jankkaukseen siitä, että joku ääni nyt sitten voi jäädä sinne neljän kilohertsin yläpuolelle. No mikäettei sellaisiakin ääniä voi tuottaa, mutta kun ne kilinät ja kolinat kuuluvat yleensä hyvin laajalla skaalalla. Lasin kilauttaminen ruokailuvälineellä (tai vaikka ruokailuvälineiden lyöminen yhteen) tuottaa hyvin korkean kuuloisen äänen, mutta kun sen spektriä katsoo, niin huomataan, että kilahdus alkaakin todellisuudessa varsin alhaalta ja tätenpä vaikka kilahduksen terävin ja korkein puhti jää pois, niin se kilahdus on kuitenkin kuultavissa sinne puhelimeen asti tunnistettavana. Ei heti tule mieleen sellaista kohdetta, mikä ei puhelimeen kuuluisi Ulvilan talosta.. jaa no, heinäsirkat ei tuu luurista läpi, mutta olikin kyllä talvi...

Hemmin todistus on mielenkiintoinen.

Ikävä juttuhan toki on, että tästä ei nyt voida sulkea pois yhäkään sitä, että olemmeko me täällä kuunnelleet ns. "valmiiksi editoitua nauhaa vai ei", joten sen suhteen "taistelu" tai vähintäänkin epätietoisuus jatkunee... Olen kyllä itse ollut aiemminkin jo sitä mieltä, että koska tuo liite 32 on "virheetön", eikä digitaalitallenteesta löydy editoinnin jälkiä, niin olen kyllä yhä sitä mieltä, että täällä kuunneltavana ollut nauha olisi hyvin todennäköisesti se aito ja alkuperäinen häketallenne, eikä tämä Hemmin todistus (jossa soitettiin myös taustalla pätkiä orginaalista) niin mitenkään antaisi osviittaa päinvastaisesta. Tosin todistuksesta tehdyn äänityksen laadun ja pätkittäisyyden vuoksi ei tuosta voi kukaan lausua mitään puolesta tai vastaan. Eli tätä nyt Hemmin todistus ei meille tällaisenaan vahvista, vaan meidän pitäisi silloin saada käyttöömme Hemmiltä hänen oma suodatuksensa ja hänen alkuperäisensä. (Minulla ei kuitenkaan ole syytä epäillä Liite32:n alkuperäisyyttä, etenkään nyt kun tämänkin kuulin).

On hyvin vaikea olla Hemmin kanssa toista mieltä. Hemmi käytännössä järjestelmällisesti vahvistaa omat aikoinaan "litteroimani" äänitulkinat huonekalujen siirtymisestä, yms. On myös erittäin mielenkiintoista, että tuo metallinen kilahdus, mitä minä olen ihmetellyt parissakin nauhan kohdassa, niin hemmi oli tarttunut siihen ja siitä puhutaan pariinkin kertaan!! (se ns. "rappuralli-juttu". Ikävää, että jäi Hemmin mielestä epäselväksi - toki ymmärrän, että ei hän voi tuolla spekuloida tapahtumia). Se sama äänihän kuuluu Häke-nauhalla pariinkin kertaan!

Hemmi kertoo kuitenkin tuossa vaarallisesti (vaikka korjaa ja tarkentaa jälkikäteen asian oikean laidan) sen, että joitakin ääniä voisi jäädä tallentumatta nauhalle koska ne olisivat olleet mahdollisesti liian matalia tai korkeita. Hemmi oli itse suodattanut 300-3600Hz tämän nauhan. Äänite itsessään katkeaa korkeudeltaan 4 KHz korkeudelle. Jotkin äänet Hemmin omassa suodatuksessa olivat tällöin jääneet jo pois. Lasin kilahdukset kuitenkin rekonstruktioissa kuuluivat ja olivat selkeästi vielä puhelimen taajuusalueella. Tämä olisi minun mielestäni tärkeä tiedostaa, kun nyt puhumme kuulumattomista äänistä. Onko tästä kuinka jyrkkä kiista olemassa, vai onko asia pääasiassa myönnettu totuus? On selvää, että esim. Annelin puhelimessa voimakkaasti puhumisen alle olisi jotain voinut jäädä jopa pysyvästi peittoon. Mutta lasinpalasien narskeet ja kilinät ovat asia, mitkä puhelimen taajuuskaistalta pitäisi _minun mielestäni_ kiistatta kuulua, mikäli ne eivät peity tai sekoitu johonkin muuhun. Jos tästä on vastustusta, niin kertokaa - haluan tietää, miten iso näkemysero tässä asiassa eri tahojen kanssa on.

Lopputuloksena en voi sanoa, että tässä Hemmin todistuksessa olisi sinänsä tullut minulle mitään uutta, mutta se varmisti omia kuulokokemuksiani ja sikäli oli todella hyödyllinen kuultava!

(Minulla ei kuitenkaan ole syytä epäillä Liite32:n alkuperäisyyttä, etenkään nyt kun tämänkin kuulin).

Oliko tämä liite 32 se, joka oli sen valtakunnansyyttäjäviraston paperin liitteenä, jossa luki rikosilmoitus, ja josta tänne oli laitettu kuvakopio?

kuolema kirjoitti: Jotkin äänet Hemmin omassa suodatuksessa olivat tällöin jääneet jo pois. Lasin kilahdukset kuitenkin rekonstruktioissa kuuluivat ja olivat selkeästi vielä puhelimen taajuusalueella. Tämä olisi minun mielestäni tärkeä tiedostaa, kun nyt puhumme kuulumattomista äänistä. Onko tästä kuinka jyrkkä kiista olemassa, vai onko asia pääasiassa myönnettu totuus? On selvää, että esim. Annelin puhelimessa voimakkaasti puhumisen alle olisi jotain voinut jäädä jopa pysyvästi peittoon. Mutta lasinpalasien narskeet ja kilinät ovat asia, mitkä puhelimen taajuuskaistalta pitäisi _minun mielestäni_ kiistatta kuulua, mikäli ne eivät peity tai sekoitu johonkin muuhun. Jos tästä on vastustusta, niin kertokaa - haluan tietää, miten iso näkemysero tässä asiassa eri tahojen kanssa on. "

Olen havainnut vahvaa vastustusta. Argumentointi menee jotenkin sen suuntaisesti, että koska lasin päällä kävely aiheuttaa korkeita ääniä ja koska nicelog leikkaa korkeat äänet pois, niin lasinpalojen päällä tapahtunut kävely tai pystypaini eivät voi kuulua nauhalla. En ole ääniasiantuntija, mutta käsitykseni mukaan esimerkiksi lasin rikkominen aiheuttaa äänen, jossa on mukana eritaajuista värähtelyä. Mukana on myös niin korkeita ääniä, ettei ihmiskorva niitä rekisteröi. Valtaosa koostuu kuitenkin normaali-ihmisen kuultavissa olevista äänistä. Suuri osa näistä äänistä asettuisi varmuudella sellaiselle taajuusalueelle, että ainakin jotakin tallentuisi myös puhelimen kautta. En myöskään ymmärrä, miksi lasin päällä kävely aiheuttaisi automaattisesti vain erittäin korkeita ääniä. Viittasin jossakin tytön rääkäisyyn. Mielestäni se sisältää varsin korkeita ääniä ja hyvin tuntuu tulevan läpi, joskin siitäkin on varmaan jotakin leikkautunut pois. Myös "vittikö" -kiljahdus kuulostaa varsin korkealta ja on tallentunut järjestelmään.

Todettakoon lopuksi, että tuo vittikö-kiljahdus ei ole missään tapauksessa Annelin huudahdus vaan noin kymmenvuotiaan tytön suusta lähtenyt.

kuolema kirjoitti: Mutta lasinpalasien narskeet ja kilinät ovat asia, mitkä puhelimen taajuuskaistalta pitäisi _minun mielestäni_ kiistatta kuulua, mikäli ne eivät peity tai sekoitu johonkin muuhun. Jos tästä on vastustusta, niin kertokaa - haluan tietää, miten iso näkemysero tässä asiassa eri tahojen kanssa on.

Siis tarkoitatko tässä napsahduksia joiksi lasin kilinät muuttuu tallennusjärjestelmän takia? Vai tarkoitatko että sieltä pitäisi oikeasti kulua kilinää?

Hemmin todistuksesta:

Syyttäjä (Valkama, Kulmala?): Sanoitte tuossa että mitä sielt on mahdollisesti sitniiku jäänyt pois ylä-ääniä ja alaääniä, sanoitte että tämmöset niinku lasin äänet tai oliksse lasin kilinät tai tällaset olis voinut jäädä pois niin. Tos nyt tekin viittasitte tohon rekonstruktioon mikä on tehty siel niin siel nyt kuulee kuitenkin, tällaset lasinpalojen napsahdukset kuuluu että...

Hemmi: Joo niin tossa niinku näki että tommonen 2,5 kilohertsiä eli 2500 viel kuulu mutta sieltäkin se kaikki yläkilinä ja -helinä puuttuu eli tota tässä ei niinkun oo sitä että se joko mahdollisesti jää pois vaan se jää pois koska se systeemi ei voi sitä tallentaa, se kuuluu....

Syyttäjä: Et kilinä sinänsä kuuluu mutta se sellaisena se ei niinkun kuulu mikä se on se ääni... siit kuuluu jotain

Hemmi: Siit saattaa kuulua jotain pientä napsetta tai muuta mutta tosiaan niin se äänen luonteenomaisuus niinku katoaa.

Syyttäjä: Selvä.

Edit: Tähän vielä ote Zemin litteroinnista

Uhri: Oh. Eih.
1:19,20 Naks.
1:23,25 Naks.
1:23,85 Naks.
-----
1:26,50 Naks.

kuolema kirjoitti:Ikävä juttuhan toki on, että tästä ei nyt voida sulkea pois yhäkään sitä, että olemmeko me täällä kuunnelleet ns. "valmiiksi editoitua nauhaa vai ei", joten sen suhteen "taistelu" tai vähintäänkin epätietoisuus jatkunee... Olen kyllä itse ollut aiemminkin jo sitä mieltä, että koska tuo liite 32 on "virheetön", eikä digitaalitallenteesta löydy editoinnin jälkiä, niin olen kyllä yhä sitä mieltä, että täällä kuunneltavana ollut nauha olisi hyvin todennäköisesti se aito ja alkuperäinen häketallenne, eikä tämä Hemmin todistus (jossa soitettiin myös taustalla pätkiä orginaalista) niin mitenkään antaisi osviittaa päinvastaisesta. Tosin todistuksesta tehdyn äänityksen laadun ja pätkittäisyyden vuoksi ei tuosta voi kukaan lausua mitään puolesta tai vastaan. Eli tätä nyt Hemmin todistus ei meille tällaisenaan vahvista, vaan meidän pitäisi silloin saada käyttöömme Hemmiltä hänen oma suodatuksensa ja hänen alkuperäisensä. (Minulla ei kuitenkaan ole syytä epäillä Liite32:n alkuperäisyyttä, etenkään nyt kun tämänkin kuulin).

Mun mielestä liite32 on selkeästi FBI-suodatus tai jokin muu suodatus. Eihän siinä ole mitään särisemistä tai kohinaa. Oikeudessa kuunneltiin alkuperäistä ja Hemmin käsintehtyä suodatusta.

Kyllähän äänitutkija on todennut, ettei nauhoitteelta kuulu lasin rikkoontumisen ääniä, eikä askeleiden ääniä.

Niemi-Laitinen on kuitenkin varma, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisen ääntä.
- Ei puhetta, ei lasin päällä kävelyn ääniä, ei askelien ääniä. Ei mielestäni kamppailun ääniä, jotka osoittaisivat, että tappelu on menossa. Ei ikkunasta poistumista.

Mutta kuitenkin ääniä on verrattu rekonstruktiossa kuuluviin ääniin....

Tutkija vertaili rekonstruktion ääniä aitoon nauhaan ja totesi, että esimerkiksi Auerin askeleet vastasivat parhaiten ääntä, joka syntyi kun lasinpalojen päällä käveltiin kengät jalassa eikä avojaloin.

Uskomaton nauhoite, jolta ei kuulu ääniä jotka kuitenkin vastaavat ääniä jotka on rekonstruktiossa kuultu... vai kuuluuko sieltä ainoastaan AA:n syyllisyyttä tukevia ääniä....
Uskomatonta että tollanen äänitutkija voi olla krp:llä hommissa....tai missään muualla se varmaan ei voisikaan olla.....

Niin joo...lähde : http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 37640.html

Caldera kirjoitti:

kuolema kirjoitti: Mutta lasinpalasien narskeet ja kilinät ovat asia, mitkä puhelimen taajuuskaistalta pitäisi _minun mielestäni_ kiistatta kuulua, mikäli ne eivät peity tai sekoitu johonkin muuhun. Jos tästä on vastustusta, niin kertokaa - haluan tietää, miten iso näkemysero tässä asiassa eri tahojen kanssa on.

Edit: Tähän vielä ote Zemin litteroinnista

Uhri: Oh. Eih.
1:19,20 Naks.
1:23,25 Naks.
1:23,85 Naks.
-----
1:26,50 Naks.

Eikö tätä olla aikaisemmin tajuttu? Murhaaja onkin naksutuskieltä puhuva busmanni!

sisotalo kirjoitti:Hätäpuhelusta puhuvat kaikki, jotka ovat sen kuulleet. Santamaan siis ei Santavuoren kysely on tässä
https://www.dropbox.com/s/rdmz1vjrt6kko ... 102013.wav

Kuuntelin tämän ja noh, oliko jonkun mielestä Santamaalla oikeasti pointteja tuossa? Muutama ehkä, mutta loppu tivaaminen oli täysin turhaa vääntöä asioista joitten tajuaminen ei oikeasti vaadi Einsteinia ( esim. järkky ja nolo "poliisille soitto" -kohta) tai sitten pointit ei alunperinkään olisi johtaneet yhtikäs mihinkään vaikka Santamaa olisikin omasta mielestään saanut Annelin "kiinni" jostain.

Esimerkiksi tää että miksi väititte jossain kuulustelussa että Jukka ei huutanut apua. Siihen Anneli kertoi että olin unohtanut sen. Että häkepuhelun aikana kerroin että Jukka huusi apua, sairaalakuulusteluissa kerroin että Jukka huusi apua mutta sitten myöhemmässä kuulustelussa olin unohtanut sen. Täysin mahdollinen selitys, varsinkin kun Anneli oli sairaalassa vielä shokkivaiheessa. Mutta Santamaa vaan jatkaa jankkausta asiasta. Mikä siinä on pointti, koska molemmat tapahtumakuluthan on tismalleen samoja, oli Anneli syyllinen tai ei! Huppis tappaa Jukan, Anneli kertoo häkenauhalla Jukan huutaneen apua, Anneli kertoo sairaalassa Jukan huutaneen apua, sitten Anneli unohtaa. Vai Anneli tappaa Jukan mutta Jukka virkoaa, Anneli kertoo häkenauhalla Jukan huutaneen apua, Anneli kertoo sairaalassa Jukan huutaneen apua, sitten Anneli unohtaa. Mitä tämän on tarkoitus todistaa? Että jos Anneli on syytön, hän ei voi unohtaa, mutta jos Anneli on syyllinen, hän VOI unohtaa ja lisäksi unohdus on elinkautisen perusteeksi kelpaava todiste murhasta? Mun mielestä oikea todiste olisi ollut se, että Anneli olisi väittänyt häkenauhalla tai sairaalassa jotain mitä ei oikeasti tapahtunut, koska Anneli ei tiennyt että tapahtumat nauhoitetaan, ja sitten ruvennut jälkikäteen perumaan puheitaan.

Vai oliko pointti sittenkin se, että Anneli ihan tahallaan väitti myöhemmin päinvastaista kuin tiesi häkenauhalle menneen tai sairaalassa kertoneen? Miksi ihmeessä hän olisi sellaista mennyt tekemään? Vai siitäkö tuossa oli kyse, että Annelin muistin pitää olla olla sataprosenttisen erehtymätön, muuten häkki heiluu? Eli pitää vaan saada periaatteen vuoksi kiinni Anneli jostain, mistä tahansa muistamattomuudesta, vaikka sen taustalla ei olisi edes mitään järkevää teoriaa Annelin toiminnan syistä eikä se todistaisi yhtikäs mitään. Noh, pohjimmiltaanhan tällaista pelleilyä on pakko harrastaa koska ei ole todisteita.

Tutkija vertaili rekonstruktion ääniä aitoon nauhaan ja totesi, että esimerkiksi Auerin askeleet vastasivat parhaiten ääntä, joka syntyi kun lasinpalojen päällä käveltiin kengät jalassa eikä avojaloin.

Niin joo...lähde : http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 37640.html[/quote]

Jos äänitutkija väittää että nauhoitteelta kuuluu ääniä, joissa lasin päällä kävellään kengät jalassa....ja AA on ollut paljain jaloin, eikö se silloin tarkoita että joku muu on kävellyt kengät jalassa lasin päällä...

Tässä vissiin on syy siihen että niitä ääniä ei sitten kuulukaan....

Kiitos sisotalolle materiaalista, sulattelen kuulemaani!

Caldera kirjoitti:

sisotalo kirjoitti:Hätäpuhelusta puhuvat kaikki, jotka ovat sen kuulleet. Santamaan siis ei Santavuoren kysely on tässä
https://www.dropbox.com/s/rdmz1vjrt6kko ... 102013.wav

Kuuntelin tämän ja noh, oliko jonkun mielestä Santamaalla oikeasti pointteja tuossa? Muutama ehkä, mutta loppu tivaaminen oli täysin turhaa vääntöä asioista joitten tajuaminen ei oikeasti vaadi Einsteinia ( esim. järkky ja nolo "poliisille soitto" -kohta) tai sitten pointit ei alunperinkään olisi johtaneet yhtikäs mihinkään vaikka Santamaa olisikin omasta mielestään saanut Annelin "kiinni" jostain.

Lyhensin lainausta. Mielenkiintoista ja vastenmielistä kuultavaa. Tuo tenttaaminen ja jankuttaminen on se lähinnä vastenmielinen osuus. Anneli kuulostaa väsyneeltä ja surulliselta, montakohan tuntia vuosien varrella häntä on tentattu...

Caldera kirjoitti: Että häkepuhelun aikana kerroin että Jukka huusi apua, sairaalakuulusteluissa kerroin että Jukka huusi apua mutta sitten myöhemmässä kuulustelussa olin unohtanut sen.

Meniköhän tämä nyt aivan oikein. Eikö se ollut juuri sairaalassa kun Anneli höpötti siitä, että Jukka olisi huutanut Hannua. Hän teki sen ilman, että olisi kuullut Hätäpuhelua.
Nyt kun Santamaa syyllistyi Annelin tuomitsemiseen mystisin perustein kääntyvät myöskin hänen inttävät kyselynsä syyttelyksi. Näin Santamaa siirtää todistusvastuun puolustukselle.

Käytännössä on mahdotonta,että runsaat valokuvista näkyvät verijäljet sängyllä, lähes 70 pistohaavaa puolustautunutta Lahtea vastaan ja kuolettavat iskut päähän ovat voineet kaikki tapahtua niin lyhyessä ajassa, että Anneli Auer on soittanut apua paikalle
kertomallaan tavalla kiirehtien ja/tai sellaisessa ajassa kuin kuka tahansa järkevä
ihminen menettelisi. Olipa ihminen rauhallinen tai ei, niin normaalin ihmisen
itsesuojeluvaisto "ajaa" hänet pakenemaan ja soittamaan apua. Anneli
Auerin selitysvelvollisuus alkaa tästä.
s. 80 KO:n tuomio

sisotalo kirjoitti:Meniköhän tämä nyt aivan oikein. Eikö se ollut juuri sairaalassa kun Anneli höpötti siitä, että Jukka olisi huutanut Hannua. Hän teki sen ilman, että olisi kuullut Hätäpuhelua.

Joo, no Anneli sanoo että "Jukka sit huus et Annu, tai sit niinku mä oon täs sanonu että mahollisesti se saattoi olla myös Hannu mitä se huus, mut mä tietysti siin kohtaa tulkitsin et Annu koska mua kutsutaan Annuks ja menin sinne kattomaan---"

Voisko joku vääntää mulle rautalangasta että mikä tässä asiassa on jotenkin Annelin kannalta raskauttavaa . En kerta kaikkiaan tajua. Sairaalavideolla Anneli kertoo että Jukka huusi Annua ja sitten Anneli meni katsomaan (koska selkeesti koki sen pyynnöksi mennä sinne auttamaan, lisäksihän nauhalta kuullaan että Jukka huusi todella vaativasti suoraan niillä sanoilla Tule auttaan). Jukalta oli lyöty hammassilta sisään ja Annu-huudot kuulostivat hannumaisilta, varsinkin se joka mun (ja Suskun) mielestä on litteroitu väärin eli "Kylhän nous", oikeesti "Tule (h)annuuu" (jokainen joka yrittää sanoa Tule Annu kuvitellen samalla suun olevan jotenkin rikki huomaa tämän). Tuo Hannusta puhuminen nyt vaan oli sitä Annelin naivia yltiörehellisyyttä mihin se tässä koko ajan kompastuu, kun se kertoo asiat just niinkuin ne hänen näkökulmastaan on silloinkin kun asialla ei ole mitään merkitystä ja liiasta rehellisyydestä on vain haittaa. Ja sitten päädytään just tällaisiin järkyttäviin naurettavuuksiin... Miten kukaan aikuinen tolkuissaan oleva ihminen viitsii tarttua tähän asiaan? Vai onko nyt jotain mitä en ole tajunnut? Täytyy olla.

Mun mielestä Annelin unohdus menee sitä latua että häkenauhalla Anneli vielä muistaa Jukan nimenomaan huutaneen apua "Makaa siel lattial ja huus äske apua". Sairaalassa muistaa vielä että Annua on huudettu ja hän on sen takia mennyt katsomaan (väärä litterointi hämärtää tätäkin asiaa). Sitten myöhemmin on avun nimenomainen huutaminen kadonnut muistista.

Edit: Voisko joku jonka mielestä nämä Annu-Hannu-avunpyyntö-sekoilut viittaa Annelin syyllisyyteen selittää mulle että miten kun en itse tajua....