HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[kukko EI kiekaise]

Kuuntelin tuon nauhan nyt pariin kertaan, ja se todellakin pistää things in perspective. Eli kuinka nopea tuo tilanne todellakin on. Samalla täytyy nyt ehkä ottaa takaisin tuo spekulatiivinen "miten mä pääsen linjoil?" repliikin tulkinta; en osaa oikein sanoa siitä juuta tai jaata: onko se todella Auerin sanoma? Outoa.

Hätä kuulostaa aidolta; alku saattaa kuulostaa hiukan "ylinäytellyltä" paniikilta mutta toisaalta enpä tiedä kun en ole vastaavassa tilanteessa soittanut tai puhelua vastaanottanut onko siinä mitään "epäilyttävää": kauhea kiire kertoa tilanne. Lapsen kuunteleminen on aika raastavaa loppua kohden enkä uskalla väittää näytellyksi. Se kirkaisu on joko totisinta totta tai elokuvaefekti...

Valitettavasti (tai onneksi) nuo taustan äänet eivät kunnolla kuulu tässä läppärillä (kuulokkeetkin kateissa). Joten se "kuole"kin menee ohi huomaamatta ja samalla korostaa sitä kuinka nopeasti kaikki tapahtuu.

Hämmentävä kokonaisvaikutelma. Siis tuo "Mitätön!" - joko se on huudettu todelliselle "huppumiehelle" tai sitten on oltu huutavinaan "huppumiehelle". Eihän siinä väitteessä nyt ole mitään järkeä, että se olisi huudettu Jukalle tuossa tilanteessa. -Ja samalla pitää kysyä miksi Auer tekisi tuollaisen show'n tuossa ja juoksisi ulos. Joko hämätäkseen (Häkeä, tytärtä) tai sitten kertomastaan syystä: onko "hämäys" mielekäs syy poistua puhelimesta jos samalla menettää alibinsa?

Pitää kuunnella uudestaan mutta tällä hetkellä enpä osaa sanoa syyllisyydestä tuon pohjalta mitään paitsi että --- niin mene ja tiedä, aika kaoottiseltahan tuo vaikuttaa eikä ollenkaan niin falskilta kuin voisi kuvitella. Lapsen äänettömyys alkupuolella tosin yhä ihmetyttää.

Mutta mutta - kuunnellaan vielä.

Suosittelen kaivamaan kuulokkeet esiin, jos haluat päästä sisään nauhan saloihin. Ainakaan läppärin kajareista tausta ei tahdo kuulua ollenkaan. Jotkut (jopa hovioikeus) ovat sitä mieltä, että Anneli hätä nauhalla on aitoa. Tähän voidaan todeta, että hädän aitoutta ei pysty päättelemään millään tavalla Annelin käytöksestä. Maailmalta löytyy kasapäin vastaavia hätäpuheluja, joissa murhaajaksi osoittautunut henkilö soittaa "hädissään" poliisia apuun kun on "löytänyt" läheisensä murhattuna. Jos niistä on kiinnostunut, voi hakea vertailua netistä googlailemalla. Siis väite siitä, että hätä on aitoa, on tuulesta temmattu ja on noloa, että hovoikeus kirjautti sen jopa päätökseensäkin.

Kun saat ne luurit päähäsi, niin kiinnitäpä huomiota taustalla kuuluviin ääniin oikein tarkasti. Muutamat lausahdukset tulevat lapsen äänellä. Lisäksi Jukan ääntely on milloin mitäkin sillisalaattia ja sen volyymi vaihtelee kaiken aikaa. Joihinkin lausahduksiin liittyy omituinen kaiku. Alkuun taitaa mennä myös parikymmentä sekuntia, ettei taustalta kuulu mitään, vaikka juuri siinä vaiheessa Jukan pitäisi olla vielä jonkinlaisessa tikissä. Kävikö niin, ettei assistentti tajunnut käynnistää taustanauhaa ennen äidin antamaa merkkiä. Joka tapauksessa vertaus huopatossutehtaaseen ei ole kaukaa haettu tässä tapauksessa.

[Tara]

En muista, että mihinkään olisi kirjattu, että Auerin hätä on aitoa. Lauseessa oli sana kuulostaa tai vaikuttaa, vaikutti aidolta tmv.

Hovi: Hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenee, että Anneli Auer on puhelun aikana kuulostanut hyvin hätääntyneeltä ja ahdistuneelta.

Tarkoittaako se, että jos jokin puhe puhelimessa kuulostaa jonkun mielestä hätääntyneeltä ja hyvin ahdistuneelta, että hätääntyneisyyden ja ahdistuneisuuden syy on varmasti ja ainoastaan se, minkä asianomainen antaa toisten ymmärtää?

Vähän pidempi pätkä ko kohtaan liittyen: Hovioikeus on edellä päätynyt siihen, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevän selvityksen perusteella ei voida poissulkea ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Lisäksi A:n varsin uskottavana pidettävä kertomus viittaa ulkopuoliseen tekijään ja tukee Anneli Auerin kertomusta tapahtumien kulusta.


Uskottavana pidettävä kertomus..just joo.

mtv3: Anneli Auer syytön - lue Vaasan hovioikeuden tuomio tästä
JULKAISTU 01.07.2011 12:49 (PÄIVITETTY 09.07.2011 15:33)
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/2057064

[rekkari]

Lisäksi Jukan ääntely on milloin mitäkin sillisalaattia ja sen volyymi vaihtelee kaiken aikaa. Joihinkin lausahduksiin liittyy omituinen kaiku.

Juu niin pitääkin, se on äänitetty puhelimen välityksellä ja puhelimen sijainti ja suunta muuttuu moneen otteeseen ja ääniä kuuluu monesta eri paikasta.

Eipä se hiljainen kukkokaan muuhun pysty kuin jankkaamaan omia mielipiteitään kun minkäänlaista teonkuvausta joka sopisi tunnettuihin tosiasioihin ei pysty tekemään.

Ja tuntuu kuulevan ja tulkitsevan noita ääniäkin aivan eri tavalla kuin suurin osa muista kuuntelijoista...ei ilmeisesti ymmärrä kuulemaansa.

[zem]

Sisotalolle muuten sen verran...mielestäni tappaja ei poistu ajassa 2.40....vaan myöhemmin...aivan kuin lapsi kertoo....ensin näki isänsä kuolleena lattialla ja vasta myöhemmin tappajan lähtevän.
Juuri ennen lapsen kirkaisua kuuluu tömähdys 3.13 joka saattaisi tulla siitä kun tappaja noustessaan törmää seinään tai oveen ja tappaja poistui ajassa 3.30 jolloin kuuluu selkeästi tömähdys .....

Tämä on juuri se perustelu, jolla Anneli saa elinkautisen. Jos ei pidetä kiinni siitä, että Jukka vaikeni ja kuoli 02.30 ja muutama sekunti sen jälkeen murhaaja hyppäsi ikkunasta joudutaan näihin arvauksiin töminästä sopivassa paikassa. Uhri on vaiennut, mutta murhaaja hortoilee vielä minuutin jossakin. Kaksi tuomaria tulkitsevat, että Amanda ei koskaan nähnyt murhaajaa ja tuomio tulee. Amanda siirtyy syyttäjän päätodistajaksi. Hän kertoo totuuden kun hän sanoo nähneensä murhaajan poistumisen, mutta hänet on johdateltu sijoittamaan se mahdottomaan tilanteeseen.

Minut on pantu kepin kärkeen tässä itsestään selvässä asiassa. ZEM, Turumurre, Susku jne esittävät tässä spekulatioita, jotka tukee syyttäjää

Joutsenlahti sanoo todistajalausunnossaan, kohdassa 35.00, että murhaaja poistui 02.40, mutta hän sijoittaa Amandan huudon väärin siihen hetken eikä aikaan 03.14.

Lähtökohtana lasten kuulustelussa täytyy pitää muuta tietoa; Hätäpuhelua tai murhapaikalla olevia näyttöjä, jalan jälkiä, verijälkiä, ruskeaa takkikangasta. Ja ennen kaikkea Anneli omaa kertomusta, joka on puutteellisuudestaan huolimatta ainoa kokonaisuus tilanteesta. Taas kerran; Alpo Holisti on tarkasti kuvannut taphtumat animaattiossaan jo kesällä 2010.

Mielestäni ratkaisevaa asiassa ei ole murhaajan poistumishetken paikallistaminen,
vaikka tärkeää onkin. Tärkeää on osoittaa, että paikalla oli ulkopuolinen, jonka tyttö näki poistuvan.

Tytön kuulemisia tutkimalla on selvää, että tyttö kävi takkahuoneen suunnalla kolme
kertaa, joista kaksi hätäpuhelun aikana. Tämä käy ilmi jo tytön ensimmäisestä kuulemisesta:

0.59 Koskinen: Sillon ku sä menit eka kerran siihen ni oliko se lasi viäl rikki - - tai rikki jo?
Amanda: Oli - - sit kun mä tulin ...
Koskinen Ja siel oli äiti ja isä vaan sillon?
Lapinniemi: Misä ne oli äiti ja isi silloin?
Amanda: Ne oli nousseet sängystä.
Koskinen: Ne oli sängyn vieressä siin takkahuoneessa? Sit sä menit takasi. Mihin sä
menit takasi?
Amanda: Huoneeseeni. Sit muli niinko tota, ku mä .... Mul o lukuvalo, mä meinasin
sytyttää sen, mut mä en uskaltanut. Mä pelkäsin, et jos siel on joku rosvo, ni
jos se sit yrittää hyökät mun kimppuuni.
Koskinen: Joo.
Amanda: Sit mää en ottanu sit ku mää menin uudestaan kattoon mää näin iskän
lattialla.
Koskinen: No missä äiti oli sillon?
Amanda: Äiti oli muistaakseni soittamassa.
Koskinen:Oliko valot sillo päällä, vai oliko pimeetä?
Amanda: No, kai ne oli päällä, ko mäen olis muute nähny pimeessä.
Lapinniemi: Mis kohtaa iskä oli siel lattialla? Muistatko?
Amanda: Aika siin sängyn vieres se makas lattialla.
Koskinen: Olik siel ketään vierasta miestä?
Amanda: Mää en nähny, se oli varmaan menny jonnekin piiloon. Sit siel oli puukko
lattialla. Ja sit ko mää menin pois sieltä - - Ku mä tulin sinne taas vähän ajan
päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta. (Tytön kuuleminen 01.12.2006.)

Isotalo esittää, että tyttö olisi uskaltanut mennä takkahuoneeseen vasta, kun oli nähnyt murhaajan poistumisen. Jos uskomme tytön kertomaa, näin ei ollut asianlaita. Tyttö näki "iskän lattialla" ennen murhaajan poistumista, ei toisinpäin.

Turumurre on esittänyt, että murhaaja on mahtunut katveeseen. Tytön käydessä
kamppailussa on ollut tauko, koska - kuten tyttö kertoo yllä - "siel oli puukko lattialla".
Surmaaja on ilmeisesti sivummalla ennenkuin saa toisen aseen käsiinsä. Uhri valittaa lattialla.
Katveeseen mahtumisesta tulisi tehdä kunnon reko.

Mutta toinen ratkaiseva asia sen suhteen, oliko paikalla ulkopuolinen, kuullaan myös ylläolevassa otteessa tytön kuulemisesta:

Lapinniemi: Misä ne oli äiti ja isi silloin?
Amanda: Ne oli nousseet sängystä.
Koskinen: Ne oli sängyn vieressä siin takkahuoneessa? Sit sä menit takasi. Mihin sä
menit takasi?
Amanda: Huoneeseeni. Sit muli niinko tota, ku mä .... Mul o lukuvalo, mä meinasin
sytyttää sen, mut mä en uskaltanut. Mä pelkäsin, et jos siel on joku rosvo, ni
jos se sit yrittää hyökät mun kimppuuni.
Koskinen: Joo.
Amanda: Sit mää en ottanu sit ku mää menin uudestaan kattoon mää näin iskän
lattialla.
Koskinen: No missä äiti oli sillon?
Amanda: Äiti oli muistaakseni soittamassa.

Ei käy ilmi, kuinka pitkä aika on kulunut siitä, kun tyttö kävi enismmäisen kerran
ja näki isänsä kunnossa, siihen kun hän näki että tämä "makas lattialla".

Syyttäjä Kulmala esittää todistaja Jaana Haapasalon todistuksessa, että
”(a)ika on epäselvä onko sekunteja minuutteja vai kymmeniä minuutteja siihen ei pystytä vastaamaan, lähtenyt uudestaan katsomaan mikä on tilanne" sekä siihen kun "äiti menossa tai ollut puhelimessa". (Haapasalon todistuksessa, n. kohdassa 27 – 28 min. )

Tyttö on toisessa kuulemisessa sanonut, että hän meni pian uudestaan, mutta on epäröinyt sitten:

Sit sen jälkeen ihan vähän ajan päästä mä menin taas kattoon sinne. Tai oli siin varmaan ihan vähä, tai no oli siin aika paljon varmaan aikaa välissä (KO:n päätös 2013, s. 22)

Jos ajan kestoa aletaan kuvaamaan "ihan vähän ajan päästä", tuskin "aika paljon" on
silloin "kymmeniä minuutteja". Myös lasin rikkoutumiseen kuluva aika tukee sitä, että
kyse on ollut ehkä kymmenistä sekunneista tai minuutista, koska toisaalla tyttö on
kertonut lähteneensä uudelleen huoneetaan kuultuaan "rysähdyksen":

K: Joo Ja sit sit sää päätit mennä toisen kerran ja mikä oli se asia mikä sai sut menenmään toisen kerran sit?
A: Ku kuulu se rysähdys

Ja mitä tyttö näkee, kun hän tulee toisen kerran huoneestaan: "äiti oli muistaakseni soittamassa", tämä ei ollut yltä päältä veressä surmatyön jäljiltä eikä myöskään ollut ehtinyt
lavastaa jälkiä sinne tänne, ulos sisälle.

Joten siis tytön havainto äidistä puhelimessa tukee sitä, että paikalla on täytynyt olla ulkopuolinen, jonka poistumisen tyttö myöskin havaitsee. Käräjäoikeus uskoi 2013, että
tytön kertomus oli vilpitön:

Lasten kertomuksista ei ilmene sellaisia seikkoja, joiden perusteella Axxxxx Auer olisi
kertonut tietensä väärin havainnoistaan tapahtumista 1.12.2006 vastaisena
yönä tai, että hän olisi tietoisesti jättänyt jotakin tietojaan tapahtumista kertomatta.
(Ko:n päätös 2013, s. 63.)

Vaikuttaa, että Minfolaiset olisivat ymmärtäneet - toisin kuin käräjäoikeus - , että Auerin syyllstäminen edellyttää tytön kertomuksen diskaamista muiltakin osin kuin huppumieshavainnon osalta, so. siltä osin, että tämä muka salaisi äidin lavastustoimet. Uhrataan tyttö kun asia vaatii - sitä henkeä on (taas) ollut... Tosiasia on, että tytön
kertomus on koherentti ja ulkopuolisen läsnäolosta todistava kaikilta osin.

[Leftfootproxy]

Kuuntelin tuon nauhan nyt pariin kertaan, ja se todellakin pistää things in perspective. Eli kuinka nopea tuo tilanne todellakin on. Samalla täytyy nyt ehkä ottaa takaisin tuo spekulatiivinen "miten mä pääsen linjoil?" repliikin tulkinta; en osaa oikein sanoa siitä juuta tai jaata: onko se todella Auerin sanoma? Outoa.

Hätä kuulostaa aidolta; alku saattaa kuulostaa hiukan "ylinäytellyltä" paniikilta mutta toisaalta enpä tiedä kun en ole vastaavassa tilanteessa soittanut tai puhelua vastaanottanut onko siinä mitään "epäilyttävää": kauhea kiire kertoa tilanne. Lapsen kuunteleminen on aika raastavaa loppua kohden enkä uskalla väittää näytellyksi. Se kirkaisu on joko totisinta totta tai elokuvaefekti...

Valitettavasti (tai onneksi) nuo taustan äänet eivät kunnolla kuulu tässä läppärillä (kuulokkeetkin kateissa). Joten se "kuole"kin menee ohi huomaamatta ja samalla korostaa sitä kuinka nopeasti kaikki tapahtuu.

Hämmentävä kokonaisvaikutelma. Siis tuo "Mitätön!" - joko se on huudettu todelliselle "huppumiehelle" tai sitten on oltu huutavinaan "huppumiehelle". Eihän siinä väitteessä nyt ole mitään järkeä, että se olisi huudettu Jukalle tuossa tilanteessa. -Ja samalla pitää kysyä miksi Auer tekisi tuollaisen show'n tuossa ja juoksisi ulos. Joko hämätäkseen (Häkeä, tytärtä) tai sitten kertomastaan syystä: onko "hämäys" mielekäs syy poistua puhelimesta jos samalla menettää alibinsa?

Pitää kuunnella uudestaan mutta tällä hetkellä enpä osaa sanoa syyllisyydestä tuon pohjalta mitään paitsi että --- niin mene ja tiedä, aika kaoottiseltahan tuo vaikuttaa eikä ollenkaan niin falskilta kuin voisi kuvitella. Lapsen äänettömyys alkupuolella tosin yhä ihmetyttää.

Mutta mutta - kuunnellaan vielä.

Suosittelen kaivamaan kuulokkeet esiin, jos haluat päästä sisään nauhan saloihin. Ainakaan läppärin kajareista tausta ei tahdo kuulua ollenkaan. Jotkut (jopa hovioikeus) ovat sitä mieltä, että Anneli hätä nauhalla on aitoa. Tähän voidaan todeta, että hädän aitoutta ei pysty päättelemään millään tavalla Annelin käytöksestä. Maailmalta löytyy kasapäin vastaavia hätäpuheluja, joissa murhaajaksi osoittautunut henkilö soittaa "hädissään" poliisia apuun kun on "löytänyt" läheisensä murhattuna. Jos niistä on kiinnostunut, voi hakea vertailua netistä googlailemalla. Siis väite siitä, että hätä on aitoa, on tuulesta temmattu ja on noloa, että hovoikeus kirjautti sen jopa päätökseensäkin.

Kun saat ne luurit päähäsi, niin kiinnitäpä huomiota taustalla kuuluviin ääniin oikein tarkasti. Muutamat lausahdukset tulevat lapsen äänellä. Lisäksi Jukan ääntely on milloin mitäkin sillisalaattia ja sen volyymi vaihtelee kaiken aikaa. Joihinkin lausahduksiin liittyy omituinen kaiku. Alkuun taitaa mennä myös parikymmentä sekuntia, ettei taustalta kuulu mitään, vaikka juuri siinä vaiheessa Jukan pitäisi olla vielä jonkinlaisessa tikissä. Kävikö niin, ettei assistentti tajunnut käynnistää taustanauhaa ennen äidin antamaa merkkiä. Joka tapauksessa vertaus huopatossutehtaaseen ei ole kaukaa haettu tässä tapauksessa.

Toki tuo äänentason vaihtelu ihmetyttää. Esimerkiksi tuo kohta jossa "Lähtiksejo?" tuntuu tulevan etäältä ja Jukan ääntely kuuluu voimakkaana. (Kaipa tästä on Niemi juuri kommentoinut.) Mutta eikä tämän pitäisi osoittaa, että taustanauhaa ON käyettty sitten? Samaten nuo mainitsemasi "lapsen äänet" ja Jukan ääntelyn sillisalaatti - eno ole asiantunija mutta luulisin juuri asiantuntijoiden heti huomaavan kaikki nämä seikat TÖKERÖKSI TAUSTANAUHAKSI jos tilanne olisi todella tuo. Mutta eihän mitään taustanauhaa ole kyetty osoittamaan käytetyn. Samalla ihmettelen, kuinka äänet muka voidaan identifioida lukuunottamatta JUKAN ääniä: ne siten voivat olla muka ties mitä lasten leikeistä varastettuja klippejä? Eihän asia voi olla noin.

Siis jos taustanauhan olemassaoloa ei voi osoittaa jonkin naksahdusten, katkosten, kohinan, käyntiäänen tms. seikan perusteella, niin kai nyt ainakin sen perusteella että tallenteelta kuuluu lapsen ääniä ja muuta diipadaapaa - tämä johtopäätös voitaisiin tehdä jos asia todella olisi näin.

JOS ulkopuolinen tekijä on todella ollut asialla, niin miellän tilanteen niin että tuo pystypaini nyt ei kauaa ole jatkunut parin syvän puukoniskun jälkeen vaan on kaaduttu sitten sängylle. Ja edelleen lattialle. Kaipa se puolitedottoman Jukan ääntely voi kuulostaa tuolaiseltakin siinä vaiheessa? JOS ei, niin ihme ettei tätä asiaa ole syyttäjä käsittääkseni nostanut esille?

[kukko EI kiekaise]

En muista, että mihinkään olisi kirjattu, että Auerin hätä on aitoa. Lauseessa oli sana kuulostaa tai vaikuttaa, vaikutti aidolta tmv.

Hovi: Hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenee, että Anneli Auer on puhelun aikana kuulostanut hyvin hätääntyneeltä ja ahdistuneelta.

Tarkoittaako se, että jos jokin puhe puhelimessa kuulostaa jonkun mielestä hätääntyneeltä ja hyvin ahdistuneelta, että hätääntyneisyyden ja ahdistuneisuuden syy on varmasti ja ainoastaan se, minkä asianomainen antaa toisten ymmärtää?

Hovioikeuden mukaan tarkoittaa, koska mm. tuolla perusteella Anneli Auer on todettu syyttömäksi. Näin se logiikka siellä tuomiossa menee. Itse ajattelisin, että Annelilla on ollut syytä olla hätääntynyt ja ahdistunut, koska hän on tappanut juuri miehensä ja on kovin epävarmaa, miten teatteriesitys onnistuu, kun näyttelijät ovat ensi kertaa asialla ja toinen on vielä nuorenpuoleinen.

[Leftfootproxy]

Kun pidän Alpo Holistin animaation mielessäni tuntuvat nämä nimimerkin uudet havainnot sekavilta. Missä pyörii se nauhoitus, missä alkaa On line-tapahtumat ja missä ne keskeytyvät ja missä alkavat taas uudelleen? Pyöriikö nauha koko ajan taustalla? Sääteleekö joku sitä?

Jos viittaat minun "havaintoihini", niin en ymmärrä kuinka ne voivat tuntua sekavilta, kun ne eivät ulkoisilta tapahtumiltaan eroa käsittääkseni oleellisesti siitä, mitä kyseisessä animaatiossa esitetään. Jos nauha pyörii, kaipa se pyörii koko ajan. Miksi sitä pitäisi/kannattaisi mitenkään säädellä?

Mutta minä en ole tässä asiassa kyennyt epäilyksetöntä kantaa muodostamaan; mitä onkaan tapahtunut, se ei kuulu tavanomaisuuksien piiriin.

Jos lasten kertomuksia ei voi pitää luotettavina eikä taustanauhaakaan kyetä osoittamaan, niin jää kai tässä se varteenotettava epäily.

Jos Auer on soittanut puolentoista minuutin kuluttua pystypainin alusta viimeistään Häkeen, niin
"huppumiehen" on pitänyt saattaa juttu päätökseen 4 minuutissa:


pystypaini 1 min
sänky 2 min
lattia 1 min
----------------------
Menee aika tiukalla mutta kaipa tuossa ajassa ehtii just ja just.

Sitten ensipartio saapuu 6 minuttia (?) soiton jälkeen eli n. 12 minuuttia pystypainin alusta aj siirtyminen takkahuoneeseen vie minuutin: 13 minuuttia veri ehtinyt enintään kuivua --- ehkäpä se on ehtinyt kuivua.
--------------------------
Voimme siis sanoa, että huppumies on mahdollinen tekijä.

[Leftfootproxy]

Onko tuo "VITTIKÖ" todella ihmisen ääni, pakko kysyä!? Ja vieläpä varmuudella Auerin? Ääni kuulostaa joltain koiran purulelulta.

[sisotalo]

Erinomaista, että tässä kaikki tapailevat jonkinlaista lavastusta.Tuomio on aivan mahdoton kun sen pohjana ei ole minkäänlaista kuvausta siitä mitä Tähtisentillä 01.12.2006 tapahtui. Left… katsoo, että taustanauha pyörii taustalla koko Hätäpuhelun ajan. Mutta sitten on erotettava mikä tulee "näyttelijöiltä" ja tidellisilta ihmisiltä kuten Hätäpuhelun vastaanottaja ja mikä pyörii koko ajan.

[sisotalo]

Koskinen: Sillon ku sä menit eka kerran siihen ni oliko se lasi viäl rikki - - tai rikki jo?
Amanda: Oli - - sit kun mä tulin ...
Koskinen Ja siel oli äiti ja isä vaan sillon?
Lapinniemi: Misä ne oli äiti ja isi silloin?
Amanda: Ne oli nousseet sängystä.

Amanda yrittää sanoa, että kun hän meni toisen kerran takkahuoneeseen niin siellä olivat edelleen vain isä ja äiti, mutta Koskinen keskeyttää sen kysymysten ryöpyllä.
Todellisuudessa Amanda yrittää sanoa, että kun hän meni ensimmäisen kerran ikkuna oli jo rikki ja äiti oli vielä sängyssä ja veti peittoa päälleen "sit ku mä tulin toisen kerran" ne oli nousseet sängystä. Tämä ilmenee myöhemmistä kuulusteluista ja TYKS lopputoteamuksesta.

Samalla tavalla Amandan sanomista on ohjattu myöskin siihen mahdottomaan väitteeseen, että hän olisi mennyt takkahuoneeseen kun murhaaja oli vielä isän kimpussa. Virheen korjaamiseksi hän sijoittaa murhaajan kylpyhuoneeseen ja jatkossa hänen todistuksensa tältä osin on mennyt aivan sekaisin.

Sitä vastoin hänen todistuksensa murhaajan selän näkemisestä vilaukselta säilyy ehjänä kaikkien kuulustelujen aikana. Erityisen painava on Amandan repliikki äidille 2009-10-06, joka kertoo poliisin sanoneen, että murhaajaa ei ollut paikalla. "Mut mä näin sen"

ZEMille ei murhaajan lähtö ole tärkeä, mutta syyttäjälle aivan keskeistä. Väittämällä, että Annelin olisi pitänyt nähdä murhaajan hyppy keittiöstä hän ohittaa sen, että Amanda näki murhaajan 02.40 kun murhaaja todellisuudessa poistui.

Näin viedään pohja Amandan todistelulta. Tämä tulee erinomaisen selkeästi Finnilän viidennessä todistelussa. Valkama jauhaa kolmea käyntiä takkahuoneessa; ennen murhaajan tuloa, siten isä kuolleena ja vasta sen jälkeen murhaajan poistuminen. Mannaa mannaa syytäjälle, johon Finnilä ei osaa vastata. Tässä murhaajan näkemisen mahdottomuus 03.14 jälkeen on aivan keskeistä, sillä perusteella Anneli saa elinkautisen.

Perusvirhe on oikeuspsykologien teoria, että lapsia pitää kuunnella ilman, että kuuntelija tuntee tapahtumat todellisuudessa. Kun lähdemme siitä, mikä Alpo Holistin animaatiosta ilmenee - avautuvat Amandan todistukset ja vapauttava tuomio.

[kaljaloota]

Onko tuo "VITTIKÖ" todella ihmisen ääni, pakko kysyä!? Ja vieläpä varmuudella Auerin? Ääni kuulostaa joltain koiran purulelulta.

Voisit vähä auttaakkin, on tulkittu jossain, astiapesukoneen tyhjennys operaatioksi
Nyt lisäksi vielä koiran purulelua Olisko lasten lelusta kyse? Mistä A onkaan poiminut nämä äänitehosteet, häkenauha lavastukseensa.

[Human interest]

0.59 Koskinen: Sillon ku sä menit eka kerran siihen ni oliko se lasi viäl rikki - - tai rikki jo?
Amanda: Oli - - sit kun mä tulin ...
Koskinen Ja siel oli äiti ja isä vaan sillon?
Lapinniemi: Misä ne oli äiti ja isi silloin?
Amanda: Ne oli nousseet sängystä.
Koskinen: Ne oli sängyn vieressä siin takkahuoneessa? Sit sä menit takasi. Mihin sä
menit takasi?
Amanda: Huoneeseeni. Sit muli niinko tota, ku mä .... Mul o lukuvalo, mä meinasin
sytyttää sen, mut mä en uskaltanut. Mä pelkäsin, et jos siel on joku rosvo, ni
jos se sit yrittää hyökät mun kimppuuni.
Koskinen: Joo.

Mielenkiintoista tuossa kuulemisessa (1.12.2006) on se, että tyttö kertoo huoneeseensa palattuaan pelänneensä ”rosvoa”. Ilmeisesti vanhempien katse oli ollut nauliintunut terassille päin, ja hänelle oli tästä tullut käsitys, että terassilla oli joku metelöimässä. Ainakaan hän ei siis ensisijaisesi näytä ajatelleen, että ”tää on taas tätä” (eli vanhempien riitelyä).

Voimme siis päätellä, että tyttö oli tilanteen ollessa päällä koko ajan tietoinen siitä, että kyseessä on ulkopuolinen hyökkääjä. Ehkä asia ei ole tullut esille siksi, että sitä ei ole suoraan hoksattu tytöltä aikanaan kysyä. Ja hän itsekin on ehkä pitänyt itsestään selvänä, että muut ymmärtävät hänen tienneen, vaikka hän suoranaisesti näkikin hyökkääjän vain yhden kerran, eli tämän poistuessa.

Ainakin minun silmissäni tämä tieto syö pohjaa apuri- ja lavastusteorioilta.

[kukko EI kiekaise]

Mikäli nauha kuvaisi aitoja tapahtumia, sen äänimaailma ei aiheuttaisi keskustelua. Nyt äännähdyksiä koitetaan linkittää epätoivoisesti Annelin tarinaan. Vittikö-ääni saattaa tosiaan olla vaikka purulelusta peräisin. Itse pidän sitä lapsen huudahduksena. Vittikö-huudon jälkeen tulee muuten Jukan yltiörauhallinen puheäänellä esitetty pyyntö: "Tule auttaan." Se ei todellakaan sovi siihen, että miehen kimpussa häärii kylmäverinen tappaja. Astianpesukoneen täyttö lienee paremminkin kyseessä.

[kukko EI kiekaise]

Lisäksi Jukan ääntely on milloin mitäkin sillisalaattia ja sen volyymi vaihtelee kaiken aikaa. Joihinkin lausahduksiin liittyy omituinen kaiku.

Juu niin pitääkin, se on äänitetty puhelimen välityksellä ja puhelimen sijainti ja suunta muuttuu moneen otteeseen ja ääniä kuuluu monesta eri paikasta.

Näinhän täällä on arvuuteltu. Puhelimen sijainti muuttuu puhelun kuluessa, koska Anneli käyttää langatonta rinnakkaispuhelinta. Rinnakkaispuhelimen käyttö on tietenkin vastoin Annelin kertomusta, joten tämäkin asia todistaa Annelin syyllisyyden. Todella kummallista on, että "Jukan" ääniä kuuluu eri paikoista. Välillä hän on hätääntynyt ja seuraavassa hetkessä taas tyynen rauhallinen. Kyllä itsepetoksen täytyy olla kovaa luokkaa, jos pitää tuota nauhaa aitona tapahtumien kuvauksena.

[Mäkrö]

Onko tuo "VITTIKÖ" todella ihmisen ääni, pakko kysyä!? Ja vieläpä varmuudella Auerin? Ääni kuulostaa joltain koiran purulelulta.

Voisit vähä auttaakkin, on tulkittu jossain, astiapesukoneen tyhjennys operaatioksi
Nyt lisäksi vielä koiran purulelua Olisko lasten lelusta kyse? Mistä A onkaan poiminut nämä äänitehosteet, häkenauha lavastukseensa.

Vittikö on tosiaan outo ääni. Koiran purulelu, tai jokin muu lelu, ei ole huono arvaus. Koko nauhan oudoin ääni ja se on paljon se.

Voisiko yksi mahdollinen vaihtoehto olla Fast Forward-näppäin mankkarissa?