HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[sisotalo]

Voimme siis päätellä, että tyttö oli tilanteen ollessa päällä koko ajan tietoinen siitä, että kyseessä on ulkopuolinen hyökkääjä. Ehkä asia ei ole tullut esille siksi, että sitä ei ole suoraan hoksattu tytöltä aikanaan kysyä. Ja hän itsekin on ehkä pitänyt itsestään selvänä, että muut ymmärtävät hänen tienneen, vaikka hän suoranaisesti näkikin hyökkääjän vain yhden kerran, eli tämän poistuessa.

Tosiaankaan ei ole "hoksattu kysyä" Amandalta murhasiko hänen äitinsä Amandan isän. Oikeudenkäynnin perusristiriita on tietenkin murhasiko Anneli Auer miehensä eikä siis oliko paikalla ulkopuolinen murhaaja vai ei. Amandan kanssa asia tuli puheeksi syksyn 2009 kuulusteluissa. Silloin Amanda tarttui asiaan jyrkästi, hän olisi tietenkin kertonut poliisille jos olisi nähnyt jotain mikä viittasi perheen sisäiseen rikokseen. Tuomari Ilveskoski nostaa esiin tämän asian, mutta ei käsittele itse pääasiaa vaan tyytyy kuten kaikki muutkin puhumaan ulkopuolisen paikallaolosta, jota hän pitää mahdottomana todistaa.

[Leftfootproxy]

Lisähuomio: Tuo jo monesti esille noussut Auerin kysymys/huudahdus: "Kuuleksä kun mun mieheni huutaa?" -- niin, kyllä se kuulostaa siltä, että sen tarkoitus on korostaa sitä, että taustalla hänen miehensä käy jotain kamppailua. Jos se olisi spontaani epätoivon ja hädän ilmaus, siis todellakin huudahdus - sen pitäisi siltä kuulostaa. Mutta ei: äänenvoimakkuus laskee "kuuleksä"n jälkeen vaistomaisesti paljastaen kysyjän motiivin: että häke-virkailija kuulisi kuinka hänen miehensä huutaa (ja saisi käsityksen taustan kamppailusta).

EN ole siis muodostanut mitään ehdotonta kantaa Auerin syyllisyyden suhteen. Mutta nyt tämä kuulohavainto särähti taas pahasti korvaan.

Toivon vasta-argumentteja Auerin syyttömyyteen uskovilta.

[Caldera]

Lisähuomio: Tuo jo monesti esille noussut Auerin kysymys/huudahdus: "Kuuleksä kun mun mieheni huutaa?" -- niin, kyllä se kuulostaa siltä, että sen tarkoitus on korostaa sitä, että taustalla hänen miehensä käy jotain kamppailua. Jos se olisi spontaani epätoivon ja hädän ilmaus, siis todellakin huudahdus - sen pitäisi siltä kuulostaa. Mutta ei: äänenvoimakkuus laskee "kuuleksä"n jälkeen vaistomaisesti paljastaen kysyjän motiivin: että häke-virkailija kuulisi kuinka hänen miehensä huutaa (ja saisi käsityksen taustan kamppailusta).

EN ole siis muodostanut mitään ehdotonta kantaa Auerin syyllisyyden suhteen. Mutta nyt tämä kuulohavainto särähti taas pahasti korvaan.

Toivon vasta-argumentteja Auerin syyttömyyteen uskovilta.

Mitä vasta-argumentteja tässä nyt voi antaa. Minusta Anneli kuulostaa hätääntyneeltä ja Annelin kysymyksen taustalla mies todella huutaa voimakkaasti, huonekaluja siirtyy paikoiltaan, kuuluu selviä iskuääniä. Minkälainen ihminen EI reagoisi tuohon taustalta kuuluvaan mäiskeeseen mitenkään? Oikeesti.

[Leftfootproxy]

Lisähuomio: Tuo jo monesti esille noussut Auerin kysymys/huudahdus: "Kuuleksä kun mun mieheni huutaa?" -- niin, kyllä se kuulostaa siltä, että sen tarkoitus on korostaa sitä, että taustalla hänen miehensä käy jotain kamppailua. Jos se olisi spontaani epätoivon ja hädän ilmaus, siis todellakin huudahdus - sen pitäisi siltä kuulostaa. Mutta ei: äänenvoimakkuus laskee "kuuleksä"n jälkeen vaistomaisesti paljastaen kysyjän motiivin: että häke-virkailija kuulisi kuinka hänen miehensä huutaa (ja saisi käsityksen taustan kamppailusta).

EN ole siis muodostanut mitään ehdotonta kantaa Auerin syyllisyyden suhteen. Mutta nyt tämä kuulohavainto särähti taas pahasti korvaan.

Toivon vasta-argumentteja Auerin syyttömyyteen uskovilta.

Mitä vasta-argumentteja tässä nyt voi antaa. Minusta Anneli kuulostaa hätääntyneeltä ja Annelin kysymyksen taustalla mies todella huutaa voimakkaasti, huonekaluja siirtyy paikoiltaan, kuuluu selviä iskuääniä. Minkälainen ihminen EI reagoisi tuohon taustalta kuuluvaan mäiskeeseen mitenkään? Oikeesti.

Kiitos vasta-argumentista. Niin, voihan toki olla, että juuri tuo "kuuuleksä.." saa Auerin kohdistamaan huomionsa taustan ääniin ja näin puheääni madaltuu. Ehkäpä se on mahdollinen reaktio.

[Harpo]

Niin kuin olen itse parissa postissa maininnut -ja mm. Caldera useammissa - Annelin äänensävyt ja sanat käyvät selviksi, kun ymmärtää hänen täysin loogisen mielentilansa puhelimessa.
Taloon on tunkeutunut puukkomies, jonka Anneli on nähnyt lyövän hänen miestään ja joka on lyönyt myös Annelia. Kun hän soittaa apua, häke-virkailija ohittaa hänen suuren hätänsä ja tarpeensa kertoa, mitä tapahtuu ja alkaa oman oppikirjansa mukaisesti kysellä asioita, jotka Annelista sillä hetkellä tuntuvat täysin toisarvoisilta. Onko tämä omakotitalo? Keitä muuta siellä on? Virkailija puhuu soittajalle kuin lapselle, ei mitenkään tyynen rauhallisesti vaan alentuvasti. Anneli on kuitenkin auktoriteetteja kunnioittava ja häke-virkailija on tällä hädän hetkellä hänelle suuri auktoriteetti ja turva. Niinpä hän jää puhelimeen päivystämään, kun virkailija -Annelille aivan käsittämättömästi - poistuu puhelimesta ja käskee hänen odottaa. "Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?" on ihmettelevä ja syyllistävä, hämmentynyt toteamus siihen, että Annelista tuntuu, ettei Jukka saa mitään apua ja ainoata auttamaan ehkä kykenevää ihmistä seisotetaan puhelimessa kuuntelemassa hiljaisuutta. Tämän jälkeen Anneli ei kestä enää, vaan uhmaa häkeä ja lähtee katsomaan, voisiko auttaa.
Puhetta on ollut myös "vittikö"-huudosta. Zem on selittänyt sen loistavasti. Ääni kuulostaa oudolta, koska harvat meistä ovat sellaisen kuulleet eikä tuollaista huutoa voi näytellä. Se syntyy vain aidossa tilanteessa, kun jännitys ja pelko ovat äärimmilleen viritetyt. Tästä samasta ilmiöstä jertoo elokuva Blow Out, jossa äänisuunnittelija päätyy käyttämään kauhuelokuvassa oikeaa murhattavan naisen kirkunaa, koska ääntä on mahdoton näytellä.

[Caldera]

Lienee kuitenkin jo selvää, ettei Auer tuossa puhelun aikana kuitenkaan miestään tapa: "Kuole" lausutaan joko tuulikaapissa tai se tulee nauhalta.

Mun mielestä paras testipenkki mille tahansa Ulvila-teorialle on häkenauhan kohta 2:08, jolloin Auer on (Hemmin ja terveen järjen mukaan) alle metrin päässä puhelimesta. Seuraavaksi sitten vaan miettimään mitä sillä hetkellä tapahtuu, mikä tulee nauhalta, mitä sitä ennen on tapahtunut, mitä on edellyttänyt se että ollaan siinä pisteessä... Koetapas. Olisi mielenkiintoista nähdä tulokset. Ensimmäinen kysymys lienee se että lähteäkö syyttäjän kelkaan vai ei, hänhän ilmoitti kannakseen että siinä edellä Jukan lalala-ääntely viittaa siihen että hän sanoo älä älä ja häntä pahoinpidellään.

[Leftfootproxy]

Lienee kuitenkin jo selvää, ettei Auer tuossa puhelun aikana kuitenkaan miestään tapa: "Kuole" lausutaan joko tuulikaapissa tai se tulee nauhalta.

Mun mielestä paras testipenkki mille tahansa Ulvila-teorialle on häkenauhan kohta 2:08, jolloin Auer on (Hemmin ja terveen järjen mukaan) alle metrin päässä puhelimesta. Seuraavaksi sitten vaan miettimään mitä sillä hetkellä tapahtuu, mikä tulee nauhalta, mitä sitä ennen on tapahtunut, mitä on edellyttänyt se että ollaan siinä pisteessä... Koetapas. Olisi mielenkiintoista nähdä tulokset. Ensimmäinen kysymys lienee se että lähteäkö syyttäjän kelkaan vai ei, hänhän ilmoitti kannakseen että siinä edellä Jukan lalala-ääntely viittaa siihen että hän sanoo älä älä ja häntä pahoinpidellään.

Niin, tietyssä mielessä tuo toiminta näyttäytyy hyvinkin koherenttina ja uskottavana. Jukan avunpyynnöt taustalla ja sitten lopulta puhelimesta lähtö. Uskon myös, että nuo juoksut suuntautuvat tuulikaappiin ja ulos. Mutta sitten pitää kysyä, MIKSI hän juoksee ulos? Se on tämän kertomuksen epäuskottava kohta. Jos hän on todella niin kauhuissaan, että huutaa falsetissa "VITTIKÖ" - niin miten lapsi ei tuota kauhua "osta" ja reagoi asiaankuuluvasti? Ja miten hän ei huuda lapselleen? -- Vielä omituisempaa on se, että hän tekee sen kahdesti. Kuinka hän voi vielä toisenkin kerran juosta ULOS ja jättää lapsen puhelimeen??

[Human interest]

...Uskon myös, että nuo juoksut suuntautuvat tuulikaappiin ja ulos. Mutta sitten pitää kysyä, MIKSI hän juoksee ulos? Se on tämän kertomuksen epäuskottava kohta. Jos hän on todella niin kauhuissaan, että huutaa falsetissa "VITTIKÖ" - niin miten lapsi ei tuota kauhua "osta" ja reagoi asiaankuuluvasti? Ja miten hän ei huuda lapselleen? -- Vielä omituisempaa on se, että hän tekee sen kahdesti. Kuinka hän voi vielä toisenkin kerran juosta ULOS ja jättää lapsen puhelimeen??

On totta, että eipä AA:n käytöksessä näytä olevan järjen häivää. En minäkään sitä osaa selittää muuten kuin että hän toimii jonkinlaisten primitiivireaktioiden varassa. Luulenpa, että jos itse joutuisin yhtä katastrofaaliseen tilanteeseen, en pystyisi tekemään edes sitä mitä AA. Pelkäänpä, että minä vain paniikissa halvaantuisin raukkamaisesti paikoilleni enkä pystyisi edes soittamaan häkeen (toivottavasti kuitenkaan en; en tiedä, kun en ole vastaavaa tilannetta kokenut).

Joku täällä joskus jo heitti esimerkiksi Kennedyn murhan ja hänen vaimonsa käyttäytymisen tuossa tilanteessa: Kun näet miehesi pään rähjähtävän vieressäsi, lakkaat ajattelemasta järkevästi ja vaistot huutavat vain yhtä asiaa: POIS, POIS. Ja lähdet konttaamaan aivan käsittämättömästi auton takapellille, vaikka olisit esimerkiksi voinut ottaa kuolevan miehen syliin tms. (Jackie kuulemma häpesi tätä lopun ikäänsä).

Ja miksei tyttö reagoinut? Ehkä hänkin oli paniikin halvaannuttama - eli käyttäytyi kuten minä olisin tehnyt - ja robottimaisesti noudatti viimeisintä saamaansa käskyä (pysy puhelimessa!).

[sisotalo]

EN ole siis muodostanut mitään ehdotonta kantaa Auerin syyllisyyden suhteen. Mutta nyt tämä kuulohavainto särähti taas pahasti korvaan.
Toivon vasta-argumentteja Auerin syyttömyyteen uskovilta.

Ei Annelin syyttömyyteen pidä uskoa mutta kun kuuntelee kaikki todistajalauisunnot Satakunnan KO:ssa huomaa, että Amandan syyllisyydestä ei ole mitään todistetta. Otetaanpa vaikka poliisen eriävät mielipiteet. Kolme poliisia,jotka olivat alusta alken tutkimusten johdossa, Joutsenlahti, Mäkinen ja Koskinen esittävät vakuuttavat faktat siitä, että Jukka Lahden surmasi ulkopuolinen tunkeutuja.

Heitä vastassa samana verran poliiseja, jotka ehkä uskovat että Annelin on murhannut miehensä. Mutta ei heillä ole mitään muuta todistettavaa kuin, että alkututkimus tehtiin huonosti. No ehkä olis voitu tehdä enemmän tutkimusta, joka olisi sitten entistä vahvemmin osoittanut Annelin syyttömyyden. Näillä poliiseilla on sivuosa alkututkimuksissa.

Kolmas ryhmä poliiseja suoritti niitä tutkimuksia, jotka johtivat 2009-10 oikeuskierrtokseen . He toimivat Santaojan johdolla. Joka myös on sitten johtanut, myös LHS tutkimusta.

Luku erikseen on poliisi Mika Tauru, joka itse hakeutui Annelin syyllisyyttä todistamaan. Hän mitenkään salaa tätä asennetta, siitä huolimatta hänen tehtäväkseen on annettu selostaa kolme rekoa, joitka eivät osoita yhtään mitään uutta.

[Clawdeen]

Eikös Kennedyn rouva yrittänyt kerätä miehensä pään kappaleita auton takaluukun päältä? Aivan järjetön temppu jälkikäteen ajatellen, mutta kuitenkin hyvin ymmärrettävä. Yritys pelastaa rakas ihminen. Auerin toimissa ei ole järjen häiventäkään, jos talossa on tappaja. Ei minkään näköistä suojelua lapsia tai miestä kohtaan. Kuka pystyy juoksemaan lapsensa ohi tappaja perässään ja jättämään lapsen jälkeensä?!

[sisotalo]

En huomannut, että kukaan poliiseista olisi tuominnut sitä, että Anneli teki kaikkensa poliisi-avun saamiseksi paikalle. Jos hän olisi yrittänyt kpata neljä unista lasta kainaloonsa olisi hän asettanut koko perheensä alttiiksi. Jukkaa ei kukaan muu kuin poliisi voinut pelastaa.

Psykologitodistajan Jaana Haapasalon lausunto oli poikkeuksellinen. Hän tarttui siihen kun Hätäpuhelun lopulla Anneli kysyy Amandalta "Lähtik se jo". Psykologi pahekuu sitä, että Anneli olisi muka lähettänyt lapsensa katsomaan mitä murhahuoneessa tapahtuu. Tästä ei ole kysymys kun Amanda oli nähnyt murhaajan poistuvan jo minuuttia aikaisemmin. Hän vastaa: "Joo, se lähti jo." Haapasaloa johtaa harhaan Mannerin antama vrheellinen kuvaus tapahtumista. Itse ei psykologi oei edes Hätäpuhelua kuunnellut, mutta on kutsuttu todistajaksi yleisönosastokirjoituksen perusteella.





.

[Human interest]

Eikös Kennedyn rouva yrittänyt kerätä miehensä pään kappaleita auton takaluukun päältä? Aivan järjetön temppu jälkikäteen ajatellen, mutta kuitenkin hyvin ymmärrettävä. Yritys pelastaa rakas ihminen. Auerin toimissa ei ole järjen häiventäkään, jos talossa on tappaja. Ei minkään näköistä suojelua lapsia tai miestä kohtaan.

Sinä siis sanot ymmärtäväsi ”takaluukun päältä miehensä päänkappaleita keräilevää” Jackie Kennedyä, mutta ymmärrystä ei riitä AA:lle, joka yrittää huutamalla (jopa väliin menemällä) saada puukottajaa lopettamaan miehensä hakkaamisen.

Pakeneminen on inhimillistä ja ymmärrettävää, vaikkakin noloa. Jotkut häpeävät sitä jälkeenpäin. Jotkut tuntevat syyllisyyttä jo pelkästään siitä, että he ovat selvinneet hengissä tilanteesta, jossa joku toinen on menehtynyt.
En siis yhtään ihmettele sitä, että jotkut keskustelijat täällä ovat olleet bongaavinaan AA:n sanomisissa tai tekemisissä merkkejä syyllisyydentunteista. Olisi hämmästyttävää, jos näin ei olisi.
AA ei esimerkiksi sairaalahaastattelussa muistanut miehensä huutaneen häntä apuun ("ehkä se huusi Hannua”), mikä voi selittyä jo pelkästään sillä, että AA:sta oli liian tuskallista ajatella, että hän ei pystynyt auttamaan miestään tämän avunhuudoista huolimatta.

Kuka pystyy juoksemaan lapsensa ohi tappaja perässään ja jättämään lapsen jälkeensä?!

Shokista ja paniikista sekaisin oleva (?)

[Clawdeen]

[/quote]Sinä siis sanot ymmärtäväsi ”takaluukun päältä miehensä päänkappaleita keräilevää” Jackie Kennedyä, mutta ymmärrystä ei riitä AA:lle[/quote]

Juuri näin. Jackien toiminta oli shokissa olevan ihmisen toimintaa, järjetöntä tietenkin, mutta hän ei varmaan siinä tilanteessa ymmärtänyt, ettei miestä pelasta mikään. Voisin itsekin hädissäni tehdä jotain yhtä älytöntä. Mutta lapset ovat minulle tärkeysasteikolla aina ensimmäisenä, joten en todellakaan pysty samaistumaan millään tasolla Annun tekemisiin puhelun aikana.
Toisaalta en myöskään pystyisi pahoinpitelemään omia lapsiani, mikä taas Annulta onnistuu helposti. Voihan siis olla, että Annulle oli oma henki tärkeämpi kuin tyttären.

Koko puhelun aika tuntuu rouvalle olevan täysin selvää, että mies on menetetty. Ei mitään todellisia pelastysyrityksiä, eikä huolta miehen kunnosta. Tärkeää tuntuu olevan avun saanti paikalle, mutta kenelle? Ja oikeasti, ketä ne lasin palat olisi estäneet menemästä huoneeseen, jos olisi yhtään ollut halua pelastaa toinen. Tosi uskottavaa roikkua jossain oven raossa ilman, että olisi jotain jälkiä jäänyt.

[Caldera]

Kovin tuntuu olevan vahva konsensus siitä että huppumiehen täytyy ilman muuta olla amerikkalaisten tv-sarjojen monsteripsykopaatti, joka tappaa automaattisesti kaiken mikä liikkuu. Mahtaakohan tää oletusarvo olla kuinkakin tuore ilmiö vai oliko se tollasta jo Härmän häjyjen aikaan? Kaksi äijää riiteli vähintään sen puoli vuotta ja ilmassa oli väkivallan uhkaa, kunnes toinen tuli väkisin sisään puukon kanssa. Oliko meininki silloinkin että kylmäksi laitetaan automaattisesti jokainen joka vastaan tulee...? Mahtoikohan huppis mieltää itsensä Hannibal-tyyppiseksi psykopaatiksi vai oliko siinä mies jolla oli painavaa asiaa Jukalle eikä kenellekään muulle. Tai joka yritti estää jotain Jukan aiheuttamaa haittaa elämälleen. Onko mahdollista että Auer olisi voinut huppumiehen kanssa kahteen otteeseen tekemisiin joutuessaan haistaa tällaisen mielenkiinnon puuutteen itseään (ja lapsiaan) kohtaan, mikä asia sitten vaikutti Auerin päätöksentekoon häkeen soiton aikana? En vois susta vähempää välittää kunhan pysyt pois tieltä?

[Caldera]

Juuri näin. Jackien toiminta oli shokissa olevan ihmisen toimintaa

Shokissahan se Auerkin oli. Muutama minuutti aikaisemmin hän oli nukkunut kaikessa rauhassa kotonaan omassa sängyssään. En pysty edes kuvittelemaan millainen shokki sen on täytynyt olla. Jos laitettaisiin vaikka sata ihmistä tuohon tilanteeseen että mies kuolee viereisessä huoneessa niinsanotusti as we speak, niin mahtaiskohan tuloksena olla se että kaikki käyttäytyisivät tismalleen samalla lailla, jonka voi jokin kotisohvallaan teekupposen ääressä istuva ihminen ennalta määritellä...

Ja entä jos Anneli olisi sitten lähtenyt viemään neljää alle 10 vee lasta naapuriin? Koko tilanne kesti muutaman hassun minuutin ja Anneli olisi päässyt siinä pienten lasten kanssa hyvä jos alkuun. Jos siitä olisi seurannut jokin tämän tapainen epäselvä tilanne, niin kyllä siitäkin olisi moitittavaa löytynyt. Jokin osa populaatiosta sitten kirjoittelisi tänne että noin vaan jätti tunteettomasti miehensä kuolemaan ja tappajan armoille, en minä ainakaan olisi jättänyt, eihän niillä lapsillaakaan mitään hätää siellä huoneissaan ollut, kyllä tämä nyt todistaa että Anneli teki sen...

Koko puhelun aika tuntuu rouvalle olevan täysin selvää, että mies on menetetty. Ei mitään todellisia pelastysyrityksiä, eikä huolta miehen kunnosta.

Eh. Siis Anneli yrittää kaksi kertaa mennä haastamaan huppumiestä, mutta Anneli nyt vaan ei ole teräsmies vaan nainen joka on just saanut itse puukosta ja joka pelkää. Tullessaan takaisin puhelimeen hän sanoo vapisevalla ja itkuisellä äänellä "Mä yritän auttaa", ja ilmeisesti tämä häiritsi syyttäjän hienoa litterointia niin paljon, että se jätettiin siitä kokonaan pois.