MURHA.INFO

Teleksi kirjoitti: Mutta siis jotenkin tulee se olo, että nämä "näköhavainnot" on osa mediakampanjaa, jossa jo etukäteen tiedetään, että kyseessä ei ole Maddy. Jos on pienikin mahdollisuus, että kyseessä on Maddy, ei asiaa päästetä julkisuuteen.

Niin, ehkä julkisuuteen päästetyt havainnot ovat "vain" tarkoituksellisia muistutuksia siitä että pitää etsiä tyttöä. Ainahan tuollainen saa katselemaan tarkemmin ympäristöön.

Mitä Murat-uutisiin tulee, nämäkin voisivat olla samalla logiikalla jo poliisin kauan sitten selvittämiä juttuja, joita 24horas kuulee nyt muka "kuumina" uutisina. Se saattaa hyvinkin olla niin.

tre_1982 kirjoitti:

Morgana kirjoitti: Minusta sinänsä ei olisi epänormaalia, jos melkein 4-vuotiaalle tytölle jotain meikkiä laitettaisiin erityistilanteisiin, juhliin tms - jos tyttö esim. äitiä matkien niin haluaa. Tiedän monia ihan normaalien perheiden ei-mitään-lapsimissejä, joille tuossa iässä on jotain pientä meikkiä laiteltu kun ovat halunneet olla isoja tyttöjä joissakin juhlissa tai erityistilanteissa.

Hiukan OT, mutta pakko vastata tuohon. Valokuvaukseen (ammattikuvien, 'perhepotrettien') kuviinhan on ihan yleistäkin laittaa lapsillekin vähän meikkiä. Kuvat ja valaistus vie väriä kasvoilta ja kuvista saattaa tulla kalpeita jne. Aikuisenkin meikki "häipyy" kuvatessa (varsinkin läheltä kasvokuvia), ja saa laittaa aikamoisen kerroksen ettei ihon virheet näy jne...

Aivan, kuin mun näppikseltä!

-Silti yhä kiinnostaa että missä kuvissa sitä meikkiä on? Ja missä siitä mainintaa (muualla kuin murha.infossa)?

ja vielä yksi...02.06.2007
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... ge_id=1770
siis ei näissä linkkeissä ole mitään erikoista...
laitan ne sen takia, koska joku tässä kerran mainitsi, että olisi mielenkiintoista lukea vanhoja lehtijuttuja....

anayin kirjoitti:ja vielä yksi...02.06.2007
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... ge_id=1770
siis ei näissä linkkeissä ole mitään erikoista...
laitan ne sen takia, koska joku tässä kerran mainitsi, että olisi mielenkiintoista lukea vanhoja lehtijuttuja....

Kiitti linkistä, laita vaan lisää tuleen niitä jos löytyy, mistä vaan "aiheesta". Tääkin sopi just hyvin tähän Murat-aiheeseen joten lukekaa tekin ketkä ette oo tuota lukeneet.

Tiina kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:(Taas muutama asiaton kommentti.
Siirtykää 'lautamiehiin' tai muihin tuollaiselle tarkoitettuun osastoon, pliis.)
Ei linkkejä ei lähteitä.

Ei yhtään asiatonta pyytää linkkejä, jos jokin epäilyttää.
Kävin katsomassa kuvia.
Missäköhän niitä meikkejä muka on?

Täällä on hyvin asiatonta puuttua epätarkkukksiin. Asiattomia viestejä saa laittaa, jos niissä mollataan McCannien perhettä. Mutta tällaista mustamaalausta ei saa missään nimessä mennä kritisoimaan tai pyytämään linkkejä. Tällainen kysely on todella asiatonta ja silloin kannattaa ruikuttaa moderaattoreita apuun itkupotkuraivari-tyyppisesti.

Mitä jos Murat ja McCannit ovatkin kimpassa tässä?

Ja Jane Tannerin ja muiden Murat havainnot olivatkin oikeita. McCannit ovat sitten pyrkineet saamaan Janen todistuslausunnon kummalliseen valoon, jotta heidän JA Muratin jäljille ei päästä. Esim. sillä, että Gerry väitti, ettei kujalla nähnyt JT:tä vaikka olisi saattanut nähdäkin.

jos murat olisi hävittänyt madeleinen ruumiin niin hänen täytyisi olla joko

a. peliveloissa tai muussa mahdottomassa rahapulassa, jotta outojen ihmisten tuollainen tarjous menisi läpi
b. ei vaan mccannejen tuttu, vaan jollain syvemmällä tavalla heihin yhteydessä, ns. "velassa"
c. täydellisen paatunut, ja ehkä itse jollain tavalla vinksahtanut

jos kyseessä olisi pelkkä raha, niin otaksuisin muratin jo vuotaneen epäillyksi julistamisensa jälkeen mistä toimeksianto tuli. jos taas hän ja mr mc kuuluvat johonkin samaan loosiin, niin luulisi senkin jo ongitun selville. ja eipä miestä millään tavalla hulluksikaan ole kuvattu.

Noel: Yleensähän oletus on, että McCannit olisivat aikaansaaneet Maddyn kuoleman ja Murat olisi auttanut heitä - mikä on aika epäuskottavaa, koska kuka ottaisi moisen riskin. Tai jos narahtaisi, niin ei kertoisi. Olen tässä täysin samaa mieltä.

Mutta, jos Muratilla onkin välillisesti tai välittömästi jotain tekemistä Maddyn kuoleman kanssa. Jos siis Murat ja McCannit ovat "yhtä syyllisiä", niin silloin kaikilla on valtava tarve pitää asia salassa. Ja McCannien ystävät eivät tiedä tästä mitään ja siksi osoittelevat Muratia (oikein) sormellaan. Ja ihmettelevät, kun heidän havaintojaan ei oteta todesta.

Eikö noita Mäkkäreitä jo voitaisi laittaa vastuuseen lasten jättämisestä yksin? Eivätkö he todellakaan ole rikkoneet mitään lakia vastaan??

debbie kirjoitti:Eikö noita Mäkkäreitä jo voitaisi laittaa vastuuseen lasten jättämisestä yksin? Eivätkö he todellakaan ole rikkoneet mitään lakia vastaan??

No jos eivät ole syyllistyneet muuhun, niin tuskin tuosta mitään tuomiota tulee. Lain tulkinta voisi olla se, että ovat maksaneet virheestään, raskaimman takaa.

Jane Tannerin näköhavaintojen kehittyminen ajassa

- Näin miehen kantamassa jotain
- Näin miehen kantamassa huopaan käärittyä lasta
- Näin takaapäin miehen kantamassa lasta vaaleanpunaisessa pyjamassa. (ei enää huopaa)
- Näin edestäpäin miehen kantamassa lasta vaaleanpunaisessa pyjamassa.
- Näin Muratin kantamassa Maddya.

Joko hän tietoisesti tai hänen mielikuvituksensa kehittelee kyllä aika hyvin tätä teoriaa.

Kiinnostaisi tietää mitä Jane teki kyseisenä iltana, jos hän a) näki 21.15 miehen kantamassa lasta ja b) oli loma-asunnossaan 22 kieppeillä kun hänelle tultiin kertomaan Maddyn katoamisesta. Oliko hän koko ajan huoneistossa vai oliko hän välillä Tapasbaarissa? Ja miksi kaikkien muiden menemisistä ja tulemisista on niin selkeä kuva, mutta ei hänen?

mooro
ja lisää "kivoja" vanhoja linkkejä )

http://www.mirror.co.uk/news/topstories/tm_headline=
-murat-needed-hire-car-in-a-hurry-&method=full&objectid=
19122921&siteid=89520-name_page.html

Linkki muokattu T: mode

Teleksi kirjoitti:Mitä jos Murat ja McCannit ovatkin kimpassa tässä?

Ja Jane Tannerin ja muiden Murat havainnot olivatkin oikeita. McCannit ovat sitten pyrkineet saamaan Janen todistuslausunnon kummalliseen valoon, jotta heidän JA Muratin jäljille ei päästä. Esim. sillä, että Gerry väitti, ettei kujalla nähnyt JT:tä vaikka olisi saattanut nähdäkin.

Jane tosiaan väittää McCannien ja Muratin olleen tuttuja. Tätä kohtaa eivät useimmat lehdet ole kertoneet, vaikka se on selvästi heidän käyttämissään lähteissä.
"We know Robert Murat was near the apartment, he was pointed out by two witnesses and he is a friend of the McCann couple", another source that is connected to the investigations has guaranteed."
Murat kieltää tuttavuuden ehdottomasti. Samoin McCannit, se on niitä "naurettavia väitteitä" heidän puhemiehensä mukaan.
http://www.websleuths.com/forums/showth ... 176&page=7
http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...n_page_id=1770
http://boards.crimelibrary.com/showthre ... 00&page=29
Gerry ei - sanojensa mukaan - myöskään edes nähnyt lasta kantavaa miestä, ei myöskään Jeremy Wilkins. Jane sanoi nähneensä heidät.
Jos Jane puhuu totta, Gerry on samassa liemessä kuin Murat, ehkä pahemmassakin. Aiemmin vihjattiin johonkin juttuun, mitä tapahtui ennen kuin McCannit tulivat illalliselle. Mistä oli kysymys?

konsta kirjoitti:

debbie kirjoitti:Eikö noita Mäkkäreitä jo voitaisi laittaa vastuuseen lasten jättämisestä yksin? Eivätkö he todellakaan ole rikkoneet mitään lakia vastaan??

No jos eivät ole syyllistyneet muuhun, niin tuskin tuosta mitään tuomiota tulee. Lain tulkinta voisi olla se, että ovat maksaneet virheestään, raskaimman takaa.

Äsken oli uutinen Englannin lehdissä, että Bennett-niminen asianajaja, joka on toiminut lastensuojelun asialla, olisi nostanut syytteen.
http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/25346
Gerry ja Kate ovat kuitenkin ehdottomasti korostaneet sitä, että HE OVAT LAPSISTAAN HUOLEHTIVIA VANHEMPIA, absolutely, sanoi Gerry.
"Mr Mitchell said on television that the McCanns' actions were no different to what many British parents do. >>>
Mr Bennett alleges they were guilty of neglect under Section 1 of the Children and Young Persons Act 1933. The McCanns have always strenuously denied the suggestion, and last night their spokesman Clarence Mitchell dismissed it again on their behalf.
He said: "We will not comment on this, other than to say Kate and Gerry have committed no offence under UK law, indeed any other country's law.
"They regret very much that they were not with Madeleine when she was taken, and are doing everything in their power to find her."

P.S. Marsalkan & Tiinan pyytämät Madeleinen kuvia koskevat linkit laitoin lautamiehiin.

MADDYN KATOAMINEN
Puolet todistusaineistosta hukkaan
16.11.2007 11:39

Vuodevaatteita ei tutkittu lainkaan.
Pienen Maddy-tytön kohtalo on edelleen epäselvä. (EPA)

Portugalin poliisi ei lähettänyt Praia da Luzissa sijaitsevasta hotellihuoneesta toukokuussa kadonneen Madeleine McCannin käyttämiä vuodevaatteita rikoslaboratorion tutkittaviksi, portugalilainen laboratoriolähde paljasti eilen 24 Horas -lehdelle. Lähteen mukaan puolet todistusaineistosta jäi kokonaan tutkimatta.

Vuodevaatteissa olisi saattanut olla kuituja tai jopa mahdollisen sieppaajan sormenjälki. Kuitenkin vain vuodevaatteista löydetyt hiukset lähetettiin analysoitaviksi.

- Olisi hyvä, jos tutkimuksiin olisi lähetetty lakanat, huovat, tyynyt ja jopa matto. Niistä olisi voinut löytyä tärkeitä johtolankoja, lehden lähde sanoi.

Portugalin poliisi on myöntänyt, että huoneesta otetut DNA-näytteet ovat pilalla, koska sitä ei eristetty heti Maddyn katoamisen tultua ilmi.

SIRPA KULONEN
[email protected]
Mitä nämä kytät oikein hässäköi??
On melko "hienoa" poliisityöskentelyä.