MURHA.INFO

Kyllikki S kirjoitti:

Gital kirjoitti:Sellainen kutina on että poliisi on antanut osittain valheellista infoa medialle ja tiennyt koko ajan että AA on tekijä, mutta todisteet vain puuttuivat.

Tietääkö joku valaista, että saako poliisi antaa valheellista tietoa?
Tätähän puitiin kidnappari-Turusen kohdalla paljonkin, ja jäin siihen käsitykseen (kun en keskustelua kovin tarkkaan seurannut), että näin voidaan toimia vain äärimmäisissä tilanteissa.
Onko Ulvilankeissi näitä äärimmäisiä sitten???
Lastenko takia?

joey kirjoitti:Gital, olet vähintään osittain oikeassa: poliisi on ilmeisesti miettinyt AA:n osallisuutta ainakin viimeisen vuoden ajan, sillä tutkinnanjohtaja Kuusiranta kommentoi pidätyksen jälkeen (Kyllikki, löytyykö uutista? Minulta ei.) vaimoa tutkitun epäiltynä jo tämän vuoden keväästä lähtien.

Tuskinpa poliisi on tässä tapauksessa antanut tietoisesti valheellista tietoa eli esim etsinyt kenkien omistajaa, joka on ollut siis epäilty, vaikka tiesi Annelin kertomuksen vääräksi. Tai ihan huvikseen DNA-testannut satoja ihmisiä.

Sieppaja-Turunen olikin sitten eri juttu, kun siinä oli ihmishenki vaarassa.

Ei näytä siltä että poliisi olisi heti epäillyt Annelia vaan todennäköiesti kun kaikki muut tutkintalinjat eivät johtaneet mihinkään, alettiin vaimon mahd osallisuutta tutkia.
Joutsenlahti tutkinnanjohtajana oli jyrkästi sitä mieltä että vaimoa ei ole syytä epäillä. JJ mukaan jopa itse todisteiden valossa on hänet voitu poissulkea
Vasta sitten kun tutkinnanjohtaja vaihtui, alettiin vaimon osallisuutta tutkia oikein toden teolla, IMO

Tietysti jos nyt mietitään sitä, onko teko suunniteltu, on myös tärkeä tutkia, minkälainen on ollut vaimon käytös surman jälkeen.

Tällä hetkellä sekä tekniset todisteet että muut seikat viittaisivat mielestäni siihen että teko on tehty täydessä ymmärryksessä ja vakaasti harkiten.

Hienoa että poliisi on sinnittellyt tapauksen kimpussa näinkin aktiivisesti, itse olin jo menettänyt toivoni että juttu selviää.

ja mikäli olen oikein ymmärtänyt poliisi tutki muutenin Ulvila keskustelua joten ei kenenkään tarvitse itse Kuusirantaa vaivata. Keskustelupalstalla pitäisi olla kaikki spekulointi sallittua, mikäli nyt näitä spekuja ei esitetä ihan faktana, esim kuten Ms Holmes, eli pieni itsekriittisyys on vaan hyvästä.

Just sayin'

Saisinko selvennystä tuohon yllä olevaan.
Kuusirantaa ''vaivattiin'' ihan yhteistuumin. Yksi ehdotti, kerättiin kysymyksiä ja minä meilasin.
Ja hän vastasi vapaaehtoisesti.
Mikä on ongelma?

En ole esittänyt mitään faktana. Jos et ole huomannut. Se, että jos kirjoitan ''olen täysin varma'' tarkoittaa sitä, että minä olen täysin varma, ei sitä, että se on fakta.

MissHolmes kirjoitti:
En ole esittänyt mitään faktana. Jos et ole huomannut. Se, että jos kirjoitan ''olen täysin varma'' tarkoittaa sitä, että minä olen täysin varma, ei sitä, että se on fakta.

Aivan. Ihmiset kirjoittaa eri tyyleillä ja pitää vähän opetella lukemaan rivien välistä ja joustamaan.
Minulle on ollut aina täysin selvää, että vaikka Miss Holmes esittää asiat ikäänkuin tosina, niin ne ovat yhtä spekua kuin muittenkin jutut.
Kukin tyylillään

P.S. Kyllä ne kotipäivystyksessä ovat ne työvaatteet yhdessä kasassa joka sitten vedetään päälle. Et kai sinäkään mene kumppareissa toimistotyöhösi koska sinulle tuli mieletön kiire lähtiessä? Sitä minäkin...

Mutta jos olisin poliisi, saattaisin tuollaisessa tilanteessa vetäistä koiran ulkoilutuskengät jalkaani, jos olisin menossa rikospaikalle, jossa murhaaja on paennut yöhön pelloille.
Varsinkin, jos lähtisin kotoa unessa.
Voisi jopa jäädä nallekarhu yökkäri vaatteiden alle

(mutta ehkä noilla on jotkut ohjeet siitä, että nallekarhuyökkärin tuonti rikospaikalle on kielletty ja jalassa täytyy olla tietyt kengät. En tiedä. Olen konttorirotta )

mahtavaa päästä täältä sellistä vastaamaan teille kaikille paska päille olette tyhmiä hah hah hahn terveisin anneli murhaajako pah

Pah itsellesi! Minusta koko juttu on ihan pah.

Edellä linkki.

"Puhelussa kuuluu uhrin valitusta ja sitten se yhtäkkiä loppuu."

Selitys: Vaimo tappoi Lahden 4 min puhelun aikana - perusteltu tällä lauseella.

Nauhalta ei kuulu 4 min aikana ulkopuolisen ääntä.

Selitys: Vaimo tappoi Lahden yksin, ulkopuolista ei asunnossa ollut.

Kaikki selitykset ovat yhtä pah.

Nimimerkillä luonnollisia selityksiä odotellessa...

Terveisiä vain poliisiylijohtaja Paaterolle, mutta tämä ei todellakaan vielä ole "suuri helpotus meille kaikille". (Menikö se lause näin?)

Lisäys: Tarkistin - lause kuului näin... "– Ulvilan jutun ratkaisu oli suuri helpotus kaikille."

en ole tappanut ketään vaikka olen vankilassa terveisin vaimo anneli

Kerrohan "vaimo Anneli", että mistä tulee tuo 44 nimimerkkiisi? Syntymäajastako?

No joo, joku läväytti kannettavan kiinni, heh.

Kyseessä olikin ilmeisesti Teuvo maanteiden kuningas...

wink wink, vastaavaisuuden varalle...kannattaa jättää tuollaset trollit huutelemaan vain itselleen eikä noteerata heitä mitenkään.

wink, wink, en ole eräiden muidenkaan kohdalla siten toiminut - enkä toimi vastaisuudessakaan - jokainen ihminen on ihmettelyn arvoinen - lauloi Veikko Lavikin aikoinaan.

Lisäystä edelliseen: Kyseessä ei siis ollutkaan viaton44 vaan viaton56.

[quote="Sirpa"]Pah itsellesi! Minusta koko juttu on ihan pah.

Edellä linkki.

"Puhelussa kuuluu uhrin valitusta ja sitten se yhtäkkiä loppuu."

Selitys: Vaimo tappoi Lahden 4 min puhelun aikana - perusteltu tällä lauseella.

Nauhalta ei kuulu 4 min aikana ulkopuolisen ääntä.

Selitys: Vaimo tappoi Lahden yksin, ulkopuolista ei asunnossa ollut.

Kaikki selitykset ovat yhtä pah.

[quote]

Jotain voi päätellä:

Uhri kuolee puhelun aikana. (Elossa sen aikana > ei ole voinut olla kuollut aikaisemmin > ei puhelun alussa henkirikosta.

Nauhalla ei ole kuin Auerin, Lahden ja tyttären ääniä. Miten ulkopuolinen voisi toimia niin äänettömästi ja olla samaan aikaan silpova tappokone? Mykkäkö hän on?

Kenkien jäljistä: ovatko ne edelleen validit vai onko ne virallisesti hyllytetty?

DNA: Mistä otettu? Onko niillä enää merkitystä?

Lahden murha on mielenkiintoinen, koska se on ajankohtainen ja siitä on onneksi annettu jotain tietoja. Pohdintojen pohjaksi kuitenkin kaipaa jotain faktoja. On turhauttavaa käyttää aikaa, jos poliisi julkaisee tietoja ja hylkää ne hiljaisesti.

Usein rikoksien tietoja pimitetään paljon, jolloin ei voi arvioida mitenkään tapahtumia. Jopa tuomioistuimet julkaisevat niin suppeita tuomioita ja päätöksiä, etteivät ne kerro tavallisille kansalaisille muuta kuin syytteen ja tuomion laadun.

"Uhri kuolee puhelun aikana. (Elossa sen aikana > ei ole voinut olla kuollut aikaisemmin > ei puhelun alussa henkirikosta."

Voisiko uhri kuolla puhelun aikana jo aikaisemmin tapahtuneen henkirikoksen yrityksen seurauksena?

Sirpa kirjoitti:"Uhri kuolee puhelun aikana. (Elossa sen aikana > ei ole voinut olla kuollut aikaisemmin > ei puhelun alussa henkirikosta."

Voisiko uhri kuolla puhelun aikana jo aikaisemmin tapahtuneen henkirikoksen yrityksen seurauksena?

Hesarista:

Kolmen vuoden takaisesta Ulvilan surmajutusta ja siihen liittyvästä hätäpuhelusta paljastui keskiviikkona hämmentävä seikka. Kun runsaan neljän minuutin mittainen hätäpuhelu alkoi, uhri Jukka S. Lahti oli vielä elossa, ja kun puhelu loppui, hän oli mitä ilmeisimmin kuollut. Puhelun lopussa puhelimessa oli yksi lapsista. "Hänet surmattiin tämän puhelun aikana", sanoo rikosylikomisario Pauli Kuusiranta.

Lahden murhasta vangittu 41-vuotias vaimo tunnusti surman keskiviikkona kuulusteluissa ja kertoi yksityiskohtia.

"Sillä aikaa kun tytär oli puhelimessa, siihen aikaan surma vietiin päätökseen."

Peruspalikoita pitää olla. Jos kuolinsyyntutkinta ja poliisi sanovat, että surma vietiin päätökseen ja Lahti surmattiin puhelun aikana, niin siitä lähden liikkeelle. Tuskin on järkeä alkaa pohtia sen pidempään, oliko jokin kaksi tuntia sitten tapahtunut jo ollut kuollettavaa tai jokin sairaus vaikuttanut. Sellainen päätelmäketju olisi loputon. Viiltojälkiä oli n. 30, lisäksi astaloniskut ja voihan sitä ihmisen tukahduttaakin jne.

Peruspalikkani: Lahti surmattiin puhelun aikana > henkirikos syntyi silloin. Lahti olisi voitu pelastaa, jos puhelun alusta ensiavun saapumiseen häneen ei olisi koskettu.

"Jos kuolinsyyntutkinta ja poliisi sanovat, että surma vietiin päätökseen ja Lahti surmattiin puhelun aikana, niin siitä lähden liikkeelle."

En ole nähnyt tuollaista kuolinsyyntutkijan lausuntoa. Missä se on ollut?

"Viiltojälkiä oli n. 30, lisäksi astaloniskut ja voihan sitä ihmisen tukahduttaakin jne."

Ei taida 4 min - tai kauanko vaimo oli poissa puhelimesta? 2 min? - riittää.

"Lahti olisi voitu pelastaa, jos puhelun alusta ensiavun saapumiseen häneen ei olisi koskettu."

Mihin tämä väitteesi perustuu?

Selvennystä edelliseen: 30 viiltojälkeä, astaloniskuja.... paljonko niitä oli ennen tuota puhelua?