Mikä leimaa Gustafssonin tekijäksi?

[Sariola]

Tässähän se on sanasta sanaan:

P: Näette miehen nyt selvästi.
K: Vaalea takki, mustat housut, vaaleanruskea tukka, normaali vartalo. Oli puolitakki ei päällystakki. Takki eri väriä kuin housut.

P: Oliko tuulitakki
K: Ei tuulitakki

P: Oliko takissa taskut?
K: Taskut oli.

[Hessu52]

Siispä seuraava kokeeni tuleekin olemaan sellainen, jossa en tarvitse käsiäni vaan ainoastaan kotkan näköön verrattavissa olevaa kykyäni.

Vaimoni saa kävellä keskiniemellä ja minä herrasmiehenä istun ja tarkkailen, kuinka voi nähdä tuolta matkalta takaviistosti kävelevän kenkilön kasvot ja nenän, huulet, posket ym.

Vaatii kyllä melkoista kykyä ja röntgenkatsetta nähdäkseen ihmisen naaman oikeasti takaviistosta, kuten Kivilahti on kaiketi sitten nähnyt, sillä näinhän Sariola on kertonut Kivilahden nähneen kello kuuden kulkijan, siis takaviistosta.

Jos olisi nähnyt suoraan naaman, niin silloin kulkijakin olisi nähnyt Kivilahden ja jos kuuden mies on ollut murhaaja ja raivopää vankileirin julma vartija, olisi Kivilahti päässyt siitä ainoastaan, sillä ei akentti olisi jättänyt todistajia henkiin, niin paitsi yhden, jonka tiesi jäävän muistamattomaksi.

Miten näin lyhyeen kirjoitukseen voi tehdä noin paljon kirjoitusvirheitä?

[Matlock]

Kello kuuden mies on ollut olemassa, siitä ei mielestäni ole järkevää epäilyä. Miksi ihmeessä Kivilahti olisi kehitellyt moisen tarinan kun olisi samalla vaivalla voinut kertoilla paljon mehevämpiä "satuja", jos olisi patologinen valehtelija? Ja kyllä sen aikainenkin poliisi on osannut hiillostaa satuilijoita.

Kello kuuden mies - oli sitten kuka hyvänsä - lienee avainhenkilö keississä. Jos ei tekijä niin ainakin näkijä. Jos olisi ollut vesilaitoksen mies tms viaton ohikulkija, miksei missään vaiheessa ilmoittautunut ja miksi kiirehti?

Kello kuuden miehen olemattomaksi leimaaminen on yksi tämän palstan keskustelijoiden kummallisuuksia.

[Lydia07]

Kello kuuden miehen olemattomaksi leimaaminen on yksi tämän palstan keskustelijoiden kummallisuuksia.

No etkö ihmettele sitä,
-miksi Kivilahti kertoi lehtien palstalla (HS kuukausiliite) vesilaitoksen työntekijän ihmeellisestä liikkeestä järvellä, mutta OK:n poliisikuulusteluissa siitä ei löytynyt sanaakaan?
-miten voi olla mahdollista, että hypnoosikuulusteluissa kello 6:n kulkijan takin ja housujen väri muuttuivat päin vastaisiksi?

A) OK on satuilja
B) OK pelkää --> tekijä on elossa?

[Sariola]

.....
Vaatii kyllä melkoista kykyä ja röntgenkatsetta nähdäkseen ihmisen naaman oikeasti takaviistosta, kuten Kivilahti on kaiketi sitten nähnyt, sillä näinhän Sariolakin on kertonut Kivilahden näneen, kello kuuden kulkijan, siis takaviistosta. .....
.

En tunne aivan tarkkaan miten se on mennyt, mutta kuvauksen perusteella voi kuvitella ja päätellä tähän tapaan.

Kävelijä on putkahtanut OK:n näkökenttään ilmestyessään keskiniemen länsirannan puoliväliin. Hän on tullut aivan lähelle rantaa ja kävellyt siinä aivan rannalla olevaa pikkupolkua pitkin kohti etelää. Tällöin Kivilahti on aluksi nähnyt kävelijän lähes suoraan edestäpäin. Kävelijä on edennyt keskiniemen länsirantaa pitkin eteenpäin kohti etelää ollen Kivilahden näkökentässä kaiken aikaa. Tuohon aikaan kasvillisuutta siinä rannalla onollut vähemmän kuin nykyään. Kun hän on tullut pisteeseen, jossa OK näki hänet lähes suoraan sivulta, on hän pian sen jälkeen kadonnut näkökentästä. Kivilahti on kuvannut tuota aikaa, jolloin hän näki kävelijän, termillä "alle minuutin". Se pitänee paikkansa. Se on voinut olla noin 20 sekunnin luokkaa.

Sensijaan takaapäin tai takaviistosta OK ei ole nähnyt kävelijää lainkaan. En tiedä miten Hessu saattaa tämänkin asian kuvitella täsmälleen väärinpäin. Tämä minun kuvaukseni perustuu vanhoihin keskustelupalstojen tietoihin ja kirjassa kuvattuun kävelyreittiin. Uskon sen olevan hyvin lähellä totuutta. Siis kävelijä käveli aluksi lähes Kivilahtea kohti, mutta sitten hän ohitti Kivilahden olinpaikan Kivilahdesta katsoen oikean käden puolelta. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää Hessulle? Eihän satujen kirjoittajan mielikuvitus pitäisi mennä solmuun näin helpolla. Tämähän on melko yksinkertainen asia kuvitella mielessään. Helppo juttu. Suunnilleen näin se on mennyt.

[Sariola]

..... -miksi Kivilahti kertoi lehtien palstalla (HS kuukausiliite) vesilaitoksen työntekijän ihmeellisestä liikkeestä järvellä, mutta OK:n poliisikuulusteluissa siitä ei löytynyt sanaakaan?

-miten voi olla mahdollista, että hypnoosikuulusteluissa kello 6:n kulkijan takin ja housujen väri muuttuivat päin vastaisiksi?
.....

Hypnoosikuulustelussa (v.1966) on "vaalea takki ja mustat housut". Minun tietääkseni ne eivät ole muuttuneet mihinkään siitä.

Jos Kivilahti on 2000-luvulla vaihtanut värejä, niin kannattaa luottaa noihin vanhoihin tietoihin. Joillakin muisti alkaa tehdä tepposia aikaisemminkin kuin 40 vuoden kuluttua. Muutenkin kannattaa lukea, mitä OK on kertoillut 60-luvulla eikä niin ottaa tosissaan sitä, mitä hän on muistellut 2000-luvulla. Nuo vanhat tiedot ovat luotettavia. 40-vuotta myöhemmin värit voivat luiskahtaa väärin päin.

[papillon]

^ Samaa mieltä kuin sariola tuossa ylempänä, jetsulleen noin.

OK kertoi 60 luvulla Kello Kuuden kulkeneen rannalla. 2000 luvulla muisti aivan toisin, ihmetteli sitä itsekin.

Joten ne -60 luvun tiedot ovat ne joihin kannattaa luottaa, vuosikymmenet näkyvät armotta.

Näille viimeisille kuulusteluille joissa oli horisevia vanhoja ukkoja ja akkoja en paljon painoa pistäisi.

[Sariola]

On pantu iso pyörä pyörimään jotta löydettäisiin sellainen seikka, joka leimaisi G:n syylliseksi. Sellaista ei ole vain löytynyt. Aikaa, vaivaa ja rahaa ei ole säästetty. Kun mitään sellaista seikkaa ei ole löytynyt, herää epäilys, että sellaista ei ole olemassakaan. Ei voi löytyä, jos sellaista ei ole edes olemassa. Siitä tuleekin mieleen, että siinä on haukuttu väärää puuta. Olen nähnyt käytännössä, kuinka koira haukkuu väärää puuta. Linnut voivat olla kokonaan toisessa puussa. Niin se koirakin voi erehtyä.
Tässäkin on voinut käydä juuri niin ja se alkaa näyttää jopa todennäköiseltä. Tekijä on kyllä ollut ovela ja omalla tavallaan taitava, kun ei ole jäänyt kiinni. Jotain kummallista tähän liittyy. Varmasti jossakin on jotakin tähän liittyvää tietoa, kun se vain osattaisiin hakea esille.

[Hessu52]

Eiköhän me Sariola jokainen omalla tavallamme hae sitä samaa totuutta, ja sitä, että murhaaja lopultakin paljastuisi.

Näytön täytyisi olla tosi pitävä, ennen kuin asiaan voisi uskoa.

Mikään viimehetken tunnustukset eivät mielestäni ole oikein osaavia hetkiä murhien tunnustamisten tekoon, mutta esimerkiksi kuoleman jälkeen löytynyt kirjallinen selostus murhista ja sen motiiveista, sekä yksityiskohdat, jotka vain poliisi tietää, olisivat jo melko painavaa näyttöä.

Kun on paljon puhuttu tuon Gyllströmin huutaneen ennen hukkumistaan, että minä ne tapoin tai jotain siihen suuntaa, se voi olla ihan harhaisen miehen "kosto" jälkipolville, kun kaikki luulevat, että "kyllä oli kova jätkä, mutta saipa oikeamielisen tuomion".

Kello kuuden miehen pystyn kyllä kuvittelemaan ja jopa senkin, miksi Kivilahti on kertonut sen, minkä on kertonut, mutta miehen todellisuuteen en voi uskoa.

Mihin mies on kadonnut, poistuttuaan niemeltä.

Kello oli silloin jo sentään kuusi ja pyhästä huolimatta maataloissa oltiin jo hereillä siihen aikaan, sillä kesällä oli aina jos jonkinlaista laittoa, niin talossa, kuin ulkona, saati navetassa.

Joku maatalossa asuva on ollut kuitenkin aamusella liikkeellä, antamassa porsaille apetta, vasikoille kurria ja lehmille ävärettä.

Oittaan ja Bembölen kylät eivät sijainneet toisistaan kovinkaan etäällä, joten asutus oli siellä aika taajaa, vieras olisi havaittu.

Pohjoiseen jos olisi joku lähtenyt kulkemaan, olisi kulkija melko varmasti nähty, samoin etelä ja länsisuunnassa, mutta koillinen, kaakko, lounas ja luode ovat sitten hieman epävarmempia.

Sariola väitti tuolla aiemmin, että kello kuuden kulkija olisi ollut kasvot suoraan Kivilahtea kohti, jaa a, jos hän on ollut murhaaja, miksi hän ei olisi päästänyt Kivilahtea päiviltä, sillä onhan heidän ollut pakko nähdä toisensa?

Jos tuo oli tosiaan olemassa, tuo kello kuuden mies, niin sitten hän ei ole ollut murhaaja, koska on jättänyt Kivilahden rauhaan?

Miksi sitten ei ilmestynyt kertomaan kuka oli ja mistä tuli?

Paikkakuntalainen hän ei ole ollut, sillä eiköhän haukansilmäinen ystävämme Kivilahti, tuntenut kaikki lähellä ja vähän kauempanakin asuvat.

[awa]

Niin - kovasti mystinen tuo klo 6 kulkija on. Hessu on oikeassa siinä, että mihin tuo kulkija katosi kun hänestä ei tuon Kivilahden näkemän jälkeen ole kukaan tehnyt havaintoja. Jos kuvitellaan tuon kulkijan, joka oli matkalla kenkäpiilolle päin, olleen kenkien piilottaja niin mihin kummaan hän sen jälkeen katosi. Kulkijasta suomalaisessa suviyössä tekee aina joku havaintoja - mutta tämä mystinen mies katosi jäljettömiin - lähtipä hän kenkäpiilolta minne tahansa.

Mielestäni Kivilahti itse on kertonut ettei nähnyt miehen kasvoja kunnolla, koska teki havainnot kulkijasta takaviistosta. Niin ihmeeltähän tuo tuntuu kun muka näki puolitakin nappienkin olleen napitettuna kiinni.

- hymm -

[Sariola]

.......
Mielestäni Kivilahti itse on kertonut ettei nähnyt miehen kasvoja kunnolla, koska teki havainnot kulkijasta takaviistosta. Niin ihmeeltähän tuo tuntuu kun muka näki puolitakin nappienkin olleen napitettuna kiinni. .......
- hymm -

....... Kivilahti näki miehen 40-50 metrin päästä ja seurasi hänen kulkuaan 30 metrin matkan. Hän näki miehen vain etuviistosta ja sivusta .......

En nyt ole nähnyt aivan pikkutarkkaa kulkureittiä, mutta arvelen, että lähimmillään mies on ollut lähempänäkin kuin tuossa mainittu 40-50 metriä. Tuo 30 metrin matka merkitsee ajassa noin 20 sekuntia. kannattaa huomata, että Kivilahti näki miehen vain etuviistosta ja sivusta. Ei suinkaan vain takaapäin, niin kuin awa ja Hessu52 koettavat epätoivoisesti vängätä. Eivät ne tosiasiat väkisin vääntämällä muutu!?

60-luvulla tuoreeltaan kerrottu totuus on lähempänä oikeaa totuutta, kuin vanhana ukkona 2000-luvulla muisteltu totuus. Silloin tosiasiat ovat jo voineet muuntua muistissa. Kannattaa suurimmalta osalta hylätä nämä 2000-luvun muistelukset, varsinkin jos saman henkilön kertoma totuus löytyy jo 60-luvulta. Se on lähempänä totuutta. Seuraava on Kivilahden hypnoosista 60-luvulla.

.......
P: Milloin ensi kerran näitte teltan?
K: En nähnyt telttaa
P: Ette nähnyt telttaa, mitä näitte?
K: Näin erään miehen kävelevän rannalla.
.......

[awa]

Niin - kuusi vuotta tapahtumista. No, eipä ole Kivilahdenkaan näkemisistä paljon apua vaikka mies on näyttäytynyt hänelle kuin mannekiini, nänen silmäin edessä - tosin silmälasit oli jääneet kotiin.

- hymm -

[papillon]

Et sitten vastannut, Patologinen Paskanpuhuja - Awa. No miksi niin tekisitkään, sillä tavoitteesihan onkin noilla väärillä tiedoilla provoilla ja saada sitten toisille, siihen puuttuville vaikeuksia.

Ehkä onnistut, ehkä et, mutta se ainakin on vuosien mittaan tullut selväksi että kai tuolle vääristelytaipumukselle jokin diagnoosi on, etkö saisi siihen lääkitystä mistään?

[Sariola]

Niin - kuusi vuotta tapahtumista. No, eipä ole Kivilahdenkaan näkemisistä paljon apua vaikka mies on näyttäytynyt hänelle kuin mannekiini, nänen silmäin edessä - tosin silmälasit oli jääneet kotiin.
- hymm -

Tuossa awa yrittää vielä tuota "vanhaa temppua". Väitetään OK:n näkökykyä heikoksi. Todellisuudessa OK:lla oli lukulasit. Hän näki verrattain hyvin kauas ilman lasejakin. Hän oli nimittäin pitkänäköinen vaikka hän itsekin nimitti itseään jossakin epähuomiossa likinäköiseksi. Siinä termit olivat menneet sekaisin. Ellei näin olisi ollut, olisi puolustus hyökännyt tuohon heikkoon kohtaan suurella todennäköisyydellä. OK oli nimittäin puolustuksen tärkein todistaja. Silminnäkijä, jonka todistus osoitti paikalla olleen toistaiseksi tuntemattoman henkilön. Se oli tärkeä todistus. Puolustus ei näkökykyyn kajonnut - oli kyllä varmasti ottanut selville totuuden asiasta. Esim. lääkärit ja optikot, jotka ovat OK:lle laseja määränneet, kyllä tietävät totuuden.

[awa]

^Kivilahden näkökykyä -60 ei voi mitenkään todentaa, joten syyttäjänkin oli aivan turha siitä arvailujaan esittää. Toki Kivilahden näöntarkkuuden voisi nyt tarkistaa mutta vaikka se heikoksi todettaisiin se ei välttämättä ollut niin huono helluntaina -60.

Mutta lainattuna ihan vain todennäköisyyksistä:

Kaukonäköisyyden yhteydessä ilmenee usein hajataitteisuutta eli astigmatismia. Tällöin yksityiskohdat ovat epäselviä niin läheltä kuin kaukaakin katsottuna. Hajataitteisuus saattaa aiheuttaa päänsärkyä, mutta on korjattavissa silmälaseilla. Hajataitto on eri asia kuin karsastus, jolla tarkoitetaan lihaksiin liittyvää silmien asentovirhettä

Astigmatismi eli hajataitteisuus on hyvin yleinen näkökykyyn liittyvä ominaisuus, jota on eriasteisesti noin 40–50 prosentilla väestöstä. Astigmatismissa ovaalinmuotoinen sarveiskalvo aiheuttaa näön epätarkkuutta.