Puhuiko Marjatta totta?

[Wagner]

Relatkaa

[peltirumpu]

Muistelen asian olevan niin, että ei ole varmaa tietoa siitä, missä järjestyksessä uhrien kimppuun on käyty. Ei ole ollut silminnäkijää. On erilaisia teorioita järjestyksestä, mutta varmaa tietoa ei ole. Jos peltirumpulla on tästä täydellinen tieto, niin hän on ollut itse paikan päällä!

Ahaa, vai ei ole varmaa tietoa, eikä silminnäkijääkään. olet sinä kyllä ihmeellinen pässi. Jos olisikin se silminnäkijä, niin sinulta pääsisi itku...

Surmaaja kuitenkin tiesi missä Sepi nukkui ja miten päin. Mihin nyt vetoat, puusilmä

[peltirumpu]

NG:n tarinassa on kohtia, jotka joku toinen taho pystyy vahvistamaan oikeaksi. Eli NG:n versiossa on viittauksia siihen suuntaan, että tarinan muut yksityiskohdat ovat ennemmin totta kuin epätotta.

Milloin me kuullaankaan noista mainitsemistasi kohdista, jotka joku toinen taho voi vahvistaa oikeiksi?

[peltirumpu]

Muistelen asian olevan niin, että ei ole varmaa tietoa siitä, missä järjestyksessä uhrien kimppuun on käyty. Ei ole ollut silminnäkijää. On erilaisia teorioita järjestyksestä, mutta varmaa tietoa ei ole. Jos peltirumpulla on tästä täydellinen tieto, niin hän on ollut itse paikan päällä!

Ai perhana, nythämmä vasta hokasin. Sinähän puhut taas omiasi, eli ns. jaskaa. Sitä tuleekin sinulta todella luontevasti, alati ja tuutin täydeltä

Olihan paikalla silminnäkijä. Ja eikös hän kertonut myöhemmin, että juuri Sepi kolkattiin ensin?

[Sariola]

............
Olihan paikalla silminnäkijä. Ja eikös hän kertonut myöhemmin, että juuri Sepi kolkattiin ensin?

NG:n hypnoosikertomuksen mukaan on todellakin mahdollista, että SB kolkattiin ensin. Mutta on hyvin tiedossa, että hypnoosikertomusta ei voida pitää luotettavana, sen asian ovat oikeudessa myöntäneet molemmat osapuolet. Hypnoosikertomukseen ei ole vedottu kummallakaan taholla. Siinä ovat valemuistot mahdollisia. Siis siihen ei voi perustaa mitään varmaa kantaa. Toki siltä pohjalta voi kehitellä teorioita, mutta ne pitää todistaa muilla perusteilla. Kyllähän peltirumpu p-silmä tämän tietää.

Tosi on, että ei varmuudella tiedetä missä järjestyksessä uhrien kimppuun on käyty. Se on fakta. Peltirumpu siis myöntää jääneensä tässä asiassa alakynteen kun käyttää halventavia nimityksiä. Näinhän se asia on peltirumpu, p-silmä. Tietysti on mahdollista, että peltirumpu tietää järjestyksen, mutta muut eivät tiedä varmuudella! Minun tapanani ei ole nimitellä tuolla tavalla, mutta käytin esimerkin vuoksi, koska sekä Hessu52 että peltirumpu ovat tähän syyllistyneet. Sehän kuvaa vain käyttäjää itseänsä. Siis todellakaan ei tiedetä missä järjestyksessä uhrien kimppuun on käyty. Siitä on vain erilaisia mielipiteitä.

[peltirumpu]

NG:n hypnoosikertomuksen mukaan on todellakin mahdollista, että SB kolkattiin ensin. Mutta on hyvin tiedossa, että hypnoosikertomusta ei voida pitää luotettavana, sen asian ovat oikeudessa myöntäneet molemmat osapuolet. Hypnoosikertomukseen ei ole vedottu kummallakaan taholla. Siinä ovat valemuistot mahdollisia. Siis siihen ei voi perustaa mitään varmaa kantaa. Toki siltä pohjalta voi kehitellä teorioita, mutta ne pitää todistaa muilla perusteilla. Kyllähän peltirumpu p-silmä tämän tietää.

Buaaahhahhaa. Nytkö se ei enää olekaan luotettava?

Taisi sitten loppua tähän ne hypnoosihöpinäsi

[Hessu52]

Sariola luottaa meihin samalla tavoin, kuin politiikko äänestäjiin, että äänestäjä unohtaa politiikon sekoilut ja mitäänsaamattomuudet vaalikauden aikana, vaan nytpä ovat äänestäjätkin muuttuneet parempimuistisimmiksi, kuten mekin omassa asiassamme, eli muistamme Sariolan sekoilut.

Oliko se Gussen hypnoosi uskottava vai ei, ja minkälainen muistiaukko Gussella mielestäsi Sariola sitten lopulta olikaan, no anna olla, ei sitä jaksa enää uudestaan käydä läpi.

[awa]

^OT kia, mutta en malta olla tässä yhteydessä muistuttamatta siitä Tuomisen pyynnöstä Gustafssonille, jossa Tuominen pyytää, tätä muistamatonta Gusfassonia, tulemaan KRP hen virkistämään muistiaan ja kuuntelemaan niitä Gustafssonin ikiomia hypnoosi-horinoita jotka on taltioitu nauhalle.

Olisi kiintoisaa tietää menikö Nils Gustafsson? Varmasti muistamatonta Gustafssonia tuo aihe kovasti kiinnosti mutta riittikö pokka moiseen?

Saattoipa olla ettei sitä "hypnoosi" jauhantaa enää nykypäivänä niele kukaan ???

No, aiheesta on oma topicci ja se siitä.

- hymm -

[Sariola]

Totta on, että luottamukseni Hessu52:n ja peltirumpun kykyyn ottaa huomioon tiedossa olevat tosiasiat ja kykyyn ajatella ja päätellä järkevästi ja loogisesti on lievästi sanottuna vähäinen. Kumpikin pyrkii oikaisemaan selvissä tosiasioissa ja näin jymäyttämään lukijaa. Osa lukijoista ei ole perehtynyt asiaan tarkemmin, ja siksi se saattaa mennä joillekin täydestä. Asiaan paremmin perehtyneet eivät ole niin helposti höynäytettävissä.

Esimerkkinä olkoon oikeuden kanta ns. tunnustamiseen. Peltirumpu Hessu52:n säestämänä on toitottanut, että Espoon käräjäoikeus ei ole kieltänyt tuota ns. tunnustamista. Totuus on päinvastainen, Espoon käräjäoikeus on nimenomaan ollut sitä mieltä, että mahdollinen lausuma ei ole ollut mikään todellinen kannaotto syyllisyyteen. Kyllä tuo selvä ilmaus pitäisi ymmärtää. Espoon käräjäoikeus siis ei ole pitänyt tuota lausumaa tunnustuksena.

------------------------------------------------------

TÄSSÄ VIELÄ ASIALLINEN ARVIO "TUNNUSTAMISESTA
=============================================

..... Huomioon ottaen rikostutkinnassa tapauksen selvittämiseen käytetyt huomattavat voimavarat ei ole uskottavaa, että Gustafssonin tunnustamiseksi katsottavaa tai siihen edes viittaavaa lausumaa ei lainkaan merkittäisi mihinkään tutkinta-asiakirjoihin, ja että lausuman sisältöä ei jälkeenpäin kuulustelulla pyrittäisi varmistamaan. Tuomisen kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut, se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt. .....

Tuon huolellisen ja perustellun mielipiteen on esittänyt Espoon käräjäoikeus sanasta sanaan tuomiossaan. Se on harkittua tekstiä, eikä kukaan järkimies lähde sitä vastaan edes väittämään. No, tietysti Hessu52 ja Peltirumpu voivat senkin tehdä. Asiantuntijat eivät yhdy Hessu52:n ja Peltirumpun mielipiteeseen tässä asiassa. Tuota käräjäoikeuden kantaa eivät ole asiantuntijat pahemmin kritisoineet.

[Mariacka]

Sariola, lopeta tuo henkilöihin käyvä arvostelusi. Siinä ei ole mitään uutta. Kirjoita asiaa, jos sinulla sellaista on.

[peltirumpu]

"Tuomisen kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä".

Jää siis luotettavasti selvittämättä. Missään ei sanota tai väitetä, etteikö Nisse olisi voinut murhia kuitenkin tunnustaa.

Kysymys sinulle Sariola. Väitätkö, että Tuominen ei olisi kertonut oikeudessa, Nissen tunnustaneen surmat? Ja kun et varmaankaan väitä, niin jatkokysymys. Väitätkö sinä siis Tuomisen valehdelleen oikeudessa?

Olet sinä ihmeellinen pässi. Väität jatkuvasti päivänselviä asioita vastaan ja vänkäät milloin mitäkin luuloa, otaksumaa tai epätodennäköisyyttä todeksi. Hyvä esimerkki ovat nämä Nissen hypnoosihöpinät. Aikaisemmin väitit uskottaviksi, mutta nyt niihin ei enää voikaan uskoa

[Sariola]

.....
Kysymys sinulle Sariola. Väitätkö, että Tuominen ei olisi kertonut oikeudessa, Nissen tunnustaneen surmat? Ja kun et varmaankaan väitä, niin jatkokysymys. Väitätkö sinä siis Tuomisen valehdelleen oikeudessa?
......

Kyllä käräjäoikeus on tuohon vastannut tarkkaan ja huolellisesti, tosin hieman siistiä kieltä käyttäen:

..... Huomioon ottaen rikostutkinnassa tapauksen selvittämiseen käytetyt huomattavat voimavarat ei ole uskottavaa, että Gustafssonin tunnustamiseksi katsottavaa tai siihen edes viittaavaa lausumaa ei lainkaan merkittäisi mihinkään tutkinta-asiakirjoihin, ja että lausuman sisältöä ei jälkeenpäin kuulustelulla pyrittäisi varmistamaan. Tuomisen kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut, se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt. .....

Siinä on huolellisesti muotoiltu vastaus "peltirumpun" kysymykseen. Ei kai tuota tarvitse lähemmin tulkita. Kai tuon nyt ymmärtää. Järkevä vastaus. Minun kanssani samaa mieltä näyttävät olevan asiantuntijatkin. Jaaha, kuka se onkaan pässi, joka ei ymmärrä asian oikeaa laitaa?

[peltirumpu]

Siinä on huolellisesti muotoiltu vastaus "peltirumpun" kysymykseen. Ei kai tuota tarvitse lähemmin tulkita. Kai tuon nyt ymmärtää. Järkevä vastaus. Minun kanssani samaa mieltä näyttävät olevan asiantuntijatkin. Jaaha, kuka se onkaan pässi, joka ei ymmärrä asian oikeaa laitaa?

Et siis kyennyt yksinkertaiseen kysymykseen vastaamaan. En ala ymmärtämättömän kanssa asiasta tämän enempää väittelemään.

Täytyy kuitenkin vielä lopuksi muistuttaa, että tuomisen mukaan Nisse tunnusti surmat.

Tehty mikä tehty - viistoista vuotta tuli

[Sariola]

......
Täytyy kuitenkin vielä lopuksi muistuttaa, että tuomisen mukaan Nisse tunnusti surmat.

Tehty mikä tehty - viistoista vuotta tuli

Ja minä totean, että käräjäoikeus ei antanut tuolle Tuomisen todistukselle minkäänlaista arvoa, ja koko todistus palveli vain puolustuksen etua. Siinä mielessä se oli vain hyvä!

[peltirumpu]

Ja minä totean, että käräjäoikeus ei antanut tuolle Tuomisen todistukselle minkäänlaista arvoa, ja koko todistus palveli vain puolustuksen etua. Siinä mielessä se oli vain hyvä!

Minulle on aivan sama minkä arvon käräoikeus sille antoi. Tuomisen mukaan Nisse kuitenkin tunnusti murhat ja tätä sinä et voi muuksi valehdella.

Tehty mikä tehty - viistoista vuotta tuli