Lasten kertomukset

[kuolema]

tästä über-älykkäästä heebosta, joka toimii kuin nero ja täys kahjo yhtäaikaa, älykkyysosamäärältään on noin 50-200 tilanteen vaihdellessa, toimii kaikkien periaatteiden vastaisesti ja osittain rikkoo myös fysiikan lakeja riippuen vähän miten uskomme todistajakertomuksia. .

Annelista syntyy aika samanlainen hahmo, jos rakentaa tarinan jossa hän on tekijä. Jos huppari ei oo nii tyhmä että tekee harkitun murhan näin riskialttiisti, miksi hyper-älykäs Anneli ei keksi parempaa?

Koska Anneli ei välttämättä suunnitellut mitään, vaan tämä voi olla myös tuikitavallinen perheriita, joka meni överiksi ja hätäinen lavastus, joka ei olisi voinut upota kuin pöndeläisiin munkkipossu-poliiseihin täydestä. (sori vaan, kyllähän tämä case on jo poliisillakin esimerkkinä Tampereella, että miten rikospaikkatutkintaa EI tehdä).

Kun otetaan huomioon vielä sellainen seikka, että syytetty ei välttämättä kerro totuutta, vaan saattaa jopa hieman puhua palturia väliin, niin ei myöskään tarvita C-kasettinauhureita selittelemään tapahtumia. Nauhan litterointi on käynyt myös "tulkittavana" (meidän harrastajien) lähettämänä jenkeissä ns. quilty caller profiloijien luona ja vastaus oli, että "annamme lausuntoja vain valtioiden viranomaisille, mutta "something fishy is definitely going on...". Olisivat antaneet rahasta virka-apua, mutta kukaan viranomainen ei kuitenkaan tällaista apukeinoa halunnut käyttää. Joutsenlahti päätti käyttää sen sijaan muutama satatuhatta euroa veronmaksajien rahoja 700 porilaisen ihmisen DNA-testeihin, josko ne mätsäis KRP:n tutkijan kontaminaatioon. (ja tästä kontaminaatiosta kun jokainen järkevä ihminen antoi jo epäilyksensä ihan alkuaikoina!! se "yksittäinen sekoitus vaikka metsurin virtsaa" ja käynnistää tällaisen DNA massatestauksen! Noh, nytpä on poliisilla DNA-rekisterissä pirun paljon Porilaisten ihmisten näytteitä - ja meinaan niistä näytteistä voidaan saada mätsit vielä lapsenlapsiinkin "syytä epäillä tämän suvun jäsentä" -periaatteella). "joojoo, nää näytteet tuhotaan, eikä tietenkään tallenneta tietokantaan laaaainkaan"

Ulkopuolisen tekemänä tämä rikos on mielestäni monin verroin "järjettömämpi" joka suhteessa, koska mm. huppumiehen toiminnan ristiriitaisuuden takia kyseiseen henkiköön on mahdoton hakea motiivia. Ihmettelen suuresti ylipäätään, että miten tuollainen huppumies olisi voinut päästä karkuun. Minusta se on niin epätodennäköistä, että tämä kääntyy minun kuupassani Annelia vastaan. Sitten kun katsotaan Annelin käytöstä sekä tapahtumien, "tunnustuksen", oikeudenkäytien yms. valossa, niin tämä IMHO kertoo minulle, että todennäköisin surmaaja on Anneli itse. Jos ajattelen todennäköisyyttä saamieni tietojen pohjalta, niin olen itse noin 90% vakuuttunut tällä hetkellä. Mitään en vanno, vaan mielipiteeni elää jokaisesta uudesta lisätiedosta suuntaan tai toiseen - kun katsokaas ei oo häpee olla väärässä spekuloinneissaan. Mutta minäpä en ole tuomari ja meiltä kansalaisilta on piilossa paljon materiaalia - katsotaan siis miten käy.

[ANDYROM]

Onkohan missään tullut esiin, onko vanhin tytär nähnyt hupparimiehen ja äitinsä YHTÄ AIKAA. Ymmärrätte varmaan , mitä tarkoitan.

No kun äiti oli maksimissaan vajaan 10 metrin päässä puhelimessa silloin kun tyttö hupparin ilmoitti nähneensä (sehän tapahtui puhelun aikana), niin eiköhän hän äidin silloin ole myös nähnyt, kun on siihen suuntaan kääntynyt.

voi vapaasti valita.

Oletetaan, että olisin tällä tavalla murhanhimossani suunnitellut kaiken, kuten A:n oletetaan tehneen, olisin tietenkin tehnyt niin hyvän akrobatiasuunnitelman, että olisin liikkeen ja nopeuden avulla näytellyt ties ketä yhtä aikaa. Tämä taiminki vaan pitäisi näyttää toteen ja sehän tässä nyt se kiikastava asia onkin.

Kun A on tuomittu OMIEN lapsien seksuaalisesta hyväksikäytöstä ( siis yhdessä toisen , vieraan henkilön kanssa ), mitä p***n painoarvoa lasten puheilla suuntaan tai toiseen voidaan olettaa olevan.

Btw. Kyllä mä tämän A:n rauhallisuuden vielä voin ymmärtää, mutta en sitä, että ei kerro, mitä tapahtui.
Oikeus ratkaisee, se on taas fifti fifti. Veikkaan, että ei tuomita murhasta.

[kuolema]

Keväällä 2007 ei ollut mitään erityistä syytä terapiaan, Anneli keskeytti sen tarpeetomana ja siihen on jokaisella äidillä - ei vaan oikeus vaan velvollisuus.

Tällä ei ole mitään vaikutusta siihen, että keväällä 2011 kolmisin terapiassa olleet lapset puhuvat satuja. Jos olisi 2011 noudatettu sääntöä, että koko perhe yhdessä, siis tietenkin myös äiti, olisi vältytty koko tältä revohkalta.

Oletko, sisotalo, miettinyt, että mitä jos Anneli olisi antanut terapian mennä loppuun asti? Hänelle luvattiin kunnan puolesta ilmaiset taksikyydit lapsille terapiaan ja takas. Olin tämän kuulemassa Porin käräjäoikeudessa. Miksi Anneli koki tämän ylimääräisen vapaa-aikansa haitalliseksi? Hänhän olisi voinut käydä vaikka kampaajalla tai hoitaa webbisivujaan ilman rääkyviä kakaroita sinä aikana? Entä miksi ANNELI on omasta mielestään parempi psykologi, kuin psykologit/psykiatrit siellä terapiassa?

Minulle tulee välittömästi mieleen, että Anneli ei halunnut lasten kertovan ulkopuolisille perheestä asioita ja tämän takia peruutti terapiat. Tämä asia myös todentui faktaksi tilakuuntelussa myöhemmin ensin Annelin itsensä suulla: "poliisin ei tarvitse tietää, mitä me tiedetään" ja myöhemmin vanhimman tytön suulla kuulustelun jälkeen kotiin palattuaan: "emmä kertonu niille oikeesti mitään". Tämän jälkeen peräti KOLMAS vahvistus asialle tuli pojan julkitulleessa todistuksessa, jossa hän kertoo, ettei perheen asioista saanut puhua kenellekään ja poika pelkäsi, eikä kertonut asioista aikaisemmin.

Eli tapauksessa jälkeen yksi outous: terapioiden lopettaminen. Se jo itsessään herättää oudoksuntaa. SEN LISÄKSI se saa tilakuuntelussa vahvistuksen SEKÄ Annelin ETTÄ vanhimman lapsen suusta ja nyt vielä toiseksi vanhin lapsi kertoo saman! Kyllä aika vahva näyttö on nyt siitä, että perhe pitää salaisuutta sisällään. Tämä ei toki riitä tuomitsemaan murhasta, mutta ihmettelen vaan, että miten perheen elämää voi pitää "normaalina tai puhtaana", jos asioita täytyy tällä tasolla salailla?

[irmuska]

Onpa muuten kumma juttu, että ihan kaikkien suositustenkin mukaan terapiasuhdetta pidetään yllä useita vuosia aina niiden suvantovaiheidenkin aikana. AAn lasten tapauksessa siis ei koska tarvetta moiselle ei ollut (todellisuudessa AA ei tahtonut terapian jatkuvan vaikka kunta teki kaikkensa niiden järjestämiseksi aina kuljetuksia myöten).

Vaikka lapsi ei oireilisikaan tällaisen tapahtuman jälkeen niin takuulla se tarve tulee olemaan vuosikausia, ei vain vuotta tai kahta. Enpä ole kuullut kovinkaan monesta äidistä joka epää lapsiltaan ilmeisen tarpeellisen terapian jota ei läheskään kaikki sitä tarvitsevat edes saa.

[sisotalo]

Täällä on alettu puhumaan seksuaalirikoksista, eivät ne tähän kuulu. Sensijaan terapiasta Ulvilan surmassa on syytä puhua. Jos Annelille todella tarjottiin terapiaa, johon vain lapset osallistuisivat, oli hänen tietenkin kieltäydyttävä. En kuitenkaan usko, että tällaista terapiaa tarjottiin. Se olisi kokonaan perheterapian sääntöjen vastainen. Sen sijaan anti-annelistit ajattelevat juuir näin. He näkevät terapiat niiden johdattavien kuulustelujen jatkeena, joita oli tehty Amandalle.

Kevään 2011 terapialla oli sellainen tavoite, joka esti Amandan mukana olon, siis kolmen lapsen valmistaminen siihen, että he jäävät pysyvästi enonsa perheeseen. Amanda sanoo tästä asiasta siinä kuulustelussa, joka on julkaistu Aamulehdessä
 - Pelkästään se, ku äitii syytettiin siit, et se olis tappanu mun iskä, sekin on niin hirveen tyhmää. Mä tiiän, ettei se oo totta, koska jos se ois totta, niin emmä pystyis ees puhumaan tai kattomaan äitii,

Kolme lasta pantiin tämän tilanteen eteen ja he oppivat  pitämään äitiään murhaajana. Kuten Amanda kertoo
– Ne oli jo viime talvena (Siis 2011) semmosii iha outoja... emmä oikein enää ees tunne niitä, hän sanoo psykologille. 
– Ne on muuttunu ihan hirveest... emmä yhtään tiiä, mitä niitten pääs liikkuu.

tämä oli ymmärrettävää kun hovioikeudesta odotettiin langettavaa tuomiota. Amandan terapia olisi aloitettu myöhemmin langettavan tuomion jälkeen. Mutta kun vapauttava tuomio tuli jäi terapia aivan kesken. Sitä olisi pitänyt jatkaa niin, että Amanda oli mukana. Ari kaappasi kolme lasta ja aloitti oman pelin

[Kuolemannaakka]

Oletetaan, että olisin tällä tavalla murhanhimossani suunnitellut kaiken, kuten A:n oletetaan tehneen, olisin tietenkin tehnyt niin hyvän akrobatiasuunnitelman, että olisin liikkeen ja nopeuden avulla näytellyt ties ketä yhtä aikaa. Tämä taiminki vaan pitäisi näyttää toteen ja sehän tässä nyt se kiikastava asia onkin.

Kun A on tuomittu OMIEN lapsien seksuaalisesta hyväksikäytöstä ( siis yhdessä toisen , vieraan henkilön kanssa ), mitä p***n painoarvoa lasten puheilla suuntaan tai toiseen voidaan olettaa olevan.

Btw. Kyllä mä tämän A:n rauhallisuuden vielä voin ymmärtää, mutta en sitä, että ei kerro, mitä tapahtui.
Oikeus ratkaisee, se on taas fifti fifti. Veikkaan, että ei tuomita murhasta.

Ei kerro, mitä tapahtui?? Hyvin tarkasti on kertonut ainakin kaiken nauhalta kuultavan. Nauhaa kuulematta.

Akrobatia ei tuossa skenaariossa onnistu, kun keittiö on talon toisessa ja takkahuone toisessa päässä, ja tyttö siinä välissä. Ja Anneli puhelimessa Häke-ihmisen kanssa. Eikä Anneli livenä ehdi Jukkaa edes tappamaan.

Anneli on juu tuomittu, mutta tuomiosta on valitettu, ja tuomioiden perustelut ovat kohtuullisen kummalliset. Hyväksikäytöstä ovat kertoneet samat lapset, jotka nyt kertovat Annelin tappaneen Jukan yhdessä tytön kanssa ja palvoneen saatanaa (kai tämän tiesit?). Kaikki tämä on muistunut mieleen vasta vuosien päästä (ensin muistui murha, sitten puoli vuotta myöhemmin hyväksikäyttö), eikä aikaisempi peitetoiminta, tilakuuntelu tai mikään muukaan havainto ole väitteitä tukenut.
Mutta tuomio voi silti tulla. Veikkaan kyllä, ettei tule.

[silves]

Naakalle, tilakuuntelu kai toi esille jotain "hämärähommiin" liittyviä puheita - ei silti mitään kohtalokasta.

On esitetty arvauksia tuomiosta käräjäoikeudesta. Oma tämän hetkinen arvaukseni on, että tuomiota ei tule (ainakaan käräjillä - so what, koska luultavasti taas valitetaan ja tämä jatkuu iät ja ajat).

Tämä arvaus ymmärryksellä, joka ei tiedä oikeuden käsittelyssä olevia todisteita. Oliko jonkin minfolaisen allekirjoituksessa vai missä, mutta jostain tänään luin jotain tällaista, että tiedän varmasti vain sen, että varmasti en tiedä mitään - tai jotain sellaista Oliko lähde Aristoteles tai Platon, ihan sama.

[Scruffy]

Oliko jonkin minfolaisen allekirjoituksessa vai missä, mutta jostain tänään luin jotain tällaista, että tiedän varmasti vain sen, että varmasti en tiedä mitään - tai jotain sellaista Oliko lähde Aristoteles tai Platon, ihan sama.

Sokrates.

[silves]

Thanks Scruffy

[Kuolemannaakka]

Naakalle, tilakuuntelu kai toi esille jotain "hämärähommiin" liittyviä puheita - ei silti mitään kohtalokasta.

Nämä kuuntelusta napatut irtonaiset lauseet ovat kaikkein inhottavin tapa, millä poliisi/syyttäjä ohjailee yleistä mielipidettä. Koskaan ei kerrota, missä kontekstissa lauseet on sanottu, eli mitä sanottiin niitä ennen, mitä jälkeen, mihin asiaan ne liittyivät. Napataan vain yksi irtonainen repliikki, ja esitetään se jotenkin murhaan tai sen salailuun liittyvänä.

Klassinen esimerkki on esim täällä väsymykseen saakka toisteltu "Miks sä sit rikkosit sen ikkunan?" (toinen versio on "Miks te sit rikkositte sen ikkunan", en nyt muista, kumpi näistä on oikea). Tyttö sanoi tämän Annelille, joka oli hänelle kertonut, että poliisit on saaneet hänet vakuutettua siitä, ettei talossa ollut muita kuin hän ja Jukka, ja että hän on sitten Jukan tappanut. Tyttö väittää ensin vastaan ja sitten kysyy tuon kysymyksen, jolla hän tietenkin haluaa korostaa, ettei usko äidin väitettä: minkä ihmeen takia ikkuna sitten oli rikki, jos sinä ja isä siellä vaan tappelitte? Hänhän ei mitään lavastuksen mahdollisuuksia edes tajua. Hänelle rikkinäinen ikkunakin on jo selvä todiste ulkopuolisesta.

Lause irrotetaan kuitenkin lehtiin asiayhteydestä, ja kun ei lauseesta voi päätellä äänensävyä, siitä annetaan semmoinen kuva, että tyttö yhtäkkiä (vaikka on justiinsa sanonut, ettei usko äitiä tekijäksi) myöntäisikin nähneensä äidin rikkoneen ikkunan ja ihan mielenkiinnosta kyselee, että ok, olet murhaaja juu, ja miks sä muuten sen ikkunan rikoit silloin kun katselin...

Vaikka lauseen oikea sisältö on: No minkä takia se ikkuna muka sitten oli rikki jos ei siellä muka ollut jotain ulkopuolista murhaajaa?

Samoin nuo tilakuuntelun "hämärähommat": kämppää kuunneltiin varmaan kuukausia, ja saatiin irti yksi lause, jossa Anneli sanoo tytölle, että ei poliisien tartte tietää kaikkea mitä me tiedetään. Ei kerrota sitä, mihin lause liittyi. Ei kerrota, että lauseen sisältö on: "ei poliiseille tarvitse kaikkia asioita meidän yksityiselämästä kertoa." Niinkuin ei tarvitsekaan. Ei siinä mistään murhasta puhuttu. Eihän lapset tiedä, mitä poliiseille kerrotaan. He eivät osaa arvioida kertomansa tiedon "paisumista" ja merkittävyyttä, kuten aikuinen.

Esim: tyttö kertoi ekassa kuulustelussaan 2006 "tärkeänä asiana", että pesuhuoneen vessanpönttöä ei käytetty, kun sinne oli edelliset asukkaat jättäneet viinapullon (vesisäiliöön). Asia ei ole tutkimuksen kannalta millään tavalla merkittävä, mutta voi suunnata poliisien huomion tähän ja sekoittaa tutkimusta. Lapselle asia on merkittävämpi, koska hän ei oikein ymmärrä sitä, ja on vanhemmilta siitä joskus sivukorvalla kuullut, tai asian käsittänyt täysin väärin. Hänelle semmoinen asia voisi olla vihje vaikka mistä, mutta aikuinen ei tuollaista asiaa tietenkään kertoisi. Eihän se liity murhaan mitenkään. Tämmöisen turhan yksityiskohdan kertominen poliisille voi suunnata huomion ihan vääriin asioihin, etenkin jos poliis tarkoitushakuisesti etsii jotain, mistä saada epäilyksiä syytettyä kohtaan. Ihan samalla lailla käydään jokaisen Annelin kuulustelun jokaiseen lauseeseen kiinni. Jokainen epätarkasti sanottu repliikki otetaan faktana: haa, tossa se ihan selvästi valehteli! Murhaaja!

Ja jos nyt ajatellaan vaikka sitä, että lapselta kysyttäisiin, että riitelikö äiti ja isä. No, aika harvassa perheessä ei koskaan riidellä. Jos lapsi tähän nyt vastaa kirkkain silmin, että kerran ne huusi toisilleen ja oli vihasia, niin tätä käytetään todisteena siitä, että perheessä tapeltiin jatkuvasti ja että Anneli on murhaaja. Aikuinen osaisi suhteuttaa asiat, ja sanoisi, että ei riidelty käytännössä koskaan. Siksi lapselle on tottakai hyvä sanoa, ettei nyt kaikkia mahdollisia asioita vuodata poliisille, koska niistä napataan kiinni, ja niitä käytetään todisteena äitiä vastaan, vaikka hän ei mikään murhaaja olekaan.

[silves]

No juu, näin pitkään viestiin en viitsi perehtyä saati vastata.

Sorry, en ole yhtä intohimoinen dekkari kuin sä.

Eiköhän täällä lyhyempäänkin kommentointiin tykästyneet kirjoittelijat saa roikkua. Esim. Hemingway oli lyhyen ilmaisun mestari, vaikka huonosti hänelle taisi käydä

[harjoittelija]

Nämä kuuntelusta napatut irtonaiset lauseet ovat kaikkein inhottavin tapa, millä poliisi/syyttäjä ohjailee yleistä mielipidettä. Koskaan ei kerrota, missä kontekstissa lauseet on sanottu, eli mitä sanottiin niitä ennen, mitä jälkeen, mihin asiaan ne liittyivät. Napataan vain yksi irtonainen repliikki, ja esitetään se jotenkin murhaan tai sen salailuun liittyvänä.

Ai nyt sä oot siirtynyt syyttämään poliisia/syyttäjää siitäkin, mitä minfon nikit kaivaa referoi/lainailee asiakirjoista? Just just, en oo kyllä nähnyt noita sun esimerkkejä edes lehdissä, toisin kuin nyt näitä lapsista vuodetuissa jutuissa, niissä nyt viime viikolla näkyikin juuri tuollaisia kuvaamasi kaltaisia yksittäisten lauseiden lainauksia.
Tais mennä nyt sun omaan piikkiin tuo juttu.

[alpo holisti]

Syytetyn kertomus 26.9.2009 osuus kohdalleen sekä tyttären, että pojan näkemyksen kanssa.

Tämä on hämmentävää.

Miksi tyttären mielestä ko. riitaa ei ollut perheessä ollut koskaan?, niinkö?
Kuitenkin hän toisaalta kuvaa samat käynnit takkahuoneessa, kuin äitinsäkin.

Hänen versiostaan puuttuu kuitenkin äidin kuvaama riita.
Poika puolestaan vahvistaa äitinsä yksityiskohtaisen kuvauksen illan tapahtumista
myös riidan osalta:

http://www.youtube.com/watch?v=CbWfs39FB4o

BTW.
Menikö ikkuna rikki siitä, että äiti heitti keittiöstä hakemansa kattilan, joka osui ikkunaan.
Kuvassahan oli ulkona kattila.
Jos se osuisi kaukaa heittettynä pohja edellä ikkunaan,
niin voima riittäisi tekemään lasiin särön, jota olisi ollut kiusallista selitellä?

[Kainonsorttinen]

" Hänhän [vanhin tytär] ei mitään lavastuksen mahdollisuuksia edes tajua. Hänelle rikkinäinen ikkunakin on jo selvä todiste ulkopuolisesta."

Ja siinähän se tuli. Rikottu ikkuna on todiste ulkopuolisesta, ja veikkaan, että äidin kysymys "lähtikse mies jo?" on myöskin tällainen todiste. Koska miksi äiti muka valehtelisi, äitihän soittaa apua iskälle. Ja äiti sanoi, että siellä on koku ulkopuolinen.

Lisäys: lapsi kertoi jossain kuulusteluss, että iskä makasi mahallaan. Oletan, ettei uhri ollut ots ja nenä kiinni lattiassa, vaan jompi kumpi poski. Oliko se tämä murskautunut puoli lattiaa vasten ja anneli näki avonaisen silmän, vai? Koska jos uhri oli takaraivo ovea kohti, ei silmiä tietenkään voi nähdä. Jos uhri taas oli selällään, niin lapsen havainto on väärä.

[harjoittelija]

Kattilasta, sillä saa myös sopivasti heitettynä kolme jälkeä ikkunaverhoon (kahva edellä) yhdellä kertaa. Se terassin kattilan toinen kahva näyttääkin rikkinäiseltä.