MURHA.INFO

Noinhan se on, kaikki muut valehtelee ja kieroilee Annu-paran ollessa täysin viaton kaikkeen Ylläystodistajan todistus Jukan sanomisista on muuten luotettavampi kuin Annelin todistus huppiksen olemassa olosta. Jukka ja tuo nainen ovat todistetusti olleet kumpikin tuolla kurssilla kun sitten taas huppiksen olemassa olosta Tähtisentiellä ei ole mitään todisteita. Tästä lähdetään kun mietitään todistusten luotettavuutta:)

Joku toinen kirjoitti:ulkosuomalaisen tekstit vain ovat jotain muuta kuin keskustelua. Näyttää jotain kirjoituksia kadonneenkin asiaan kuulumattomina
Koko hommahan on yhtä sekamelskaa huonon tutkinnan takia ja osa Auerin selityksistä voisi ollakin tapahtunut, osa taas aika tuubaa.

Joku toinen sotkee mut kylla nyt varmaan johonkuhun muuhun? Mun teksteja ei ole mun kasittaakseni kadonnut mihinkaan? Voisitko selventaa? Vaikka lautamiehissa?

Ari Auer on kahdessa eri tilanteessa. Ensin hänen on saatava Annelin suotumus saada lapset huostaansa. Tämä tilanne jatkui aina siihen saakka kunnes Annelia ei oltu vapautettu vankilasta.

Sitten kun Anneli oli vapaana ja vaati lapsia itselleen ryhtyi Ari tositomiin. Lapset ovat olleet se akseli, jonka ympärillä Ari Auerin lapseton perhe pyöri. Hän halusi todella annelin lapset huostaansa ja onnistui siinä, ehkä lopullisestikin. LSH-tuomion täydellinen purkaminen voi olla vaikeaa.

Nyt käräjäoikeudessa Ari Auer on uudesssa tilanteessa kun hän joutuu todistamaan - ei vaaan sisartaan ja Amandaa - vaan myös vanhempiaan vastaan

cicero kirjoitti:Tuossa Annelin omassa läpässä heijastui naisen sielunmaailma kokonaisuudessaan: kaikki on luvallista niin kauan kun ei jää kiinni. Todella röyhkeä nainen jolla ei minkäänlaista moraalia. Phyi.

Kiva että viimeinkin ihmisillä on mahdollisuus kertoa omista havainnoistaan todistajina. Selkeästi sitä ei ole ollut aiemmin.

Onpa röyhkeä ihminen. Musta röyhkeitä ihmisiä on ne, jotka vaan kylmästi tuomitsisivat henkilön murhasta ristiriitaisten näyttöjen perusteella ja sitten nukkuisivat yönsä kaiken päälle hyvin varmana siitä, että nyt on syyllinen kiinni. Röyhkeätä on myös olettaa, että henkilön sielunmaisema on jotenkin väärä. Samaa henkilöön kohdistuvaa kuraa on Bodom-ketjut täynnä. Täytyy olla syyllinen kun on sellainen ja sellainen ja sanoo sitä ja sitä. Ihmisten katsanto on ihan järkyttävän köyhä. Kunnon todisteita ei tarvita ja sitten kehdataan katsoa pärstäkertoimen mukaan, että onhan toi nyt syyllinen.

cicero kirjoitti: Kiva että viimeinkin ihmisillä on mahdollisuus kertoa omista havainnoistaan todistajina. Selkeästi sitä ei ole ollut aiemmin.

Varmasti olisi ollut jos syyttäjä ja poliisi olisivat tehneet työnsä hyvin.

Mulla on hirveä ongelma näiden keskustelutodistajanlausuntojen kanssa. Ei pelkästään tähän tapaukseen liittyen, vaan ylipäätään en luota siihen että kertomus vuosia sitten käydystä keskustelusta voi olla luotettava sillä tasolla mitä se olisi edes viikkoja tapahtuman jälkeen. Ei se muisti silloinkaan ole tarkka, mutta tarkempi. Ihmiset unohtavat ja tapahtumat keskustelun jälkeen vaikuttavat muistikuviin.

Syyttäjän valtti tässä on että useat todistajat kertovat samansuuntaisista tapahtumista muunmuassa Joutsenlahden käytöksestä esitutkinnan aikana. Silti on sääli ettei näitä lausuntoja ole kerätty aiemmin, kun olisivat olleet mahdollisimman muuttumattomia.

sisotalolle. Kertoisitko miten kasvatusisä joutuu todistamaan vanhempiaan vastaan? Miten todistus yleensäkään voi olla joko puolesta tai vastaan?

Vespa velutina kirjoitti:Mitä helkkarin väliä sillä on oliko Auerit eroamassa vai ei? Suomessa eroaa tuhannet pariskunnat vuosittain eikä siippaa siltikään puukoteta ja astaloida kuoliaaksi tämän takia.

Joskus sillä on väliä. Vrt. Sanna Pölösen tapaus.

Aikaslailla fiilispohjainen viesti tähän ketjuun.

Olen koittanut suhtautua tähän Ulvila-murhaan kylmänviileesti - ottamatta jyrkkää kantaa Auerin syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta. Ns. vaistoni ja myös jo usein todetut tosiasiat (en niitä jaksaa toistaa) ovat kuitenkin hitusen verran kääntäneet ajatukseni Auerin syyllisyyyttä puoltavaksi.

Olen seurannut mahdollisuuksieni mukaan raportteja käräjäoikeuden todisteluista. Olen vahvasti kallellani siihen suuntaan, että näillä näytöillä Aueria ei tuomita miehensä murhasta. Tosin olennainen osa todisteluista on salaista, joten niiden todisteluiden (lähinnä lasten puheet) painoarvoa on mahdoton arvioida.

Todistustaakka on syyttäjällä ja Valkama kaverinsa (oliko Kulmala) kanssa ei ole vakuuttanut.

Haluaisin tälle keissille jo lopun. Vapautukoon Auer, jos näyttöä syyllisyydestä ei ole riittävästi. Turha silloin tätä juttua olisi enää hoviin viedä.

Murha ei vanhene koskaan - jos näin (syyttömäksi julistaminen) käy, niin etsittäköön oikea murhaaja tuomiolle.

LSH-asia on ihan eri juttu.

Elizzza kirjoitti:sisotalolle. Kertoisitko miten kasvatusisä joutuu todistamaan vanhempiaan vastaan? Miten todistus yleensäkään voi olla joko puolesta tai vastaan?

Hyvä kysymys. Minä olen tarkastellut todistuksia tästä vinkkelistä ja Bingo! Joutsenlahti todistaa Annelin puolesta ja hänen entinen tyttöystävänsä Annelia vastaa. Poliist ovat jakaantuneet kahteen leiriin. Niemi syyttää ja Mäkinen puolustaa jne

Minusta tämä oikeudenkäynti pitäisi heti keskeyttää ja todeta, että kaikki todistaja ovat asentteellisia sen perusteella mtä on tapahtunut seitsemän vuodn aikana. He eivät osaa enään todistaa puolueettomasti sitä mitä näkivät.

Se, että Ari nyt todistaa sisartaan vastaan päättelen hänen toimistaan, jotka ovat saattaneet hänen sisarensa tähän asemaan. Vanhemmat ovat kauan empineet lähteä toditamaan, mutta tulleet mukaan, koska he tietävät, että lsh-tuomio oli väärä. Sitäpaitsi he tietävät mitä sunnitelmia heidän tyttärellään oli 2006.

Hyviä todistajia sekä Ari, että hänen vanhempansa. He ovat kaikki olleet hyvin lähellä Annelia kaiken tämän ajan ja jo paljon ennen sitä. Oikeussälissa on käynyt paljon asenteelista väkeä, joilla ei ole mitään annettavaa. Esimerkiksi Kukan sisar oli tällainen, tosin vain kirjallisesti

Minusta se suuri virhe tuli nimenomaan siinä alussa ja nimenomaan siinä, että ei tutkittu murha paikkaa ja paikalla olleita, myös lapsia perusteellisesti, ihan heidän oikeusturvansa vuoksi. Nythän on jo jouduttu punnitsemaan että ketä uskotaan ja näin ei pitäisi toimia lasten kanssa. Paikalla oli kuitenkin murha hetkellä varmasti 5 henkilöä+ jukka. Ei silloin voida tietää, eikä olettaa miten hankala keissi on tulossa. Sieltä vaan nyt hemmoa aitioon ja päätös pöytään. Mutta kyllä olis voinu tuomari heti alussa ilmoittaa, että tässä ollaan jo niin pahasti jatkoajalla, että lätinät pois ja käytös sellaselle tasolle mitä oikeussali vaatii. Toista varoitusta ei tule.

sisotalo (edellä):

Oikeussälissa on käynyt paljon asenteelista väkeä, joilla ei ole mitään annettavaa. Esimerkiksi Kukan sisar oli tällainen, tosin vain kirjallisesti

Kunnioitan sisotalon näkemystä. Ensi viikko on tosi jännä. Paljon tulee asiaa saliin.

Hyvä, että saliin tulee myös omaiset kertomaan asioita ja niiden taustaa, muuten olisi mennyt ihan huliviliksi koko oikeudenkäynti. Luonnetta todistaessa on käyty jo syyllisyyttä etsivä todistelu, joten painavaa tavaraa tulee saada samoin mentaliteetein. Kun kerran on tähän lähdetty...

Luonnetodistelu tällaisessa jutussa on aivan normaali toimenpide. Tästä nyt ihan turhaa mystiikka hakea. Yleensä ne menee ristiin.

On kuitenkin muistetteva tuo LSH. Se liittyy vahvasti epäillyn luonteeseen.

Se risteytyy näiltä osin juttuun ja KKO:n ratkaisu tulee vasta joulu-helmikuussa.
Niinpä ei tarvinne Edisonin neljättä poimua päätelläkseen,
että nettikirjottajien on turha kuivata ruutia...tää menee hoviin...
ja sinne tulee sitten luonnetodistajia linnakavereista?

(=ironiaa)

Mitä Kukan sisar muuten todistaa...aika metkaa Auerin veli ja Kukan sisko...sukuko pahin ?

Edwin kirjoitti:
Luulisin, että Manneria v*tuttaa ja hävettää koko juttu. Tottakai hän ymmärtää, että AA on syyllinen. Pokka täytyy kuitenkin pitää ja jotakin sanoa, ja jos ei muutoin, niin lehtereille tai uutistoimittajille. AA kertoi, että surman tapahtuessa huushollissa oli niin kova tappelu ja mäiske, että huppumies todennäköisesti ei kuullut hänen olevan puhelimessa. On se vaan kumma, että tuosta mäiskeestä ei ole tarttunut mitään nauhalle, vaikka uhrin vaikerointi kuuluu selvästi. Nauhoja kelataan edestakaisin huippulaitteilla ja kuvia piirrellään. Pienikin narahdus tulkitaan näytöksi huppumiehestä. Eihän tuossa ole päätä eikä häntää! Ja tutkinnanjohtaja J alkaa päivä päivältä näyttäytyä yhä surullisemman hahmon ritarilta! Rinnalla ei taida olla enää muita kuin uskollinen aseenkantaja, ylikonstaapeli M. Huonoon happeen jäi alkuvaiheen tutkinta, niin kuin herrat itsekin kertovat! Mäkinen suoritti alustavan kartoituksen, mutta jätti sen jälkeen asian herran huomaan. Eihän tässä ollut kyseessä kuin miesmurha! On tämä aikamoinen sirkus!

Luin eilen Ulvila-uutisia, ja samalla vaihdoin kattolamppuja. Tuli siinä mieleen Ulvilan eräs omituisimmista seikoista, jos huppiksen ajatellaan yksin tehneen kaiken. Asian nimi on --


JÄRJETÖN TEHOTTOMUUS LAHDEN KANSSA

Nimittäin. Huppis on valmistautunut eri välinein, vaattein. Saapunut paikalle, ajoittanut oikein, varmistautunut kohteensa läsnäolosta. (Lahden täytyy olla ollut alun perin kohde, koska huppis ei poistunut perheen huomattuaan (kuten murtovaras tekisi) tai hyökännyt muiden kimppuun aloitteellisesti (Annun pistohaava tuli häirinnän lopettamiseksi)).

Huppis on saapunut siis erittäin tomerasti, tehokkaasti ja toimitakykyisesti ovelle. Lasin rikkominen käy hyvin, ei haavereita ja kohdekin pysyy näkyvillä. Akti on siten hyvin tarkoituksenmukainen.

TÄMÄN JÄLKEEN on erikoinen vaihe...

LOPUKSI huppis varmistautuu, ettei jätä paljastavia todisteita itsestään. Poistuu sutjakkasti lasista, katoaa lähitienoille kuin Taika-Jimin taikomana. Ei myöhemminkään paljasta mitään kellekään.

On niiiin ihmeellistä, miten Lahtea kohtaan tulikin valtavan tehottomuuden jakso, ettei millään tahtonut henki lähteä.

________________

Annun käyttäytyminenkin oli jotenkin niin puolivillaista. Annu kävi kuumana kuin lettupanu huppista kohtaan. Ei itkua, ei rukoilua, mutta: ei käsiksi käymistäkään. Siinä se Annu vaan oli läsnä ja aukoi naamaa. Ei toisaalta paennutkaan lasten kanssa. - Oli silleen tarinaan katsoen sopivasti läsnä ja äänteli kielteisistä tapahtumista ja piste. Moniko olisi koettanut jollakin lyödä huppista, jos pystyi olemaan toimintakykyinen ( ei paniikissa) ja on vetänyt itsensä lähelle tapahtumia?

Vrt. Nainen ja mies 2 lapsen kanssa kävelyllä. Lapset 25 m päässä hiekkalaatikolla leikkimässä. Pusikosta hyökkää huppis miehen kimppuun, painaa vammaisen miehen maahan. Viipaloi, viiltelee ja tuikkii fileerausveitsellä. - Nainen ei huuda lapsia luokseen ja karkaa. Nainen seisoo vieressä ja kädet puuskassa paheksuu huppiksen toimia. Naisen mukaan toiminta on epäeettistä ja pitäishän sitä älytä poistua toisten kimpusta. Näin jatkuu 10 min. // Lopulta huppis kyllästyy ja sutaisee iskun naiseen. Nainen menee tuon jälkeen 10 m päähän ja soittaa häkeen. Yksi lapsista tulee luokse. Jne.

Ihmeellistä toimintaa.


IMO Annun fyysisen puuttumisen ja myös pakenemisen puuttumisen syy voi olla vain, että hän tunsi huppiksen. Huppis on saanut myös iskuun riittäviä tietoja Annulta, ja Annu on lavastanut paikat ja tilanteen iskulle otolliseksi. - Poliisin toiminnalle A+huppis-teoria on myrkkyä, koska onni ei potki ja vanhat virheet rasittavat tämän teorian selvittämistä. AA on vieläpä osoittautunut sen verran kovaksi luonteeksi, ettei sieltä tirisekään apuja.

_____________________

Huppiksen suojelulle on oltava motiivinsa. Esim.

a) huppiksen paljastaminen paljastaa itsenikin

b) huppis voisi kostaa (vaikkapa lapsia vahingoittaen)

c) huppis tekee jotain AA:ta miellyttävää koko ajan (auttaa lähimmäistä; hoitaa yhteisyritystä tms.)

d) huppis on kuollut (paljastuksesta ei iloa, jos AA tuomitaan kuitenkin. Huppiksen ukulaiset ym. voisivat järkyttyä tarpeettomasti.)

e) AA ei tiedä, kuka huppis tarkalleen on. (Värvätty jonkun tutun bulvaanin kautta. Hoiti ehkä sisääntulon & Lahden aloillaan pitelemisen & poistumishommat; loput raivoisa Annuse kuuma lettupannu.)

f) AA:lla ja huppiksella suhde. Amorin voimasta tehtiin rumaa jälkeä...


Jos huppis + Annu = action on totta, veikkaan vahvasti, että huppis on käynyt seuraamassa jotakin oikeudenköyntipäivää paikan päällä.

Evil Lindros kirjoitti:

cicero kirjoitti:Tuossa Annelin omassa läpässä heijastui naisen sielunmaailma kokonaisuudessaan: kaikki on luvallista niin kauan kun ei jää kiinni. Todella röyhkeä nainen jolla ei minkäänlaista moraalia. Phyi.

Kiva että viimeinkin ihmisillä on mahdollisuus kertoa omista havainnoistaan todistajina. Selkeästi sitä ei ole ollut aiemmin.

Onpa röyhkeä ihminen. Musta röyhkeitä ihmisiä on ne, jotka vaan kylmästi tuomitsisivat henkilön murhasta ristiriitaisten näyttöjen perusteella ja sitten nukkuisivat yönsä kaiken päälle hyvin varmana siitä, että nyt on syyllinen kiinni. Röyhkeätä on myös olettaa, että henkilön sielunmaisema on jotenkin väärä. Samaa henkilöön kohdistuvaa kuraa on Bodom-ketjut täynnä. Täytyy olla syyllinen kun on sellainen ja sellainen ja sanoo sitä ja sitä. Ihmisten katsanto on ihan järkyttävän köyhä. Kunnon todisteita ei tarvita ja sitten kehdataan katsoa pärstäkertoimen mukaan, että onhan toi nyt syyllinen.

Uskoisin ns. suuren yleisön saaneen mediasta riittävästi eri tietoja, jotta voivat päätään kallistaa. Ulvilan kummallisuuksista kun on uutisoitu runsaasti.

Mutta onneksi kuitenkaan huutotuomioita ei Suomessa tai monessa muussakaan paikassa anneta.

Itse perustan mielipiteeni AA:n syyllisyydestä kovalle faktalle. Tapahtuman seuraamista suurempi vaikutin on ollut kirjallinen materiaali, etupäässä esitutkintapöytäkirjat. Tulkintani on ettei ulkopuolisesta ole järkevää epäilyä. Tulkintani myöskin on että Annelin syyllisyyteen viittaa liian moni seikka.

Antaako materiaali täyden varmuuden syyllisyydestä? Hankalasti. Mutta antaa täyden varmuuden ettei ulkopuolisesta ole järkevää epäilyä. Ulkopuoliseenhan ei viittaa kuin Annelin ja tyttären väitteet; ei mikään, ei yksikään, ei pieninkään, ei mitään käsiinjäävää siis ei kertakaikkiaan mitään evidenssiä ulkopuolisesta.

Murhasta voidaan tuomita elinkautiseen, vaikkei täysin täyttä näyttöä olisi, kunhan ulkopuolisesta ei jää järkevää epäilyä. Jos ulkopuolista ei ollut paikalla, on murhaaja silloin Auer (ainoa aikuinen paikalla).

Missä on evidenssi joka näyttäisi että ulkopuolisesta jäisi tai saattaisi jäädä järkevä epäilys? Tällaista ei ole vuosien varrella tullut esiin.